"if there is no God, then all that exists is time and chance acting on matter. If this is true then the difference between your thoughts and mine correspond to the difference between shaking up a bottle of Mountain Dew and a bottle of Dr. Pepper. You simply fizz atheistically and I fizz theistically. This means that you do not hold to atheism because it is true , but rather because of a series of chemical reactionsÂ… Â… Morality, tragedy, and sorrow are equally evanescent. They are all empty sensations created by the chemical reactions of the brain, in turn created by too much pizza the night before. If there is no God, then all abstractions are chemical epiphenomena, like swamp gas over fetid water. This means that we have no reason for assigning truth and falsity to the chemical fizz we call reasoning or right and wrong to the irrational reaction we call morality. If no God, mankind is a set of bi-pedal carbon units of mostly water. And nothing else."
Douglas Wilson
Douglas Wilson
Vastaukset 16
Vanhimmat
Valtaisa auktoriteetti tuntuu olevan kyseessä ja erittäin merkittävä tiedemieskin, joten eiköhän palstan keskustelu ollut nyt tässä. Hyvää yötä, nukkukaa hyvin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Wilson_(theologian)
Mitä väliä sillä on vaikka kyseisen kommentin olisi kirjoittanut vaipoissa oleva pikkulapsi?
Kerro toki jos sinulla on jotain vasta-argumentteja kyseiselle väitteelle.
Shhhh... Repe meni päiväunille, kirjoitetaan hiljaa ettei hän ei enää enempää häiriintyisi.
Sinulleko merkitsee se kuka sanoo eikä mitä hän sanoo?
Olet raukkiskin.
BTW! Sinä olet pöllömpåi kuin Doglas wilson konsanaan. Ja paljo!
Etkö olekin?
Noin Repe just toimii. Jos sanoja ei oo evokki niin Repe hylkää sen perustelematta. Sitten se oottaa että joku toinen evokki mahollisesti osaa argumentoida väitteen puolesta tai vastaan ja polleana on että I told you so!! Perustele Repe kerranki ite!!
>Perustele Repe kerranki ite!!
Totta kai, kultaseni, kun noin nätisti pyydät. Tehdään sellainen diili, että sinä näytät minulle ja samalla kaikille vaikkapa tiun tai edes tusinan verran aiempia viestejäsi (ikävä kyllä nimimerkilläsi ei löydy mitään, joten joudut tämän verran rehkimään), niin sitten perustelen sinulle henkilökohtaisesti. Ja tunteella. Samalla kaikki voivat kätevästi verrata sinun ja minun perustelujen tasoa, mikä varmaan naurattaa sinua jo etukäteen kun lienet niin ylivoimainen. No niin!
Niin, neiti hyvä, pääsemmekö me nyt tässä eteenpäin vai emme?
Wilsonin höpinä on kehnoa logiikkaa.
Tosiasia on, että ihmisillä, kuten muillakin elukoilla on tunteita ajatuksia, jne.
Mutta ei siitä seuraa, että väistämättä olisi jokin tuntematon X, vaikka se nimettäisiin esim. lkyhiuyjjygjyyhttddksi, Zeukseksi tai muuksi jumalaksi.
On totta että tietoisuus pohjautuu kemiallisiin reaktiohin, aivan kuten se näkymä jolla tänne kirjoitetaan pohjautuu vain ykkösiin ja nolliin,
Eikö ole jännää kuinka ykkösistä ja nollista saadaan ihmiselle enemmän tai vähemmän selkeä käyttöliittymä ja tämmöinen hieno keskustelupalsta vaikka kyse on vain ykkösistä ja nollista serverin kovalevyllä.
Vaikka kemiallisilla reaktioilla on vaikutuksensa meidän tietoisuuteemme, totuus on se että tietoisuutemme ajatusprosessi on toiminnallisesti eristyksissä aivojen kemiallisista reaktiosta ja siten se mikä useimmiten on vallassa, ellei sitten ihminen elä täysin autopilotilla.
Hyvä esimerkki. asian havainnollistamiseen on se että joku yrittää lopettaa tupakanpolton, tupakanpoltto on muodostunut tavaksi joten aivojen sähkökemialliset reaktiot ohjaavat ihmistä pysymään tupakanpoltossa ja toimimaan näin asian suhteen autopilotilla.
Mutta pystymme ajatuksen voimalla saamaan itsemme hakeutumaan eroon tupakanpoltosta ja tämä ei lähde aivojen sähkökemiallisista reaktioita vaan nimenomaan tietoisesta halustamme päästä eroon tupakasta, pystymme ajatuksen voimalla vastustamaan aivojen kemiallisia reaktioita ja jopa muuttamaan niitä.
Tietoisuus ei ole itsessään ole materiaa, se on prosessi joka pohjautuu materian toimintaan, niihin sähkökemiallisiin reaktioihin, aivan kuten tietokoneen ruudulla oleva omena ei ole materiaa vaikka ruutu ja tietokone itsessään on materiaa.
Uskot siis yliluonnollisiin ihmeisiin.
Mitä yliluonnollista tuossa on? Et ilmeisesti tiedä, mitä "yliluonnollinen" tarkoittaa.
Sanotaanko vaikka näin että uskon sinun näkökulmastasi luonnollisiin ihmeisiin ja ihmeellä viittaan siihen ymmärryksessään vajaa kristitty ei tietystikään voi käsittää ihmismielen toimintaa ilman yliluonnollisia elementtejä ja siksi luonnollisessa kontekstissa uskova ei voi ymmärtää asiaa kuin ihmeenä, toisin sanoen mahdottomana asiana.
Tuossa on väitteille saman verran perusteluja kuin minun sanomiselleni, että eipäs ole:
"If there is no God, then all abstractions are chemical epiphenomena, like swamp gas over fetid water. This means that we have no reason for assigning truth and falsity to the chemical fizz we call reasoning or right and wrong to the irrational reaction we call morality."
Oikean ja väärän voi väitteistä erotella niiden johdonmukaisuuden sekä objektiivisten havaintojen kanssa yhteensopivuuden perusteella mainiosti ilmankin Jumalaa. Ei siinä nuo nimittelyt estä.
"This means that you do not hold to atheism because it is true , but rather because of a series of chemical reactions"
Jaa, onko ihmisten kivittäminen tai polttaminen noitina vain aivojen kemiallista toimintaa? Onneksi Jahve/Jumala kertoi mitä niille noidille pitää tehdä, ei kyllä ihmiset olisi ikinä keksineet mitään tuonkaltaista. Ikinä. Koskaan. Ei meidän aivotoiminnallamme.
Oikeastaanhan tämä lainaus:
"This means that you do not hold to atheism because it is true , but rather because of a series of chemical reactions"
on käännettävissä myös siten että jos kaikki on loppujen lopuksi aivojen sähkökemiasta riippuvaista, kuten luultavaa on, ei uskovaisuuskaan ole ateismia enemmän totta, vaan samojen kemiallisten reaktioiden tuotos. Ja on otettava huomioon ettei jumal ole välttämättä ihmiselon päätarkoitus, vaan se voi olla joku muukin myriadeista mahdollisuuksista. Mr. Wilson unohtaa kätevästi myös ihmisen sosiaalisen vastuun, niin muille ihmisille, kuin koko tälle planeetalle. Onkin oikeastaan pelottavaa ajatella, että löytyy ihmisiä jotka tarvitsevat yliluonnollisen lapsenvahdin pitämään heidät ruodussa. Tällaiset ihmiset voivat perustella itselleen mitä tahansa pyhän kirjansa tulkinnan kautta ja sellaisen tulkintaan perustuvan maailmankuvan pohjalta on syntynyt niin terrorismi kuin inkvisitiokin. Jos joku unohtaa sosiaalisen vastuunsa ihmiskunnalle, on kysyttävä tulisiko hänen kulkea vapaana vai olisiko hänen paikkansa vankaudessa, estämässä hänen haluaan suorittaa hirmutekoja.
En näe, miksi aloitus pitäisi erityisesti kumota. Se on kyseisen henkilön VAIN uskonnollinen mielipide. Mitään faktapohjaa ajatukselle ei ole vaan pelkästään uskomus. Nämä "jos Jumalaa ei olisi niin" jumaltodistukset on jo ajat sitten käyty läpi, ja kuten tiedetään, niin ne eivät todista yhtään mitään. Tai toisaalta voi ajatella niinkin, että Jumalaa ei kiinnosta ihmisen tai elämän kohtalo erityisemmin, ja me olemme todella vain materiaalisia olentoja vaikkakin Jumalan luomina. Nämä ovat lopulta vain uskonnollisia kantoja, joille ei ole mitään todisteita.