Kun täällä toistuvasti näkyy olevan sekaannuksia ja tahallisiakin väärinymmärryksiä esimerkiksi käsitteistä teisti/ateisti, ajattelin piruuttani esitellä oman ehdotukseni näiden käsitteiden sisällöstä. Jokainen on tietysti tervetullut esittämään omat versionsa, mielellään perustellen, miksi ne ovat parhaat. Tässä minun versioni:
Ateisti.
Henkilö, joka kyseenalaistaa jumaluudeksi/jumalaksi/Jumalaksi kuvailtavissa, tai nimettävissä olevan tietoisen ja tavoitteellisen toimijan olemassaolon todellisuudessa. Todellisuuden tarkoittaessa tässä yhteydessä sitä, mikä on olemassa, riippumatta siitä, kyetäänkö sitä havainnoimaan vai ei.
Teisti.
Henkilö, joka on vakuuttunut em. kaltaisen toimijan olevan olemassa em. mielessä todellisuudessa.
Perustelut.
Ylläoleva a-teistin määritelmä on mielestäni kattavin mahdollinen, sisältäen kaikki kuviteltavat olevat teistiseksi jumaluudeksi määriteltävät, koska se sisältää tietoisuuden ja tavoitteellisuuden. Samalla se poissulkee ei-teistiset jumaluudet, maailmansielut, elämänvoimat, karmat, sun muut. Deistiset jumaluuden käsitteet ja kokemukset. Näille ei välttämättä voida olettaa sekä tietoisuutta, että tavoitteita, erityisesti ihmisen suhteen. Se ei myöskään rajaa a-teistin käsitettä millään mielivaltaisella väittellä, esim ateisti on (kristityjen) Jumalan kieltäjä, Jumalan vihaaja, vastustaja, ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, jne. Se määrittää vain uskon/uskomattomuuden (kyseenalaistuksen) edelläkuvattuun jumaluuteen. Se ei myöskään anna mahdollisuutta turhiin ja teennäisiin kolmansiin vaihtoehtoihin, kuten tietoteoreettisen näkemyksen agnostismin, tai kantaa ottamattomuuden esittämiseen mitenkään perustellusti jonain välimuotona, jota kumpikaan ei ole.
Ateisti.
Henkilö, joka kyseenalaistaa jumaluudeksi/jumalaksi/Jumalaksi kuvailtavissa, tai nimettävissä olevan tietoisen ja tavoitteellisen toimijan olemassaolon todellisuudessa. Todellisuuden tarkoittaessa tässä yhteydessä sitä, mikä on olemassa, riippumatta siitä, kyetäänkö sitä havainnoimaan vai ei.
Teisti.
Henkilö, joka on vakuuttunut em. kaltaisen toimijan olevan olemassa em. mielessä todellisuudessa.
Perustelut.
Ylläoleva a-teistin määritelmä on mielestäni kattavin mahdollinen, sisältäen kaikki kuviteltavat olevat teistiseksi jumaluudeksi määriteltävät, koska se sisältää tietoisuuden ja tavoitteellisuuden. Samalla se poissulkee ei-teistiset jumaluudet, maailmansielut, elämänvoimat, karmat, sun muut. Deistiset jumaluuden käsitteet ja kokemukset. Näille ei välttämättä voida olettaa sekä tietoisuutta, että tavoitteita, erityisesti ihmisen suhteen. Se ei myöskään rajaa a-teistin käsitettä millään mielivaltaisella väittellä, esim ateisti on (kristityjen) Jumalan kieltäjä, Jumalan vihaaja, vastustaja, ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, jne. Se määrittää vain uskon/uskomattomuuden (kyseenalaistuksen) edelläkuvattuun jumaluuteen. Se ei myöskään anna mahdollisuutta turhiin ja teennäisiin kolmansiin vaihtoehtoihin, kuten tietoteoreettisen näkemyksen agnostismin, tai kantaa ottamattomuuden esittämiseen mitenkään perustellusti jonain välimuotona, jota kumpikaan ei ole.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ateisti on harhauskoinen hihhuli.
Tyypillinen uskovainen hihhuli "unohti" perustella. No, olemme tottuneet siihen. Eikö uskovaisella hihhulilla ollut mitään sanottavaa aloittajalle hänen käsityksestään ateismista ja teismistä? No eipä tietenkään kun ei älli riitä.
Sitä voit kysyä uskovaisilta hihhuleilta eli ateisteilta.
<>
Tuo kertookin kaiken oleellisen uskovaisten ajattelutavasta ja myös -tasosta.
Ateistit todistavat täällä joka päivä olevansa hihhuleita jotka uskovat olemattomaan.
Hyvä määritelmä, allekirjoitan.
Hyvä keskustelun aloitus.
Se joka ei usko Jumalaan, se on ihmisen oma ongelma, jota kristitty haluaa muuttaa totuudellisempaan suuntaan, koska on saanut sen totuuden kokea.
Ateistit ovat vain yhdessä asiassa oikeassa, se että Jumalaa EI VOI havaita millään tavalla silmästä silmään KOSKAAN, koska Jumala HENKI, jonka Raamattukin kertoo. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, koska Jumalaa ei siis voi nähdä, sitä pitää kokea muulla tavalla. Se tapa alkaa siitä kun ihminen lähestyy jumalaa, niin silloin Jumala lähestyy ihmistä, jonka ihminen saa kokea, niin että siinä luulot karisee loppuiäksi. Tapahtuma on siis yliluonnollinen, jota on vaikea ymmärtää, koska sitä ei ole ennen kokenut. Tämä on totta, mutta vain niille, jotka uskovat. Miksi väittää vastaa turhaan, kun tämän tietää. Ei tarvita muuta kuin yksi asia, USKOMINEN ja loput hoitaa JUMALA. Haasteena on olla rehellisiä itsellemme ja totuudelle ja Jumalalle.
"niin silloin Jumala lähestyy ihmistä, jonka ihminen saa kokea, niin että siinä luulot karisee loppuiäksi."
Mitä sanot minulle tai esimerkiksi Aadalle. Molemilla meillä on vuosikausia jatkunut uskonnollinen elämä, jonka aitoutta sinun on turha epäillä. Olemme kuitenkin vieraantuneet uskonnosta. Luuloni siitä, että Raamattu olisi "kokonaan totta" on karissut kuin myös luuloni uskovaisten saarnojen järkevyydestä.
Oma määritelmäni ateistille on se, että ateisti ei pidä perusteltuna jumaliin uskomista. Minusta kyse ei ole mistään muusta kuin normaalin "arkijärjen" ulottamista myös metafyysiseen. Asioihin uskotaan vain jos on edes joku rationaalinen syy niihin uskoa.
Esimerkiksi kohta pitäisi lähteä kauppaan ja voi pohtia miksi en usko että porraskäytävässä odottaa mielipuolinen kirvesmurhaaja? Suomessa on ollut mielipuolisia kirvesmurhaajia, joten kukaan ei voi väittää (tarkistamatta porraskäytävää) että on täysin 100,00% mahdotonta, etteikö joskus myös minun taloni porraskäytävässä voisi ikinä olla kirvesmurhaajaa. Teoriassa ehkä jne. Kuitenkaan minulla ei ole mitään syytä uskoa että olisi. Kirvesmurhaajat ovat aika harvinaisia. Miksi sellainen tulisi juuri minun taloni porraskäytävään juuri nyt. Talossa on ovikoodi jne. Näinhän normaali ihminen ajattelee eikä usko vaanivaan kirvesmurhaajaan, kun siihen ei ole mitään perusteltua syytä.
Uskovien logiikka on se, että koska joku on joskus kirjoittanut, että porraskäytävässä jossa tuo uskova sen paremmin kuin tuo kirjoittajakaan eivät ole koskaan käyneet odottaa kirvesmurhaaja niin se varmaan on totta, koska niin monet muutkin on saatu uskomaan tähän. Miksi miljoonat uskoisivat tuntemattoman porraskäytävän kirvesmurhaajaan jos se ei olisi olemassa?
Ateisti on laiska, se haluaa uskoa että Jumalaa ei ole ja tekee siitä oman uskomuksensa. Se uskomus on järjetön.
Ateistikin kun sen pitää saada ruokaa niin ei se jää odottelemaan että olematon luonnonvalinta tulee ja työntää sitä ruokaa suuhun. Eikä ole mitään syytä uskoa että olematon luonnonvalinta tekisi sellaista.
Ateistit ovat harhauskovaisia.
Älä jauha paskaa hihhuli, vaan todista sen jumalasi olemassaolo. Hähää, et pysty, koska olet vain naurettava pelle.
Uskovainen ei pysty muuhun kuin älylliseen epärehellisyyteen.
"Oma määritelmäni ateistille on se, että ateisti ei pidä perusteltuna jumaliin uskomista."
Hyvä määritelmä tämäkin, mutta se oikeastaan jo sisältyy alussa esittämääni määritelmään. Tämä on lyhyt ja ytimekäs, mutta jättää kertomatta mitä ovat nämä "jumalat" joihin ei uskota, ja tähän uskis tietenkin vastaa heitolla, että en minäkään jumaliin usko vaan elävään Jumalaan.
Omassa määritelmässäni sen sijaan mainitaan jumaluudeksi/jumalaksi/Jumalaksi kuvailtavissa, tai nimettävissä oleva tietoinen ja tavoitteellinen toimija, joka maininta taas viittaa siihen mitä yleisessä kielenkäytössä normaalisti tarkoitetaan jumalalla/jumaluudella.
Kristityt ei usko olemattomaan jumaliluuksilalliseen vaan olemassa olevaan Jumalaan joka loi maailman ja elämän. Ateistit puhuvat taas aina olemattomista jumalasillisestisollisesta mielikuvitusolennostaan.
Ateistisilla hihhuleilla tarkoitetaan raivoavia vapareita ja heidän, lähinnä bolsevistisia tai muutoin paranoidisia, tovereitaan.