Venäjän etu on meidän voitto

Mitään puoli miljoonaa muuttanut.
Suomi joutui Saksan sotaseikkailujen maksumieheksi.
Takapajuinen maataloismaa ei kertakaikkiaan kyennyt työllistämään suuria sodanjälkeisiä ikäluokkia.
Oli onni että sodalta säästynyt Ruotsi oli sopivasti rajanaapurina...

Suomessamaantavalla kirjoitti:

Mitään puoli miljoonaa muuttanut.
Suomi joutui Saksan sotaseikkailujen maksumieheksi.
Takapajuinen maataloismaa ei kertakaikkiaan kyennyt työllistämään suuria sodanjälkeisiä ikäluokkia.
Oli onni että sodalta säästynyt Ruotsi oli sopivasti rajanaapurina...

Maatalous oli suurin työlistäjä, koska se sai eniten valtiolta tukea. Et tiedä mistään mitään.

hhoijakkaa kirjoitti:

Maatalous oli suurin työlistäjä, koska se sai eniten valtiolta tukea. Et tiedä mistään mitään.

Et tiedä kyllä sinäkään, maatalous ei saanut sotien jälkeen mitään tukia, pysyvät tuet tuli vasta EU aikana, eli 1995 jälkeen ja silloin suuret ikäluokat oli jo häipyneet Ruotsiin.
Asutustilat ja rintamamiestilat oli kauppoja, jossa maata myytiin alihintaan näille uusille toimijoille, tavallinen maajussi ei saanut niistä mitään, vaan valtio myi ne maat.

Myöhemmin kuuskyt ja seitkyt luvulla maksettiin jossakin vaiheessa katokorvauksia ja paketointikorvauksia kun syntyi ylituotantoa tai oli luonnon aiheuttama kato, mutta mitään pysyviä tukia ei maksettu kellekkään.

sanonvaan kirjoitti:

Et tiedä kyllä sinäkään, maatalous ei saanut sotien jälkeen mitään tukia, pysyvät tuet tuli vasta EU aikana, eli 1995 jälkeen ja silloin suuret ikäluokat oli jo häipyneet Ruotsiin.
Asutustilat ja rintamamiestilat oli kauppoja, jossa maata myytiin alihintaan näille uusille toimijoille, tavallinen maajussi ei saanut niistä mitään, vaan valtio myi ne maat.

Myöhemmin kuuskyt ja seitkyt luvulla maksettiin jossakin vaiheessa katokorvauksia ja paketointikorvauksia kun syntyi ylituotantoa tai oli luonnon aiheuttama kato, mutta mitään pysyviä tukia ei maksettu kellekkään.

Apulantatuet ja muut oli, voisit edes perehtyä asioihin. Omillaanko ne köyhän Suomen sodan jälkeiset "isännät" siellä aakkees laakkees "pelaruurii" ja "masikkii" osteli.

Ne tuli vasta myöhemmin ja niiden mukana tuli myös ylituotanto.
Mitään varsinaisia maataloustukia ei ollut, oli toki hätä ratkaisuja hetkellisiin ongelmiin, kutne häntärahoja sun muita, mutta ne oli vain sen hetkiseen ongelmaan ja aina poliittisen päätöksen mukaan, kuten olivat katokorvauksetkin.

Maatalouden kannattavuus varmistettiin rajasuojalla, ulkomaisella tuonnilla oli tullit ja osa tuotteista vaati maahantuontiluvan, hintataso pidettiin tällä tavalla aisoissa ja vuosittain käytiin maataloustuloneuvottelut, joissa sovittiin se, mikä pitää tuottajahintojen olla, kuten oli palkansaajilla tuponeuvottelut.
Jos hinnat nousi liikaa, niin valtiovalta myönsi tuontilupia elintarvikkeille, ulkomainen tuonti laski hintoja kaupoissa.

sanonvaan kirjoitti:

Ne tuli vasta myöhemmin ja niiden mukana tuli myös ylituotanto.
Mitään varsinaisia maataloustukia ei ollut, oli toki hätä ratkaisuja hetkellisiin ongelmiin, kutne häntärahoja sun muita, mutta ne oli vain sen hetkiseen ongelmaan ja aina poliittisen päätöksen mukaan, kuten olivat katokorvauksetkin.

Maatalouden kannattavuus varmistettiin rajasuojalla, ulkomaisella tuonnilla oli tullit ja osa tuotteista vaati maahantuontiluvan, hintataso pidettiin tällä tavalla aisoissa ja vuosittain käytiin maataloustuloneuvottelut, joissa sovittiin se, mikä pitää tuottajahintojen olla, kuten oli palkansaajilla tuponeuvottelut.
Jos hinnat nousi liikaa, niin valtiovalta myönsi tuontilupia elintarvikkeille, ulkomainen tuonti laski hintoja kaupoissa.

Aloita nyt vaikka siitä, että etenkin 70-luvulla annettiin velkoja anteeksi. Jos hommasi perinyötilaansa sähköt ja juoksevan veden velaksi, niin sen sai usein anteeksi kymmenessä vuodessa. Sadan markan setelit olivat käytännössä vessapaperin arvoisia maajusseja suosivan rahapolitiikan takia, Suomen piti uudistaa pankkijärjestelmä perinpohjin jotta pääsyäisi euroon eikä joudittaisi Zimbabwen tasolle. Maajussi ei enää tarvitse velka-armahduksia, koska MTK ja Pro Agria maksaa rehellisten ihmisten verovaroilla velat pois.

Höpöhöpö, noita velkojen järjestelyjä on ollut kautta aikojen ja nykyinenkin laki sen tuntee, sitä kustustaan velkajärjestelyksi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maatalouden kanssa, siihen pääsee kuka tahansa ylivelkainen.
Mitään maajusseille suunnattuja velka-armahduksia ei ole ollut koskaan.

Kaiva jotain todellista tukemista esiin, jos meinaat tommoista väittää ....

Eiks ainakin Nokian Renkailla ooo aika paljon kiinni siellä. Tunkion romahtaessa moni meni hirteen kun markat lakkasi tulemasta tilille idänkaupan romahdettua. Miksi Nokian Renkaat ei osannut perustaa yksikköä esimerkiksi Pohjois-Ruotsiin, johtuuko itäisyydestä. Ruotsi on varma maa jossa ei tarvitse pelätä omaisuutensa muuttuvan seuraavana päivänä kura paskaksi.

Yleensä, jos rengastehdas siirretään ulkomaille, on syynä Suomen korkea palkkataso! Ruotsissa se on vielä korkeampi! Viro olisi voinut olla realistinen vaihtoehto!

TottaTämäkin kirjoitti:

Yleensä, jos rengastehdas siirretään ulkomaille, on syynä Suomen korkea palkkataso! Ruotsissa se on vielä korkeampi! Viro olisi voinut olla realistinen vaihtoehto!

Viro se varmaankin kustannustehokkuuden takia olisi ollut, mutta onko siellä osaamista.

TottaTämäkin kirjoitti:

Yleensä, jos rengastehdas siirretään ulkomaille, on syynä Suomen korkea palkkataso! Ruotsissa se on vielä korkeampi! Viro olisi voinut olla realistinen vaihtoehto!

Yleensä jos tehdasta siirretään ulkomaille, on syynä vain ja ainoastaan tehdaspatruunan ahneus.

On täysin oikein että Venäjälle vastoin kaikkia järjenääniä investoineet ahmatit jäävät puille paljaille, vaikka se maamme taloutta heiluttaisikin. Eihän siitä ole tosiaan kuin 20 vuotta kun viimeksi kävi näin...

Asian voi nähdä sellaisena talouden metsäpalona, mikä on välttämätöntä uusiutumiselle. Ehkäpä kolmannella kerralla tajutaan vähän katsoa, että mihin sitä rahaa syydetään.

eihjuva kirjoitti:

Yleensä jos tehdasta siirretään ulkomaille, on syynä vain ja ainoastaan tehdaspatruunan ahneus.

On täysin oikein että Venäjälle vastoin kaikkia järjenääniä investoineet ahmatit jäävät puille paljaille, vaikka se maamme taloutta heiluttaisikin. Eihän siitä ole tosiaan kuin 20 vuotta kun viimeksi kävi näin...

Asian voi nähdä sellaisena talouden metsäpalona, mikä on välttämätöntä uusiutumiselle. Ehkäpä kolmannella kerralla tajutaan vähän katsoa, että mihin sitä rahaa syydetään.

On se toisaalta sinänsä ihme miksi ei opita. He ovat tappaneet meitä tuhansia ja halunneet tuhota koko kansan, mutta me vaan syydämme sinne lääkkeitä, vaatteita ja tehtaita. Johtuuko tämä Kekkoslovakian ajasta vai geeneistä. Norjalaisilla yhtiöillä ei tietääkseni ole Murmanskissa laisinkasn toimintaa. Venäläiset vihasvat meitä ja haluavat riistää ja tuhota meitä sen minkä lyhtrn karun elämänsä aikana pystyvät.

Lännessäkin alkaa tuo väestön ikääntyminen painamaan, enää ei ole luvassa ilmaisia saappaita ja leivänkannikoita. Suomessahan leikattiin jo lapsilisiä ja täten Petroskoihin täältä lähetettävät rahasummat pieneni puolella. Venäjän väestö on vuonna 2021 tasan sata miljoonaa musikkaa ja maatuskaa.

Aloittajan sekoilussa ei ole vähäisintäkään järkeä. Sinänsä tosi lause. "On aivan totta että meidän oma olemisemme on hyvin paljon siitä kiinni mitä itärajan takana tapahtuu." ei ollut aloittajan.

Voima on se, että Venäjän kauppa on vasta kolmannella sijalla viennissä ja edustaa VAIN 8 %!!

Ei se Venäjä nyt niin merkittävä ole!

aloittajanheikkous kirjoitti:

Aloittajan sekoilussa ei ole vähäisintäkään järkeä. Sinänsä tosi lause. "On aivan totta että meidän oma olemisemme on hyvin paljon siitä kiinni mitä itärajan takana tapahtuu." ei ollut aloittajan.

Aloittaja on väärässä, meidän oma olemisemme on meidän omien päätösten ja tekojen ansiota.

Mikäli Venäjä olisi voinut päättää, niin meistä olisi tehty venäläinen maakunta.

sanonvaan kirjoitti:

Aloittaja on väärässä, meidän oma olemisemme on meidän omien päätösten ja tekojen ansiota.

Mikäli Venäjä olisi voinut päättää, niin meistä olisi tehty venäläinen maakunta.

Joo-o varmasti noinkin on, mutta kyllä isolla naapurilla on aina ollut jonkinlainen vaikutus tekemisiimme. Sehän nähdään nyt juuri tässä Natokeskustelussa taas. Jos emme olisi Venäjän suoranaisia rajanaapureita, emme varmasti edes miettisi koko asiaa. Toisaalta taas kun olemme, niin se pakottaa meidät ottamaan liittoutumisen huomioon. Jokainen joka tuntee historian, tietää myös sen ettei sotilaallinen liittoutuminen ole koskaan ollut mutkatona. Olenkin monta kertaa sanonut että parasta kaikille olisi se mikäli Venäjä itse saataisiin Natoon. Se ei vain ole mahdollista, ei ainakaan nyt.

Ja vielä yksi lisäys ylevään käsitykseesi. Mikäli joskus aikoinaan NL olisi oikeasti halunnut, tämä maa olisi miehitetty. Se ei ollut meidän omissa, vaan voittajavaltioiden käsissä. Stalinin täytyi antaa meidän olla rauhassa, mikäli valloitus ei onnistu omin avuin. Ja se ei onnistunut. Kiire, ja kovempi paine päästä Berliiniin veti selvän voiton. Mikäli miehitys olisi silloin onnistunut, olisimme Baltian maiden asemassa nyt. Ja Natokortti olisi ollut pakko käyttää samaan aikaan.

TurhaLuulo kirjoitti:

Voima on se, että Venäjän kauppa on vasta kolmannella sijalla viennissä ja edustaa VAIN 8 %!!

Ei se Venäjä nyt niin merkittävä ole!

Venäjän osuus on jo alle 7% Suomen viennistä. Ne ei voi enää ostaa paljon mitään, koska rahat menee niillä varusteluun. Venäjällä on sotahysteria päällä.

Keskari kirjoitti:

Joo-o varmasti noinkin on, mutta kyllä isolla naapurilla on aina ollut jonkinlainen vaikutus tekemisiimme. Sehän nähdään nyt juuri tässä Natokeskustelussa taas. Jos emme olisi Venäjän suoranaisia rajanaapureita, emme varmasti edes miettisi koko asiaa. Toisaalta taas kun olemme, niin se pakottaa meidät ottamaan liittoutumisen huomioon. Jokainen joka tuntee historian, tietää myös sen ettei sotilaallinen liittoutuminen ole koskaan ollut mutkatona. Olenkin monta kertaa sanonut että parasta kaikille olisi se mikäli Venäjä itse saataisiin Natoon. Se ei vain ole mahdollista, ei ainakaan nyt.

Ja vielä yksi lisäys ylevään käsitykseesi. Mikäli joskus aikoinaan NL olisi oikeasti halunnut, tämä maa olisi miehitetty. Se ei ollut meidän omissa, vaan voittajavaltioiden käsissä. Stalinin täytyi antaa meidän olla rauhassa, mikäli valloitus ei onnistu omin avuin. Ja se ei onnistunut. Kiire, ja kovempi paine päästä Berliiniin veti selvän voiton. Mikäli miehitys olisi silloin onnistunut, olisimme Baltian maiden asemassa nyt. Ja Natokortti olisi ollut pakko käyttää samaan aikaan.

N-liitto nimenomaan halusi, oikeasti miehittää Suomen 1939 talvisodassa ja 1944 jatkosodan ratkaisutaisteluissa, mutta ei saanut sitä tehtyä.

Syitä on monia, mutta itse asia ei muutu miksikään, vaikka kaikki ne luettelisi, siksi jätän sen tekemättä.

sanonvaan kirjoitti:

N-liitto nimenomaan halusi, oikeasti miehittää Suomen 1939 talvisodassa ja 1944 jatkosodan ratkaisutaisteluissa, mutta ei saanut sitä tehtyä.

Syitä on monia, mutta itse asia ei muutu miksikään, vaikka kaikki ne luettelisi, siksi jätän sen tekemättä.

Suomi halusi Saksan kanssa miehittää Neuvostoliiton 1941-1944, mutta tekemättä jäi.

vuoroinvieraissa kirjoitti:

Suomi halusi Saksan kanssa miehittää Neuvostoliiton 1941-1944, mutta tekemättä jäi.

Niin jäi, Saksa ei kyennyt pitämään puheitaan.
Lopulta Suomi irtautui koko sodasta.

sanonvaan kirjoitti:

N-liitto nimenomaan halusi, oikeasti miehittää Suomen 1939 talvisodassa ja 1944 jatkosodan ratkaisutaisteluissa, mutta ei saanut sitä tehtyä.

Syitä on monia, mutta itse asia ei muutu miksikään, vaikka kaikki ne luettelisi, siksi jätän sen tekemättä.

Ei saanutkaan, mutta ei saanut lupaa sillekään että olisi sodan jälkeen aloittanut uuden yrityksen. Eli, vaikka NL katsottiin sodan voittajaksi, niin varsinaisiin tavoitteisiin ei Stalina päästetty, koska sotilaallinen läpimurto puuttui.

Suomessa pelättiin todella pitkään sitä että NL:n joukot vain marssivat tänne, mutta oikeutusta sellaiselle ei lännestä annettu. Siksi sitä ei tapahtunut, muussa tapauksessa se olisi aivan varmasti toteutunutkin. Vuosien 1944-45 jälkeen emme olisi paljoa hanttiin pystyneet laittamaan.

Keskari kirjoitti:

Ei saanutkaan, mutta ei saanut lupaa sillekään että olisi sodan jälkeen aloittanut uuden yrityksen. Eli, vaikka NL katsottiin sodan voittajaksi, niin varsinaisiin tavoitteisiin ei Stalina päästetty, koska sotilaallinen läpimurto puuttui.

Suomessa pelättiin todella pitkään sitä että NL:n joukot vain marssivat tänne, mutta oikeutusta sellaiselle ei lännestä annettu. Siksi sitä ei tapahtunut, muussa tapauksessa se olisi aivan varmasti toteutunutkin. Vuosien 1944-45 jälkeen emme olisi paljoa hanttiin pystyneet laittamaan.

Stalin ei länneltä lupia kysynyt, kuten ei kysy Putinikaan Ukrainassa.

Hitler oli ainoa jota se jonkun verran pelkäsi, yhtä arvaamaton ja pösilö kuten se itsekkin.

Totta on se, että talvisodan lopussa kun länsi alkoi tyrkyttämään apuaan Suomelle, niin Hitler poltti hihansa tämän sodan kanssa ja uhkasi tulla siihen mukaan, jos länsimaat tulee skandinaviaan, joten se sai Stalinin lopettamaan sodan kesken ja taipumaan rauhaan, vaikka lopullinen voitto oli aika lähellä.

sanonvaan kirjoitti:

Stalin ei länneltä lupia kysynyt, kuten ei kysy Putinikaan Ukrainassa.

Hitler oli ainoa jota se jonkun verran pelkäsi, yhtä arvaamaton ja pösilö kuten se itsekkin.

Totta on se, että talvisodan lopussa kun länsi alkoi tyrkyttämään apuaan Suomelle, niin Hitler poltti hihansa tämän sodan kanssa ja uhkasi tulla siihen mukaan, jos länsimaat tulee skandinaviaan, joten se sai Stalinin lopettamaan sodan kesken ja taipumaan rauhaan, vaikka lopullinen voitto oli aika lähellä.

"Stalin ei länneltä lupia kysynyt...."
No miksei hän sitten miehittänyt Suomea, vaikka halusi?

"Hitler oli ainoa jota se jonkun verran pelkäsi, yhtä arvaamaton ja pösilö kuten se itsekkin."
Tuossa olet aivan oikeassa. Ne tyypit olivat kuin kaksi marjaa.

Sen sijaan tämä laukkaakin jo yli ymmärryksen:
"Totta on se, että talvisodan lopussa kun länsi alkoi tyrkyttämään apuaan Suomelle, niin Hitler poltti hihansa tämän sodan kanssa ja uhkasi tulla siihen mukaan, jos länsimaat tulee skandinaviaan, joten se sai Stalinin lopettamaan sodan kesken ja taipumaan rauhaan, vaikka lopullinen voitto oli aika lähellä."

Tuossa on oikeastaan kaikki pielessä. Tarkoitatko että Hiter täysin tietoisesti uhkasi NL:ää vuonna 1940 paljastaen omat suunnitelmansa? Ei käy kuvaan koska Suomen talvisota oli Ribbentrop sopparin lisäpöytäkirjan mukainen. Olisihan hän hyökännyt NL:n kimppuun jo varmaan silloin, mutta aika ei ollut vielä kypsä sellaiseen. Lännen mahdollinen sekaantuminen sai Stalinin lopettamaan oman sekoilunsa täysin typerällä ja turhalla sodalla. On tosin aivan mahdollista että Aatua kadutti jo tuolloin myönnytyksensä Suomea kohtaa.

Keskari kirjoitti:

"Stalin ei länneltä lupia kysynyt...."
No miksei hän sitten miehittänyt Suomea, vaikka halusi?

"Hitler oli ainoa jota se jonkun verran pelkäsi, yhtä arvaamaton ja pösilö kuten se itsekkin."
Tuossa olet aivan oikeassa. Ne tyypit olivat kuin kaksi marjaa.

Sen sijaan tämä laukkaakin jo yli ymmärryksen:
"Totta on se, että talvisodan lopussa kun länsi alkoi tyrkyttämään apuaan Suomelle, niin Hitler poltti hihansa tämän sodan kanssa ja uhkasi tulla siihen mukaan, jos länsimaat tulee skandinaviaan, joten se sai Stalinin lopettamaan sodan kesken ja taipumaan rauhaan, vaikka lopullinen voitto oli aika lähellä."

Tuossa on oikeastaan kaikki pielessä. Tarkoitatko että Hiter täysin tietoisesti uhkasi NL:ää vuonna 1940 paljastaen omat suunnitelmansa? Ei käy kuvaan koska Suomen talvisota oli Ribbentrop sopparin lisäpöytäkirjan mukainen. Olisihan hän hyökännyt NL:n kimppuun jo varmaan silloin, mutta aika ei ollut vielä kypsä sellaiseen. Lännen mahdollinen sekaantuminen sai Stalinin lopettamaan oman sekoilunsa täysin typerällä ja turhalla sodalla. On tosin aivan mahdollista että Aatua kadutti jo tuolloin myönnytyksensä Suomea kohtaa.

Se pelkäsi suursotaa, puolitoista vuotta myöhemmin tapahtuneen perusteella ei suotta.

Keskari kirjoitti:

Ei saanutkaan, mutta ei saanut lupaa sillekään että olisi sodan jälkeen aloittanut uuden yrityksen. Eli, vaikka NL katsottiin sodan voittajaksi, niin varsinaisiin tavoitteisiin ei Stalina päästetty, koska sotilaallinen läpimurto puuttui.

Suomessa pelättiin todella pitkään sitä että NL:n joukot vain marssivat tänne, mutta oikeutusta sellaiselle ei lännestä annettu. Siksi sitä ei tapahtunut, muussa tapauksessa se olisi aivan varmasti toteutunutkin. Vuosien 1944-45 jälkeen emme olisi paljoa hanttiin pystyneet laittamaan.

Taas höpöä. Puna-Armeija olisi juuttunut loputtomaan sissisotaan, jokainen tie ja kaupunki oltaisi Ruotsista tulleilla miinoilla miinoitettu. Oli parempi myöntää ettei suomalaisia voi siirtää minnekään. Pietari tuhotaan tällä kertaa soraläjäksi mikäli Putin yrittää "siirtää suomalaisia muualle".

vuoroinvieraissa kirjoitti:

Suomi halusi Saksan kanssa miehittää Neuvostoliiton 1941-1944, mutta tekemättä jäi.

Ei onnistu ut pietarilaisilta "Suomen polttaminen tulella tai "suomalaisten siirtäminen muualle".

siksei kirjoitti:

Se pelkäsi suursotaa, puolitoista vuotta myöhemmin tapahtuneen perusteella ei suotta.

Niin. Stalin ei halunnnut uutta rähinää Euroopassa vallalla olevan lännen kanssa, koska Saksasta ja Hitleristä oli juuri tehty selvää. Mutta aivan yhtä selvää oli se, että Stalin olisi halunnut Ruotsin länsinaapurikseen sodan päätteeksi. Mutta jos tämä ei onnistuisi sotilaallisin keinoin, ei länsi tulisi antamaan myönnytyksiä Suomen miehittämiselle, vaikka se Saksan luhistumisen jälkeen olisi ollut aika helppokin tehtävä. Stalin erosi Hitleristä juuri tässä kohdassa: Hän ei koskaan halunnut että NL näyttäisi hyökkääjältä, vaikka asia oikeasti niin olisikin. Sakujen diktaattori viittasi kintaalla tällaisille asioille, se oli hänelle aivan se ja sama.

Mutta kuten tiedämme, eivät nämä Stalinin haaveet onnistuneet, vaikka suurhyökkäys 1944 oli rajuin koko sodan aikana.

generadimera kirjoitti:

Taas höpöä. Puna-Armeija olisi juuttunut loputtomaan sissisotaan, jokainen tie ja kaupunki oltaisi Ruotsista tulleilla miinoilla miinoitettu. Oli parempi myöntää ettei suomalaisia voi siirtää minnekään. Pietari tuhotaan tällä kertaa soraläjäksi mikäli Putin yrittää "siirtää suomalaisia muualle".

No niin. Kunnon trolliuhoa tässä todellakin kaivataan. Milläs lihaksella me sen Pietarin kivitämme?

oikea asenne, tyhmyyden taso on suomessa lisääntynyt niin huolestuttavasti, että pitäisikö ne jättää oman tyhmyydensä nojaan?
mennäkö venäjälle vai thaimaaseen pakoon tätä SadoMaso - kansaa?

"Venäjälle on hyökätty aina kun se on näyttänyt heikolta"

Kuka hyökkäsi, kun NL romahti 90 luvun alussa?
Päinvastoin länsi varsinkin Saksa auttoi taloudellisesti Venäjää saamaan puna-armeijan kotiin antamalla rahaa ja rakentamalla upseereille asuntoja Venäjälle.

Ei kukaan hyökännyt 1990, venäläiset ei vaan tajua sitä.

No tämäpä kumma. Miksi se sitten romahti vuonna 1917. Batu Khaani tietääkseni hänkin poltti puolet Venäjää maan tasalle.

MikäHYökkäys kirjoitti:

"Venäjälle on hyökätty aina kun se on näyttänyt heikolta"

Kuka hyökkäsi, kun NL romahti 90 luvun alussa?
Päinvastoin länsi varsinkin Saksa auttoi taloudellisesti Venäjää saamaan puna-armeijan kotiin antamalla rahaa ja rakentamalla upseereille asuntoja Venäjälle.

Harmi kun auttoi.

Jos haluaa kunnon voittoja, joutuu ottamaan suuria riskejä.

Venäjän kohdalla suurin riski on maa-riski, eli sijoitus Venäjälle on aina suuren riskin sijoitustoimintaa.

Jopa venäläiset itse siirtää varojaan maan rajojen ulkopuolelle, tämän riskin takia.

Nykyisin valtaavat venäläisen ukaasien ja turvallisuuden perusteella, Leninin aikana vallattiin vain. Nobel oli kovalla työllä kehittänyt Venäjän öljyteollisuutta, palkaksi musikkat vain meni ja otti omaisuuden. Fortumin Venäjällä olevat voimalat on uhattu ihan aivoimesti kansallistaa.

sanonvaan kirjoitti:

Jos haluaa kunnon voittoja, joutuu ottamaan suuria riskejä.

Venäjän kohdalla suurin riski on maa-riski, eli sijoitus Venäjälle on aina suuren riskin sijoitustoimintaa.

Jopa venäläiset itse siirtää varojaan maan rajojen ulkopuolelle, tämän riskin takia.

Muutama oligarkki siirtää, enemmistö siitä "pääomapakosta" on länsimaista pääomaa. Putin tarkoitti "armahduksella" sitä, että toimintamahdollisuudet säilyy edelleen samana.

vanhakäytäntö kirjoitti:

Nykyisin valtaavat venäläisen ukaasien ja turvallisuuden perusteella, Leninin aikana vallattiin vain. Nobel oli kovalla työllä kehittänyt Venäjän öljyteollisuutta, palkaksi musikkat vain meni ja otti omaisuuden. Fortumin Venäjällä olevat voimalat on uhattu ihan aivoimesti kansallistaa.

Toveri Mikojan sanoin kerran, että Wilhelm Wahlforss kohteli työläisiään niin hyvin ettei hän haluaisi koskaan agitoida siellä työpaikalla. Sitä en tiedä miten paljon Stalin ja kumppanit liioittelivat Bakun työläisten huonoa asemaa ja öljyparonien ökyilyä. Käsittääkseni Venäjällä oli tsaarin aikana aika paljon insinöörejä jopa Ruotsista asti. Neuvostoliiton saavutus verrattuna Nobelien ja muiden "riistokapitalistien" öljyteollisuuteen oli usean asuinalueen saastuttaminen elinkelvottomaksi.

Mutta kriittisistä kommenteista huolimatta Venäjä on aina hyvä naapurimme,sitä ei muu-
ta mikään natsipersu mölinä mihkään,vaan katoaa se feidaten pikkumaisuuden histo-
riaan ääni heiketen,näitä vennamoita meillä riittää kanniskeltaviksi asti :) Milloin mis-
täkin kapakasta mutta jyhkeä Venäjä on aina naapurimme jota ei kärrätä niin vain si-
vuun.Tämän tunnustaminen keventäisi moniaan venäjäpelkoisen elämää ja helpottai-
si sätkyperäistä astmaa lyhythengityksineen kun ei ole mitään pelättävää.

mikäs vajaamielinen astmanparantaja se siellä uskontoaan levittää. Miten se Venäjä on muka HYVÄ naapurimme?

Bror-Erik kirjoitti:

Mutta kriittisistä kommenteista huolimatta Venäjä on aina hyvä naapurimme,sitä ei muu-
ta mikään natsipersu mölinä mihkään,vaan katoaa se feidaten pikkumaisuuden histo-
riaan ääni heiketen,näitä vennamoita meillä riittää kanniskeltaviksi asti :) Milloin mis-
täkin kapakasta mutta jyhkeä Venäjä on aina naapurimme jota ei kärrätä niin vain si-
vuun.Tämän tunnustaminen keventäisi moniaan venäjäpelkoisen elämää ja helpottai-
si sätkyperäistä astmaa lyhythengityksineen kun ei ole mitään pelättävää.

Miksi et vain voi jo tehdä ihmiskunnalle palvelusta ja mennä työntämään sitä nurmea.

tlastotietoa Venäjästä. Tiesitkö, että 100000 asukasta kohti tehdään henkirikoksia vuosittain Ruotsissa 0,7 ja Suomessa 1,6 mutta Venäjällä 9,2

Uskomatonta mutta totta. Esimerkiksi Norjan murhatilastot kohosivat 2,2 vuonna 2011 Breivikin joukkomurhan ansiosta. Venäjällä oli sekin huomioonottaen moninkertainen henkirikoskuolleisuus asukasta kohti ko. vuonna.

Joo, siellä tapahtuu niin vähän murhia, että tommonen tempaus moninkertaistaa tilastot välittömästi.

Venäjällä kuolee henkirikoksissa yli 13000 ihmistä vuodessa. Siihen mahtuu aika monta Breivikiä.

hohhihoijaa kirjoitti:

mikäs vajaamielinen astmanparantaja se siellä uskontoaan levittää. Miten se Venäjä on muka HYVÄ naapurimme?

Itse asiassa nykyinen Venäjä ei ole ollut koko olemassa olonsa aikana mikään huono naapuri. Ongelmia on totta kai pelätty, mutta ei niitä oikeasti ole tullut. Syynä on oma maltillinen poliittinen toiminta. Ja minkäs teet geopolitiikalle ja sille, että kyseessä on ainakin sotilaallinen suurvalta meihin verrattuna. Se on ollut sitä aina ja tulee olemaan. Sen vuoksi ei oikein mene perille tämä Natotohkaaminen.

Jotkut NL:n entiset liittovaltiot ovat oikeasti olleet enemmän Venäjän kanssa lirissä ja syy siihen on aivan selkeä uhittelu ja pelko. Pelko oli asia joka ajoi koko Baltian Naton syliin 1990-luvulla, mutta se olkin täysin aiheellista. Monet muut Venäjän rajanaapurit, ja siten myös entiset NL:n liittovaltiot ovat joutuneet ongelmiin, koska ovat sisäisesti täysin sekaisin. Ukraina on viimeisin ja ehkä jopa selkein tapaus Tsetsenian jälkeen.

Ja me maksamme kehitysapua Venäjälle, joka panee rahat aseisiin

Kaikki mainitut maat pohjoismaita ja Saksaa lukuunottamatta ovat maita joissa infrastruktuuri ja terveydenhuolto on lähinnä Afrikan tasolla.

jamemaksamme kirjoitti:

Ja me maksamme kehitysapua Venäjälle, joka panee rahat aseisiin

Virallisesti lähialueyhteistyö loppui vuonna 2012 kaksikymmentä vuotta aiemmin tehdyn sopimuksen mukaan, vaikka ilmeisesti joitakin epävirallisia hankkeita on. Länsimaillahan oli kommunismin romahduksen jälkeen ajatus, että nyt saadaan nämä maat vaurauksi länsimaiksi, tämä on muutamia Itä-Saksan alueita lukuunottamatta epäonnistunut surkeasti. Pekkarinen ja Aho pelkäsivät ilmeisesti kommunismia enemmän mahdollista venäläisten pakolaistulvaa lama-Suomeen, Suomihan meinasi tuolloin tehdä Kreikat.

On näitä hankkeita ollut koko ajan, tosin niiden hyödyistä on monenlaista mielipidettä.
Myös Norja on niissä mukana, vaikka ei olekaan EU maa, mutta sillä on oma maksusiivunsa niissä.
Itseasiassa tämä Ukrainan sota ei ole edes katkaissut näitä hankkeita, sinänsä ihmeellistä miksi tämä raha virtaa sinne, kun kuitenkin laitetaan pakotteita muualle.

sanonvaan kirjoitti:

On näitä hankkeita ollut koko ajan, tosin niiden hyödyistä on monenlaista mielipidettä.
Myös Norja on niissä mukana, vaikka ei olekaan EU maa, mutta sillä on oma maksusiivunsa niissä.
Itseasiassa tämä Ukrainan sota ei ole edes katkaissut näitä hankkeita, sinänsä ihmeellistä miksi tämä raha virtaa sinne, kun kuitenkin laitetaan pakotteita muualle.

Norja on ainoastaan mukana rajalla olevien ydincoimaloiden turvallisuuden parantamisessa, ei ne nyt niin saatanan tyhmiä ole, että teitä ja viemäreitä rakentrliivat ryssille.

Nimimerkin "Varustelumenot" listassa näkyy joidenkin maiden kohdalla se että ne kuuluvat Natoon, jossa tavoitebudjetti on 2% bkt:stä. Puola ja Viro ovat ainoat maat jotka pystyvät tuohon tavoitteeseen edes joten kuten. Tähän perustuu myös se miksi Nato tulisi meille kalliiksi, koska määrärahoja täytyisi kasvatella roimasti. Toisaalta kun muutama vuosikymmen olisi kulunut, niin taso varmasti putoaisi Tanskan ja Saksan tasolle meilläkin.

Venäjä kertoi jo aiemmin kasvattavansa aseisiin käyttämiään varoja, koska armeija on liian takapajuisessa jamassa. Heidän varusteluun laittamansa osuus bkt:stä on suurin piirtein sama kuin monen jumaloimalla Natomaa USA:lla. Molemmilla on siis aika huimat summat pelissä, tosin USA käyttää rahaa aivan käsittämättömän määrän. Suomen koko budjetti ei ole edes 10% siitä summasta.

Se johtuu siitä , että USAn BKT on suuri toisin kuin kehitysmaa Venäjän, joka elää Suomalaisella kehitysavulla

kehitysmaa kirjoitti:

Se johtuu siitä , että USAn BKT on suuri toisin kuin kehitysmaa Venäjän, joka elää Suomalaisella kehitysavulla

Joopa joo. Trollailu on kivaa vai? Se Venäjän bkt on kuitenkin "kehitysapua" antavaan Suomeen verrattuna kymmenkertainen. Tosin, on aivan totta että USA:n bkt on puolestaan aivan omalla dekadillaan, joten siihen verrattuna aika moni maa on "kehitysmaa". Ja esim. Kiina joka on melkoisen lähellä, on sitä oikeasti koska väkiluku on moninkertainen.

USA on velkaa 2000 miljardia dollaria, Venaja 0 senttiä.Tässä lännen syy invaasioon ukrainassa
Mitä siis tarkoittaa kehitysmaa?

sori USA: n velasta puuttui 8 edestä. Siis 82000 tuhatta miljardia dollaria.
Velan takana sionistien omistamat pankit, saudit ja piensijoittajina euroopan kuninkaalliset, joiden sukujuuria omaavat Bushit, Glinttonit ja Obamat ?!

Keskari kirjoitti:

Joopa joo. Trollailu on kivaa vai? Se Venäjän bkt on kuitenkin "kehitysapua" antavaan Suomeen verrattuna kymmenkertainen. Tosin, on aivan totta että USA:n bkt on puolestaan aivan omalla dekadillaan, joten siihen verrattuna aika moni maa on "kehitysmaa". Ja esim. Kiina joka on melkoisen lähellä, on sitä oikeasti koska väkiluku on moninkertainen.

Venäjä on käytännössä elänyt kehitysavulla, koska oligarkit ovat ohjanneet öljyrahat Monacoon ja muualle länteen esim. Sveitsin pankkeihin. Öljyrahat eivät hyödytä Venäjän köyhää kansaa. Jakehitysmaa se on.

Keskari kirjoitti:

Joopa joo. Trollailu on kivaa vai? Se Venäjän bkt on kuitenkin "kehitysapua" antavaan Suomeen verrattuna kymmenkertainen. Tosin, on aivan totta että USA:n bkt on puolestaan aivan omalla dekadillaan, joten siihen verrattuna aika moni maa on "kehitysmaa". Ja esim. Kiina joka on melkoisen lähellä, on sitä oikeasti koska väkiluku on moninkertainen.

Sinä vitun typerys. Onko vielä niitä uusia autoja, uusia bemareita. Venäjällä ei osata enää edes korjata putkia, suomalaisille tosin valiteltiin jo 80-luvulla ettei vettä tule, vastaukseksi suomipoika vilattu omaa putkeaan ja sanoi että "painahan siitä vähän lämmintä vettä".

matikallatotuus kirjoitti:

USA on velkaa 2000 miljardia dollaria, Venaja 0 senttiä.Tässä lännen syy invaasioon ukrainassa
Mitä siis tarkoittaa kehitysmaa?

Venäjän valtionvelka on n. 8% bkt:stä. Suomen vastaava luku on melkein 50%. USA:lla velkaa on enemmän kuin mitä on vuotuinen bkt. Mahtaa hyvä heilua joo. Kyllä ihminen tyhmä osaa olla, ei siinä mitään ongelmaa ole. Mistäköhän nekin USA:n "pelastuspaketit" joskus tulevaisuudessa otetaan? Alieneilta varmaan.

Ja Suomi on keskiluokkaisia idiootteja täynnä.

Venäjä ei ole mikään serkuskansa.

Venäläiset eivät ole vieraanamme eivätkä onneksi sukua! Suomalaiset ovat rehellisiä ja ahkeria kun taas naapurissa ollaan epärehellisiä ja laiskoja! Toivottavasti joku sitoo alamaisen matelevan Bupin aidolla venäläisellä piikkilangalla Stalinin hautakiveen kiinni!