Kuka kirjoitti Raamatun?

Faggotti-evokki hikitissi ole typerä tyhmä hiljaa kun minulle puhut, homo.

heh heh!

Jeesus syntyi Jehovan peräaukosta homona.

Kas kas, Repen veli Riekkinen puuttui itse asiaan mielikuvitustarinoineen jotka hän on ihan omasta päästään keksinyt, heh.

Ja tokihan Mooseksesta on historiallisia mainintoja ikivanha Raamattu ihan täynnä, tyhmä.

Kova karju kun pystyi olemaan yli kuukauden syömättä ja ennen kaikkea juomatta. Taas yksi kohta, missä raamattu on pahasti ristiriidassa sen kanssa, mitä tiedetään ihmisen fysiologiasta ja osoittaa raamatun epäluotettavaksi.

Ai vitsi miten mokasinkaan, sillä niinhän siinä taisi tosiaankin käydä että Moosess kopioi sanasta sanaan sen mitä Jumala itse kirjoitti.
Riekkinen finnteologian erikoisasiantuntijana väittää tietenkin että tällä kertaa Mooses kirjoitelikin ihan omiaan, vai mitä heheheh?

"Moosess kopioi sanasta sanaan sen mitä Jumala itse kirjoitti. "

Mokaat taas. Eihän tarinassa kerrota, että Mooses kopioi sanasta sanaan sen, minkä Jumala oli aiempiin tauluihin kirjoittanut. Tarina kertoo vain, että Mooses kirjoitti muistiin käskyt. Ei kerro miten hän sai ne, saneliko Jumala, tulivatko ne hänen aivoihinsa telepaattisesti, miten. Tämä mahdollistaa tulkinnan, että Mooses ehkä hieman... krhm... editoi.

jyri kirjoitti:

Ai vitsi miten mokasinkaan, sillä niinhän siinä taisi tosiaankin käydä että Moosess kopioi sanasta sanaan sen mitä Jumala itse kirjoitti.
Riekkinen finnteologian erikoisasiantuntijana väittää tietenkin että tällä kertaa Mooses kirjoitelikin ihan omiaan, vai mitä heheheh?

Niin jyrtsi mokasitkin. Ei taida sinullakaan tuo Raamatun tuntemus olla kovin vahvalla pohjalla.
Nooh, laitat taas uuden homoaiheisen langan kehiin, niin unohtuu tämäkin moka taas.

Jep, eikä se Mooses kirjoittanut sanaakaan suomenkieliseen Raamattuun joten koko kirja on ihan suomalaisten tekemä, hehe

Raamatuntuntija kirjoitti:

"Moosess kopioi sanasta sanaan sen mitä Jumala itse kirjoitti. "

Mokaat taas. Eihän tarinassa kerrota, että Mooses kopioi sanasta sanaan sen, minkä Jumala oli aiempiin tauluihin kirjoittanut. Tarina kertoo vain, että Mooses kirjoitti muistiin käskyt. Ei kerro miten hän sai ne, saneliko Jumala, tulivatko ne hänen aivoihinsa telepaattisesti, miten. Tämä mahdollistaa tulkinnan, että Mooses ehkä hieman... krhm... editoi.

Hehheh, Riekkisläisviisausskeida on pureutunut hyvin Raamatuntuntijan kalloon. Juuri kuten arvelinkin.

Siis Mooses täytyy kieltää kun kerran Mooses täytyy kieltää, eikä siihen kieltämiseen mitään todellisia tietoja tarvita. Eihän niitä edes ole.

Itse asiassa, olen kymmeniä vuosia seurannut raamatunkriitikoiden sanomisia ja nyt on pakko sanoa että se höpinä ihan yhtä lailla uskonvaraista itse keksittyä puppua kuin on evoluutioteoriakin. Aina kun pureudutaan jonkun väittämän juurille niin vastaan tulee pelkkää tyhjää uskomusta.

Siis todellinen syy Mooseksen kieltämiseen ei ole itse Raamatusta johtuvaa, sillä ei sieltä vikaa tai virheitä tai mitään muutakaan todellista moittimista löydy, vaan syynä kieltämiseen on se että halutaan USKOA jotain muuta, vaikkapa evoluutiooon tai vaikkapa siihen että ihmeitä ei tapahdu tms. sillä jos uskotaan ettei jumalisia ihmeitä ole tapahtunut niin sitten se riittääkin Mooseksen kertomusten kieltämiseen, joten tämä Raamatun ulkopuolelta tullut itse keksitty ja itse tyhjästä temmattu uskomus saa jonkun kieltämään Mooseksen, ei itse Raamatusta löydetyt kuvitteelliset puutteet.

" Riekkisläisviisausskeida on pureutunut hyvin Raamatuntuntijan kalloon. Juuri kuten arvelinkin"

Jaahas. Kun Jyri koki tappion, eli tuli täysin selväksi, että Jyri tunsikin raamattutuntemuksensa hehkuttelusta huolimatta Raamatun minua huonommin, niin alkoi haukkuminen. Kovin, kovin tyypillistä Jyrbää.

Ei siihen mitään "riekkisläisyyttä" tarvita, että nolaa vajavaisen Raamatun tuntemuksen omaavan kirjoittelijan:D
Missä sitä "Mooseksen kieltämistä" viestissäni oli? Ei tietenkään missään. Kerroinhan vain, mitä itse asiassa tässä tarinassa lukee ja mitä siitä voi vetää johtopäätöksiä ja mitä ei. Taisi ottaa tosi koville se kun ilmeni, että päinvastoin kuin Jyri väitti, Raamatussa ei löydy Jumalan kirjoittamaa tekstiä tässäkään kohtaa:D

jyri kirjoitti:

Ai vitsi miten mokasinkaan, sillä niinhän siinä taisi tosiaankin käydä että Moosess kopioi sanasta sanaan sen mitä Jumala itse kirjoitti.
Riekkinen finnteologian erikoisasiantuntijana väittää tietenkin että tällä kertaa Mooses kirjoitelikin ihan omiaan, vai mitä heheheh?

Hirvee spekuleisson Moseksen stenutabliskoist joit ei oo missää. Midä vidun välii mitä niis luki ku niit ei kerta oo missää. Eiks Jyrbä hiffannu ett "Raiders of the Lost Ark" oli fiktioo eikä faktaa? Ei sitä boksii oikeesti löytyny.

Niin se vain oli että vielä 1500 v. Mooseksen jälkeen kaikki juutalaiset muuan Jeesus mukaanlukien olivat täysin vakuuttuneita Mooseksen historiallisuudesta ja koska meillä ei ole tänä päivänä mitään todellista objektiivista syytä epäillä Mooseksen historiallisuutta, vaan pikemminkin päinvastoin sillä arkeologit ovat selvittäneet että kaikki se mitä Mooses kertoi aikansa Egyptin hovista on ollut paikkansapitävää, niin meillä ei tosiaankaan ole mitään syytä epäillä Mooseksen kirjojen aitoutta.

Se, että Riekkinen umpiateistina väittää Jeesusta tyhmäksi kun tuo meni ottamaan Mooseksen tarinat todesta, ei merkitse mitään muuta kuin sitä että omasta tyhjästä päästään raamatunvastaisuuksia keksivä Riekkinen on itse suuri ääliö.
Asia olisi toinen jos hän kykenisi esittämään jonkun todellisen hyväksyttävissä olevan perusteen jonka vuoksi Raamatun aitoutta voitaisiin epäillä, mutta kun ei hän ole koskaan esittänyt sellaista, ei ole kyennyt kun on niin kyvytön ääliö ettei muuhun pysty kuin mutujuttuihin.

jyri kirjoitti:

Niin se vain oli että vielä 1500 v. Mooseksen jälkeen kaikki juutalaiset muuan Jeesus mukaanlukien olivat täysin vakuuttuneita Mooseksen historiallisuudesta ja koska meillä ei ole tänä päivänä mitään todellista objektiivista syytä epäillä Mooseksen historiallisuutta, vaan pikemminkin päinvastoin sillä arkeologit ovat selvittäneet että kaikki se mitä Mooses kertoi aikansa Egyptin hovista on ollut paikkansapitävää, niin meillä ei tosiaankaan ole mitään syytä epäillä Mooseksen kirjojen aitoutta.

Se, että Riekkinen umpiateistina väittää Jeesusta tyhmäksi kun tuo meni ottamaan Mooseksen tarinat todesta, ei merkitse mitään muuta kuin sitä että omasta tyhjästä päästään raamatunvastaisuuksia keksivä Riekkinen on itse suuri ääliö.
Asia olisi toinen jos hän kykenisi esittämään jonkun todellisen hyväksyttävissä olevan perusteen jonka vuoksi Raamatun aitoutta voitaisiin epäillä, mutta kun ei hän ole koskaan esittänyt sellaista, ei ole kyennyt kun on niin kyvytön ääliö ettei muuhun pysty kuin mutujuttuihin.

Miten olisivat nämä todisteet?

The archeological evidence does not support the story told in the Book of Exodus[3] and most archaeologists have abandoned the investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit"

Egyptiläisestä historiasta puolestaan ei ole löydetty yhtään mainintaa kyseisestä vankien joukkopaosta eikä väitettä tukevaa arkeologista aineistoa ole koskaan löydetty.

According to Exodus 12:37–38, the Israelites numbered "about six hundred thousand men on foot, besides women and children," plus many non-Israelites and livestock.[16] Numbers 1:46 gives a more precise total of 603,550 men aged 20 and up.[17] The 600,000, plus wives, children, the elderly, and the "mixed multitude" of non-Israelites would have numbered some 2 million people,[18] compared with an entire Egyptian population in 1250 BCE of around 3 to 3.5 million.

Skeptisten historioitsijoiden mukaan Mooses ei ollut historiallinen henkilö

. The mainstream view is that the Deuteronomist relies on earlier material that may date to the United Monarchy, so that the biblical narrative would be based on traditions that can be traced roughly to the 10th century, or about four centuries after the supposed lifetime of Moses.

Despite the Bible's internal dating of the Exodus to the 2nd millennium BCE, details point to a 1st millennium date for the composition of the Book of Exodus: Ezion-Geber, (one of the Stations of the Exodus), for example, dates to a period between the 8th and 6th centuries BCE with possible further occupation into the 4th century BCE,[27] and those place-names on the Exodus route which have been identified – Goshen, Pithom, Succoth, Ramesses and Kadesh Barnea – point to the geography of the 1st millennium rather than the 2nd.[28] Similarly, Pharaoh's fear that the Israelites might ally themselves with foreign invaders seems unlikely in the context of the late 2nd millennium, when Canaan was part of an Egyptian empire and Egypt faced no enemies in that direction, but does make sense in a 1st millennium context, when Egypt was considerably weaker and faced invasion first from the Persians and later from Seleucid Syria.[29] The mention of the dromedary in Exodus 9:3 also suggests a later date of composition – the widespread domestication of the camel as a herd animal was thought not to have taken place before the late 2nd millennium, after the Israelites had already emerged in Canaan,[30] and they did not become widespread in Egypt until c.200–100 BCE

Tämän teorian vastustajat ovat väittäneet, että kirjoittajalla oli suoraa tietämystä egyptiläisestä yhteiskunnasta ja että hän on kirjoittanut ylös yksityiskohtia, jotka osoittavat hänen olleen tapahtumien silminnäkijä, mutta todennäköisempää on, että hän on muulla tavoin tutustunut egyptiläiseen kulttuuriin.

http://www.biblicalnonsense.com/chapter12.html

Eli ei arkeologisia todisteita, mahdoton kuvaus pakenemisesta ja ihmismäärästä, sankarin olemassaolon kyseenalaisuus ja se että kirjat on kirjoittanut joku aiemmista lähteistä ja jolla on ollut tietoa egyptin kulttuurista.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Miten olisivat nämä todisteet?

The archeological evidence does not support the story told in the Book of Exodus[3] and most archaeologists have abandoned the investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit"

Egyptiläisestä historiasta puolestaan ei ole löydetty yhtään mainintaa kyseisestä vankien joukkopaosta eikä väitettä tukevaa arkeologista aineistoa ole koskaan löydetty.

According to Exodus 12:37–38, the Israelites numbered "about six hundred thousand men on foot, besides women and children," plus many non-Israelites and livestock.[16] Numbers 1:46 gives a more precise total of 603,550 men aged 20 and up.[17] The 600,000, plus wives, children, the elderly, and the "mixed multitude" of non-Israelites would have numbered some 2 million people,[18] compared with an entire Egyptian population in 1250 BCE of around 3 to 3.5 million.

Skeptisten historioitsijoiden mukaan Mooses ei ollut historiallinen henkilö

. The mainstream view is that the Deuteronomist relies on earlier material that may date to the United Monarchy, so that the biblical narrative would be based on traditions that can be traced roughly to the 10th century, or about four centuries after the supposed lifetime of Moses.

Despite the Bible's internal dating of the Exodus to the 2nd millennium BCE, details point to a 1st millennium date for the composition of the Book of Exodus: Ezion-Geber, (one of the Stations of the Exodus), for example, dates to a period between the 8th and 6th centuries BCE with possible further occupation into the 4th century BCE,[27] and those place-names on the Exodus route which have been identified – Goshen, Pithom, Succoth, Ramesses and Kadesh Barnea – point to the geography of the 1st millennium rather than the 2nd.[28] Similarly, Pharaoh's fear that the Israelites might ally themselves with foreign invaders seems unlikely in the context of the late 2nd millennium, when Canaan was part of an Egyptian empire and Egypt faced no enemies in that direction, but does make sense in a 1st millennium context, when Egypt was considerably weaker and faced invasion first from the Persians and later from Seleucid Syria.[29] The mention of the dromedary in Exodus 9:3 also suggests a later date of composition – the widespread domestication of the camel as a herd animal was thought not to have taken place before the late 2nd millennium, after the Israelites had already emerged in Canaan,[30] and they did not become widespread in Egypt until c.200–100 BCE

Tämän teorian vastustajat ovat väittäneet, että kirjoittajalla oli suoraa tietämystä egyptiläisestä yhteiskunnasta ja että hän on kirjoittanut ylös yksityiskohtia, jotka osoittavat hänen olleen tapahtumien silminnäkijä, mutta todennäköisempää on, että hän on muulla tavoin tutustunut egyptiläiseen kulttuuriin.

http://www.biblicalnonsense.com/chapter12.html

Eli ei arkeologisia todisteita, mahdoton kuvaus pakenemisesta ja ihmismäärästä, sankarin olemassaolon kyseenalaisuus ja se että kirjat on kirjoittanut joku aiemmista lähteistä ja jolla on ollut tietoa egyptin kulttuurista.

Blaze onkinkaivanut läj'n juuri noita mutu-juttuja ja epämääräisiä laskelmia mukatodisteiksi Moosesta vastaan.

Se että tutkijat todellakin ovat huomanneet sen että Mooses oli perillä Egyptin hovin tavoista ja jopa arvonimistä pilkuntarkasti yllätti heidät perusteellisesti eivätkä he enää voineet kiistää havaintojaan, joten heidän oli ihan pakko keksiä omasta päästään tuo väite että Mooseksen kirjan kirjoittaja oli hankkinut egyttietoisuutta muulla tavoin kuin paikan päällä asumalla. Eli kun Mooses pitää kieltää niin Mooses sitten kielletään vaikka näyttö sanoisi ihan mitä tahansa.
Todellisuudessa Mooseksen kirjan tiedot Egyptin hovista ovat niin täsmälliset ettei mistään Egyptin ulkopuolisista lähteistä ole löydetty lähellekään vastaavaa aineistoa josta joku myöhempi kirjoittaja olisi voinut noin tarkat ja erittäin laajat tiedot saada.

Kaikki Riekkisläisten yritykset asettaa Mooseksen kirjat kyseenalaiseksi ovat auorastaan naurettavan kevyttä itsekeksittyä hömppäinttämistä, niinkuin nuo Blazen linkitykset selvästi osoittavat.

Elen esimerkiksi itse kulkenut henkilökohtaisesti Siinaita pitkin ja poikin aina Eilatiin saakka ja siitä Kuolleen meren hautavajoamaa pitkin Jerikoon saakka ja siellä on koko ajan valtavia toisiinsa liittyneitä erittäin tasaisia ja helppokulkuisia aavikoita toinen toisensa jälkeen joten parimiljoonaisen kansan oli ihan helppoa kulkea siellä. Keitaitakin oli tiuhassa mutta nälkä olisi varmasti tullut ilman mannaa.


http://s1268.photobucket.com/user/Hanna-Reetta/media/IMG_8989_zps0d5758d7.jpg.html

Jyri kirjoitti:

Blaze onkinkaivanut läj'n juuri noita mutu-juttuja ja epämääräisiä laskelmia mukatodisteiksi Moosesta vastaan.

Se että tutkijat todellakin ovat huomanneet sen että Mooses oli perillä Egyptin hovin tavoista ja jopa arvonimistä pilkuntarkasti yllätti heidät perusteellisesti eivätkä he enää voineet kiistää havaintojaan, joten heidän oli ihan pakko keksiä omasta päästään tuo väite että Mooseksen kirjan kirjoittaja oli hankkinut egyttietoisuutta muulla tavoin kuin paikan päällä asumalla. Eli kun Mooses pitää kieltää niin Mooses sitten kielletään vaikka näyttö sanoisi ihan mitä tahansa.
Todellisuudessa Mooseksen kirjan tiedot Egyptin hovista ovat niin täsmälliset ettei mistään Egyptin ulkopuolisista lähteistä ole löydetty lähellekään vastaavaa aineistoa josta joku myöhempi kirjoittaja olisi voinut noin tarkat ja erittäin laajat tiedot saada.

Kaikki Riekkisläisten yritykset asettaa Mooseksen kirjat kyseenalaiseksi ovat auorastaan naurettavan kevyttä itsekeksittyä hömppäinttämistä, niinkuin nuo Blazen linkitykset selvästi osoittavat.

Elen esimerkiksi itse kulkenut henkilökohtaisesti Siinaita pitkin ja poikin aina Eilatiin saakka ja siitä Kuolleen meren hautavajoamaa pitkin Jerikoon saakka ja siellä on koko ajan valtavia toisiinsa liittyneitä erittäin tasaisia ja helppokulkuisia aavikoita toinen toisensa jälkeen joten parimiljoonaisen kansan oli ihan helppoa kulkea siellä. Keitaitakin oli tiuhassa mutta nälkä olisi varmasti tullut ilman mannaa.


http://s1268.photobucket.com/user/Hanna-Reetta/media/IMG_8989_zps0d5758d7.jpg.html

Eli väität ihan tosissaan että egyptistä lähti maanpakoon enemmän ihmisiä kuin koko maan väestö? Lisäksi sinulla itselläsi ei ole lainkaan todisteita siitä että tutkijat ja asiantuntijat ovat väärässä. Joten niitä mutu-juttuja latelet todellisuudessa sinä. On myös huomautettava ettei se että sinä olet sen reitin kulkenut, tarkoita että joku muu sen olisi kulkenut. Eivätkä nykypäivän olosuhteet todista historiallisista olosuhteista. Jaoitko muuten myös punaisenmeren kahtia? Samalla kun sinulla oli huippukoulutettuja sotilaita kannoillasi?