Nato vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa, nato estää sotilaallisen painostuksen mahdollisuuden. Nato on 28 maan puolustusliitto.
Kertaus itä trolleille
Fueller
3386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Siksi tiltut sitä vihaavatkin.
Washingtonin Tiltut visertävät turhautuneina. Eikö kukaan kuule?
Bäksteri painuu Siperiaan, tämän kuulee kaikki!. Vituttako olla sillä puolen?
Tiltu. Yksi kysymys. Kenen miehittämäksi Suomi voisi joutua ? Taitaa Tiltu tietää vastauksen. Tiltu parkaa vituttaa eniten sellainen mahdollisuus, että Venäjä ei voi Suomea miehittää. Siksi hän poraa täällä päivästä toiseen...
The members agreed that an armed attack against any one of them in Europe or North America would be considered an attack against them all. Consequently they agreed that, if an armed attack occurred, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence
Ehkä Putin ymmärtää Voimaa?
Läntisten maiden puolustusliitto Nato turvaa maiden turvallisuuden ja vakauden. Itä on uhka ja uhoaja.
Natoon
Naton alueille ei Venäjällä ole asiaa. Putin tietää kyllä mitä on vastassa. Baltia on turvassa. Suomi ja Ruotsi jo yhteistyössä Naton kanssa. Ei kannata tähän suuntaan Putinin pullistella. Suomessa saa ulkopuoliset turpaansa se on kokeiltu. Mikäli uhka kasvaa Suomen suunnalla alkaa kasvaa poliittisesti / sotilaallisesti, tulee lännen apu olemaan eri luokkaa kuin Ukrainassa.
Lännellä on keinoja pilvin pimein.
Ukrainassahan sitä lännen apua ei ole oikein vielä nähty. Johtuneeko siitä, että Ukrainan natohankkeet jäivät vähän vaiheeseen, kun separatistit jo tarttuivat aseisiin.
Mutta jos uhka kohdistuisi Suomeen, länsi tulisi tietysti lennossa apuun, vaikka Suomikaan ei ole naton jäsen ja vaikka Suomi onkin yhdeksän kertaa pienempi maa kuin Ukraina. Vaikka Suomella ei olekaan sotateollisuutta eikä luonnonvaroja tai rahaa tai ylipäätänsä mitään, mitä länsi haluaisi. Mutta olemmehan me niin sympaattisia, että pakkohan meitä on auttaa.
Washingtonin Tiltut visertää ja kyselevät: Vituttako
Titityy, titityy, titityy...
Nimimerkki "fueller" puhuu täyttä soopaa. NATO-jäsenyys ei vahvista Suomen turvallisuutta, vaan vähentää sitä. Yhteinen raja Venäjän kanssa ei takaa NATO:n jäsenmaalle rauhallisia oloja, vaan jatkuvaa jännitystä NATO-etulinjassa Venäjää vastaan. Kuten huomataan Baltian NATO-maista, siellä alkaa olla jo aikamoinen tuskanhiki ja paniikki päällä, kun miettivät mitähän Venäjä tekee niiden suhteen, kun Ukrainan tilanne on saatu vakiintumaan. NATO:n/USA:n joukot Baltiassa on pelkkää kosmetiikkaa, joilla ei todellisessa kriisitilanteessa ole mitään merkitystä. Jotta ko.joukoilla olisi jonkinlaista merkitystä, niitä pitäisi olla moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna, eikä NATO/USA ole valmis uhraamaan sellaista miehistö/kalusto määrää, jolla Baltia saataisiin pidettyä NATO/USA -hallinnassa. Korkealentoisiin ruusuisiin päiväuniin ei siis kannata vaipua NATO/USA -liittouman ihanuudesta Venäjän rajojen vieressä. Parasta niin Suomelle kuin Baltiallekin on pitää hyvät ja luottamukselliset suhteet yllä Venäjään. Se on parasta puolustuspolitiikkaa. Pienten maiden ei kannata alkaa isottelemaan Venäjälle, ei edes NATO/USA:n selän takaa.
Baltian maat oli erittäin fiksut kun liittyivät heti Natoon, ovat nyt kuin herran kukkarossa. Ei sotia, Suomi saa olla hieman tarkempana, riippuen Putinin sairauden etenemisestä. Mutta uskon että Putin laitetaan hoitoon, ja tilalle tulee rauhallinen Meldehvin tyyppinen kaveri, silloin Venäjäkin alkaa elpymään tuolta kivikaudelta, takaisin ihmisten ilmoille.
Pakotteet lakkaa myös silloin kun Venäjä saa uuden presidentin, kaupat täyttyy tavaroista ja köyhyys oli vain paha uni venäjällä. Tällaista on yhteistyö ja avun anto naapurille.
Natoselvitys on Suomella edessä.
Tiltuja harmittaa.
НАТО в целях укрепления безопасности и международный статус, НАТО, чтобы предотвратить возможность военного давления. НАТО оборонительный союз из 28 стран.
Nato ja Pohjoismainen puolustus yhteistyö vahvistaa turvallisuutta. Mitenkä itä mielistelijät kuvittelevat r..än uskaltavan hyökätä Natomaan kimppuun jos olisimme jäsen? Itä tietää että jos se mokaa ja hyökkää se saa vastaansa NATOn 28 maata ja niiden liittolaiset. En usko että r..ät on niin typeriä joten heti Natoon ja turvallisuus on taattu.
Suomi on pärjännyt hyvin ilman NATO:a viimeiset 70-vuotta pitämällä hyvät suhteet Venäjään. Ei siis ole mitään syytä liittyä NATO:oon turvallisuuden vuoksi. Suurin osa Suomalaisista ymmärtää tämän faktan. Mikäli Suomi halutaan jatkossakin pitää itärajansa rauhallisena, jatketaan vuosi kymmeniä hyväksi todettua idän politiikkaa. Jos taasen Suomi haluaa ehdottomasti alkaa kaivamaan verta nenästään, niin sitten vain NATO:n jäseneksi. Sillä tiellä ei ole tietoakaan rauhallisista olosuhteista, kuten Ukrainan tapahtumat ovat osoittaneet: tulee vaikeuksia, jos politiikkaa käännetään Venäjän vastaiseen suuntaan. Tämä tullaan vielä ennen pitkää huomaamaan myös Baltiassa.
Tosi hyvin ollaan pärjätty juu. Todellakin. Jos oltaisiin liitytty NATOon jo 75 vuotta sitten olisi talvisotakin jäänyt käymättä ja tuhannet ihmishenget olisivat säästyneet.
Kiitokseksi siitä, että Ukraina ei liittynyt NATOon venäläiset hyökkäsivät Ukrainaan.
Kiitokseksi siitä, että Ukrainan nykyinen hallinto alkoi ajamaan Venäjälle vihamielistä politiikkaa, Venäjä liitti Krimin takaisin Venäjän federaatioon. Itä-Ukrainan isänmaalliset, Kiovan Washingtonin ja Brysselin lakeijoina nyky hallinnossa toimivia luopioita vastustavat urhoolliset soturit aktivoituivat toimimaan, ettei koko Ukraina päädy lännen syliin. Nämä toimenpiteet ovat olleet täysin oikeutettuja. Syypää on Kiovan nykyinen hallinto, joka kuvittelee, että se voi vetää Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Kuten kaikki sen huomaavat, he ovat erehtyneet. Mikäli olisi haluttu, ettei näitä toimenpiteitä olisi tapahtunut, olisi jatkettu entistä hyviä ja ystävällisiä suhteita Venäjän federaatioon. Venäjä ei koskaan kohdista sotilaallisia toimenpiteitä ystävällismielisiin kansoihin. Sitä saa mitä tilaa.
Suomi hyökkäsi n. 75 vuotta sitten Venäjälle
Höpö höpö.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja miehitti Krimin vastoin kaikkua kansainvälisiä sopimuksia. Se oli ja on puhtaasti valtapoliittinen ryöstöretki, jolla pyritään pitämään Ukraina epävakaana ja rauhattomana, jotta se ei kykenisi kehittyä kuten ne entiset Neuvostoliiton alusmaat, jotka ovat liittynert EU:n ja Natoon. Niiden elintaso ja kehittyneisyys alkavat olla hyvin lähellä länsimaita, vaikka lähtötaso oli jopa heikompi kuin Ukrainan.
Putinille on tuhoisaa ja vaarallistakin, jos venäläisille alkaa selvitä, että länsimaihin integroituneet entiset itäblokin maat ovat jättäneet Venäjän ja Venäjän etupiiriin jääneet valtiot joka suhteessa taakseen.
Itsenäiseen valtioon hyökkäämistä ei oikeuta se, että sen politiikka ei miellytä herra Putinia. Putinilla ei ole yhtään ainoaa oikeuttavaa syytä sotia Ukrainassa. Ei ainuttakaan.
Joten perustiltu patriax voi hyvin vetäytyä trollitehtaan peräkammariin tutkiskelemaan propagandansa idioottimaisuutta. Jos uskaltaa henkensä uhalla... Oppositiopolitiikkojen elinikä näyttää olevan kovin lyhyt Putinin Venäjällä....
Venäjä vetäytyi kokonaan Euroopan konventionaalisia asevoimia rajoittaneesta CFE-sopimuksesta
Venäjän federaatio on päättänyt lopettaa osallistumisensa tapaamisissa maaliskuun 11. päivä 2015 lukien. Näin ollen, Venäjä lopettaa toimensa Euroopan konventionaalisten asevoimien sopimuksessa (CFE),
Putin näummä haluaa vain kiihdyttää varustelumenojaan ja siten myös maansa taloudellista romahdusta!
Venäjä (2014)
- 3,4499 % BKT:stä
- Budjetti 69,10 miljardia euroa
Suomi (2014)
- 1,399 % BKT:stä
- Budjetti 3,23 miljardia euroa
Washingtonin Tiltu unohti visertää, että USAn asemenot ovat n 4 % bruttokansantuotteesta eli yli 500 miljardia euroa.
Titityy, titityy
Venäjä käyttää suhteellisesti enemmän sotilasmenoihin BKT:sta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoista
Nato on otan toisinpäin.
Onko nato estänyt sotilaallisen painostuksen Virossa, jossa kysellään julkisesti, että tuleeko nato oikeasti apuun, jos Venäjä hyökkää? Virossa ollaan siis huolissaan, mutta se taitaa johtua jostakin muusta kuin sotilaallisesta painostuksesta?
Lapissa järjestetään jättimäinen ilmaharjoitus - mukana peräti 115 sotilaskonetta
NATOn merkitys
Puolueettomuus on nähty olevan yhtä tyhjän kanssa:
Suomi oli PUOLUEETON 1939 . SILTI itänaapuri hyökkäsi!
Ukraina oli PUOLUEETON 2014 . SILTI itänaapuri hyökkäsi.
Georgia oli PUOLUEETON 2008 . SILTI itänaapuri hyökkäsi.
Viro oli PUOLUEETON 1939 . SILTI itänaapuri hyökkäsi.
Latvia oli PUOLUEETON 1939 . SILTI itänaapuri hyökkäsi.
Liettua oli PUOLUEETON 1939 . SILTI itänaapuri hyökkäsi.
VAIN NATO maihin venäjä ei hyökkää!
Ei ole hyökännyt ikinä, koska kynnys on ylivoimainen. REAALITEETTEJA: "Venäjän puolustusbudjetti oli viime vuonna 87,8 miljardia dollaria. Taas N.A.T.O-maiden yhteenlaskettu puolustusbudjetti oli yli kymmenkertainen 928,3 miljardia dollaria. Jopa ilman Yhdysvaltoja muut Nato-maat käyttivät leikkauksista huolimatta puolustukseensa 309,6 miljardia dollaria. Budjettien lisäksi voitaisiin verrata mies- ja kalustomääriä, ja tulos olisi aina sama. Venäjä on yksin selvästi alakynnessä kaikilla mittareilla." Tämä lainaus suoraan Suomen Sotilas-lehdestä.
Se, että Venäjä on jonkin aikaa yrittänyt pitää sellaista asennetta, että länsi ja Nato uhkaa Venäjää, mikä on täyttä roskaa. Se ei pidä paikkansa. Sekä EU, että Nato ovat päinvastoin etsineet kumppanuutta. Siltä pohjalta tätä toimintaa on harrastettu kylmän sodan jälkeisenä aikana, mutta Venäjä on kääntänyt sen tällaiseksi, Ahtisaari sanoi.
Naton perustehtävä on pitää USAn aseteollisuus elinvoimaisena
Aha? Suurin osa suomalaisista ei silti halua Natoon. Eikä se liity mihinkään venäjän trollitehtaisiin.