Mediasta ei saa kokokuvaa siitä, mitä Ukrainassa oikeasti tapahtuu, ja ennen kaikkea MIKSI. Länsimediasta saa käsityksen, että paha Venäjä on Ukrainassa alistamismielessä. Ja että hyväntahtoinen länsi yrittää ratkaista asiaa pakottein ja diplomatialla.
Minulla ainakin herää heti epäilys, että Venäjä olisi pelkkää pahantahtoisuuttaan sotimassa Ukrainassa. Sen sanon heti, että kyllä Venäjä on hyvin todennäköisesti Ukrainassa sotilaineen, sen kiistäminen kuuluu luonnollisesti venäläiseen propagandaan. Tottakai sotaan kuuluu osana myös propaganda. Olisi myös naiivia väittää, etteikö lännessä olisi omanlaista propagandaa. Mielestäni on varsin selvää, että propagandaa on puolin ja toisin, olisi ihmeellistä jos ei olisi. Sotahan ei varsinaisesti saa yleistä sympatiaa kansalta, ja sen takia omia sotatoimia yritetään peitellä ja vääristellä, viimeiseen asti. Propagandan avulla syytetään "kaikesta" aina vastapuolta. Me asumme länsipuolella, ja saamme mediasta ainoastaan lännen edun mukaista propagandaa. Venäläiset taas saavat mediasta ainoastaa Venäjän edun mukaista propagandaa.
Miksi sitten Venäjä on Ukrainassa? Sitä kysymystä tässä sopiikin eniten miettiä. Kaikkeen löytyy aina jonkinlainen syy tai motiivi. En mitenkään jaksa uskoa, että Venäjä lähettäisi sotilaitaan ja sotakalustoa huvin vuoksi ja alistamismielessä Ukrainaan. Uskon että Venäjän motiivi on se, että Nato on hivuttautunut jo pitkän aikaa yhä idemmäs ja idemmäs, ja se koetaan uhkana. Uskon että case-Ukraina on Venäjän kannalta vain ennaltaehkäisevä toimenpide, jolla halutaan saada lännelle viesti, että idemmäksi ei kannata enää tulla.
Tästä päästäänkin kysymykseen, MIKSI Nato sitten on hivuttautunut yhä idemmäksi. Niinpä. Motiivi löytyy varsin helposti. Venäjä ei ole suostunut maailmanhallinnon yksinapaisuuteen, ja siihen että Usa olisi ainoa valta joka määrää kaikkea, tai ainakin sanelee ehtoja muille maille, Usan etujen mukaisesti tietenkin.
Venäjä on ilmaissut halunsa maailman moninapaisuuteen, siihen että valtaa olisi muillakin kuin Usalla, esim Venäjällä ja Kiinalla. Tämähän ei tietystikään Usalle käy, koska silloin se ei saisi tavoittelemaansa monopoliasemaa. Monopoliasemahan on tavoite melkein missä tahansa, yritysmaailmassa, yms yhteisöissä, sekin on jollain tapaa ihmisen perusluonne, hallita tilanne täysin. Kun hallitset tilanteen täysin, niin sinulla ei ole uhkia lainkaan, ja hyödyt tilanteesta yhä enemmän ja enemmän. Usa haluaa tällaisen monopoliaseman, ja sen kannalta vastaan pullikoivat Venäjät pitää järjestää pois pelistä.
Ukraina on vasta ensiaskel. Sen avulla Usa yrittää saada aikaan hajaannusta myös Venäjällä. Lopullisena tavoitteena on "maidan moskovassa". Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, osin separatistien, mutta myös tunnuksettomilla sotilailla sekä venäläisellä sotakalustolla.
Venäjällä ajatellaan, että kun kerran Usa on saanut Kiovan Ukrainan ainakin hallinnollisesti käsiinsä, niin Venäjälläkin olisi oikeus ottaa Itä-Ukraina omaan hallintaansa. Usa teki asian terrorin ja vääristelyn sekä aikaansaadun antipatian avulla, Venäjä käyttää taas sotavoimaa koska mielenhallinta on selvästi lännen puolella.
Minulla ainakin herää heti epäilys, että Venäjä olisi pelkkää pahantahtoisuuttaan sotimassa Ukrainassa. Sen sanon heti, että kyllä Venäjä on hyvin todennäköisesti Ukrainassa sotilaineen, sen kiistäminen kuuluu luonnollisesti venäläiseen propagandaan. Tottakai sotaan kuuluu osana myös propaganda. Olisi myös naiivia väittää, etteikö lännessä olisi omanlaista propagandaa. Mielestäni on varsin selvää, että propagandaa on puolin ja toisin, olisi ihmeellistä jos ei olisi. Sotahan ei varsinaisesti saa yleistä sympatiaa kansalta, ja sen takia omia sotatoimia yritetään peitellä ja vääristellä, viimeiseen asti. Propagandan avulla syytetään "kaikesta" aina vastapuolta. Me asumme länsipuolella, ja saamme mediasta ainoastaan lännen edun mukaista propagandaa. Venäläiset taas saavat mediasta ainoastaa Venäjän edun mukaista propagandaa.
Miksi sitten Venäjä on Ukrainassa? Sitä kysymystä tässä sopiikin eniten miettiä. Kaikkeen löytyy aina jonkinlainen syy tai motiivi. En mitenkään jaksa uskoa, että Venäjä lähettäisi sotilaitaan ja sotakalustoa huvin vuoksi ja alistamismielessä Ukrainaan. Uskon että Venäjän motiivi on se, että Nato on hivuttautunut jo pitkän aikaa yhä idemmäs ja idemmäs, ja se koetaan uhkana. Uskon että case-Ukraina on Venäjän kannalta vain ennaltaehkäisevä toimenpide, jolla halutaan saada lännelle viesti, että idemmäksi ei kannata enää tulla.
Tästä päästäänkin kysymykseen, MIKSI Nato sitten on hivuttautunut yhä idemmäksi. Niinpä. Motiivi löytyy varsin helposti. Venäjä ei ole suostunut maailmanhallinnon yksinapaisuuteen, ja siihen että Usa olisi ainoa valta joka määrää kaikkea, tai ainakin sanelee ehtoja muille maille, Usan etujen mukaisesti tietenkin.
Venäjä on ilmaissut halunsa maailman moninapaisuuteen, siihen että valtaa olisi muillakin kuin Usalla, esim Venäjällä ja Kiinalla. Tämähän ei tietystikään Usalle käy, koska silloin se ei saisi tavoittelemaansa monopoliasemaa. Monopoliasemahan on tavoite melkein missä tahansa, yritysmaailmassa, yms yhteisöissä, sekin on jollain tapaa ihmisen perusluonne, hallita tilanne täysin. Kun hallitset tilanteen täysin, niin sinulla ei ole uhkia lainkaan, ja hyödyt tilanteesta yhä enemmän ja enemmän. Usa haluaa tällaisen monopoliaseman, ja sen kannalta vastaan pullikoivat Venäjät pitää järjestää pois pelistä.
Ukraina on vasta ensiaskel. Sen avulla Usa yrittää saada aikaan hajaannusta myös Venäjällä. Lopullisena tavoitteena on "maidan moskovassa". Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, osin separatistien, mutta myös tunnuksettomilla sotilailla sekä venäläisellä sotakalustolla.
Venäjällä ajatellaan, että kun kerran Usa on saanut Kiovan Ukrainan ainakin hallinnollisesti käsiinsä, niin Venäjälläkin olisi oikeus ottaa Itä-Ukraina omaan hallintaansa. Usa teki asian terrorin ja vääristelyn sekä aikaansaadun antipatian avulla, Venäjä käyttää taas sotavoimaa koska mielenhallinta on selvästi lännen puolella.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eikä pidä unohtaa Sevastopolin merkitystä Venäjälle.
Siksi Krim varmistettiin pikavauhtia.
No ei kai kukaan luullut että Venäjä luovuttaisi Sevastopolin USA:lle.
Jospa siinä Krimin varmistamisessa ei ollutkaan kauheaa ongelmaa? Krim oli autonominen tasavalta, jonka sitten Stalin liitti Ukrainaan 1954. Kun Neuvostoliitto hajosi, Krim halusi itsenäisyyden, mutta Ukraina ei sitä myöntänyt!
Jo vuonna 1988 Krimin tataarit saivat luvan palata neuvostoliiton eri kolkista synnyinseudulleen Krimin niemimaalle.
Miksihän Ukraina ei suostunut myöntämään Krimille itsenäisyyttä, vaikka itse nyt senpuolesta kahinoi!
Jaha, Andrei sai haettua porukalle tsaikkaa, pelmenejä ja mahorkkaa ja tauolta palattua jaksettiin taas kirjoittaa monta tuhatta merkkiä "keskustelua" suomalaisten poliitikkojen ja median koukuttamiseksi. Rasvatkaa syöttinne paremmin.