EUn puolustukselle oma komentojärjestelmä

EUn puolustus on tehokkaampi, edullisempi puolustus kuin NATO.

EUn puolustus on olemassa 24 h vuorokaudessa jatkuvasti, koska EUn puolustus koostuu EUn jäsenvaltioiden kansallisista armeijoista, jotka ovat valmiudessa ja puolustavat omaa maataan yksin ja yhdessä EUn muiden jäsenmaiden armeijoiden kanssa.

Esimerkkinä meidän armeijamme, joka on koko ajan valmiudessa ja miesvahvuudessa.

NATO ei ole miesvahvuudessa eikä valmiudessa eikä sillä ole omaa puolustus lainkaan ennen kuin NATO on ottanut puolustuspyynnön käsittelyyn, käsitellyt asian, tehnyt yksimielisen päätöksen, selvittänyt mitkä jäsenmaat luovuttavat joukkojaan NATOon USAn armeijan kenraalin komentoon ja sotajoukko koottu.

Eun puolustuksessa on kansallisten armeijoiden synergiaetu, mitä ei ole Natossa.
Natossa päinvastoin jäsenmaiden pitää pitää yllä "amerikkalaista" Nato-yhteensopivaa Nato-yhteistyöarmeijaa kansallisen puolustuksen lisäksi.

Jussi Niinistö: EU-ARMEIJA EPÄREALISTINEN
EU-armeija epärealistinenTasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi tukevansa EU-komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.
Vaikka arvostan tasavallan presidentin turvallisuuspoliittista linjaa, en pidä Junckerin ajatusta kovin realistisena – siitä yksinkertaisesta syystä, että EU:n 28 jäsenmaasta 22 kuuluu Natoon. Se on heidän puolustusratkaisunsa.
Yhteinen puolustus vaatisi uskottavaa puolustussuunnittelua ja toimivaa esikunta- ja johtorakennetta. EU:n poliittis-sotilaalliset rakenteet Brysselissä ovat vaatimattomat verrattuna Natoon.
On vaikea kuvitella, että etenkään nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ja nykyisillä puolustusbudjettiraameilla Naton rinnalle alettaisiin pystyttää päällekkäisiä rakenteita. Tälle ei yksinkertaisesti nähdä tarvetta.
Käyttämättä jääneiden EU:n taisteluosastojen kaltaista paperitiikeriä ei ole järkevää luoda. Jos EU on näin kyvytön toimimaan kriisinhallinnassa, puhumattakaan rahaliitosta, niin miten se sitten toimisikaan vakavammassa aseellisessa konfliktissa?
Saa aiheesta keskustelua käydä, mutta ei kannata hötkyillä tai rakentaa pilvilinnoja. Asiat on laitettava tärkeysjärjestykseen. Nyt tärkeintä on laittaa oma puolustus kuntoon. Toiseksi tärkeimpänä pidän Nato-selvityksen tekemistä.
Yle haastatteli minua tänään aiheesta sekä nettiin että radioon (noin ajassa 1.40).

Eun puolustuksessa on kansallisten armeijoiden synergiaetu, mitä ei ole Natossa.
Natossa päinvastoin jäsenmaiden pitää pitää yllä "amerikkalaista" Nato-yhteensopivaa Nato-yhteistyöarmeijaa kansallisen puolustuksen lisäksi.

EU on fed up Naton kuluihin, kaksien armeijoiden ylläpitoon ja jatkuviin sotiin ja sotatappioihin.

EU ja EUn puolustus alistavat NATOn roudari-NATOksi.

Kun USA ja NATO hyökkäsivät Irakiin, NATO hyökkäsi torsona kun se ei saanut yhteistä päätöstä hyökkäyksestä.

NATOsta tehtiin roudari ja juoksupoika auttamaan logistiikassa, kuljetuksissa, kuolleiden, haavoittuneiden hoidossa, asetoimituksissa, ilmavalvonnassa, tutkatoimissa, viestinnässä, rahoituksen keräämisessä, koulutuksessa, koordinoinnissa ym.

Tuohon samaan juoksupoika-roudarihommaan NATO joutui Syyriankin sodassa kun EUn puolustus näytti kuka on kuka

EUn puolustuksesta ei saa ikinä tulla ylikansallinen keskitetty omaan armeijaan perustuva sotilasliitto kuten Nato vaan Eun jäsenmaiden armeijoista koostuva puolustusliitto.

Kun EUn puolustuksella on oma armeija ja oma komento, Usa ja Nato lähtevät Euroopasta häntä koipien välissä.

EU puolustusta kun ei ole edes olemassa, Tiltu!

Tuomiojasta EU-armeija ei ole realismia

Ulkoministeri pitää kuitenkin tärkeänä, että asiasta keskustellaan nyt, kun EU:n uusi turvallisuusstrategia on valmisteilla.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoo, ettei Euroopan unionilla ole mitään valmiuksia yhteisen armeijaan. Tuomioja ei pidä EU-joukkoja tällä hetkellä realistisena hankkeena.

– Se on ollut pitkään EU:n kaukopäämäärä. Siitä ei ole mitään valmistelua eikä päätöksiä, ja tuskin yksimielisyyttäkään. Arvelen, että monella jäsenvaltiolla ei ole valmiuksia edetä asiassa ja se edellyttäisi sopimustarkistuksia. Ei siitä tule lähivuosina mitään konkreettista.

Tuomioja sanoo Suomen suhtautuvan myönteisesti asiasta käytävään keskusteluun.

– Hyvä, että keskustelualoite on tehty. Me olemme halunneet, että EU:n yhteistä turvallisuuspolitiikkaa viedään eteenpäin. Nyt kun valmistamme EU:n uutta turvallisuusstrategiaa, niin siinä yhteydessä on hyvä käydä tätäkin ajatusta lävitse. Se voi toteutua joskus, mutta ei kovin nopeasti.

EU-armeija ei korvaisi maiden kansallisia armeijoita, korkeintaan muodostettaisiin yhteisiä yksiköitä, toteaa Tuomioja.

– Sekin on vielä todella pitkällä tulevaisuudessa. Tuskin Junckerkaan tarkoitti kansallisten armeijoiden korvaamista. Emme ole sellainen liittovaltio.

Tuomioja korostaa, että nykyiset EU:n valmiusjoukot ovat aivan eri asia kuin yhteinen armeija.

– Ne ovat krisinhallintajoukkoja, joilla ei ole mitään tekemistä kansallisen puolustuksen kanssa. EU:n Nato-maat eivät ole halunneet, että unioni astuisi toimijaksi toiselle puolelle.

EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker ehdotti sunnuntaina, että EU:lle pitäisi perustaa omat asevoimat. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi kannattavansa Junckerin ajatusta EU:n yhteisen armeijan kehittämisestä.

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) sen sijaan tyrmäsi EU-armeijan. Myöskään perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei innostunut EU-joukoista.

Usa ja Nato pelästyivät EUn armeijaa.
Nyt ne vaativat EUn Nato-mailta lisää rahallista panostusta Natoon ja lisää miehiä YKn rauhanturvaoperaatioihin ettei EUlla olisi varaa kehittää omaa armeijaa.

Kukaan ei pelästynyt asiasta eikä Nato vaadi yhtään mitään!

Asiasta ovat Suomessa lausuneet mielipiteensä Soini, J.Niinistö ja Tuomioja!

EU puolustusta ei ole ja sen toteutuminen on vasta vuosien päässä! Tiltu yrittää tapansa mukaan elämöidä ikään kuin se olisi jo olemassa:-D

Toistaiseksi Ranskan presidentti Hollande ei ole esittänyt EUlle omaa armeijaa vaan Ranskakin pitää hyvänä EU:n kansallisten armeijoiden integraatiota, mutta EUn puolustuksen ISISin vastainen sota voi nopeuttaa EUn puolustuksen komentojärjestelmän perustamista.

Niinistö, Stubb, Kanerva ovat vastustaneet Ranskan Sarkozyn ajamaa EU:n omaa komentojärjestelmää, koska se tekisi turhaksi Naton.

NATO ja USA ovat Euroopan ystäviä ja turvallisuutemme takaajia eikä heitä täältä halua pois muut koin RYSSÄT! :-D

Omasta puolestani tulkoot NATO tai USArmy vaikka naapuriini asumaan kunhan sinne ei pesiydy yksikään putinisti tai jihadisti.

EU-armeija olisi helpoin ratkaisu, eli kansalliset armeijat yhteisen päämajan alaisuuten. NATO:lla on oma historiataakkansa kylmän sodan ajoilta ja juuri sen vuoksi ei voida olettaa, että koko EU:n asevelvolliset olisivat valmiita NATO:n riveissä palvelunsa suorittamaan, eli aseistakieltäytyjien määrä kasvaisi. EU-armeija tarjoaa mahdollisuuden aloittaa "puhtaalta pöydältä" siten, että kaikki EU-kansalaiset kokisivat ko. armeijan omakseen. Näitä asioita ei nyt kuitenkaan pidä sekoittaa Ranskan terrori-iskuja seuranneeseen avunpyyntöön, tähän apuun olemme sitoutuneet jo nykyisten EU-sopimusten pohjalta.

EU:n oma USA:sta ja NATO:sta riippumaton puolustus on taas astunut askeleen eteenpäin:

Ranskan korkein sotilaallinen johto, kenraalit, tukevat Trumpin näkemystä, että NATO on vanhanaikainen, tehoton, byrokraattinen.

Eun puolustuksella on jo oma budjetti ja yhteistä asetuotantoa, koulutusta, taistelujoukot, turvatakuut.

Nyt Trumpin, USAn kenraalien, Ranskan kenraalien lisäksi Saksan poliitikot ovat hautaamassa Naton.

Viro, Stoltenberg ja Suomen natottajat ovat ihan paniikissa.