Omituista Suomessa! Mitä oikein suojellaan? Rikollisia, lainrikkojia murhaajia?
Rattijuoppojen rangaistukset eivät kiristy - IL seuraa, miten kansanedustajat selittävät
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031019330907_uu.shtml
Rattijuoppoa voidaan täysin verrata tolkuttomaan humalassa riehuvaan kiväärimieheen, joka ampuu ja osuu ”tuurillaan” kehen tahansa.
Jos pyssymies riehuu tai edes kulkee aseen näköisen kanssa taajamassa, niin heti kutsutaan poliisi ja tarvittaessa riehaantunut laukoja saatetaan ampumalla vaarattomaksi.
Sama rattijuopon kohdalla. Rattijuopolla on ”kädessään varmistamaton ase”, millä voi tappaa kerralla vaikka linja-auto lastillisen ihmisiä.
Ehdotan, että poliisin käyttämään puhalluspilliin liitetään laite, mikä räjäyttää rattijuopon pään tohjoksi, jos mittari heilahtaa törkeän rattijuopumuksen puolelle. Lievemmät tapauksessa ja jos vahinkoa ei (vielä) ole käynyt; 5 vuotta vankeutta.
Rattijuoppojen rangaistukset eivät kiristy - IL seuraa, miten kansanedustajat selittävät
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031019330907_uu.shtml
Rattijuoppoa voidaan täysin verrata tolkuttomaan humalassa riehuvaan kiväärimieheen, joka ampuu ja osuu ”tuurillaan” kehen tahansa.
Jos pyssymies riehuu tai edes kulkee aseen näköisen kanssa taajamassa, niin heti kutsutaan poliisi ja tarvittaessa riehaantunut laukoja saatetaan ampumalla vaarattomaksi.
Sama rattijuopon kohdalla. Rattijuopolla on ”kädessään varmistamaton ase”, millä voi tappaa kerralla vaikka linja-auto lastillisen ihmisiä.
Ehdotan, että poliisin käyttämään puhalluspilliin liitetään laite, mikä räjäyttää rattijuopon pään tohjoksi, jos mittari heilahtaa törkeän rattijuopumuksen puolelle. Lievemmät tapauksessa ja jos vahinkoa ei (vielä) ole käynyt; 5 vuotta vankeutta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
oli ennen paljon kovemmat tuomiot. 70-luvulla rattijuopot laitettiin Seutulaan kuokkimaan. Tuomareiden naisistuminen saattaa olla syynä tuomioiden lieventymiseen.
Naurettavaa väittää ettei koventaminen auta yhtään. No eihän se auta, jos sitä ei edes kokeilla vaikka 5 vuotta nyt aluksi miten käy ??? Auto valtiolle ja rämät murskaan kerta junttuusta ja kuski kuokkimaan suota. Kaikeahan kokeillaa, nii miksi ei kokeilla kovempia ranhgaistuksia ??? Taitaa puuttua päättäjiltä, se todellinen halu ja tahto ??? Että silleen.
poliisitkin ovat tiellä vähennyneet niin pieni riski jäädä kiinni.
Miksi krapula-aamujuoppoja pitäisi niin hirmuisesti rangaista? Ei muistakaan rikoksista niin suuria tuomioita tule. Ja jos tuleekin niin linnassa tarvitsee istua kolmasosan tai puolet ja voi olla ettei vankilassa välttämättä tarvitse edes käydä.
osa menee omalla autolla baariin illaksija ajelee yöllä pois tiedä sitten onko sakot liika pienet vai taksi liika kallis.
Kellään ei ole varaa taksilla ajella ellei valtio maksa.
Hauskinta on että persut ja muut kovimmat juopot kiihkoilevat tuosta rattijuoppudesta kuin viimeistä päivää, vaikka puolet heistä itsestään on siihen joskus syyllistynyt...
Kai tässä on vähän sama juttu kuin siinä, että pedofiilit itse kauhistelevat eniten lasten hyväksikäyttöä.
Olet siis pedo?
yhteiskunnan maksettavaksi jää koladeistakin kun ratti juopoista osa elää valmiiksi kelan päivä rahoilla.
Taas tuo kelan rahoilla niitä rattijuoppoja on kaikissa yhteiskuntaryhmissä.Niinkuin yleensäkin liikenne rikoksissa.
Siis rangaistus pitää antaa siksi, että voidaan kostaa rattijuopolle?
Voihan sitä noinkin ajatella, ja asiaa lie pähkäilty jo aikaisemmin kuin Hammurabin laki on kirjoitettu. Sinulla on kai ajatuksena Se, että kun on tukevassa humalassa, niin rikollisuus ja vahingonaiheuttaminen on "lieventävien asianhaarojen " vallitessa sallittua? (jopa osan yleisön mielestä hauskaa)
Mutta ratiijuoppo ei ikinä, ei millään saa tappamaansa ihmistä henkiin. Eikä pysty korvaamaan aiheuttamaansa aineellista vahinkoa! Vakuutus ei korvaa! Vaan ulos-otetaan kaikki, jos jotain on, yleensä ei ole!
Eikö tuomion antamisen pidä olla rangaistus, eikä suinkaan yhteiskunnan kosto?
pitäisikö yksi kohde ryhmä saada armaruksen.