Kysytäänpä jyriltä

En minäkään. En saa edes sormea nenästäni pois ilman apua.

JohnnyBIaze kirjoitti:

En minäkään. En saa edes sormea nenästäni pois ilman apua.

Minulla tuppaa jäämään käsi kyynärpäätä myöten korvaani kun yritän etsiä omia aivojani.

DanKetch kirjoitti:

Minulla tuppaa jäämään käsi kyynärpäätä myöten korvaani kun yritän etsiä omia aivojani.

Kappas. Nyt nikkivarasidiootteja on kaksi.

Niin johnnyboy, miksiköhän Suomen lski kieltää tappamisen?
Ihan samasta syystä Mooseksen laki kieltää sen.

Tietääkö Johnnyboy että mitä eroa on sanoilla murha ja tappo?

Ero on siinä että jos yksityinen ihminen tahallaan ja vakaasti harkiten tappaa jonkun niin se on murha.
Nykyraamatut kääntävätkin käskyn näin: Älä murhaa.

Kun taas tilanne on se että lainpitäjän langettama kuolemantuomio ei ole murhaamista, eikä lakia ylläpitävän hallituksen käsky armeijalle sotaanlähtöä ja siellä surmaamistyötä tekemään ole murhakäsky vaan laillinen yleisesti hyväksytty toimenpide.
Muinaisen Israelin korkein hallitsija oli Jumala ja kun hän käski sotimaan ja surmaamaan niin se oli tietenkin oikein eikä missään ristiriidassa hänen itsensä antaman kymmeneen käskyyn kuuluvan murhaamiskiellon kanssa.

No niin Johnnyboy, viisastuitko yhtään vaan intätkö yhä typerästi vastaan?


Nyt suosittelisin sinulle että napittaisit tuon reuhaamistakkisi napit kiinni keskustellaksemme kaikessa rauhassa ongelmistasi.
Esitä ne kunnioittavasti niin minä vastaan asiallisesti. Se on näet keskustelua.Takki auki reuhaaminen on riitelyä eikä sovi tänne sillä tämä on keskustelupalsta.

Huomasit varmasti että oma ääliökisa-avauksesi minua vastaan ei saanut minkäänlaista ksnnatusta, ja syynä oli se että tyylisi ei sovi tänne.
Täällä soi älyn säilä välillä ironisesti, ivaten ja pilkatenkin, mutta aina vastapuolta kuunnellen ja syvästi kunnioittaen. Pikku herjat antavat asioille mukavasti tunneväriä, mutta niitä pitää käyttää harkiten.

Hyvä tietää, että on siis oikein ja viisasta ja hyvin tappaa aina, kun Jumala niin käskee. Ei mitään ristiriitaa siis. Jumala vain halusi, että ihminen ei itse päätä, ketä tappaa, vaan tappaa vain ne, jotka Jumalan mielestä pitää tappaa.

jyri kirjoitti:

Niin johnnyboy, miksiköhän Suomen lski kieltää tappamisen?
Ihan samasta syystä Mooseksen laki kieltää sen.

Tietääkö Johnnyboy että mitä eroa on sanoilla murha ja tappo?

Ero on siinä että jos yksityinen ihminen tahallaan ja vakaasti harkiten tappaa jonkun niin se on murha.
Nykyraamatut kääntävätkin käskyn näin: Älä murhaa.

Kun taas tilanne on se että lainpitäjän langettama kuolemantuomio ei ole murhaamista, eikä lakia ylläpitävän hallituksen käsky armeijalle sotaanlähtöä ja siellä surmaamistyötä tekemään ole murhakäsky vaan laillinen yleisesti hyväksytty toimenpide.
Muinaisen Israelin korkein hallitsija oli Jumala ja kun hän käski sotimaan ja surmaamaan niin se oli tietenkin oikein eikä missään ristiriidassa hänen itsensä antaman kymmeneen käskyyn kuuluvan murhaamiskiellon kanssa.

No niin Johnnyboy, viisastuitko yhtään vaan intätkö yhä typerästi vastaan?


Nyt suosittelisin sinulle että napittaisit tuon reuhaamistakkisi napit kiinni keskustellaksemme kaikessa rauhassa ongelmistasi.
Esitä ne kunnioittavasti niin minä vastaan asiallisesti. Se on näet keskustelua.Takki auki reuhaaminen on riitelyä eikä sovi tänne sillä tämä on keskustelupalsta.

Huomasit varmasti että oma ääliökisa-avauksesi minua vastaan ei saanut minkäänlaista ksnnatusta, ja syynä oli se että tyylisi ei sovi tänne.
Täällä soi älyn säilä välillä ironisesti, ivaten ja pilkatenkin, mutta aina vastapuolta kuunnellen ja syvästi kunnioittaen. Pikku herjat antavat asioille mukavasti tunneväriä, mutta niitä pitää käyttää harkiten.

>Täällä soi älyn säilä välillä ironisesti, ivaten ja pilkatenkin, mutta aina vastapuolta kuunnellen ja syvästi kunnioittaen.

Kuten liittämällä viestiin jopa useita kertoja keskustelun toista osapuolta kuvaamaan tarkoitettu sana "tyhmä" tai vastaava.

Lainaus oli taholtasi tietysti (jehova)huumoria.

UrbanLegends kirjoitti:

Hyvä tietää, että on siis oikein ja viisasta ja hyvin tappaa aina, kun Jumala niin käskee. Ei mitään ristiriitaa siis. Jumala vain halusi, että ihminen ei itse päätä, ketä tappaa, vaan tappaa vain ne, jotka Jumalan mielestä pitää tappaa.

Jumala toki tietää hyvin sen että ketkä ansaitsevat elää ja ketkä ansaitsevat tulla surmatuiksi, vai mitä?
Raamattu kertoo että ennen vedenpaisumusta Jumala katsasti ihmiset ja havaitsi että Nooan perhettä lukuunottamatta ihmisten ajatukset olivat ksiken aikaa ainoastaan pahat, joten yksikään syytön ei kuollut tulvassa.

Me ihmiset taas emme kykene tuollaista näkemään ja kun Jumalakaan ei ole Raamatun kirjoittamisen jälkeen enää antanut yhdellekään kansalle lupaa sotia, niin ämä ihmiskunnan sodat ovat kaikki olleet väärin ja niissä on kuollut lukemattomia miljoonia varmasti hyviäkin ihmisiä.
Eikä Jumala ole noiden muinaisten juutalissotien jälkeen käskenyt ketään sotimaan ja Jeesus kielsi kristittyjä tarttumasta aseisiin, ja kirkkohistoria kertookin että noin kolmen vuosidan ajan varhsiset kristityt kieltäytyivät säännönmukaisesti aseista kunnes Rooma teki kirkosta valtionkirkon josta aidot kristityt sanoutuivat irti.

jyri kirjoitti:

Jumala toki tietää hyvin sen että ketkä ansaitsevat elää ja ketkä ansaitsevat tulla surmatuiksi, vai mitä?
Raamattu kertoo että ennen vedenpaisumusta Jumala katsasti ihmiset ja havaitsi että Nooan perhettä lukuunottamatta ihmisten ajatukset olivat ksiken aikaa ainoastaan pahat, joten yksikään syytön ei kuollut tulvassa.

Me ihmiset taas emme kykene tuollaista näkemään ja kun Jumalakaan ei ole Raamatun kirjoittamisen jälkeen enää antanut yhdellekään kansalle lupaa sotia, niin ämä ihmiskunnan sodat ovat kaikki olleet väärin ja niissä on kuollut lukemattomia miljoonia varmasti hyviäkin ihmisiä.
Eikä Jumala ole noiden muinaisten juutalissotien jälkeen käskenyt ketään sotimaan ja Jeesus kielsi kristittyjä tarttumasta aseisiin, ja kirkkohistoria kertookin että noin kolmen vuosidan ajan varhsiset kristityt kieltäytyivät säännönmukaisesti aseista kunnes Rooma teki kirkosta valtionkirkon josta aidot kristityt sanoutuivat irti.

>Jumala toki tietää hyvin sen että ketkä ansaitsevat elää ja ketkä ansaitsevat tulla surmatuiksi, vai mitä?

Elämä ei siis olekaan lahja? Meinaan, että lahjan antajahan ei voi ottaa antamaansa lahjaa pois. Jos ottaa, ei se mikään lahja ollutkaan.

>Raamattu kertoo että ennen vedenpaisumusta Jumala katsasti ihmiset ja havaitsi että Nooan perhettä lukuunottamatta ihmisten ajatukset olivat ksiken aikaa ainoastaan pahat, joten yksikään syytön ei kuollut tulvassa.

Tämä on yksi pimeimpiä raamatunkohtia: Pikkulastenkin ajatukset olivat muka ainoastaan pahat. Ja niin luotujaan rakastava Jehova päätti hyvittää vääryyden vielä suuremmalla vääryydellä, hohhoh.
Koululainenkin tajuaa, että todella läpeensä paha ihmiskunta olisi niin itsetuhoinen että se häviäisi maan päältä melko nopeasti omaan mahdottomuuteensa, mutta Jumala ei muka tajunnut, sadusta kun on kyse.

>ja kun Jumalakaan ei ole Raamatun kirjoittamisen jälkeen enää antanut yhdellekään kansalle lupaa sotia

Kylläpäs on antanut. Jumalan viimeistä ja täydellistä ilmoitusta, islamia, levitettiin miekalla 600-luvun alkupuolelta lähtien kaikkialle Lähi-itään ja Välimeren ympäristöön aina Espanjaa myöten. Ja niin kovin tehoin, että on helppo uskoa Kaikkivaltiaan siunanneen muslimiarmeijoiden sapelit ja dromedaarit.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Täällä soi älyn säilä välillä ironisesti, ivaten ja pilkatenkin, mutta aina vastapuolta kuunnellen ja syvästi kunnioittaen.

Kuten liittämällä viestiin jopa useita kertoja keskustelun toista osapuolta kuvaamaan tarkoitettu sana "tyhmä" tai vastaava.

Lainaus oli taholtasi tietysti (jehova)huumoria.

Olen repe usein sanonut ja sanon edelleenkin että kun käytän sanaa Tyhmä, niin se ei ole pilaa, eikä pilkaa vaan täyttä totta ja se pitää ottaa vakavasti.

Jos sanon että vain tyhmä uskoo hikirauhastisseihin niin tarkoitan sitä myös.

Jyri kirjoitti:

Olen repe usein sanonut ja sanon edelleenkin että kun käytän sanaa Tyhmä, niin se ei ole pilaa, eikä pilkaa vaan täyttä totta ja se pitää ottaa vakavasti.

Jos sanon että vain tyhmä uskoo hikirauhastisseihin niin tarkoitan sitä myös.

Kyllähän se vakavasti otetaan. Sisäinen pakkosi nimitellä kanssasi eri mieltä olevia ja hömppähöpinöittesi mytomaanisen onttouden vasemmalla kädellä paljastavia ihmisiä tyhmiksi on selvästi vakavaa laatua.

jyri kirjoitti:

Niin johnnyboy, miksiköhän Suomen lski kieltää tappamisen?
Ihan samasta syystä Mooseksen laki kieltää sen.

Tietääkö Johnnyboy että mitä eroa on sanoilla murha ja tappo?

Ero on siinä että jos yksityinen ihminen tahallaan ja vakaasti harkiten tappaa jonkun niin se on murha.
Nykyraamatut kääntävätkin käskyn näin: Älä murhaa.

Kun taas tilanne on se että lainpitäjän langettama kuolemantuomio ei ole murhaamista, eikä lakia ylläpitävän hallituksen käsky armeijalle sotaanlähtöä ja siellä surmaamistyötä tekemään ole murhakäsky vaan laillinen yleisesti hyväksytty toimenpide.
Muinaisen Israelin korkein hallitsija oli Jumala ja kun hän käski sotimaan ja surmaamaan niin se oli tietenkin oikein eikä missään ristiriidassa hänen itsensä antaman kymmeneen käskyyn kuuluvan murhaamiskiellon kanssa.

No niin Johnnyboy, viisastuitko yhtään vaan intätkö yhä typerästi vastaan?


Nyt suosittelisin sinulle että napittaisit tuon reuhaamistakkisi napit kiinni keskustellaksemme kaikessa rauhassa ongelmistasi.
Esitä ne kunnioittavasti niin minä vastaan asiallisesti. Se on näet keskustelua.Takki auki reuhaaminen on riitelyä eikä sovi tänne sillä tämä on keskustelupalsta.

Huomasit varmasti että oma ääliökisa-avauksesi minua vastaan ei saanut minkäänlaista ksnnatusta, ja syynä oli se että tyylisi ei sovi tänne.
Täällä soi älyn säilä välillä ironisesti, ivaten ja pilkatenkin, mutta aina vastapuolta kuunnellen ja syvästi kunnioittaen. Pikku herjat antavat asioille mukavasti tunneväriä, mutta niitä pitää käyttää harkiten.

"Nykyraamatut kääntävätkin käskyn näin: Älä murhaa."

Älä valehtele. Uusimmassakin 2012 käännöksessä on "Älä tapa".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala toki tietää hyvin sen että ketkä ansaitsevat elää ja ketkä ansaitsevat tulla surmatuiksi, vai mitä?

Elämä ei siis olekaan lahja? Meinaan, että lahjan antajahan ei voi ottaa antamaansa lahjaa pois. Jos ottaa, ei se mikään lahja ollutkaan.

>Raamattu kertoo että ennen vedenpaisumusta Jumala katsasti ihmiset ja havaitsi että Nooan perhettä lukuunottamatta ihmisten ajatukset olivat ksiken aikaa ainoastaan pahat, joten yksikään syytön ei kuollut tulvassa.

Tämä on yksi pimeimpiä raamatunkohtia: Pikkulastenkin ajatukset olivat muka ainoastaan pahat. Ja niin luotujaan rakastava Jehova päätti hyvittää vääryyden vielä suuremmalla vääryydellä, hohhoh.
Koululainenkin tajuaa, että todella läpeensä paha ihmiskunta olisi niin itsetuhoinen että se häviäisi maan päältä melko nopeasti omaan mahdottomuuteensa, mutta Jumala ei muka tajunnut, sadusta kun on kyse.

>ja kun Jumalakaan ei ole Raamatun kirjoittamisen jälkeen enää antanut yhdellekään kansalle lupaa sotia

Kylläpäs on antanut. Jumalan viimeistä ja täydellistä ilmoitusta, islamia, levitettiin miekalla 600-luvun alkupuolelta lähtien kaikkialle Lähi-itään ja Välimeren ympäristöön aina Espanjaa myöten. Ja niin kovin tehoin, että on helppo uskoa Kaikkivaltiaan siunanneen muslimiarmeijoiden sapelit ja dromedaarit.

Tyhmä.

Jyri kirjoitti:

Tyhmä.

Repe.:)

Kerää ihan rauhassa voimia ja käy vaikka salilla, jotta jaksat kommentoida.

jyri kirjoitti:

Niin johnnyboy, miksiköhän Suomen lski kieltää tappamisen?
Ihan samasta syystä Mooseksen laki kieltää sen.

Tietääkö Johnnyboy että mitä eroa on sanoilla murha ja tappo?

Ero on siinä että jos yksityinen ihminen tahallaan ja vakaasti harkiten tappaa jonkun niin se on murha.
Nykyraamatut kääntävätkin käskyn näin: Älä murhaa.

Kun taas tilanne on se että lainpitäjän langettama kuolemantuomio ei ole murhaamista, eikä lakia ylläpitävän hallituksen käsky armeijalle sotaanlähtöä ja siellä surmaamistyötä tekemään ole murhakäsky vaan laillinen yleisesti hyväksytty toimenpide.
Muinaisen Israelin korkein hallitsija oli Jumala ja kun hän käski sotimaan ja surmaamaan niin se oli tietenkin oikein eikä missään ristiriidassa hänen itsensä antaman kymmeneen käskyyn kuuluvan murhaamiskiellon kanssa.

No niin Johnnyboy, viisastuitko yhtään vaan intätkö yhä typerästi vastaan?


Nyt suosittelisin sinulle että napittaisit tuon reuhaamistakkisi napit kiinni keskustellaksemme kaikessa rauhassa ongelmistasi.
Esitä ne kunnioittavasti niin minä vastaan asiallisesti. Se on näet keskustelua.Takki auki reuhaaminen on riitelyä eikä sovi tänne sillä tämä on keskustelupalsta.

Huomasit varmasti että oma ääliökisa-avauksesi minua vastaan ei saanut minkäänlaista ksnnatusta, ja syynä oli se että tyylisi ei sovi tänne.
Täällä soi älyn säilä välillä ironisesti, ivaten ja pilkatenkin, mutta aina vastapuolta kuunnellen ja syvästi kunnioittaen. Pikku herjat antavat asioille mukavasti tunneväriä, mutta niitä pitää käyttää harkiten.

Lain mukaan murhaan tarvitaan vakaata harkintaa, tappoon ei.

jyri kirjoitti:

Jumala toki tietää hyvin sen että ketkä ansaitsevat elää ja ketkä ansaitsevat tulla surmatuiksi, vai mitä?
Raamattu kertoo että ennen vedenpaisumusta Jumala katsasti ihmiset ja havaitsi että Nooan perhettä lukuunottamatta ihmisten ajatukset olivat ksiken aikaa ainoastaan pahat, joten yksikään syytön ei kuollut tulvassa.

Me ihmiset taas emme kykene tuollaista näkemään ja kun Jumalakaan ei ole Raamatun kirjoittamisen jälkeen enää antanut yhdellekään kansalle lupaa sotia, niin ämä ihmiskunnan sodat ovat kaikki olleet väärin ja niissä on kuollut lukemattomia miljoonia varmasti hyviäkin ihmisiä.
Eikä Jumala ole noiden muinaisten juutalissotien jälkeen käskenyt ketään sotimaan ja Jeesus kielsi kristittyjä tarttumasta aseisiin, ja kirkkohistoria kertookin että noin kolmen vuosidan ajan varhsiset kristityt kieltäytyivät säännönmukaisesti aseista kunnes Rooma teki kirkosta valtionkirkon josta aidot kristityt sanoutuivat irti.

Jumala tietää oikein hyvin. Siksi jopa syntymättömät lapset on hän käskenyt teurastamaan. Siten vedenpaisumuksessakaan ei kuollut yksikään syytön, sillä syntymättömätkin olivat syyllisiä. Nykyihmisen moraali sanoo toisin, mutta sinun moraalisi on ilmeisesti yhteneväinen Jumalasi kanssa.

Jumalako ei sitten Raamatun ole käskenyt sotimaan? Mistä sinä niin päättelet? Oletko sinä ainut, jolle Jumala puhuu? Sotiminen oli varsin yleinen Jumalan käsky Raamatussa, joten miksi arvelet, että Jumala on muuttunut?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala toki tietää hyvin sen että ketkä ansaitsevat elää ja ketkä ansaitsevat tulla surmatuiksi, vai mitä?

Elämä ei siis olekaan lahja? Meinaan, että lahjan antajahan ei voi ottaa antamaansa lahjaa pois. Jos ottaa, ei se mikään lahja ollutkaan.

>Raamattu kertoo että ennen vedenpaisumusta Jumala katsasti ihmiset ja havaitsi että Nooan perhettä lukuunottamatta ihmisten ajatukset olivat ksiken aikaa ainoastaan pahat, joten yksikään syytön ei kuollut tulvassa.

Tämä on yksi pimeimpiä raamatunkohtia: Pikkulastenkin ajatukset olivat muka ainoastaan pahat. Ja niin luotujaan rakastava Jehova päätti hyvittää vääryyden vielä suuremmalla vääryydellä, hohhoh.
Koululainenkin tajuaa, että todella läpeensä paha ihmiskunta olisi niin itsetuhoinen että se häviäisi maan päältä melko nopeasti omaan mahdottomuuteensa, mutta Jumala ei muka tajunnut, sadusta kun on kyse.

>ja kun Jumalakaan ei ole Raamatun kirjoittamisen jälkeen enää antanut yhdellekään kansalle lupaa sotia

Kylläpäs on antanut. Jumalan viimeistä ja täydellistä ilmoitusta, islamia, levitettiin miekalla 600-luvun alkupuolelta lähtien kaikkialle Lähi-itään ja Välimeren ympäristöön aina Espanjaa myöten. Ja niin kovin tehoin, että on helppo uskoa Kaikkivaltiaan siunanneen muslimiarmeijoiden sapelit ja dromedaarit.

Elämä on toki arvokas lahja, siis hyvä ihmiselämä, mutta jos minä annan arvokkaan lahjan jollekulle joka tallaa sen jalkoihinsa ja lissäksi vielä muidenkin lahjoja niin enpä annakaa tuollaiselle toista lahjaa.

Niin tekee Luoja niille jotka tallaavat maahan oman elämänlahjansa sössimällä sen pilalle irtosuhteilla ja taudeilla ja äpärälapsilla yms. roskalla ja saastuttvat vielä ympäsistöäänkin kuten joku Riekkinen, niin eipä taida Luoja antaa noille sitä parempaa elämää tuhottavaksi.

Mikä Parattiis tai taivas se olisi jos siellä olisi Molocceja ja Blazeja?

Älä-valehtele kirjoitti:

"Nykyraamatut kääntävätkin käskyn näin: Älä murhaa."

Älä valehtele. Uusimmassakin 2012 käännöksessä on "Älä tapa".

Tässäpä kolme Raamattua jotka sanovat että älä murhaa. Jae 13, lue ja viisastu. Äläkä enää koskaan turhaan epäile minun sanojani, tyhmä.

2 "Honor your father and your mother, that your days may be long in the land which Yahweh your God gives you.
12 `Honour thy father and thy mother, so that thy days are prolonged on the ground which Jehovah thy God is giving to thee.
12 Hedra din far och din mor, så att du får leva länge i det land som Herren, din Gud, ger dig.
13 "You shall not murder.
13 `Thou dost not murder.
13 Du skall inte mörda.
14 "You shall not commit adultery.
14 `Thou dost not commit adultery.
14 Du skall inte begå äktenskapsbrott.
15 "You shall not steal.
15 `Thou dost not steal.
15 Du skall inte stjäla.

Jyri kirjoitti:

Tässäpä kolme Raamattua jotka sanovat että älä murhaa. Jae 13, lue ja viisastu. Äläkä enää koskaan turhaan epäile minun sanojani, tyhmä.

2 "Honor your father and your mother, that your days may be long in the land which Yahweh your God gives you.
12 `Honour thy father and thy mother, so that thy days are prolonged on the ground which Jehovah thy God is giving to thee.
12 Hedra din far och din mor, så att du får leva länge i det land som Herren, din Gud, ger dig.
13 "You shall not murder.
13 `Thou dost not murder.
13 Du skall inte mörda.
14 "You shall not commit adultery.
14 `Thou dost not commit adultery.
14 Du skall inte begå äktenskapsbrott.
15 "You shall not steal.
15 `Thou dost not steal.
15 Du skall inte stjäla.

Jehiksien väännöksiä ei lasketa. Tarkoitushakuista "kääntämistä" oman uskonnon pönkittämiseksi.

Tuo sepustuksesi todistaa sen, että epätoivoisia ja tarkoitushakuisia selittelyjä voi keksiä jos oikein yrittää. Koska näillä on oma viihdearvonsa ja ne kertovat millaisia sepittelyjä uskova voi pitää "todisteena", niin vasta vielä pariin kysymykseen: Kuka olikaan Jeesuksen kasvatusisän Joosefin isä Raamatun mukaan? Mitä Juudas teki saamallaan kolmellakymmenellä hopearahalla? Miten Juudas kuoli?

>Katsos kun Raamattua lukiessa tulee aina pitää mielessä se tilanne missä jotkin sanat lausuttiin, siis kuka sanoi, kenelle sanottiin, ja milloin mssä ja miksi sanottiin. Tämän ymmärtäminen poistaa valtaosan näennäisistä ristiriidoista.

Kummallista. Palstakreationistien yleinen tapa on esittää tutkijoiden sanomisten lainauksia asia- ja aikayhteydestään täysin irrallaan ja usein niin, että sanojan tarkoitus kääntyy päälaelleen. Onko siis Jeesus/Jehova/Pyhis/mikälie antanut juuri teille tähän tyylilajiin yksinoikeuden ja miten anto tapahtui?

Mikä matka oli kyseessä? Laittanet oikeat kohdat Raamatusta. Selityksesi kuulostaa vähän oudolta, sillä jos olisi kyse kahdesta samannimisestä paikasta, on ihmisillä taipumus selventää asiaa siitä mainitessaan. Ehkä apostolit vain eivät hoksanneet, onhan se mahdollista, joskin olisi luullut, että heidän kirjoitustyötään ohjaava Jumala olisi moisen hoksannut. Mutta tässä ei siis kellekään tullut moinen mieleen ja paikoista käytettiin samaa nimitystä miettimättä hetkeäkään, että koko touhu vaikuttaa ristiriitaiselta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuo sepustuksesi todistaa sen, että epätoivoisia ja tarkoitushakuisia selittelyjä voi keksiä jos oikein yrittää. Koska näillä on oma viihdearvonsa ja ne kertovat millaisia sepittelyjä uskova voi pitää "todisteena", niin vasta vielä pariin kysymykseen: Kuka olikaan Jeesuksen kasvatusisän Joosefin isä Raamatun mukaan? Mitä Juudas teki saamallaan kolmellakymmenellä hopearahalla? Miten Juudas kuoli?

Argeologiset kaivaukset muinaisen Jerusalemin alueella ovat ihan jotain muuta kuin viihdettä.
Sitäpaitsi itse Jerikossa käyneenä tiedän että puhun yhtäpitävästi arkeologien kanssa asioista joista sinulla ei ole hajuakaan, vaan olet selvästi Jonnyblazen vaparitunariveli.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuo sepustuksesi todistaa sen, että epätoivoisia ja tarkoitushakuisia selittelyjä voi keksiä jos oikein yrittää. Koska näillä on oma viihdearvonsa ja ne kertovat millaisia sepittelyjä uskova voi pitää "todisteena", niin vasta vielä pariin kysymykseen: Kuka olikaan Jeesuksen kasvatusisän Joosefin isä Raamatun mukaan? Mitä Juudas teki saamallaan kolmellakymmenellä hopearahalla? Miten Juudas kuoli?

Raamatussa on tapana hyvin usein puhua isoisistä tai lankousavioliitti-isistä isinä jos on käynyt niin että oikea isä on kuollut nuorena eikä ollut ehtinyt periä mitään omaisuutta.
Jeesuksen, kuten monen muunkin sukuluettelo sisältää lankousavioliittokuvioita jotka näyttävät olevan sinulle ja vaparikavereillesi täyttä hepreaa ja siksi olette ihan pihalla.
Suosittelen lukemaan Ra.....jne. jälleen kerran.


Ja Se mitä Raamatussa kerrotaan Juudaksesta pitää tietenkin paikkansa. Äijä teki itsarin sen jälkeen kun oli viskannut kavalluspalkkansa toimeksiantajilleen jotka ostivat sillä veripelloksi nimetyn maapalan Mikä tässäkin nyt on niin kovin vaikeaa, Epäjulle?

Jyri kirjoitti:

Argeologiset kaivaukset muinaisen Jerusalemin alueella ovat ihan jotain muuta kuin viihdettä.
Sitäpaitsi itse Jerikossa käyneenä tiedän että puhun yhtäpitävästi arkeologien kanssa asioista joista sinulla ei ole hajuakaan, vaan olet selvästi Jonnyblazen vaparitunariveli.

Nytkö arkeologit ovat löytäneet Jeesuksen jalanjäljet ja ne johtivat 700-luvulla eaa hylätyltä (ja unohdettua?) Jerikon rauniokummulta kohti roomalais-ajan Jerikoa? Tämä alkaa käydä niin lystikkääksi, että kerro ihmeessä lisää.

Edelleen jäi epäselväksi miksi sanalla "Jeriko" tarkoitetaan evankeliumeissa joskus Jerikoa ja joskus 700 vuotta aiemmin hylätyn kaupungin jo roomalaisaikana kokonaan peittyneitä raunioita? Kaikkivoipa ei kykene selkeään ilmaisuun?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Katsos kun Raamattua lukiessa tulee aina pitää mielessä se tilanne missä jotkin sanat lausuttiin, siis kuka sanoi, kenelle sanottiin, ja milloin mssä ja miksi sanottiin. Tämän ymmärtäminen poistaa valtaosan näennäisistä ristiriidoista.

Kummallista. Palstakreationistien yleinen tapa on esittää tutkijoiden sanomisten lainauksia asia- ja aikayhteydestään täysin irrallaan ja usein niin, että sanojan tarkoitus kääntyy päälaelleen. Onko siis Jeesus/Jehova/Pyhis/mikälie antanut juuri teille tähän tyylilajiin yksinoikeuden ja miten anto tapahtui?

Repelle tiedoksi että älynkäyttö on sallittu ja suositeltu jokaiselle raamatunlukijalle, muuten se jää ymmärtämättä niinkuin hyvin on tässä käynyt selville näiden veljiesi kanssa jotka ovat paitsi jättäneet Raamatun lukematta he ovst jättäneet myös älynsä käyttämättä.

Minun vastauksistani voitkin sitten selvästi nähdä että kun käyttää noita kumpaakin niin ymmärrys pelittää loistavasti.

jyri kirjoitti:

Raamatussa on tapana hyvin usein puhua isoisistä tai lankousavioliitti-isistä isinä jos on käynyt niin että oikea isä on kuollut nuorena eikä ollut ehtinyt periä mitään omaisuutta.
Jeesuksen, kuten monen muunkin sukuluettelo sisältää lankousavioliittokuvioita jotka näyttävät olevan sinulle ja vaparikavereillesi täyttä hepreaa ja siksi olette ihan pihalla.
Suosittelen lukemaan Ra.....jne. jälleen kerran.


Ja Se mitä Raamatussa kerrotaan Juudaksesta pitää tietenkin paikkansa. Äijä teki itsarin sen jälkeen kun oli viskannut kavalluspalkkansa toimeksiantajilleen jotka ostivat sillä veripelloksi nimetyn maapalan Mikä tässäkin nyt on niin kovin vaikeaa, Epäjulle?

<>

Aha. Eli nyt Joosefin isä oli Raamattua oikein tulkiten sekä kuollut nuorena että ei ollut kuollut nuorena? Tämähän on erinomainen todistus Raamatun erehtymättömyydestä!

Raamatussa lukee: "Petoksensa palkalla hän (Juudas) hankki ITSELLEEN kappaleen maata, mutta SITTEN hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."

Kerros vielä miten tämän voi lukea niin, että temppelin papit ostivat palan maata Juudaksen hirttäytymisen jälkeen? Haluaisin niin oppia yhtä hyväksi Raamatun tulkitsijaksi kuin sinä.

jyri kirjoitti:

Repelle tiedoksi että älynkäyttö on sallittu ja suositeltu jokaiselle raamatunlukijalle, muuten se jää ymmärtämättä niinkuin hyvin on tässä käynyt selville näiden veljiesi kanssa jotka ovat paitsi jättäneet Raamatun lukematta he ovst jättäneet myös älynsä käyttämättä.

Minun vastauksistani voitkin sitten selvästi nähdä että kun käyttää noita kumpaakin niin ymmärrys pelittää loistavasti.

>Minun vastauksistani voitkin sitten selvästi nähdä että kun käyttää noita kumpaakin niin ymmärrys pelittää loistavasti.

Totta, mikäli mytomania on ymmärryksen synonyymi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Nytkö arkeologit ovat löytäneet Jeesuksen jalanjäljet ja ne johtivat 700-luvulla eaa hylätyltä (ja unohdettua?) Jerikon rauniokummulta kohti roomalais-ajan Jerikoa? Tämä alkaa käydä niin lystikkääksi, että kerro ihmeessä lisää.

Edelleen jäi epäselväksi miksi sanalla "Jeriko" tarkoitetaan evankeliumeissa joskus Jerikoa ja joskus 700 vuotta aiemmin hylätyn kaupungin jo roomalaisaikana kokonaan peittyneitä raunioita? Kaikkivoipa ei kykene selkeään ilmaisuun?

Kas kas, selvitit puolestani noille ääliöille että oli kuin olikin kaksi Jerikoa.
Ja mikäs ihme se nyt oli jos Jeesus käväisi läheisillä vanhoilla raunioilla katsastamassa ne kun minäkin ja miljoona muuta turistia vuosittain käyvät siellä niitä katselemassa? Kiintoisa paikka siis.

Jyri kirjoitti:

Kas kas, selvitit puolestani noille ääliöille että oli kuin olikin kaksi Jerikoa.
Ja mikäs ihme se nyt oli jos Jeesus käväisi läheisillä vanhoilla raunioilla katsastamassa ne kun minäkin ja miljoona muuta turistia vuosittain käyvät siellä niitä katselemassa? Kiintoisa paikka siis.

Aika taitavasti taas vedätät huomioita itsellesi noilla ketkuiluilla. Vähän niinkuin Nilon Vikke Päätalon parissa kirjassa.

Jyri kirjoitti:

Kas kas, selvitit puolestani noille ääliöille että oli kuin olikin kaksi Jerikoa.
Ja mikäs ihme se nyt oli jos Jeesus käväisi läheisillä vanhoilla raunioilla katsastamassa ne kun minäkin ja miljoona muuta turistia vuosittain käyvät siellä niitä katselemassa? Kiintoisa paikka siis.

Tarkennatko vielä missä näytit toteen että evankeliumin kirjoittamisen aikaan kahta eri paikkaa kutsuttiin nimellä "Jeriko". Siinähän ei ole epäselvää etteikö Jerikon täsmällinen sijaintipaikka olisi muuttunut ajan saatossa- Jerikon alueen ensimmäinen kaupunkihan hylättiin jo pari tuhatta vuotta ennen maailman luomista eli 6000 eaa.

Jyri kirjoitti:

Kas kas, selvitit puolestani noille ääliöille että oli kuin olikin kaksi Jerikoa.
Ja mikäs ihme se nyt oli jos Jeesus käväisi läheisillä vanhoilla raunioilla katsastamassa ne kun minäkin ja miljoona muuta turistia vuosittain käyvät siellä niitä katselemassa? Kiintoisa paikka siis.

>Ja mikäs ihme se nyt oli jos Jeesus käväisi läheisillä vanhoilla raunioilla katsastamassa ne kun minäkin ja miljoona muuta turistia vuosittain käyvät siellä niitä katselemassa?

Ai kävellenkö tekin käytte? :D

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tarkennatko vielä missä näytit toteen että evankeliumin kirjoittamisen aikaan kahta eri paikkaa kutsuttiin nimellä "Jeriko". Siinähän ei ole epäselvää etteikö Jerikon täsmällinen sijaintipaikka olisi muuttunut ajan saatossa- Jerikon alueen ensimmäinen kaupunkihan hylättiin jo pari tuhatta vuotta ennen maailman luomista eli 6000 eaa.

Tyhmä, johan nuo kaksi evankeliuminkirjoittajaa kertoivat että oli kaksi Jerikoa tuolloin, vanha ja uusi. Ja huomaahan se että tuolloin kun nuo evankeliumit kirjoitettiin niin ne olivat vielä Raamatun ulkopuolisia silminnäkijäkertomuksia jotka vasta myöhemmin liitettiin osaksi Raamattua.
Ja Jeriko on tosiaankin sijaintinsa vuoksi kokenut monia hävityksiä historian saatossa ja aina se on rakennettu uudelleen, mutta tosiaankin on niin ettei sitä aina ihan suoraan vanhoille raunioille rakennettu.
Tuo on ollut tapana tuolla päin maailmaa että kun joku vihollinen tuhosi tai valtasi kaupungin niin jäljelle jääneet tai paenneet rakensivat uuden kaupungin lähistölle ja nimesivät sen vanhan kaupungin mukaan usein uusi-etuliitteellä varustettuna.

Katsohan vaikkapa kreikan karttaa niin näet että kuinka monen kaupungin tai alueen nimessä on nea-etuliite sen merkiksi että Jyri puhuu totta.

https://www.google.fi/maps/place/Nea Moudania, Kreikka/@40.2414191,23.2844143,14z/data=!4m2!3m1!1s0x14a87c855c6bb7c7:0x0500bd2ce2ba7f90

>Otanpa esimerkin vanhasta Apu- lehdestä Mikko Juvan, finnteologina tunnetun historialliskriitttisen raamatuntutkimuksen aikansa johtohahmon lausunnosta.

Taidat olla ainoa, jonka mielestä Juva oli tunnettu "finnteologina", mitä ihmettä tuo sana sitten tarkoittaakaan. Vai löytyykö teitä salilta lisää?

Jyri kirjoitti:

Tyhmä, johan nuo kaksi evankeliuminkirjoittajaa kertoivat että oli kaksi Jerikoa tuolloin, vanha ja uusi. Ja huomaahan se että tuolloin kun nuo evankeliumit kirjoitettiin niin ne olivat vielä Raamatun ulkopuolisia silminnäkijäkertomuksia jotka vasta myöhemmin liitettiin osaksi Raamattua.
Ja Jeriko on tosiaankin sijaintinsa vuoksi kokenut monia hävityksiä historian saatossa ja aina se on rakennettu uudelleen, mutta tosiaankin on niin ettei sitä aina ihan suoraan vanhoille raunioille rakennettu.
Tuo on ollut tapana tuolla päin maailmaa että kun joku vihollinen tuhosi tai valtasi kaupungin niin jäljelle jääneet tai paenneet rakensivat uuden kaupungin lähistölle ja nimesivät sen vanhan kaupungin mukaan usein uusi-etuliitteellä varustettuna.

Katsohan vaikkapa kreikan karttaa niin näet että kuinka monen kaupungin tai alueen nimessä on nea-etuliite sen merkiksi että Jyri puhuu totta.

https://www.google.fi/maps/place/Nea Moudania, Kreikka/@40.2414191,23.2844143,14z/data=!4m2!3m1!1s0x14a87c855c6bb7c7:0x0500bd2ce2ba7f90

Mikset antanut suoraa vastausta ejk:n pyyntöön vaan taas vain kiertelit?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika taitavasti taas vedätät huomioita itsellesi noilla ketkuiluilla. Vähän niinkuin Nilon Vikke Päätalon parissa kirjassa.

No katsos kun on varsin laaja tietämys, siis täysin ylivoimainen tämän palstan opetuslapsiini, siis evokkeihin verrattuna, niin on kiva vedätellä välillä, se pitää mielenkiintoa yllä, eli ihan oikein oivalsit juttuni juonen. Pisteet siitä sinulle.

Evokeilla on niin tavattoman vilkas mielikuvitus että ihan pikku detaljilla joka sattuu olemaan totta, voi simputtaa koko luokkaa kunhan vain maalataan sille sopivat puitteet.

Jyri kirjoitti:

Tyhmä, johan nuo kaksi evankeliuminkirjoittajaa kertoivat että oli kaksi Jerikoa tuolloin, vanha ja uusi. Ja huomaahan se että tuolloin kun nuo evankeliumit kirjoitettiin niin ne olivat vielä Raamatun ulkopuolisia silminnäkijäkertomuksia jotka vasta myöhemmin liitettiin osaksi Raamattua.
Ja Jeriko on tosiaankin sijaintinsa vuoksi kokenut monia hävityksiä historian saatossa ja aina se on rakennettu uudelleen, mutta tosiaankin on niin ettei sitä aina ihan suoraan vanhoille raunioille rakennettu.
Tuo on ollut tapana tuolla päin maailmaa että kun joku vihollinen tuhosi tai valtasi kaupungin niin jäljelle jääneet tai paenneet rakensivat uuden kaupungin lähistölle ja nimesivät sen vanhan kaupungin mukaan usein uusi-etuliitteellä varustettuna.

Katsohan vaikkapa kreikan karttaa niin näet että kuinka monen kaupungin tai alueen nimessä on nea-etuliite sen merkiksi että Jyri puhuu totta.

https://www.google.fi/maps/place/Nea Moudania, Kreikka/@40.2414191,23.2844143,14z/data=!4m2!3m1!1s0x14a87c855c6bb7c7:0x0500bd2ce2ba7f90

<>

Ahaa. Laitappa viittaus Raamatunkohtaan jossa mainitaan vanha- ja uusi Jeriko.

jyri kirjoitti:

Raamatussa on tapana hyvin usein puhua isoisistä tai lankousavioliitti-isistä isinä jos on käynyt niin että oikea isä on kuollut nuorena eikä ollut ehtinyt periä mitään omaisuutta.
Jeesuksen, kuten monen muunkin sukuluettelo sisältää lankousavioliittokuvioita jotka näyttävät olevan sinulle ja vaparikavereillesi täyttä hepreaa ja siksi olette ihan pihalla.
Suosittelen lukemaan Ra.....jne. jälleen kerran.


Ja Se mitä Raamatussa kerrotaan Juudaksesta pitää tietenkin paikkansa. Äijä teki itsarin sen jälkeen kun oli viskannut kavalluspalkkansa toimeksiantajilleen jotka ostivat sillä veripelloksi nimetyn maapalan Mikä tässäkin nyt on niin kovin vaikeaa, Epäjulle?

"Ja Se mitä Raamatussa kerrotaan Juudaksesta pitää tietenkin paikkansa. Äijä teki itsarin sen jälkeen kun oli viskannut kavalluspalkkansa toimeksiantajilleen jotka ostivat sillä veripelloksi nimetyn maapalan Mikä tässäkin nyt on niin kovin vaikeaa, Epäjulle?"

"Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi. Ylipapit ottivat rahat ja sanoivat: "Nämä ovat verirahoja, näitä ei ole lupa panna temppelirahastoon.""
"Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."

Niin, mikä siinä on niin kovin vaikeaa? Tässä on kaksi täysin erilaista kertomusta, joista molemmat eivät voi samanaikaisesti pitää paikkaansa. Raamattu ei taida olla sinulle kovin tuttu, jos sinusta oli itsestäänselvää, että ylipapit ostivat pellon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ahaa. Laitappa viittaus Raamatunkohtaan jossa mainitaan vanha- ja uusi Jeriko.

No niissä kohdissa joihin tuo Juvakin sotkeutui.

UrbanLegends kirjoitti:

"Ja Se mitä Raamatussa kerrotaan Juudaksesta pitää tietenkin paikkansa. Äijä teki itsarin sen jälkeen kun oli viskannut kavalluspalkkansa toimeksiantajilleen jotka ostivat sillä veripelloksi nimetyn maapalan Mikä tässäkin nyt on niin kovin vaikeaa, Epäjulle?"

"Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi. Ylipapit ottivat rahat ja sanoivat: "Nämä ovat verirahoja, näitä ei ole lupa panna temppelirahastoon.""
"Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos."

Niin, mikä siinä on niin kovin vaikeaa? Tässä on kaksi täysin erilaista kertomusta, joista molemmat eivät voi samanaikaisesti pitää paikkaansa. Raamattu ei taida olla sinulle kovin tuttu, jos sinusta oli itsestäänselvää, että ylipapit ostivat pellon.

Voi sinua urbaania raamatunkriitikkoa kun et sinä mitään ymmärrä,

Miettisit edes vähänb ennenkuin alat viskellä väitteitä joissa ei ole mitään perää.

Juudaksen ei sanota ostaneen tuota peltoa vaan hän hankki sen sen siten että järjesti ylipapeille rahat sen ostamiseen, tyhmä.

Onko tämä vieläkin liian vaikeaa???

Kysy vain jos on vielä jotakin mitä et ymmärrä, mutta koitahan ensin pähkäillä minuutti ihan ite.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Otanpa esimerkin vanhasta Apu- lehdestä Mikko Juvan, finnteologina tunnetun historialliskriitttisen raamatuntutkimuksen aikansa johtohahmon lausunnosta.

Taidat olla ainoa, jonka mielestä Juva oli tunnettu "finnteologina", mitä ihmettä tuo sana sitten tarkoittaakaan. Vai löytyykö teitä salilta lisää?

Finnteologit ovat tuota halveksittua pappisjoukkiota joka polkee Raamattua jalkoihinsa vain sen takia että haluavat mielistellä kansan alhaista moraalitasoa

Esimerkki: Raamattu hyväksyy vain aviolliset sukupuolisuhteet mutta papit siitä vähät välittävät, siis Suomenmaa kertoi jokunen vuosi sitten että papit eivät lähde vaatimaan kirkkokansalta Raamatun mukaista moraalia parisuhteisiin sen vuoksi että sellainen ei enää kuulu tähän maailmaan ja siksi avoliittoihin ja äpärälapsiin suhtaudutaan niin myönteisesti ettei äpärää saa enää edes sanoa äpäräksi vaikka se olisi kuinka selkeä äpärä tahansa.

Jyri kirjoitti:

Finnteologit ovat tuota halveksittua pappisjoukkiota joka polkee Raamattua jalkoihinsa vain sen takia että haluavat mielistellä kansan alhaista moraalitasoa

Esimerkki: Raamattu hyväksyy vain aviolliset sukupuolisuhteet mutta papit siitä vähät välittävät, siis Suomenmaa kertoi jokunen vuosi sitten että papit eivät lähde vaatimaan kirkkokansalta Raamatun mukaista moraalia parisuhteisiin sen vuoksi että sellainen ei enää kuulu tähän maailmaan ja siksi avoliittoihin ja äpärälapsiin suhtaudutaan niin myönteisesti ettei äpärää saa enää edes sanoa äpäräksi vaikka se olisi kuinka selkeä äpärä tahansa.

>Finnteologit ovat tuota halveksittua pappisjoukkiota joka

Teidän lahkolaisten halveksinta on yhtä tyhjän kanssa, pitäkää tunkkinne. Useimmat normaalit ihmiset tuntevat päinvastoin tiettyä kunnioitusta niitä lukuisia teologeja kohtaan, joiden mielestä raamatun ydinsanoma on rakkaus eikä pronssikautiselle yhteisölle laadittujen sääntöjen kirjaimellinen noudattaminen ja niiden rikkomisesta muka seuraavat hirvittävät rangaistukset.

>ettei äpärää saa enää edes sanoa äpäräksi vaikka se olisi kuinka selkeä äpärä tahansa.

Montakohan sataa kertaa sinä typerys olet täällä käyttänyt äpärä-sanaa kenenkään estämättä?

Toki jokaisen organisaation johdolla on valta päättää millaista kielenkäyttöä organisaatio nimissään julkisuuteen saattaa, eikä esimerkiksi kirkon osalta ole jehovalaisilla ja muillakaan kirkon ulkopuolisilla tahoilla siihen mitään sanomista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja mikäs ihme se nyt oli jos Jeesus käväisi läheisillä vanhoilla raunioilla katsastamassa ne kun minäkin ja miljoona muuta turistia vuosittain käyvät siellä niitä katselemassa?

Ai kävellenkö tekin käytte? :D

Auto piti jättää parkkiin ja siitä käveltiin palan matkaa katsomaan Jeesuksen isoisoisoisoisoäidin portto Raahabin kämppää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Finnteologit ovat tuota halveksittua pappisjoukkiota joka

Teidän lahkolaisten halveksinta on yhtä tyhjän kanssa, pitäkää tunkkinne. Useimmat normaalit ihmiset tuntevat päinvastoin tiettyä kunnioitusta niitä lukuisia teologeja kohtaan, joiden mielestä raamatun ydinsanoma on rakkaus eikä pronssikautiselle yhteisölle laadittujen sääntöjen kirjaimellinen noudattaminen ja niiden rikkomisesta muka seuraavat hirvittävät rangaistukset.

>ettei äpärää saa enää edes sanoa äpäräksi vaikka se olisi kuinka selkeä äpärä tahansa.

Montakohan sataa kertaa sinä typerys olet täällä käyttänyt äpärä-sanaa kenenkään estämättä?

Toki jokaisen organisaation johdolla on valta päättää millaista kielenkäyttöä organisaatio nimissään julkisuuteen saattaa, eikä esimerkiksi kirkon osalta ole jehovalaisilla ja muillakaan kirkon ulkopuolisilla tahoilla siihen mitään sanomista.

He, krapulakiukkuko se nostaa päätään Repen sanailussa?

Kyllä se halveksii se kirkon oma uskovaisydinkin noita RiekkisMäkisiä ja äänestää jsloillaan kirkon ulos valtiosta tuota pikaa. Sitten saavat homoevokit määrätä ihan vapaasti sen että mitä tynkäkirkossaan opettavat.

Jyri kirjoitti:

He, krapulakiukkuko se nostaa päätään Repen sanailussa?

Kyllä se halveksii se kirkon oma uskovaisydinkin noita RiekkisMäkisiä ja äänestää jsloillaan kirkon ulos valtiosta tuota pikaa. Sitten saavat homoevokit määrätä ihan vapaasti sen että mitä tynkäkirkossaan opettavat.

Lopettaisit jo juomisen, jos sulla viikon mittaisia krapuloita on. Nyt ymmärränkin mistä päivittäinen kiukuttelusi perimmältään johtuu.

Kohta tosiaan kaikki denialistisimmat kiihkouskovaiset ovat kirkosta lähteneet, ja kaiken jälkeen kirkkoon kuuluu silti suomalaisten suuri enemmistö. Lähes 200 kertaa sen verran mitä jehovalaisiin, joihin noista kirkon jättäjistä ei liity juuri kukaan vaikka mitä toivoisit...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lopettaisit jo juomisen, jos sulla viikon mittaisia krapuloita on. Nyt ymmärränkin mistä päivittäinen kiukuttelusi perimmältään johtuu.

Kohta tosiaan kaikki denialistisimmat kiihkouskovaiset ovat kirkosta lähteneet, ja kaiken jälkeen kirkkoon kuuluu silti suomalaisten suuri enemmistö. Lähes 200 kertaa sen verran mitä jehovalaisiin, joihin noista kirkon jättäjistä ei liity juuri kukaan vaikka mitä toivoisit...

Oletpas sinä äkäinen ihan tosissaan, ja jo heti aamusta se vanha traumasi on ihan pinnassa, poika parka.
Mitä siinä Jt.uskossa on niin kovin erikoista että se pyörii sinulla päässä koko ajan???

Turhaan haukut minua JT:ksi, otan sen kunniana enkä häpeäisi vaan olisi ylpeä jos pystyisin lähellekään samaan kristillisyyden tasoon mitä heidän nettisivunsa heistä kertoo.

Juudakset ovat sitten eri mieltä joten ajattelin että taidat sittenkin olla niiden pääsykokeissa reputtanut ja siitä katkeroitunut. Meinaan että Raamattu on sinulle vähän liian tuntematon ollaksesi JT, sillä eivät he ihan sentään noin tyhmiä ole.

Jyri kirjoitti:

No niissä kohdissa joihin tuo Juvakin sotkeutui.

Eli noita kohtia ei ole. Sinä lainailet Raamattua aina kun ne mitenkään tukevat mielikuvittelujasi ja se, että nyt ei viitettä löydy kertoo kaiken oleellisen.

Jyri kirjoitti:

Oletpas sinä äkäinen ihan tosissaan, ja jo heti aamusta se vanha traumasi on ihan pinnassa, poika parka.
Mitä siinä Jt.uskossa on niin kovin erikoista että se pyörii sinulla päässä koko ajan???

Turhaan haukut minua JT:ksi, otan sen kunniana enkä häpeäisi vaan olisi ylpeä jos pystyisin lähellekään samaan kristillisyyden tasoon mitä heidän nettisivunsa heistä kertoo.

Juudakset ovat sitten eri mieltä joten ajattelin että taidat sittenkin olla niiden pääsykokeissa reputtanut ja siitä katkeroitunut. Meinaan että Raamattu on sinulle vähän liian tuntematon ollaksesi JT, sillä eivät he ihan sentään noin tyhmiä ole.

>Mitä siinä Jt.uskossa on niin kovin erikoista että se pyörii sinulla päässä koko ajan???

No katos kun se tulee aina mieleen, kun juuri sinä kirjoitat palstalle jotain. Mikähän ihme tähän voisi olla syynä eli kimmokkeena? Ootko koskaan miettinyt?

>Turhaan haukut minua JT:ksi, otan sen kunniana

Ei oikein siltä vaikuta.:D

>enkä häpeäisi vaan olisi ylpeä jos pystyisin lähellekään samaan kristillisyyden tasoon mitä heidän nettisivunsa heistä kertoo.

"Kun teeveetä me katseltiin, hän uskoi jopa mainoksiin..." (Markku Suominen: Hän)

Jyri kirjoitti:

No niissä kohdissa joihin tuo Juvakin sotkeutui.

Niin? Tuliko kakkihätä kesken vastauksen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Katsos kun Raamattua lukiessa tulee aina pitää mielessä se tilanne missä jotkin sanat lausuttiin, siis kuka sanoi, kenelle sanottiin, ja milloin mssä ja miksi sanottiin. Tämän ymmärtäminen poistaa valtaosan näennäisistä ristiriidoista.

Kummallista. Palstakreationistien yleinen tapa on esittää tutkijoiden sanomisten lainauksia asia- ja aikayhteydestään täysin irrallaan ja usein niin, että sanojan tarkoitus kääntyy päälaelleen. Onko siis Jeesus/Jehova/Pyhis/mikälie antanut juuri teille tähän tyylilajiin yksinoikeuden ja miten anto tapahtui?

Minua ei tarvitse teititellä, pelkkä kunnioitus riittää.