Palstalla arvostellaan innokkaasti tiedettä ja sitä, että sen tuloksissa ei oteta huomioon jumalia.
Missään ei ole kuitenkaan kuvattu mikä on naturalistisen metodin vaihtoehto? Modernin tieteen alkumetreillä Isaac Newton laati fysiikan lakinsa ja hän taisi kysyttäessä vastata, että hänen mallissaan Jumalaa ei tarvita selittämään fysiikan ilmiöitä. Voisiko joku kreationisti selittää millaista olisi ei-naturalistinen fysiikka joka selittää samat ilmiöt kuin newtonilainen fysiikka ja mitä käytännön sovelluksia tuolla ei-naturalistisella tieteellä olisi?
Missään ei ole kuitenkaan kuvattu mikä on naturalistisen metodin vaihtoehto? Modernin tieteen alkumetreillä Isaac Newton laati fysiikan lakinsa ja hän taisi kysyttäessä vastata, että hänen mallissaan Jumalaa ei tarvita selittämään fysiikan ilmiöitä. Voisiko joku kreationisti selittää millaista olisi ei-naturalistinen fysiikka joka selittää samat ilmiöt kuin newtonilainen fysiikka ja mitä käytännön sovelluksia tuolla ei-naturalistisella tieteellä olisi?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Näin arvelinkin. Länkytyksessä naturalismia vastaan ei ole mitään oikeaa sisältöä. Se on vain kiukuttelua, kun tieteen tulokset eivät sovi omiin ennakkoluuloihin.
>Voisiko joku kreationisti selittää millaista olisi ei-naturalistinen fysiikka joka selittää samat ilmiöt kuin newtonilainen fysiikka ja mitä käytännön sovelluksia tuolla ei-naturalistisella tieteellä olisi?
Palstalta ei löydy edes sellaista kreationistia, joka ymmärtäisi mitä tässä kysytään, puhumattakaan että osaisi vastata.
Eihän kreationistit varsinaisesti teekään omaa tutkimusta. Kyse on vain tieteen filosofisesta tai sosiologisesta arvostelusta. Joskus voidaan esittää puolivillaisia hypoteeseja, mutta niidenkin suhteen on melko lailla samantekevää onnistutaanko niitä todistamaan. Jumala on kuitenkin järjestänyt asiat toimimaan kreationistisen maailmankuvan mukaan, vaikka mitään tieteellistä selitystä ei kyettäisikään antamaan.
Eli kaikki tulvageologiat, baramiiniteoriat ja kreationistiset kosmologiat ynnä muut ovat pitkälti silmänlumetta, joihin tosi harvat suhtautuvat erityisen tosissaan. "Koska Raamattu" ja "koska tunnen henkilökohtaisesti Jeesuksen" poistaa kuitenkin kaikki ongelmat.
Olematonta ei tarvitse arvostella mutta virheellisiä tutkimuksia arvostellaan ja ne hylätään.
Tuo on ihan totta. Arvostelu tulee saman alan oppineilta tutkijoilta ja on sekä perusteltua että säälimätöntä.
Palstan tietämättömien pelkän uskon varassa tuottamat "arvostelut" tutkijat tietenkin ohittavat niihin sen kummemmin syventymättä.
>virheellisiä tutkimuksia arvostellaan ja ne hylätään.
Voihan tieteen toimintaa noinkin kuvata. Ei tuo erityisemmin pielessä ole.
Aluksi pitää tarkentaa, että tieteessä on kyse metodologisesta naturalismista, ei ontologisesta. (googlatkaa, jotka ette tiedä eroa)
Käytännössä metodologisen naturalismin hylkääminen johtaisi absurdiin todellisuuskäsitykseen. Esim. matematiikka:
1 1=2, tai jotain muuta, jos Jumala suo, tai jos numerodemoni muuttaa numeroiden merkityksiä, tai jos tuntematon ulottuvuus vuotaa tähän ulottuvuuteen ja muuttaa todellisuutta, tai jotain muuta yliluonnollista tapahtuu, joten emme voi tietää, onko 1 1 aina 2.
Fysiikka:
Salama on sähköpurkaus ilmakehässä, tai Thorin ase, tai Shivan tanssista syntyvää kipinöintiä, tai Jahven merkki ihmisille, tai seitsemännestä ulottuvuudesta ilmaantuvaa antimateriaa tai, tai, tai, no, oikeasti emme tiedä.
Mikä tahansa tieteenala:
Naturalistinen selitys ilmiölle y on x. Tai selitys on yliluonnollinen a, tai b, tai c, tai d, tai mikä tahansa muu yliluonnollinen. Niinpä ei oikeasti voi antaa selitystä ilmiölle y. Itseasiassa ilmiön y selitys on todennäköisesti yliluonnollinen ja emme ymmärrä sitä. Onhan yliluonnollisia selityksiä höpsiljoona sitä yhtä ainutta naturalistista selitystä vastaan.
Kaikki tiede ja tutkimus joutaakin oikeastaan romukoppaan hylättäessä metodologinen naturalismi. Eihän siitä ole mitään hyötyä, kun ilmiöitä tutkittaessa pitää _aina_ ottaa huomioon myös kaikki mahdolliset yliluonnolliset vaikuttajat.
Yksinkertainen selitys fundamentalistiuskovaisten käsityksestä tieteen suhteen on Jumaltekijä "J", joka voi saada arvoja äärettömästä - äärettömään imaginäärilukuja unohtamatta. Jos Newton olisi kannattanut kyseistä käsitystä, olisi gravitaation kaava muotoa:
F = J x G x m1 x m2 /r^2
Tällöin omena voisi pudota maasta puuhun ja kiinnittyä uudelleen oksaan sopivalla J:n arvolla.
Tämä jumaltekijähän se vaikuttaa kreationistin "Liisan ihmemaa" maailmassa täysillä ja on ihan normaalia, mitäpä sitä ihmettelemään.
Siksi siellä käärmeet puhuvat, aasit argumentoivat, nainen muuttuu suolapatsaaksi, muurit sortuvat pasuunan soitolla, ukko selviää valaan tai jonkun jättiläiskalan mahassa, toinen ukko käppäilee tulessa saamatta palovammoja ja viitanliepeenkään kärvähtämättä, kuolleet heräilee vaikka jo haisevat ja kaiken huippuna vielä vedenpaisumus ja siihen liittyvät tapahtumat.
Omituisinta tässä on se, että mainittu jumaltekijä nykyaikana vaikuttaa lähinnä niin, että rahapulaa kärsivän uskovaisen auton peräkontista löytyykin rahaa tai joku lonkkavikainen onnistuu hetken kävelemään ilman keppejään sortuen sen jälkeen rullatuoliin. Muuten maailma pyörii ihan sen naturalistisen tieteen havaitsemalla tavalla eikä jumaltekijä esimerkiksi pysäytä laavavirtaa juuri ennen kylää tai tee jotain vastaavaa.
Kristinuskossakaan ei oteta huomioon jumalia. Mutta Jumala otetaan huomioon.
Teidän Jumala on yksi jumalista. Epätoivoinen tehtävänne olisi perustella miksi se olisi vähemmän puppua kuin ne kaikki muut.
Jumala on yksi ja ainoa Jumala. Kun taas ateistit keksivät monia epäjumalia ja harhauskontoja kun eivät usko Jumalaan mutta luulevat sitten monia jumaliaan Jumalaksi.
Epätoivo on ateisteilla, Kristityillä on luottamus Jumalaan.
Ei ateistit jumalia keksi, me nauretaan piiitkälle listalle nykyisiä ja jo unohdettuja jumalia. Aikanaan jahwe ja allah liittyvät unohdettujen joukkoon, kun niistäkään ei löydy mitään näyttöä.
>Jumala on yksi ja ainoa Jumala.
Todennäköisesti, jos on olemassa.
>Kun taas ateistit keksivät monia epäjumalia ja harhauskontoja kun eivät usko Jumalaan mutta luulevat sitten monia jumaliaan Jumalaksi.
Naurettavaa roskaa alusta loppuun ja vielä välistäkin.
<>
Uskonto on pitkälti kielipeli, joka näköjään pystyy sekoittamaan teidätkin. Kristittyjen Jumala on kristityille ainoa jumala (jos unohdetaan kolmiyhteyssekoilut). Minulle ateistina kaikki jumalat ovat tietenkin samanlaisia jumalia eli ihmisen keksimiä palvonnan kohteita joille yritetään ulkoistaa erilaisia vaikeita asioita kuten vaikka moraaliset valinnat. Uskonnot ovat yhdistelmä turvan ja varmuuden kaipuuta ja vastuunpakoilua.
Sinälläänhän Newtonkin uskoi että jumalan pitää välillä säätää planeettojen liikeratoja. Mutta oikeassahan sinä olet. Kritisoidessaan naturalistista tieteen näkemystä kretardit eivät anna muuta vaihtoehtoista mallia kuin sen että kaikki on selitetty raamatussa, mitäpä noita tutkimaan. Tuolla meiningillä istuskelisimme vieläkin luolissa nuotion ääressä örähtelemässä.
<>
Newtonilaisen fysiikan kompastuskivi oli Merkurius. Sen radassa oli havaittava poikkeama Newtonin fysiikan ennustamaan tulokseen verrattuna. Sitä ihmeteltiin monen fyysikkosukupolven voimin kunnes tämä ihmettely oli osallisena suhteellisuusteorian synnyssä.
Osansa oli muistaakseni myös saturnuksen ja jupiterin elliptisillä radoilla. Mutta Newtoniahan on kuvattu viimeiseksi skolastikoksi, seisoihan hän tavallaa vielä puoliksi luonnonfilosofien harteilla.
Tähän olin kirjoittamassa Römerista, Cassinista ja Io-kuusta, mutta se liittyykin valonnopeus-aiheeseen, joten unohdetaan koko juttu...
"Palstalla arvostellaan innokkaasti tiedettä ja sitä, että sen tuloksissa ei oteta huomioon jumalia.
Missään ei ole kuitenkaan kuvattu mikä on naturalistisen metodin vaihtoehto? Modernin tieteen alkumetreillä Isaac Newton laati fysiikan lakinsa ja hän taisi kysyttäessä vastata, että hänen mallissaan Jumalaa ei tarvita selittämään fysiikan ilmiöitä. Voisiko joku kreationisti selittää millaista olisi ei-naturalistinen fysiikka joka selittää samat ilmiöt kuin newtonilainen fysiikka ja mitä käytännön sovelluksia tuolla ei-naturalistisella tieteellä olisi?"
Kyse ei ole vain siitä, ettei oteta huomioon jumalia, vaan siitä että Jumalaa intohimoisesti vastustetaan ja pyritään keksimään selityksiä joissa Jumalan toiminta pyritään suoranaisesti kieltämään. Ks esim evokit jotka väittävät soluista löytyvän suuren DNA pankin ym. vastaavanlaisten tarkoitustenmukaisten rakenteiden kuten entsyymien ja solukoneiden syntyneen itsestään jostakin pienestä olennosta ilman Jumalaa.
Tieteen harjoituksessa tai tuloksissa et voi osoittaa tuollaista tapahtuneen:
"..vaan siitä että Jumalaa intohimoisesti vastustetaan ja pyritään keksimään selityksiä joissa Jumalan toiminta pyritään suoranaisesti kieltämään."
Tieteen tuloksia perusteluina väärinkäyttäen sitä toki tehdään, ihan niinkuin Jumalan olemassaoloakin todisteltaessa.
Evoluutioteoria ei ole naturalistista tiedettä vaan nsturalistisen tieteen päälle keksitty mielikuvituksen luomien uskomusten tuottamien ehdollisten todistamattomien hypoteesien massaesiintymä jonka valheellinen aivopesumainen auktoriteetteihin voimakkaasti ja epätieteellisesti vetoava todeksi väittäminen on saanut monet arvostelukyvyttömät vähätietoiset uskomaan siihen sokeasti.
Tämän palstan evokit kuuluvat näihin.
"Tämän palstan evokit kuuluvat näihin."
Ja kaikkien maailman johtavien yliopistojen biologit. Niinkö kressu hyvä? Sinun viiltävään analyysiisi taas yhtyy kourallinen uskonnollisia fanaatikkoja, joilla ei ole mitään käsitystä tieteen teosta.
<>
Kyllä se vaan on. Jokainen varteenotettava biologiaa tutkiva ja opettava yliopisto pitää evoluutioteoriaa täydellisesti havaintoihin sopivana ja tyhjentävänä selityksenä maapallon biodiversiteetin synnylle. Nyt teidän fundamentalistien pitäisi keksiä selitys, miksi sadat itsenäiset, keskenään kilpailevat yliopistot olisivat kaikki erehtyneet täsmälleen samalla tavalla eikä kukaan ole sataan vuoteen huomannut omaa tai toisten kilpailevien yliopistojen erehdystä. Mitä muuta selitystä voisi löytyä kuin maailman naurettavin salaliittoteoria?