Papit pätkätyössä

Teologisissa teidekunnissa on siis liikaa aloituspaikkoja. Tänään luin uutisen ,jossa korkeakoulutettujen sosiaalityöntekijöiden edustaja vaati lisää alloituspaikkoja sosiaalialalle, koska monet kunnat eivät löydä koulutettua, pätevää työvoimaa sosiaalityöhön.

Vuonna 200 aloituspaikkoja oli 200 nyt 400, mutta ei sekään kuulosta paljolta, kun kuntien menoista suuri osa menee sosiaalitoimeen, ilmeisesti se on suurin kuluerä kunnilla. Ei riitä tuollainen alituspaikkojen määrä kattamaan edes kuntien sosiaalityöntekijätarvetta.

Olisikohan näillä kahdella asialla yhtymäkohtaa? Ettei vain olisi niin että kun mielikuvitusolennonpalvontayhteisöillä ei ole tarjota työtä teologisesta valmistuneille, niin he päätyvät hakemaan töitä mm. kuntien sosiaalityöstä ja nuorisotyöstä, vaikka ovat niihin hommiin epäpäteviä?

Ja kunnat palkaavat heitä pakkoraossa? Kovaa tunkua teologit, uskovaiset osoittavat e.m. tehtäviin, Seillä voi tuputtaa vaivihkaa uskomuksiaan.

dfhfdhdhfd kirjoitti:

Teologisissa teidekunnissa on siis liikaa aloituspaikkoja. Tänään luin uutisen ,jossa korkeakoulutettujen sosiaalityöntekijöiden edustaja vaati lisää alloituspaikkoja sosiaalialalle, koska monet kunnat eivät löydä koulutettua, pätevää työvoimaa sosiaalityöhön.

Vuonna 200 aloituspaikkoja oli 200 nyt 400, mutta ei sekään kuulosta paljolta, kun kuntien menoista suuri osa menee sosiaalitoimeen, ilmeisesti se on suurin kuluerä kunnilla. Ei riitä tuollainen alituspaikkojen määrä kattamaan edes kuntien sosiaalityöntekijätarvetta.

Olisikohan näillä kahdella asialla yhtymäkohtaa? Ettei vain olisi niin että kun mielikuvitusolennonpalvontayhteisöillä ei ole tarjota työtä teologisesta valmistuneille, niin he päätyvät hakemaan töitä mm. kuntien sosiaalityöstä ja nuorisotyöstä, vaikka ovat niihin hommiin epäpäteviä?

Ja kunnat palkaavat heitä pakkoraossa? Kovaa tunkua teologit, uskovaiset osoittavat e.m. tehtäviin, Seillä voi tuputtaa vaivihkaa uskomuksiaan.

Ei seillä vaan siellä.

Tuntuu siltä että moni kuvittelee, että opiskelu teologisessa jotenkin kummassa ainakin noin niin kuin melkein pätevöittäisi sosiaali- ja nuorisotyöaloille. No kun ei pätevöitä!

dfhfdhdhfd kirjoitti:

Teologisissa teidekunnissa on siis liikaa aloituspaikkoja. Tänään luin uutisen ,jossa korkeakoulutettujen sosiaalityöntekijöiden edustaja vaati lisää alloituspaikkoja sosiaalialalle, koska monet kunnat eivät löydä koulutettua, pätevää työvoimaa sosiaalityöhön.

Vuonna 200 aloituspaikkoja oli 200 nyt 400, mutta ei sekään kuulosta paljolta, kun kuntien menoista suuri osa menee sosiaalitoimeen, ilmeisesti se on suurin kuluerä kunnilla. Ei riitä tuollainen alituspaikkojen määrä kattamaan edes kuntien sosiaalityöntekijätarvetta.

Olisikohan näillä kahdella asialla yhtymäkohtaa? Ettei vain olisi niin että kun mielikuvitusolennonpalvontayhteisöillä ei ole tarjota työtä teologisesta valmistuneille, niin he päätyvät hakemaan töitä mm. kuntien sosiaalityöstä ja nuorisotyöstä, vaikka ovat niihin hommiin epäpäteviä?

Ja kunnat palkaavat heitä pakkoraossa? Kovaa tunkua teologit, uskovaiset osoittavat e.m. tehtäviin, Seillä voi tuputtaa vaivihkaa uskomuksiaan.

Joka tapauksessa yliopistojen pitäisi kouluttaa tulevaisuutta eikä tätä päivää varten. Se on tietysti useimmiten vaikeaa, mutta papiston tarpeen osalta ennustaminen on helpompaa:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2013/11/12/viesti-kansanedustajille-kirkon-ja-valtion-suhteen-muutostarpeesta/

jori.mantysalo kirjoitti:

Joka tapauksessa yliopistojen pitäisi kouluttaa tulevaisuutta eikä tätä päivää varten. Se on tietysti useimmiten vaikeaa, mutta papiston tarpeen osalta ennustaminen on helpompaa:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2013/11/12/viesti-kansanedustajille-kirkon-ja-valtion-suhteen-muutostarpeesta/

Kun uusi eduskunta on keväällä valittu, niin vastaava kirjelmä on paikallaan uusille kansanedustajille. Kirjelmään olisi hyvä saada vielä enemmän konkreettisista epäkohdista, jotka vaatisi lainmuutoskorjausta.

jori.mantysalo kirjoitti:

Joka tapauksessa yliopistojen pitäisi kouluttaa tulevaisuutta eikä tätä päivää varten. Se on tietysti useimmiten vaikeaa, mutta papiston tarpeen osalta ennustaminen on helpompaa:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2013/11/12/viesti-kansanedustajille-kirkon-ja-valtion-suhteen-muutostarpeesta/

Huh, onneksi Jorin antaman linkin lopussa oli korjaus. Kirkon eläkevastuut eivät ole eläkejärjestelmän yhteisvastuun piirissä.

Toidsaalta jois kirkko ei eläkevastuitaan hoida, niin ei kai niitä eläkkeirtä voi maksamattakaan jättää, ja kukas muu ne maksaisi kirkon puolesta kuin valtio, veronmaksajat, atesitit mukaa lukiien.

Kirkko pitäis pakottaa kataamanna suurempi osa eläkevastuistaan, muuten kirkon omaisuutta pantiksi/takavarikkoon, tai jos valtio joutuu kattamaan niin leikkauksia kirkon valtiontukiin vaastaavasti.

hjkhps kirjoitti:

Huh, onneksi Jorin antaman linkin lopussa oli korjaus. Kirkon eläkevastuut eivät ole eläkejärjestelmän yhteisvastuun piirissä.

Toidsaalta jois kirkko ei eläkevastuitaan hoida, niin ei kai niitä eläkkeirtä voi maksamattakaan jättää, ja kukas muu ne maksaisi kirkon puolesta kuin valtio, veronmaksajat, atesitit mukaa lukiien.

Kirkko pitäis pakottaa kataamanna suurempi osa eläkevastuistaan, muuten kirkon omaisuutta pantiksi/takavarikkoon, tai jos valtio joutuu kattamaan niin leikkauksia kirkon valtiontukiin vaastaavasti.

Näinhän se on. Ei tuota eläkelaitosjärjestelmääkään voi oikein pitää muuna kuin julkisen vallan erikoisena osana, sen verran säädelty se on. Ja varmaan ihan hyvä niin. Mutta jos eläkevastuita kaatuu valtion niskaan tai toisaalta isojen eläkevakuuttajien päälle, niin aika lailla sama se lienee.

Sen nyt pitäisi olla aika objektiivinen tosiasia mihin suuntaan evlut kirkko menee. Se on eri asia mitä pitää hyvänä. Joka tapauksessa kansanedustajien pitäisi osata ajatella tätä. Ja ensimmäinen vaihe olisi tilata tilastokeskukselta jonkinlainen arvio tulevasta.

hjkhps kirjoitti:

Huh, onneksi Jorin antaman linkin lopussa oli korjaus. Kirkon eläkevastuut eivät ole eläkejärjestelmän yhteisvastuun piirissä.

Toidsaalta jois kirkko ei eläkevastuitaan hoida, niin ei kai niitä eläkkeirtä voi maksamattakaan jättää, ja kukas muu ne maksaisi kirkon puolesta kuin valtio, veronmaksajat, atesitit mukaa lukiien.

Kirkko pitäis pakottaa kataamanna suurempi osa eläkevastuistaan, muuten kirkon omaisuutta pantiksi/takavarikkoon, tai jos valtio joutuu kattamaan niin leikkauksia kirkon valtiontukiin vaastaavasti.

"Toidsaalta jois kirkko ei eläkevastuitaan hoida, niin ei kai niitä eläkkeirtä voi maksamattakaan jättää, ja kukas muu ne maksaisi kirkon puolesta kuin valtio, veronmaksajat, atesitit mukaa lukiien."

Jos kirkon eläkekassa uhkaa menne nurin, niin ei eläkkeitä kukaan muu maksa, ei edes valtio. Sillon kirkon eläkeläisiltä leikataan eläkettä ja jäljellä oleville kirkon työntekijöille sälytetään suurempi eläkemaksu.