En ole koskaan ymmärtänyt, että miten jotkut ihmiset voivat oikeasti uskoa jumaliin ja henkiolentoihin? Mikä asia uskonnoissa minulta on mennyt ohi, joka saa uskovaiset uskomaan jumaliinsa? On mielestäni pelottavaa ajatella, että uskovaiset tietävät faktat (eli TOTUUDET) mutta silti haluavat uskoa yliluonnollisuuteen.
On absurdia, että ihmiset määrittävät oman moraalinsa sellaisten "pyhien" kirjojen avulla, jotka ovat täynnä epäoikeudenmukaisuutta, ristiriitoja ja tietysti kun uskonnoista puhutaan, mahdottomuuksia. Pelottaako teitä ympäröivä maailma niin paljon, että todellisuus täytyy korvata jumalilla?
On absurdia, että ihmiset määrittävät oman moraalinsa sellaisten "pyhien" kirjojen avulla, jotka ovat täynnä epäoikeudenmukaisuutta, ristiriitoja ja tietysti kun uskonnoista puhutaan, mahdottomuuksia. Pelottaako teitä ympäröivä maailma niin paljon, että todellisuus täytyy korvata jumalilla?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta, opit ymmärtämään paremmin.
Nyt et ymmärrä, koska et HALUA ymmärtää, koska et halua luopua ateismista.
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Ateismista ei voi johtaa mitään moraalikäsitteitä. Ne tulevat kaikki uskonnoista. Kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuu aina ottamaan ne vastaan Jumalan kädestä, vaikka väittää, ettei Jumalaa ole olemassa. (Tosin hän voi vääristellä näitä moraalisääntöjä vastaamaan omia tarpeitaan)
Mutta se, että hän yleensä puhuu hyvästä ja pahasta, todistaa jo että Jumala on olemassa, sillä mistään muusta hän, eikä kukaan muukaan ihminen, voisi saada sellaisia käsitteitä.
Obadja
Uskopa joku tai ei, niin ei siinä halua kysytä. Pieni osa meistä ei voisi elää uskomatta, pieni osa ei edes kykene uskomaan, mutta suurin osa heiluu siellä uskon ja epäuskon välimaastossa tietämättä välttämättä aina itsekään uskovatko he ja jos uskovat, niin mihin.
Jos siihen uskoon tulisi tai siitä luopusi jonkun youtube-pätkän nähtyään tai lehtijutun luettuaan eli helposti, niin aika vilske kävisi kaikissa ryhmissä. Mutta kun ei käy.
Potentiaalinen uskova tarvitsee pitkän ja tehokkaan "kasvatuksen" usakoon tulemiseksi ja on periaatteessa sattumankauppaa, kenen totuuden hän sattuu omaksumaan.
Todennäköisesti se olisi jokin täällä levitettävä uskonto, kuten helluntailaisuus tai JT:t, mutta ei islam, mormonismi eikä v-lestadiolaisuus, koska ne ei oppiaan juuri ulkopuolisille tyrkytä. Kaupat tekee ne, jotka ehtii ensimmäisenä paikalle kun tuon potentiaalisen uskovan elämässä kriisi iskee eli rauta on sopivaa taottavaksi.
Jos vastaavasti uskova saa vaikkapa omiltaan turpiin tai se usko on ollut alun perinkin hataralla pohjalla, niin uskosta luopuminen on mahdollista. Mutta sekin tuntuu kestävän vuosia.
Lyhyesti, olipa perustelut lukijasta miten hyviä, järkeen tai tunteeseensa vetoavia, niin niiden vaikutus vakaumukseen on yleensä olematon.
Lordi on Herra
https://www.youtube.com/watch?v=gAh9NRGNhUU
Huomioi HUU linkissä, youtubekin pitää Lordista
Jeesuskin pitää! Euroviisu voitto ei ollut sattumaa
sattumaa kun ei ole!
Itse olen saanut kristillisen kasvatuksen, mutta silti kerroin olevani ateisti jo hyvin nuorella iällä. On tietenkin totta että ihmiset uskovat siihen mihin heidät ensiksi tutustutetaan, mutta silti uskontojen kyseenalaistaminen ja faktojen toteaminen on tarpeellista, koska tällaisen toiminnan perusteella aloin itsekin ajatella itse, enkä enää antanut Jumalan ajatella puolestani.
"Nyt et ymmärrä, koska et HALUA ymmärtää, koska et halua luopua ateismista."
Sinäkö Jaakob tiedät mitä muut ihmiset haluavat ja mitä eivät? Okei...
>Sinäkö Jaakob tiedät mitä muut ihmiset haluavat ja mitä eivät?
Jaakoppi nimenomaan tietää tarkkaan mitä jumalattomat ajattelevat. Raamattu kertoo sen hänelle ja päässä pörräävä Jeesus loput.
Sinulta on mennyt se fakta ohitse että tyhjästä ei mitään nyhjästä eikä elättomasta synny elämää itsekseen.
Ja lisäksi sinulta on jäänyt Raamattu lukematta.
Olen kylläkin lukenut vanhan testamentin lähes kokonaan. Enkä kysymykselläni tarkoittanut pelkkää kristinuskoa vaan myös esim. islamia, joka on täynnä epätasa-arvoisuutta. Kristinusko on sieltä miedoimmasta päästä, mutta silti Raamattu on moraalin oppimiseen erittäin väärä kirja.
Raamattu on moraalin oppimiseen väärä kirja vain siksi, että se kertoo tositapahtumista, eihän Vanhan Tesamentin murhamiehiä vielä laki ja moraali kiinostanut. Jeesus oli ainoa Israelilainen joka piti Mooseksen laeista tärkeimmät kohdat, ja vaikka olisikin rikkonut jotain, niin tietysti kuoli senkin vuoksi, että rikkoi jonkun oman "lampaansa" rikkoneen....
Nykyään monenkin ihmisen elämä on niin velttoa, ja vähän työn täyttämään lepoelämää, että moraalinen ja eettinen oppiminen on mahdollista, samoin kuin Kreikan filosofeilla taannoin....
Aloittajalla on hyvä nikki sillä apua hän todellakin tarvitsee siellä ymmärryspuolella.
Minun nimikerkkini gofug tarkoittaa jotain pervoa, Jeesuksen nimessä tietenkin
Kyllä me uskotaan että sinä pervo olet, me uskottaisiin jopa vielä enemmän jos sinä käyttäisit sitä omaa gofug nikkiä joka tarkoittaa pervoa.
Vastaanpa aloittajan kysymykseen omalta osaltani. Sain kristillisehkön kasvatuksen, joka synnytti lapsenuskon. Nuorena aikuisena ajauduin ns. älylliseen uskonkriisiin nimenomaisesti Raamatun sisäisten jännitteiden ja luonnontieteen vuoksi. Hain vastauksia sekä apologeettisesta että skeptisestä kirjallisuudesta. Prosessi kesti pitkään, ja oli henkisesti uuvuttava.
Päädyin eri kysymyksissä eri tuloksiin. Jumalan olemassaolosta vakuutuin etupäässä kosmologisen, teleologisen ja moraalisen argumentin perusteella. Suuri rooli oli myös kysymyksillä järjen ja logiikan alkuperästä ja luotettavuudesta.
Uuden testamentin kohdalla näkemykseni väljeni fundamentalismista pelastushistorialliseen. En enää kyennyt kieltämään joitain ristiriitoja, mutta totesin dokumentin varhaiseksi, istuvan kontekstiinsa, ja selittävän kristinuskon synnyn ja leviämisen luontevasti: opetuslapset todella kohtasivat ylösnousseen Kristuksen, ihmisjoukot kohtasivat hänet ja vastustajatkin kuten Paavali. Hauta oli tyhjä, eikä sille ollut mitään uskottavaa naturalistista selitystä.
Huomasin myös, että jäykkä fundamentalismi ei ollut mikään ajaton raamattunäkemys. Muistan ihmetelleeni esim. Augustinuksen Tunnustuksissa (300-l.) esittämää allegorista tulkintaa luomiskertomuksista. Myöhemmin sain selville, että allegorinen ja kristosentrinen VT:n luenta oli yleistä varhaisessa kristillisyydessä. Tämän jälkeen evoluutiokysymys on ollut maailmankatsomukseni kannalta melko yhdentekevä - oli sitten totta tai ei. Koin myös Alvin Plantingan teistisen evoluutioargumentin vahvaksi. Siinä Plantinga kiinnittää huomion todennäköisyyskysymyksiin, ja toteaa evoluution olevan uskottavampi teoria teistisessä kuin naturalistisessa viitekehyksessä. Näen tosin edelleen evolutiivisen historiantulkinnan tieteenfilosofisesti ongelmallisena, ja olen yhä kallellani skeptisyyteen.
Tiukkaa empirismiä en osannut ottaa kaikenselittävänä teoriana missään vaiheessa. Luonnontiede ilman filosofiaa johtaa mielestäni putkinäköön. Filosofia on minulle tätä nykyä tieteiden kuningas, vaikka arvostan luonnontieteitäkin. Toivoisinkin, että luonnontieteiden kehittämiseksi filosofista - erityisesti tieteenfilosofista - koulutusta lisättäisiin niiden opetussuunnitelmiin.
Tätä en kirjoittanut kiistakirjoituksena, vaan vastauksenani aloittajan kysymykseen: "En ole koskaan ymmärtänyt, että miten jotkut ihmiset voivat oikeasti uskoa jumaliin ja henkiolentoihin?" Toivon, että selostukseni auttaa sinua ymmärtämään teististä ajattelua. Tiedostan kyllä, että melko harva kristitty käy näin syvällä perusteita tonkimassa :D . Itselläni ei ollut vaihtoehtoa, koska en kyennyt sulkemaan silmiäni ja korviani. Enkä muuten koe tietäväni nykyään mistään mitään, enkä usko muidenkaan oikeasti tietävän. Tietämisen sijaan sanon uskovani perustellusti niin luonnollisiin kuin uskonnollisiinkin käsityksiini.
Oletko muuten lukenut Thomas Nagelin viimeisintä kirjaa?
Jos tarkoitat Mieli ja kosmosta, niin olen kyllä. Nykyisen uusdarwinismin kykenemättömyys selittää tietoisuutta tai järkeä tulee siinä tuskallisen ilmeiseksi. Hyvä kirja.
Huomasithan Nagelin kirjassaan hylkäävän teistisen selityksen mielelle ja tietoisuudelle?
Toki, mutta siltä osin en vakuuttunut.
Luen nyt kirjaa muistiinpanoja tehden ja saatan avata siitä palstalla kekustelun.
Mitä tarkoitat uusdarwinismilla?
Tietääkseni kyseessä on uskonnollinen termi, joka sellaisena määritellään tilanteen ja määrittelijän kulloisenkin apologeettisen tarpeen mukaan.
Uskothan sinä puhettakin, mikset siis usko henkiin? Henkinen todellisuus on ikuisempi, kuin tämä fysikaalinen maailmamme, sillä se on koodattu pienemmällä ja helpommalla kantaluvulla kuin massa, gridosasasessaan 10^300 koordinaatistossa. Kaikki puheet kirjataan ylös, joskaan ei läheskään kaikki kirjoittajat ole ihmisiä tietenkään, vaan se on Suurien Enkelien puuhaa....