"Vuonna 1953 Stalin kuoli. Hänen ruumiinsa balsamoitiin ja asetettiin palvottavaksi Leninin mausoleumiin. Kekkonen sanoi radiossa 6.3.1953 mm. seuraavasti: "Stalinin maailmanhistoriallinen merkitys on jokaiselle nykypäivän ihmiselle kiistämätön tosiasia. Niidenkin, jotka eivät omaksu sitä maailmankatsomusta, jonka nerokas ja menestyksellinen johtaja Stalin on ollut, täytyy myöntää, että Neuvostoliiton taloudellinen kehitys takapajuisesta maatalousmaasta voimakkaaksi, nykyaikaiseksi teollisuusmaaksi ja toiseksi johtavaksi maailmanvallaksi on ollut todellinen jättiläissuoritus."
Kekkonen ylistää Stalinia
Suurin Neuvostoliittolaine
13470
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kekkonen ja Stalin olivat molemmat diktatorisia vallankäyttäjiä. Toisinajattelijoilla ei ollut helppoa, Stalin käytti vaan järeämpiä keinoja - mutta kyllä ne UKK:n vallankäyttömetodit aika rankkoja olivat.
Stalin ja Kekkonen - diktaattoreja molemmat. Kyllä rosvo rosvon tunnistaa.
Niinpä niin. Eurososialidemokraattien uskovainen republikaani-isä on löytynyt.
"Niidenkin, jotka eivät omaksu sitä maailmankatsomusta, jonka nerokas ja menestyksellinen johtaja Stalin on ollut, täytyy myöntää, että Neuvostoliiton taloudellinen kehitys takapajuisesta maatalousmaasta voimakkaaksi, nykyaikaiseksi teollisuusmaaksi ja toiseksi johtavaksi maailmanvallaksi on ollut todellinen jättiläissuoritus."
... oikein sanottu silloisen tietämyksen ja maailmantilanteen valossa. Joitakin vuosia sitten oli päättynyt II maailmansota, jossa muuten johtavat länsivallat olivat N-liiton kumppaneita taistelemassa venäläisten rinnalla mm. Suomea vastaan. Sodassa Neukku oli tosiaan noussut toiseksi johtavaksi suurvallaksi.
USA:n liittolaissuhde Neukun kanssa alkoi pian sodan jälkeen väljähtyä ja niistä tuli kilpailevien blokkien johtajia. Mutta kaikkialla, myös Amerikassa tunnustettiin Neukkujen mahti ja pelättiin sitä. Ei ollut mikään ihme, jos Kekkonenkin lausui sen mikä oli yleinen käsitys maailmalla.
Tuolloin ei vain vielä tiedetty, että N-liiton mahti ja yleensä kommunistinen ideologia perustui tyhjän päälle. Totalistisilla järjestelmillä on yleensäkin semmoinen ominaisuus, että ne alkuinnostuksessa ovat voimakkaita, mutta sortuvat aika pian omaan mahdottomuuteensa. Kommunismi kesti vahvana 60 vuotta, natsismi 20 ja Japanin isottelu niinikään 20 vuotta.
Saapas nähdä, miten kauan nykyinen islamilainen findmentalismi terrorisoi lähialueitamme. Näinä päivinä on siitä jo merkkejä Euroopassakin. Myös voi esittää kysymyksen, miten kauan amerikkalainen maailmanpoliisiasenne elää.
Vakaa pohjoismainen demokratia, jolla on seuraajia monissa Euroopan maissa on paras, turvallisin ja toisten kansojen etua loukkaamaton idea.
Kekkonenhan tuossa kehui Stalinia vuolaasti ja nimitti tätä nerokkaaksi. Onhan se melko irvokasta, kun ottaa huomioon, että Kekkonen aivan varmasti tiesi, minkä luokan hirmutekoihin nämä nero oli syyllistynyt. Tosiasia on se, että Kekkonen ummisti silmänsä Stalinin hirmutöiden näkemiseltä. Treblinkan leipuri.
Olen samaa mieltä siitä, että pohjoismainen järjestelmä on erittäin hyvä valtiomuoto siihen asti kunnes parempi keksitään - jos keksitään. Mutta aika kauan pitempään se Rooman valtakuntakin kesti kuin joitakin vuosikymmeniä.
Amerikkalaista maailmanpoliisiasenne ei ole olemassakaan. Nimität asiaa virheellisesti. Kyse on puhtaasta imperialismista, jossa näiden sotilaallisetn toimia ei ole tarkoitus palvella mitää vapautta ja demokratiaa, vaan USAn ja läntisen maailman taloudellisia etuja. USA ajaa sitä vapauttaan vain siellä, missä raha kiiltää. Mustan Afrikan asiat ei sitä kiinnosta.
" oikein sanottu silloisen tietämyksen ja maailmantilanteen valossa."
Sanot noin Kekkosen Stalinin ylistyksestä.
Eikö noilla sanoilla sitten voi perustella ja puolustella melkein mitä vaan?
"Silloinen tietämys"(tai tietämättömyys) ja "maailmantilanne", eikö niihin voi jälkikäteen vedota vaikka missä asiassa?
Mutta , miten sitten, kun Kekkosta on ylistetty niin kovasti taitavana juonittelijana itänaapurin kanssa, niin meneekö nuokin Kekkosen sanat sen piikkiin, että Kekkonen tosiaan lausui vain "yleisen käsityksen maailmalla", ylistäessään Isä Aurinkoista?
Eli hän siis tiesi, mitä Neuvostoliitossa tapahtui Stalinin toimesta, mutta silti hän nuo ylistyksen sanat lausui?
Kekkonen tosiaan harjoitti "ystävyyttä", jota aivan oikein nimitetään suommettumiseksi. Sen avulla hoidettiin se ongelma, joka seurasi joutumistamme sodan seurauksena N-liiton etupiiriin kansamme parhaaksi.
Ja piti asiat sisällään?
Aivan kuten piti sisällään senkin, että oli nuoruudessaan teloituttamassa punavankeja?
Tai sitä hän ei pitänyt sisällään, hänhän kertoi jossain vaiheessa olevansa siitä pahoillaan.
Mutta tuo, että Kekkonen tiesi, mitä Neuvostoliitossa tapahtui Stalinin toimesta ja hän silti ylisti Stalinia noilla edellämainituilla sanoilla?
Paljastiko hän sitä koskaan kenellekkään, että hän tiesi?
Löytyykö se hänen päiväkirjoistaan, että hän tiesi ystävänsä Stalinin teoista, kun hän lausui tuon avauksessa mainitun ylistyksensä Stalinille?
... kaiken Stalinista, niin tiesivät Lännen johtajatkin aseveljestään. Niin lännen johtajat kuin Kekkonenkin käytti hyväkseen Stalinia. Edelliset kukistaessaan Hitlerin ja Kekkonen pelastaakseen Suomen. Venäläiset vasta viime aikoina ovat alkaneet tajuta, miten heitä uunotettin.
Juhani Suomen julkaistusta aineistosta se ei käy ilmi... ja Orimattilassa ainakaan minä en ole käynyt - en saanut tutkimuslupaa.
Tälle ei liene käytettävissä lähdeviitettä... on vain mielipide - josta sinänsä en ole eri mieltä.
"... kaiken Stalinista, niin tiesivät Lännen johtajatkin aseveljestään. Niin lännen johtajat kuin Kekkonenkin käytti hyväkseen Stalinia. Edelliset kukistaessaan Hitlerin ja Kekkonen pelastaakseen Suomen. Venäläiset vasta viime aikoina ovat alkaneet tajuta, miten heitä uunotettin.
"
Aika paljonpa Kekkonen sitten tiesikin!
Enää ei herää kuin kysymys, mistä sinä sen niin varmasti tiedät, mitä Kekkonen tiesi ja ylipäätään Kekkosen motiiveista?
Noista asioista varmaan on esitetty monta näkökantaa ja monet kirjat sekä vähäisemmätkin tekstit kirjoitettu?
Mikä sinut on saanut noin vakuuttuneeksi siitä, että juuri sinun tietosi ja tulkintasi ovat totuus noissa Kekkoseen liittyvistä asioista?
Ei milään pahalla, mutta kyllä sinun teksteistäsi jotenkin paistaa tässäkin asiassa se, että sinä selittelet tulkinnanvaraisia asioita oman mielesi mukaisiksi.
on oikea osoite lahkollesi. Taitaa olla tärkein portaali väärinlukutaitoisille ja disinformaatikoille. Muuten, miksi Stalin pelasti Mannerheimin sotasyyllisyysoikeudenkäynniltä? Oliko Stalinilla ja Mannerheimilla luottamuksellinen suhde? Miksi Mannerheim viihtyi niin hyvin Neuvostoliiton edeltäjässä?
puhetta Stalinin elämäntyöstä on turha väittää ylistykseksi.