Ev. lut. kirkko hyväksyy evoluution

Eivät ole. Räsäsellä ja kirkon edustajilla on aivot, joilla he kykenevät ajattelemaan ja tekemään todisteisiin pohjautuvan oikean johtopäätöksen.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Eivät ole. Räsäsellä ja kirkon edustajilla on aivot, joilla he kykenevät ajattelemaan ja tekemään todisteisiin pohjautuvan oikean johtopäätöksen.

Näin toimii kirkon aivot. Huhtikuussa Lahden Rirtikirkossa, järjestetään ensimmäistä kertaa kastejuhla alle 15-vuotiaille kirkkoon kuulumattomille.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Eivät ole. Räsäsellä ja kirkon edustajilla on aivot, joilla he kykenevät ajattelemaan ja tekemään todisteisiin pohjautuvan oikean johtopäätöksen.

Miten nämä henkilöt sìtten voivat uskoa jumalaan, jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaista näyttöä?

Siinäpä se. Mutta ketjun aiheeseen eli evoluutioon liittyen, miten voisivat olla hyväksymättä sellaista, mistä löytyy massiiviset määrät todisteita?

he-ma kirjoitti:

Miten nämä henkilöt sìtten voivat uskoa jumalaan, jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaista näyttöä?

Näyttöä on vaikka kuinka mutta te ateistit käyttätte kaiken energianne niiden kiistämiseen ja kieltäydytte näkemästä ne. Voit ihan vapaasti uskoa teorioihisi mutta ei se Jumalaa ja Hänen luomistyötään tyhjäksi tee. Siksi en lähde tähän keskusteluun sen kummemmin koska se on pelkkää jankaamista kuten tuhansissa "keskusteluissa" on havaittu. Jokainen saa uskoa mitä uskoo ja viimeisenä päivänä se kaikille selviää ihan varmasti.

Jumala.ON kirjoitti:

Näyttöä on vaikka kuinka mutta te ateistit käyttätte kaiken energianne niiden kiistämiseen ja kieltäydytte näkemästä ne. Voit ihan vapaasti uskoa teorioihisi mutta ei se Jumalaa ja Hänen luomistyötään tyhjäksi tee. Siksi en lähde tähän keskusteluun sen kummemmin koska se on pelkkää jankaamista kuten tuhansissa "keskusteluissa" on havaittu. Jokainen saa uskoa mitä uskoo ja viimeisenä päivänä se kaikille selviää ihan varmasti.

Lue lisää

Pelottelu onnistuu, kun kohteena on alle viisivuotias tai uskovainen.

Olisi maailmanluokan uutinen, jos jumalasta, yhdestäkään niistä monista, olisi löydetty jonkinlainen todiste. Sinäkin vain sanot, että todisteita on, mutta et pysty niitä osoittamaan. Nolo juttu uskovaisille, myötähäpeää tunnen tuollaisesta kommentista.

he-ma kirjoitti:

Pelottelu onnistuu, kun kohteena on alle viisivuotias tai uskovainen.

Olisi maailmanluokan uutinen, jos jumalasta, yhdestäkään niistä monista, olisi löydetty jonkinlainen todiste. Sinäkin vain sanot, että todisteita on, mutta et pysty niitä osoittamaan. Nolo juttu uskovaisille, myötähäpeää tunnen tuollaisesta kommentista.

Lue lisää

Minä taas tunnen sääliä kaltaisiasi kohtaan koska kiellätte Jumalan voiman ja turvaatte ihmisviisauteen jolle Jumala nauraa.

Jumala.ON kirjoitti:

Minä taas tunnen sääliä kaltaisiasi kohtaan koska kiellätte Jumalan voiman ja turvaatte ihmisviisauteen jolle Jumala nauraa.

Psalmi 2

Jumala.ON kirjoitti:

Näyttöä on vaikka kuinka mutta te ateistit käyttätte kaiken energianne niiden kiistämiseen ja kieltäydytte näkemästä ne. Voit ihan vapaasti uskoa teorioihisi mutta ei se Jumalaa ja Hänen luomistyötään tyhjäksi tee. Siksi en lähde tähän keskusteluun sen kummemmin koska se on pelkkää jankaamista kuten tuhansissa "keskusteluissa" on havaittu. Jokainen saa uskoa mitä uskoo ja viimeisenä päivänä se kaikille selviää ihan varmasti.

Lue lisää

>>Näyttöä on vaikka kuinka mutta te ateistit käyttätte kaiken energianne niiden kiistämiseen ja kieltäydytte näkemästä ne.>>

Ateismi ei ole mitään kiistämistä. Se on vain sitä, ettei uskota jumaliin. Koita nyt ymmärtää, että jankkaamalla tuota käsitystä et saa yhtäkään ateistia vakuuttumaan mistään jumalista. Esittämällä luotettavia todisteita vakuuttaisit heidät kaikki. Jumalusko on nimenomaan uskon asia eikä tiedon asia niin kauan, kunnes jostain jumalasta esitetään objektiivisia todisteita.

>>Voit ihan vapaasti uskoa teorioihisi mutta ei se Jumalaa ja Hänen luomistyötään tyhjäksi tee.>>

Tieteelliset teoriat eivät käsittele Jumalaa, joten eivät ne Häntä mitenkään tyhjäksi teekään. Noin luulevat vain sellaiset uskikset, joille on uskoteltu, että kaikki fundamentalistisen raamatuntulkinnan kanssa ristiriidassa oleva on jotain aktiivista hyökkäystä Jumalaa tai vähintään tähän uskovia kohtaan.

he-ma kirjoitti:

Pelottelu onnistuu, kun kohteena on alle viisivuotias tai uskovainen.

Olisi maailmanluokan uutinen, jos jumalasta, yhdestäkään niistä monista, olisi löydetty jonkinlainen todiste. Sinäkin vain sanot, että todisteita on, mutta et pysty niitä osoittamaan. Nolo juttu uskovaisille, myötähäpeää tunnen tuollaisesta kommentista.

Lue lisää

>>> Pelottelu onnistuu, kun kohteena on alle viisivuotias tai uskovainen.<<<
Tylysti, mutta tyhjentävästi sanottu ;-)

qwertyilija kirjoitti:

>>> Pelottelu onnistuu, kun kohteena on alle viisivuotias tai uskovainen.<<<
Tylysti, mutta tyhjentävästi sanottu ;-)

Ateistit pelottelevat ihmisä sillä, että ei kenellekään ole ikuista elämää vaan ainostaan tämä elämä.
Uskovat julistavat evankeljumia ikuisesta elämästä Jumalan valtakunnassa Jeesuksen kautta.
Kumpi pelottelee?!

Jumala.ON kirjoitti:

Ateistit pelottelevat ihmisä sillä, että ei kenellekään ole ikuista elämää vaan ainostaan tämä elämä.
Uskovat julistavat evankeljumia ikuisesta elämästä Jumalan valtakunnassa Jeesuksen kautta.
Kumpi pelottelee?!

Lue lisää

"Uskovat julistavat evankeljumia ikuisesta" ... helvetistä ;) Niin, kumpi pelottelee? Ja miksi te uskovat pelkäätte kuolemaa niin paljon? Niin paljon ateisteja enemmän? Me emme pelottele, vaan huomautamme, että kuolemanjälkeiseen elämään ei ole löytynyt mitään todisteita. Ja nimenomaan se, että meillä on vain tämä elämä, tekee siitä niin arvokkaan.

Dawkins:
"Kuolleena oleminen ei ole sen kummempaa kuin syntymättömänä oleminen - olen silloin täsmälleen samanlainen kuin olin Vilhelm Valloittajan tai hirmuliskojen tai trilobiittien aikaan."
"Tässä elämänkuvassa on enemmän kuin pelkkää loistokkuutta, vaikka se vaikuttaakin karulta ja kylmältä tietämättömyyden turvapeitteen alta katsottuna. Seisomaan nousemisessa ja ymmärtämisen vahvan, vihlovan tuulen - Yeatsin 'Tähtien tietä puhaltavan tuulen' - suorassa kohtaamisessa on syvää virkistävyyttä."

Mark Twain:
"En pelkää kuolemaa. Olin kuolleena miljardeja ja miljardeja vuosia ennen kuin synnyin, eikä siitä aiheutunut minulle minkäänlaisia hankaluuksia."

he-ma kirjoitti:

Pelottelu onnistuu, kun kohteena on alle viisivuotias tai uskovainen.

Olisi maailmanluokan uutinen, jos jumalasta, yhdestäkään niistä monista, olisi löydetty jonkinlainen todiste. Sinäkin vain sanot, että todisteita on, mutta et pysty niitä osoittamaan. Nolo juttu uskovaisille, myötähäpeää tunnen tuollaisesta kommentista.

Lue lisää

Eritteletkös raamattua,uskomalla arkeoloogisia kaivauksia,mutta et usko Jeesuksen koskaan eläneen maan päällä.Jerusalemissa on paljon todisteita eri paikoista
joissa Jeesus julisti kansalle.Juutalaiset nuoretkin todistavat Jeesuksen eläneen
koska he juhlivat Jeesuksen kuolemaa,sentähden,koska heidän juutalaiset
esi - isänsä tappoivat jeesuksen.He luottavat sukunsa perimätietoon.Vaikka
he eivät myönnä Jeesuksen olleen luvatun messiaan,he myöntävät kuitenkin
hänen olemassaolonsa .

free-witch kirjoitti:

"Uskovat julistavat evankeljumia ikuisesta" ... helvetistä ;) Niin, kumpi pelottelee? Ja miksi te uskovat pelkäätte kuolemaa niin paljon? Niin paljon ateisteja enemmän? Me emme pelottele, vaan huomautamme, että kuolemanjälkeiseen elämään ei ole löytynyt mitään todisteita. Ja nimenomaan se, että meillä on vain tämä elämä, tekee siitä niin arvokkaan.

Dawkins:
"Kuolleena oleminen ei ole sen kummempaa kuin syntymättömänä oleminen - olen silloin täsmälleen samanlainen kuin olin Vilhelm Valloittajan tai hirmuliskojen tai trilobiittien aikaan."
"Tässä elämänkuvassa on enemmän kuin pelkkää loistokkuutta, vaikka se vaikuttaakin karulta ja kylmältä tietämättömyyden turvapeitteen alta katsottuna. Seisomaan nousemisessa ja ymmärtämisen vahvan, vihlovan tuulen - Yeatsin 'Tähtien tietä puhaltavan tuulen' - suorassa kohtaamisessa on syvää virkistävyyttä."

Mark Twain:
"En pelkää kuolemaa. Olin kuolleena miljardeja ja miljardeja vuosia ennen kuin synnyin, eikä siitä aiheutunut minulle minkäänlaisia hankaluuksia."

Lue lisää

Emme me uskovat pelkää kuolemaa koska sitä meille ei ole olemassakaan. Msitä tuollaista olet saanut päähäsi? Ateisteilla ei ole muuta vaihroehtoa kuin kuolla ja kompostoitua, kauheaa. Uskovat julistavat evankeljumia Jeesuksesta ja pelastusta ikuiseen elämään Hänen kauttaan, ihminen siis voi valita ottaaako peöastuksen vastaan vai ei. Hyvä ja lohdullinen sanoma!

free-witch kirjoitti:

"Uskovat julistavat evankeljumia ikuisesta" ... helvetistä ;) Niin, kumpi pelottelee? Ja miksi te uskovat pelkäätte kuolemaa niin paljon? Niin paljon ateisteja enemmän? Me emme pelottele, vaan huomautamme, että kuolemanjälkeiseen elämään ei ole löytynyt mitään todisteita. Ja nimenomaan se, että meillä on vain tämä elämä, tekee siitä niin arvokkaan.

Dawkins:
"Kuolleena oleminen ei ole sen kummempaa kuin syntymättömänä oleminen - olen silloin täsmälleen samanlainen kuin olin Vilhelm Valloittajan tai hirmuliskojen tai trilobiittien aikaan."
"Tässä elämänkuvassa on enemmän kuin pelkkää loistokkuutta, vaikka se vaikuttaakin karulta ja kylmältä tietämättömyyden turvapeitteen alta katsottuna. Seisomaan nousemisessa ja ymmärtämisen vahvan, vihlovan tuulen - Yeatsin 'Tähtien tietä puhaltavan tuulen' - suorassa kohtaamisessa on syvää virkistävyyttä."

Mark Twain:
"En pelkää kuolemaa. Olin kuolleena miljardeja ja miljardeja vuosia ennen kuin synnyin, eikä siitä aiheutunut minulle minkäänlaisia hankaluuksia."

Lue lisää

Free - wich. Minun uskooni ei kuulu helvetin kidutuskammiot,koska se on täysin
väärennetty selitys kirkollisten kääntäjien peloituksesta aikansa ihmisille.Sentähden
ei voida yleistää kaikkia "uskovia",samaan porukkaan.Ihminen,niinkuin eläinkin
päätyvät hautaan.Kuitenkin raamattu lupaa herätyksen kuolleista,niille jotka ovat
arvollisia elämään sovussa uudessa maailmassa.
PS.En pane painoa Mark Twainin sepustuksiin,juovuksissa.

Jumala.ON kirjoitti:

Ateistit pelottelevat ihmisä sillä, että ei kenellekään ole ikuista elämää vaan ainostaan tämä elämä.
Uskovat julistavat evankeljumia ikuisesta elämästä Jumalan valtakunnassa Jeesuksen kautta.
Kumpi pelottelee?!

Lue lisää

Raamattu on ainoa teos,joka lupaa iankaikkisen elämän ennallistetussa tilassa
"maan päällä",se saattaa hämmästyttää monia,koska tavanomainen "spiel"on
taivas - reissu,jota kristikunta rummuttaa kuin aivopesua,kuulijoilleen.Taivasosuus
selviää ilmestyskirjasta selvin sanoin.Siihen me emme kuulu.

he-ma kirjoitti:

Pelottelu onnistuu, kun kohteena on alle viisivuotias tai uskovainen.

Olisi maailmanluokan uutinen, jos jumalasta, yhdestäkään niistä monista, olisi löydetty jonkinlainen todiste. Sinäkin vain sanot, että todisteita on, mutta et pysty niitä osoittamaan. Nolo juttu uskovaisille, myötähäpeää tunnen tuollaisesta kommentista.

Lue lisää

Jumala osoitti voimansa "siirtäessään erään pojistaan "maan päälle,ilmoittamaan
isänsä päätöksistä,maapallon,ja ihmiskunnan suhteen.Puhdistustoimenpide on
aivan ilmeinen,sen myöntävät jopa ateistitkin,näin ei voi jatkua.Kauhistuttavat
sodat ja saasteet uhkaavat ihmiskuntaa lisääntyvästi joka minuutti.Puhdistuksen
onnistuminen vaatii kaiken entisen tuhoaminen,muuten se ei onnistu.Se koskee
myöskin kaikkien hallitusten muuttamista yhden ainoan hallituksen alaiseksi ?
Sitä ei pidä sotkea NWO. eli UMJ maalliseen hallitukseen,vaan taivaallisen
"teokraattisen hallituksen johtoon".Vastapelurilla on jo ollut kyllin pitkään aikaa
todistaa kantansa maapallon suhteen,mutta pahuudessaan on kyvytön mihinkään
harmooniseen yhteistyöhön,vaan osoittaa olevansa,edelleen se vanha kiero
tämänmaailman jumala SAA - TA - NA ,jonka loppu on lähellä.

K.T.USA kirjoitti:

Jumala osoitti voimansa "siirtäessään erään pojistaan "maan päälle,ilmoittamaan
isänsä päätöksistä,maapallon,ja ihmiskunnan suhteen.Puhdistustoimenpide on
aivan ilmeinen,sen myöntävät jopa ateistitkin,näin ei voi jatkua.Kauhistuttavat
sodat ja saasteet uhkaavat ihmiskuntaa lisääntyvästi joka minuutti.Puhdistuksen
onnistuminen vaatii kaiken entisen tuhoaminen,muuten se ei onnistu.Se koskee
myöskin kaikkien hallitusten muuttamista yhden ainoan hallituksen alaiseksi ?
Sitä ei pidä sotkea NWO. eli UMJ maalliseen hallitukseen,vaan taivaallisen
"teokraattisen hallituksen johtoon".Vastapelurilla on jo ollut kyllin pitkään aikaa
todistaa kantansa maapallon suhteen,mutta pahuudessaan on kyvytön mihinkään
harmooniseen yhteistyöhön,vaan osoittaa olevansa,edelleen se vanha kiero
tämänmaailman jumala SAA - TA - NA ,jonka loppu on lähellä.

Lue lisää

Tässä ei oikeestaan ole enää mitään sanottavaa, paizi et nyt on kyl taas aamulääke jäänynnä ottamatta.Kyl tze ziitä, tuntuuko ziltä et piru kalvaa aivokudosta? Ei hätää, ze on zyöpä zen zaa pois ruxoilemlla muz ze ruxouz pizää laitta kaiken luojal, hänen lonkeroidullen lentäväl makaroonihirviöl. Muuten joutut ramen nuutelin keittoliemes ikuizuuden kärmestelemän. Tää o profeetta ku kirjottaa, hylkämsinä väärinpäin oleva uskosi sielunvulaisen jesseen, ny on aika tehtä parannus. Musta tuntuu ihan siniseltä, joten sun on syytä ny pisttäää sinne peppuun tulppa, mmuuten joutut aktotukseen. Ugh, olen puhunut!

he-ma kirjoitti:

Tässä ei oikeestaan ole enää mitään sanottavaa, paizi et nyt on kyl taas aamulääke jäänynnä ottamatta.Kyl tze ziitä, tuntuuko ziltä et piru kalvaa aivokudosta? Ei hätää, ze on zyöpä zen zaa pois ruxoilemlla muz ze ruxouz pizää laitta kaiken luojal, hänen lonkeroidullen lentäväl makaroonihirviöl. Muuten joutut ramen nuutelin keittoliemes ikuizuuden kärmestelemän. Tää o profeetta ku kirjottaa, hylkämsinä väärinpäin oleva uskosi sielunvulaisen jesseen, ny on aika tehtä parannus. Musta tuntuu ihan siniseltä, joten sun on syytä ny pisttäää sinne peppuun tulppa, mmuuten joutut aktotukseen. Ugh, olen puhunut!

Lue lisää

Kas,kas,itse paholainen ilmestyi omalla kielellään härnäämään asioihin,joita ei
hallitse.Numerosi on 666,liimaa se otsaasi.

Rahatloppu kirjoitti:

Näin toimii kirkon aivot. Huhtikuussa Lahden Rirtikirkossa, järjestetään ensimmäistä kertaa kastejuhla alle 15-vuotiaille kirkkoon kuulumattomille.

Paholaiselle tuli kiire kastella tytöntylleröitä,kun kolehdit ovat kuivuneet korissa.
Kirkosta eronneiden lukuja on korjailtava,muuten loppuvat papin ehtoollisviinit.
Kunpa joku kertoisi tytöille,ettei kaste pelasta ketään.Huhhuh kun kirkko tekee
taas paksua tavaraa.

sapereaude kirjoitti:

>>Näyttöä on vaikka kuinka mutta te ateistit käyttätte kaiken energianne niiden kiistämiseen ja kieltäydytte näkemästä ne.>>

Ateismi ei ole mitään kiistämistä. Se on vain sitä, ettei uskota jumaliin. Koita nyt ymmärtää, että jankkaamalla tuota käsitystä et saa yhtäkään ateistia vakuuttumaan mistään jumalista. Esittämällä luotettavia todisteita vakuuttaisit heidät kaikki. Jumalusko on nimenomaan uskon asia eikä tiedon asia niin kauan, kunnes jostain jumalasta esitetään objektiivisia todisteita.

>>Voit ihan vapaasti uskoa teorioihisi mutta ei se Jumalaa ja Hänen luomistyötään tyhjäksi tee.>>

Tieteelliset teoriat eivät käsittele Jumalaa, joten eivät ne Häntä mitenkään tyhjäksi teekään. Noin luulevat vain sellaiset uskikset, joille on uskoteltu, että kaikki fundamentalistisen raamatuntulkinnan kanssa ristiriidassa oleva on jotain aktiivista hyökkäystä Jumalaa tai vähintään tähän uskovia kohtaan.

Lue lisää

Kuka täällä jumalista kirjoittelee,jumlauta.

laskutulos3 kirjoitti:

Kas,kas,itse paholainen ilmestyi omalla kielellään härnäämään asioihin,joita ei
hallitse.Numerosi on 666,liimaa se otsaasi.

Nuan kevyesti suhtaudut vakavaan uskonnolliseen asiaan. Ettet vaan rikkoisi uskonrauhaa paholaiseksi minua väittämällä? Ookkonä miettiny kannattaako pirun kanssa keskustella, jos vaikka sattuisin olemaan vihtahousu itse? Lähetän tän 4G yhteyden kautta pikkupiruja syömään uskoasi... jotain pahaa tapahtuu sulle ihan pian.

EttäSilleennääs kirjoitti:

Kuka täällä jumalista kirjoittelee,jumlauta.

Aika moni näyttää kirjoittelevan, mutta heidän henkilöllisyyksiä taitaa olla turha kysellä, kun ovat valinneet anonymiteetin, eikös?

Jumala.on kirjoitti:

Emme me uskovat pelkää kuolemaa koska sitä meille ei ole olemassakaan. Msitä tuollaista olet saanut päähäsi? Ateisteilla ei ole muuta vaihroehtoa kuin kuolla ja kompostoitua, kauheaa. Uskovat julistavat evankeljumia Jeesuksesta ja pelastusta ikuiseen elämään Hänen kauttaan, ihminen siis voi valita ottaaako peöastuksen vastaan vai ei. Hyvä ja lohdullinen sanoma!

Lue lisää

Aika selvää että pelkäät, koska pidät 'pelkkää kuolemaa' "kauheana". Pelkäät kuolemaa, mutta saat lohtua perusteettomasta uskostasi - Ehkä minä en sittenkään joudu kuolemaa kohtaamaan.

Heh, se "vaihtoehto" on sama kuin jos raiskaaja painaa aseenpiipun naisen ohimolle, ja sanoo:
"Voit tehdä minut onnelliseksi, oma valintasi, mutta jos et tee, ammun sinut." Er-rittäin lohdullista!

Jos jumalasi on kaikkitietävä ja logiikan rajoissa kaikkivoipa, niin on myös vastuussa ihan kaikesta pahasta mitä on sattunut. Siitä ette pääse mihinkään.

K.T.USA kirjoitti:

Free - wich. Minun uskooni ei kuulu helvetin kidutuskammiot,koska se on täysin
väärennetty selitys kirkollisten kääntäjien peloituksesta aikansa ihmisille.Sentähden
ei voida yleistää kaikkia "uskovia",samaan porukkaan.Ihminen,niinkuin eläinkin
päätyvät hautaan.Kuitenkin raamattu lupaa herätyksen kuolleista,niille jotka ovat
arvollisia elämään sovussa uudessa maailmassa.
PS.En pane painoa Mark Twainin sepustuksiin,juovuksissa.

Lue lisää

Sitten et ole kristitty. Sori vaan :P Sinulla on oma teologiasi. Luehan mitä raamattu kertoo helvetistä, tulijärvestä.

Lupaa että heräämme kuolleista. Puhuu myös yksisarvisista. Että siinä sitä totuusarvoa. ;)

No, älä ole juovuksissa niin panet paljon enemmän painoa? Ja mistähän sait ylipäätään tuon päähäsi? Taitaa kuitenkin enemmän kaihertaa hänen viisautensa ja uskontokritiikkinsä...

Jumala.on kirjoitti:

Emme me uskovat pelkää kuolemaa koska sitä meille ei ole olemassakaan. Msitä tuollaista olet saanut päähäsi? Ateisteilla ei ole muuta vaihroehtoa kuin kuolla ja kompostoitua, kauheaa. Uskovat julistavat evankeljumia Jeesuksesta ja pelastusta ikuiseen elämään Hänen kauttaan, ihminen siis voi valita ottaaako peöastuksen vastaan vai ei. Hyvä ja lohdullinen sanoma!

Lue lisää

Eikös uskovaiset muka kuole, ja kompostoidu......... kuolen nauruun 😂.

Mitä oikeastaan tahdoit ilmaista?

Evoluution hyväksyy luterilainen kirkko ja 2000 luvulla myös katolinen kirkko. Sen sijaan ns. nuorenmaan kreationismia opetetaan Amerikassa eri karismaattisissa liikkeissä, jotka ovat protestanttisia perustaltaan.

Mutta tuo loppu on aika hyvä – entä jos nuo liikkeet etsisivät muitakin tieteellisiä ilmiöitä kumottavaksi?

mummomuori kirjoitti:

Mitä oikeastaan tahdoit ilmaista?

Evoluution hyväksyy luterilainen kirkko ja 2000 luvulla myös katolinen kirkko. Sen sijaan ns. nuorenmaan kreationismia opetetaan Amerikassa eri karismaattisissa liikkeissä, jotka ovat protestanttisia perustaltaan.

Mutta tuo loppu on aika hyvä – entä jos nuo liikkeet etsisivät muitakin tieteellisiä ilmiöitä kumottavaksi?

Lue lisää

Voi olla vain Raamatun kertoma luominen tai ateistien väittämä evoluutioteoria. Jos olet evoluution kannalla et usko Raamattuun Jumalan ilmoitukseen. Minä uskon Raamattuun ja siihen, että Jumala on luonut ihmisen ihmiseksi ja kaiken muunkin mitä maailmassa on.
Minä ainakaan en aikaani kuluta ihmisten keksimiin teorioihin joiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tehdä Jumala ja Hänen luomistyönsä ja kaikkivaltiutensa tyhjäksi.

eksytystä kirjoitti:

Voi olla vain Raamatun kertoma luominen tai ateistien väittämä evoluutioteoria. Jos olet evoluution kannalla et usko Raamattuun Jumalan ilmoitukseen. Minä uskon Raamattuun ja siihen, että Jumala on luonut ihmisen ihmiseksi ja kaiken muunkin mitä maailmassa on.
Minä ainakaan en aikaani kuluta ihmisten keksimiin teorioihin joiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tehdä Jumala ja Hänen luomistyönsä ja kaikkivaltiutensa tyhjäksi.

Lue lisää

>>Voi olla vain Raamatun kertoma luominen tai ateistien väittämä evoluutioteoria.>>

Evoluutioteoria on luonnontieteilijöiden esittämä todellista ilmiötä selittävä teoria. Ei ole mitään merkitystä onko tieteilijä ateisti vai teisti, kunhan noudattaa työssään tieteellistä metodia. Raamatun kertomaa luomista ei puolla mikään havaintoseikka.

>>Jos olet evoluution kannalla et usko Raamattuun Jumalan ilmoitukseen.>>

Tuo on tulkintakysymys. Useimmilla kristityillä ei näytä olevan mitään ongelmia elää uskossa ja hyväksyä silti ympäröivää todellisuutta riittävän mainiosti kuvaavia tieteellisiä teorioita. Tämä johtunee siitä, että he ovat sivistyneitä.

>>Minä ainakaan en aikaani kuluta ihmisten keksimiin teorioihin joiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tehdä Jumala ja Hänen luomistyönsä ja kaikkivaltiutensa tyhjäksi.>>

Joo sen kyllä huomaa, että et ole kuluttanut. Ummistamalla silmäsi havaintoseikoilta et kuitenkaan poista havaintoseikkoja olemassaolosta tai muuta luonnonhistoriaa muuksi. Satunnaiset ihmiset voivat teoretisoida tietysti mitä hyvänsä koskien Jumalaa tai mitä tahansa muuta. Tieteelliset teoriat johdetaan havainnoista ja kokeista, eikä niillä ole mitään uskonnollisia päämääriä, vaan tuollaiset fundamentalistien lietsomat käsitykset mitä sinäkin esitit ovat vääriä.

"Miten olisi, jos vastustaisitte vaikkapa painovoimaa tai ihmisen verenkiertoelimistön toiminnan periaatetta."

Painovoimaa voi vastustaa helposti vaikkapa ilmapallon avulla.
Evoluutiota voi vastustaa esim. syömällä terveellisesti ja reippaalla liikunnalla.

sapereaude kirjoitti:

>>Voi olla vain Raamatun kertoma luominen tai ateistien väittämä evoluutioteoria.>>

Evoluutioteoria on luonnontieteilijöiden esittämä todellista ilmiötä selittävä teoria. Ei ole mitään merkitystä onko tieteilijä ateisti vai teisti, kunhan noudattaa työssään tieteellistä metodia. Raamatun kertomaa luomista ei puolla mikään havaintoseikka.

>>Jos olet evoluution kannalla et usko Raamattuun Jumalan ilmoitukseen.>>

Tuo on tulkintakysymys. Useimmilla kristityillä ei näytä olevan mitään ongelmia elää uskossa ja hyväksyä silti ympäröivää todellisuutta riittävän mainiosti kuvaavia tieteellisiä teorioita. Tämä johtunee siitä, että he ovat sivistyneitä.

>>Minä ainakaan en aikaani kuluta ihmisten keksimiin teorioihin joiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tehdä Jumala ja Hänen luomistyönsä ja kaikkivaltiutensa tyhjäksi.>>

Joo sen kyllä huomaa, että et ole kuluttanut. Ummistamalla silmäsi havaintoseikoilta et kuitenkaan poista havaintoseikkoja olemassaolosta tai muuta luonnonhistoriaa muuksi. Satunnaiset ihmiset voivat teoretisoida tietysti mitä hyvänsä koskien Jumalaa tai mitä tahansa muuta. Tieteelliset teoriat johdetaan havainnoista ja kokeista, eikä niillä ole mitään uskonnollisia päämääriä, vaan tuollaiset fundamentalistien lietsomat käsitykset mitä sinäkin esitit ovat vääriä.

Lue lisää

Evoluutio on subjektiivinen teoria joka muuttuu koko ajan. Tutkijasta ja hänen omasta ideologistaan riippuen. Ei siinä ole yhtään mitään absoluuttista totuutta. Kaikki perustuu arvailuijen arvailiuhin.

eksytystä kirjoitti:

Evoluutio on subjektiivinen teoria joka muuttuu koko ajan. Tutkijasta ja hänen omasta ideologistaan riippuen. Ei siinä ole yhtään mitään absoluuttista totuutta. Kaikki perustuu arvailuijen arvailiuhin.

Lue lisää

Evoluutio ei ole mikään subjektiivinen teoria, vaan havaittu luonnonilmiö. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jolla tätä havaittua ilmiötä selitetään. On myös eri asia onko absoluuttinen totuus olemassa kuin se, että voimmeko me saada sen selville. Tieteessä ei sinänsä mitään absoluuttisesti todeksi väitetäkään, mutta se ei tee tieteellisistä teorioista arvailua. Suosittelisin välttämään vahvistusharhaasi, ja ottamaan vähän selvää siitä miten tiede toimii.

sapereaude kirjoitti:

Evoluutio ei ole mikään subjektiivinen teoria, vaan havaittu luonnonilmiö. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jolla tätä havaittua ilmiötä selitetään. On myös eri asia onko absoluuttinen totuus olemassa kuin se, että voimmeko me saada sen selville. Tieteessä ei sinänsä mitään absoluuttisesti todeksi väitetäkään, mutta se ei tee tieteellisistä teorioista arvailua. Suosittelisin välttämään vahvistusharhaasi, ja ottamaan vähän selvää siitä miten tiede toimii.

Lue lisää

Höpöä on tuollaiset havainnot. Tyhjästä ei synny elämää vaikka kuinka räjähtäisi limamöykkyjä. Ja mistä se limamöykky tuli ja mikä sai aikaan räjähdyksen? Kaikki on Jumalan kaikkivaltiaan luomaa kuten Raamatusta luemme. Minä ainakin menen taivaaseen kuoltuani enkä katoa kompostiin.

eksytystä kirjoitti:

Höpöä on tuollaiset havainnot. Tyhjästä ei synny elämää vaikka kuinka räjähtäisi limamöykkyjä. Ja mistä se limamöykky tuli ja mikä sai aikaan räjähdyksen? Kaikki on Jumalan kaikkivaltiaan luomaa kuten Raamatusta luemme. Minä ainakin menen taivaaseen kuoltuani enkä katoa kompostiin.

Lue lisää

Todista, että ovat höpöä. Muuten louskutat tyhjää.

Tyhjästä itse asiassa tietyssä mielessä syntyi. Lue virtuaalihiukkasista ja kvanttifluktuaatiosta. Eikä kukaan - asiasta tietävä! - ole ikinä väittänyt limamöykkyjä sinne alkuun. Omiasi keksit, jotta näyttäisi huonolta - säälittävää.

Kompostiin menet, etkä voi sille yhtään mitään.

eksytystä kirjoitti:

Höpöä on tuollaiset havainnot. Tyhjästä ei synny elämää vaikka kuinka räjähtäisi limamöykkyjä. Ja mistä se limamöykky tuli ja mikä sai aikaan räjähdyksen? Kaikki on Jumalan kaikkivaltiaan luomaa kuten Raamatusta luemme. Minä ainakin menen taivaaseen kuoltuani enkä katoa kompostiin.

Lue lisää

>>Höpöä on tuollaiset havainnot.>>

1. Alkuräjähdyksen "syytä" ei tunneta, mutta se ja kosmoksen laajeneminen on havaittu usein eri menetelmin.
2. Protoplanetaaristen kiekkojen muodostumista ja koostumusta avaruudessa on havaittu.
3. Geokemiallinen aineisto osoittaa, miten oma kiekkomme aikanaan muodostui, ja miksi Maasta muodostui tällainen kuin muodostui.
4. Maan varhaisten vaiheiden olosuhteet olivat elämälle epäsuotuisat, mutta olosuhteiden kohentuessa elämää näyttää alkaneen esiintyä varsin pian.
5. Elämän syntyä ei tunneta, mutta tunnetaan elämän kemian kannalta keskeisten molekyylien esiintyminen planeetallamme ja muuallakin avaruudessa.
6. On erilaisia hypoteeseja siitä, miten tämä kemiallinen monimutkaistuminen olisi johtanut elämän syntyyn, vaikka varsinaista yhtä hyväksyttyä elämän määritelmää ei olekaan.
7. Elämän monimuotoistumisesta mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena on todisteita, ja ne ovat kaikkien halukkaiden tarkasteltavissa vaikka denialistit muuta väittävät.

>>Tyhjästä ei synny elämää vaikka kuinka räjähtäisi limamöykkyjä. Ja mistä se limamöykky tuli ja mikä sai aikaan räjähdyksen?>>

Itsehän tuollaisia älyttömyyksiä keksit, joten älä minulta niistä kysy.

>>Kaikki on Jumalan kaikkivaltiaan luomaa kuten Raamatusta luemme. Minä ainakin menen taivaaseen kuoltuani enkä katoa kompostiin.>>

Kuka hyvänsä saa uskoa mitä hyvänsä, mutta väitteitäsi eivät objektiiviset todisteet tue ja sillä sipuli. Huom! En ota kantaa siihen onko Jumala olemassa tai onko luomista tapahtunut vaikka itse en sellaiseen uskokaan, koska minä en tiedä asiaa. Uskominen ja tietäminen ovat eri asioita ja niin ovat uskon ja tiedon puuttuminenkin.

sapereaude kirjoitti:

>>Höpöä on tuollaiset havainnot.>>

1. Alkuräjähdyksen "syytä" ei tunneta, mutta se ja kosmoksen laajeneminen on havaittu usein eri menetelmin.
2. Protoplanetaaristen kiekkojen muodostumista ja koostumusta avaruudessa on havaittu.
3. Geokemiallinen aineisto osoittaa, miten oma kiekkomme aikanaan muodostui, ja miksi Maasta muodostui tällainen kuin muodostui.
4. Maan varhaisten vaiheiden olosuhteet olivat elämälle epäsuotuisat, mutta olosuhteiden kohentuessa elämää näyttää alkaneen esiintyä varsin pian.
5. Elämän syntyä ei tunneta, mutta tunnetaan elämän kemian kannalta keskeisten molekyylien esiintyminen planeetallamme ja muuallakin avaruudessa.
6. On erilaisia hypoteeseja siitä, miten tämä kemiallinen monimutkaistuminen olisi johtanut elämän syntyyn, vaikka varsinaista yhtä hyväksyttyä elämän määritelmää ei olekaan.
7. Elämän monimuotoistumisesta mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena on todisteita, ja ne ovat kaikkien halukkaiden tarkasteltavissa vaikka denialistit muuta väittävät.

>>Tyhjästä ei synny elämää vaikka kuinka räjähtäisi limamöykkyjä. Ja mistä se limamöykky tuli ja mikä sai aikaan räjähdyksen?>>

Itsehän tuollaisia älyttömyyksiä keksit, joten älä minulta niistä kysy.

>>Kaikki on Jumalan kaikkivaltiaan luomaa kuten Raamatusta luemme. Minä ainakin menen taivaaseen kuoltuani enkä katoa kompostiin.>>

Kuka hyvänsä saa uskoa mitä hyvänsä, mutta väitteitäsi eivät objektiiviset todisteet tue ja sillä sipuli. Huom! En ota kantaa siihen onko Jumala olemassa tai onko luomista tapahtunut vaikka itse en sellaiseen uskokaan, koska minä en tiedä asiaa. Uskominen ja tietäminen ovat eri asioita ja niin ovat uskon ja tiedon puuttuminenkin.

Lue lisää

Yksi sinulta puuttuu ja sen myötä kaikki. Mistä elämä on syntynyt ja miten tyhjästä voi tulla mitään ainettakaan.
Näihin kysymyksiin löytyy vastaukset Raamatun alkulehdiltä.

eksytystä kirjoitti:

Voi olla vain Raamatun kertoma luominen tai ateistien väittämä evoluutioteoria. Jos olet evoluution kannalla et usko Raamattuun Jumalan ilmoitukseen. Minä uskon Raamattuun ja siihen, että Jumala on luonut ihmisen ihmiseksi ja kaiken muunkin mitä maailmassa on.
Minä ainakaan en aikaani kuluta ihmisten keksimiin teorioihin joiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tehdä Jumala ja Hänen luomistyönsä ja kaikkivaltiutensa tyhjäksi.

Lue lisää

Jos sinun havaintosi ovat joutavia, niin ole toki niihin uskomatta.

Mutta on tunnettu tosiasia että jopa nuorenmaan kreationisteille tiede kelpaa, kunhan se jaa heidän omaa ideologiaansa.

mummomuori kirjoitti:

Jos sinun havaintosi ovat joutavia, niin ole toki niihin uskomatta.

Mutta on tunnettu tosiasia että jopa nuorenmaan kreationisteille tiede kelpaa, kunhan se jaa heidän omaa ideologiaansa.

Lue lisää

Turha kikkailla. On vain yksi totuus ja kaikki muu on Jumalan sanaa vaatustavaa.

eksytystä kirjoitti:

Yksi sinulta puuttuu ja sen myötä kaikki. Mistä elämä on syntynyt ja miten tyhjästä voi tulla mitään ainettakaan.
Näihin kysymyksiin löytyy vastaukset Raamatun alkulehdiltä.

Lue lisää

Mistä elämä on syntynyt? Näyttää siltä, että aminohapoista ja lipideistä yms. Miten tyhjästä voi tulla ainetta? Ilmeisesti kvanttifluktuaatiosta. Monilta muiltakin lehdiltä löytyy vastauksia vaikka mihin, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat oikeita. Genesiksen kirjaimellisesti ottamista ei puolla järki eivätkä havainnot.

sapereaude kirjoitti:

Mistä elämä on syntynyt? Näyttää siltä, että aminohapoista ja lipideistä yms. Miten tyhjästä voi tulla ainetta? Ilmeisesti kvanttifluktuaatiosta. Monilta muiltakin lehdiltä löytyy vastauksia vaikka mihin, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat oikeita. Genesiksen kirjaimellisesti ottamista ei puolla järki eivätkä havainnot.

Lue lisää

Hataralla pohjalla olet arveluinesi. Jumala on luonut kaiken ja ylläpitää tätä planeettaa, kiitos siitä Hänelle!

eksytystä kirjoitti:

Hataralla pohjalla olet arveluinesi. Jumala on luonut kaiken ja ylläpitää tätä planeettaa, kiitos siitä Hänelle!

Todista väitteesi, tai muuten olet hataralla pohjalla.

eksytystä kirjoitti:

Turha kikkailla. On vain yksi totuus ja kaikki muu on Jumalan sanaa vaatustavaa.

Niin, kreationistit joutuvat kikkailemaan. Se on ihmisen tekemää teoriaa. Ja totta, Jumala kyllä tietää totuuden.

mummomuori kirjoitti:

Niin, kreationistit joutuvat kikkailemaan. Se on ihmisen tekemää teoriaa. Ja totta, Jumala kyllä tietää totuuden.

Opettele sinäkin tietämään se!

sapereaude kirjoitti:

Todista väitteesi, tai muuten olet hataralla pohjalla.

Ota Raamattu käteesi sieltä löydätmtotuuden. Jos et löydä sille minä en voi mitään.

eksytystä kirjoitti:

Voi olla vain Raamatun kertoma luominen tai ateistien väittämä evoluutioteoria. Jos olet evoluution kannalla et usko Raamattuun Jumalan ilmoitukseen. Minä uskon Raamattuun ja siihen, että Jumala on luonut ihmisen ihmiseksi ja kaiken muunkin mitä maailmassa on.
Minä ainakaan en aikaani kuluta ihmisten keksimiin teorioihin joiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tehdä Jumala ja Hänen luomistyönsä ja kaikkivaltiutensa tyhjäksi.

Lue lisää

eksytystä,kirjoitat kuin olisit veljeni Jeesuksessa. Rauha talollesi .

sapereaude kirjoitti:

Mistä elämä on syntynyt? Näyttää siltä, että aminohapoista ja lipideistä yms. Miten tyhjästä voi tulla ainetta? Ilmeisesti kvanttifluktuaatiosta. Monilta muiltakin lehdiltä löytyy vastauksia vaikka mihin, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat oikeita. Genesiksen kirjaimellisesti ottamista ei puolla järki eivätkä havainnot.

Lue lisää

Luuletkos LUOJAN käyttävän samaa "kvanttikieltä" ? Jos se kaikki olisi selitetty
luomisen jälkeen JUMALAN omalla kielellä,niin kukaan ei sitä kieltä ymmärtäisi.
Ne valitut,jotka ovat saaneet osan taivaallisessa hallituksessa jäseninä,he laulavat
laulua,jota muut eivät ymmärrä.Siis kielivaikeudet tulevat eteen heti.Siilä tavalla
kaikki sisäänpyrkivät vakoilijat JUMALA paljastaa salaman iskulla.Siinä kärventyvät
perskarvat äkkiä.Olen myöskin vakuuttunut yhden kielen ilmaisun olevan jokin
alkuperäinen " Aramean"kieli uudessa maailmassa.Se perustuu uskoon,paluuseen
alkuperäiseen tilaan.Silloin kaikki saasteet on poltettu tulella.

K.T.USA kirjoitti:

Luuletkos LUOJAN käyttävän samaa "kvanttikieltä" ? Jos se kaikki olisi selitetty
luomisen jälkeen JUMALAN omalla kielellä,niin kukaan ei sitä kieltä ymmärtäisi.
Ne valitut,jotka ovat saaneet osan taivaallisessa hallituksessa jäseninä,he laulavat
laulua,jota muut eivät ymmärrä.Siis kielivaikeudet tulevat eteen heti.Siilä tavalla
kaikki sisäänpyrkivät vakoilijat JUMALA paljastaa salaman iskulla.Siinä kärventyvät
perskarvat äkkiä.Olen myöskin vakuuttunut yhden kielen ilmaisun olevan jokin
alkuperäinen " Aramean"kieli uudessa maailmassa.Se perustuu uskoon,paluuseen
alkuperäiseen tilaan.Silloin kaikki saasteet on poltettu tulella.

Lue lisää

Kuulostaa korkealentoiselta mutta silti sepitetyltä. Mutta niin, sitähän minä en tiedä onko kvanttipärinän takana jokin luotu olemus - kun ei siltä kuitenkaan näytä niin en sellaiseen usko. Ihmetyttäväthän luonnonlait, mutta kun teleologia ei nappaa niin ei nappaa.

sapereaude kirjoitti:

>>Höpöä on tuollaiset havainnot.>>

1. Alkuräjähdyksen "syytä" ei tunneta, mutta se ja kosmoksen laajeneminen on havaittu usein eri menetelmin.
2. Protoplanetaaristen kiekkojen muodostumista ja koostumusta avaruudessa on havaittu.
3. Geokemiallinen aineisto osoittaa, miten oma kiekkomme aikanaan muodostui, ja miksi Maasta muodostui tällainen kuin muodostui.
4. Maan varhaisten vaiheiden olosuhteet olivat elämälle epäsuotuisat, mutta olosuhteiden kohentuessa elämää näyttää alkaneen esiintyä varsin pian.
5. Elämän syntyä ei tunneta, mutta tunnetaan elämän kemian kannalta keskeisten molekyylien esiintyminen planeetallamme ja muuallakin avaruudessa.
6. On erilaisia hypoteeseja siitä, miten tämä kemiallinen monimutkaistuminen olisi johtanut elämän syntyyn, vaikka varsinaista yhtä hyväksyttyä elämän määritelmää ei olekaan.
7. Elämän monimuotoistumisesta mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena on todisteita, ja ne ovat kaikkien halukkaiden tarkasteltavissa vaikka denialistit muuta väittävät.

>>Tyhjästä ei synny elämää vaikka kuinka räjähtäisi limamöykkyjä. Ja mistä se limamöykky tuli ja mikä sai aikaan räjähdyksen?>>

Itsehän tuollaisia älyttömyyksiä keksit, joten älä minulta niistä kysy.

>>Kaikki on Jumalan kaikkivaltiaan luomaa kuten Raamatusta luemme. Minä ainakin menen taivaaseen kuoltuani enkä katoa kompostiin.>>

Kuka hyvänsä saa uskoa mitä hyvänsä, mutta väitteitäsi eivät objektiiviset todisteet tue ja sillä sipuli. Huom! En ota kantaa siihen onko Jumala olemassa tai onko luomista tapahtunut vaikka itse en sellaiseen uskokaan, koska minä en tiedä asiaa. Uskominen ja tietäminen ovat eri asioita ja niin ovat uskon ja tiedon puuttuminenkin.

Lue lisää

Haluan lykätä kiilan tuohon taivasmatkaasi.Tutki huolellisesti Jeesuksen sanat
kenelle hän puhui,luvatessaan olevansa heidän seurassaan taivaallisessa hallituksessa.Jeesus puhui sen hetken kuulijoille,kasvotusten.Apostoleilleen
jeesus antoi pyhänhengen lupauksen,siten sinetöiden sopimuksen heidän kanssaan.Siihen luokkaan kuuluu myöskin isarelin 12 sukukunnan jäseniä.
Muusta kansasta ilmestyskirja myöskin mainitsee,heitä olevan kuin meren hiekkaa
suurikukuinen joukko,jotka ovat saaneet ylösnousemuksen kautta ikuisen elämän.
Sellainen toivo on meille monelle suotuisa.Taiavaaseen,aineettomuuteen,en halaja.

sapereaude kirjoitti:

Kuulostaa korkealentoiselta mutta silti sepitetyltä. Mutta niin, sitähän minä en tiedä onko kvanttipärinän takana jokin luotu olemus - kun ei siltä kuitenkaan näytä niin en sellaiseen usko. Ihmetyttäväthän luonnonlait, mutta kun teleologia ei nappaa niin ei nappaa.

Lue lisää

Ateismi on koulutuksen tulos.Uskoon tullaan ilman koulutustakin,mutta sekin vaatii
lisätutkimisia,jotta asiajärjestys toimisi.On niin paljon harhautusta kaikessa,ettei
monasti tiedä mihinkä enää uskoa totuutena.Uuutiset ovat aina yksipuolista puppua.Huhuihin pitää varautua tosivaroen.Jos laitat jonkun kertomuksen liikkeelle kylässäsi niin kun se kiertää muutamissa piireissä,niin ei sitä enää samaksi tunne.Ihminen on erehtyväinen paljossa,jopa opetetussa uskonnossaankin.Usko pitää kokeilla,riitelemällä sovussa uskonasioista.Jeesus kannusti käyttämään järkeä uskonasioissa,jos ne eivät tunnu hyväksyttävältä,niin sitä ne voivat ollakkin.Raamatunpaikkoihin löytyy toisaalta muitakin kohtia tueksi.

sapereaude kirjoitti:

>>Höpöä on tuollaiset havainnot.>>

1. Alkuräjähdyksen "syytä" ei tunneta, mutta se ja kosmoksen laajeneminen on havaittu usein eri menetelmin.
2. Protoplanetaaristen kiekkojen muodostumista ja koostumusta avaruudessa on havaittu.
3. Geokemiallinen aineisto osoittaa, miten oma kiekkomme aikanaan muodostui, ja miksi Maasta muodostui tällainen kuin muodostui.
4. Maan varhaisten vaiheiden olosuhteet olivat elämälle epäsuotuisat, mutta olosuhteiden kohentuessa elämää näyttää alkaneen esiintyä varsin pian.
5. Elämän syntyä ei tunneta, mutta tunnetaan elämän kemian kannalta keskeisten molekyylien esiintyminen planeetallamme ja muuallakin avaruudessa.
6. On erilaisia hypoteeseja siitä, miten tämä kemiallinen monimutkaistuminen olisi johtanut elämän syntyyn, vaikka varsinaista yhtä hyväksyttyä elämän määritelmää ei olekaan.
7. Elämän monimuotoistumisesta mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena on todisteita, ja ne ovat kaikkien halukkaiden tarkasteltavissa vaikka denialistit muuta väittävät.

>>Tyhjästä ei synny elämää vaikka kuinka räjähtäisi limamöykkyjä. Ja mistä se limamöykky tuli ja mikä sai aikaan räjähdyksen?>>

Itsehän tuollaisia älyttömyyksiä keksit, joten älä minulta niistä kysy.

>>Kaikki on Jumalan kaikkivaltiaan luomaa kuten Raamatusta luemme. Minä ainakin menen taivaaseen kuoltuani enkä katoa kompostiin.>>

Kuka hyvänsä saa uskoa mitä hyvänsä, mutta väitteitäsi eivät objektiiviset todisteet tue ja sillä sipuli. Huom! En ota kantaa siihen onko Jumala olemassa tai onko luomista tapahtunut vaikka itse en sellaiseen uskokaan, koska minä en tiedä asiaa. Uskominen ja tietäminen ovat eri asioita ja niin ovat uskon ja tiedon puuttuminenkin.

Lue lisää

Kaikissa kokeissa tutkijat lainaavat jo valmista ainetta,tyhjästä heidän on "paha"
nyhjäistä.Kaasutkin ovat jo olemassa,koska ne ovat LUOMISEN tulos.

sapereaude kirjoitti:

Kuulostaa korkealentoiselta mutta silti sepitetyltä. Mutta niin, sitähän minä en tiedä onko kvanttipärinän takana jokin luotu olemus - kun ei siltä kuitenkaan näytä niin en sellaiseen usko. Ihmetyttäväthän luonnonlait, mutta kun teleologia ei nappaa niin ei nappaa.

Lue lisää

sapereude,anna itsellesi tilaisuus viisastua,ei se tapahdy yhden yön aikana.
Jos joku esittää jotakin teokraattisen hallituksen asiaa,niin kuuntelen mielisti.

sapereaude kirjoitti:

Evoluutio ei ole mikään subjektiivinen teoria, vaan havaittu luonnonilmiö. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jolla tätä havaittua ilmiötä selitetään. On myös eri asia onko absoluuttinen totuus olemassa kuin se, että voimmeko me saada sen selville. Tieteessä ei sinänsä mitään absoluuttisesti todeksi väitetäkään, mutta se ei tee tieteellisistä teorioista arvailua. Suosittelisin välttämään vahvistusharhaasi, ja ottamaan vähän selvää siitä miten tiede toimii.

Lue lisää

Katselin juuri eilen Galapagos eläimistöä.Ei siinä Darwinia kaivattu selittämään
omiaan.Kilpikonnat ja matelijat,sekä linnut aivan samoin toimivia kuin missä
tahansa eristetyllä saarella meren keskellä.Onhan niiden jostakin sinne ollut
ilmestyvän mantereiden siirtyessä vuosituhansien aikana.Vuohipukkeja ampuivat
helikopterista ylikansoituksen takia,jotka typerä ihminen oli sinne jättänyt,täysin
kuulumattomana pariutumaan ilman luonnollisia vihollisia.Saattoipa myöskin Darwin
jättää tuhoavia paskanbakteereja saarille.Siitä se GIARDIA lähtee,ja kontrolloimaton
ripuli lentää kuin varpusparvi lepästä leppään.

K.T.USA kirjoitti:

Luuletkos LUOJAN käyttävän samaa "kvanttikieltä" ? Jos se kaikki olisi selitetty
luomisen jälkeen JUMALAN omalla kielellä,niin kukaan ei sitä kieltä ymmärtäisi.
Ne valitut,jotka ovat saaneet osan taivaallisessa hallituksessa jäseninä,he laulavat
laulua,jota muut eivät ymmärrä.Siis kielivaikeudet tulevat eteen heti.Siilä tavalla
kaikki sisäänpyrkivät vakoilijat JUMALA paljastaa salaman iskulla.Siinä kärventyvät
perskarvat äkkiä.Olen myöskin vakuuttunut yhden kielen ilmaisun olevan jokin
alkuperäinen " Aramean"kieli uudessa maailmassa.Se perustuu uskoon,paluuseen
alkuperäiseen tilaan.Silloin kaikki saasteet on poltettu tulella.

Lue lisää

Jos kaipaat tosikorkelentoista,niin laita seuraava kalenteriisi.Olen kaiken tutkimiseni
tuloksiin lisännyt yhden mahdollisen ratkaisun dinosaurusten tarpeellisuudesta ennen ihmisen luomista maan piiriin.Jos tuntemamme maapallo oli niinkin karua
kuin yhdysvaltojen erämaat tänäpäivänä,niin hedelmällistä maata olisi ollut syytä
muodostaa jostakin.Viherkasveja on täytynyt olla dinosauruksille ruuaksi,mutta
ei tarvittavaa kasvumultaa ihmiselle.Dinosaurusten valtava lantamäärä saattoi
olla tarkoituksenmukaista auttaa " ihminen alkuun",helpommalla kasvumullalla.
Se on teoriaa,mutta ihminen ei elänyt samalla vuosikymmenellä jättiläisten kanssa.

K.T.USA kirjoitti:

Katselin juuri eilen Galapagos eläimistöä.Ei siinä Darwinia kaivattu selittämään
omiaan.Kilpikonnat ja matelijat,sekä linnut aivan samoin toimivia kuin missä
tahansa eristetyllä saarella meren keskellä.Onhan niiden jostakin sinne ollut
ilmestyvän mantereiden siirtyessä vuosituhansien aikana.Vuohipukkeja ampuivat
helikopterista ylikansoituksen takia,jotka typerä ihminen oli sinne jättänyt,täysin
kuulumattomana pariutumaan ilman luonnollisia vihollisia.Saattoipa myöskin Darwin
jättää tuhoavia paskanbakteereja saarille.Siitä se GIARDIA lähtee,ja kontrolloimaton
ripuli lentää kuin varpusparvi lepästä leppään.

Lue lisää

Juuri Darwinin aikaansaannoksista lähtenyt biotieteiden suurin paradigma selittää erinomaisesti mitä moninaisemmat biologiset ilmiöt. Tämä on todistusaineistoon nojaava juttu. Tutustu niihin todisteisiin.

Tulos32 kirjoitti:

sapereude,anna itsellesi tilaisuus viisastua,ei se tapahdy yhden yön aikana.
Jos joku esittää jotakin teokraattisen hallituksen asiaa,niin kuuntelen mielisti.

Minusta taas teokraattinen hallitus tulisi hajottaa välittömästi. Mielestäni sellaista järjestelmää kaipaavat saisivat muuttaa johonkin muualle, ja jättää sivistysmaat rauhaan.

Laskutulos23 kirjoitti:

Kaikissa kokeissa tutkijat lainaavat jo valmista ainetta,tyhjästä heidän on "paha"
nyhjäistä.Kaasutkin ovat jo olemassa,koska ne ovat LUOMISEN tulos.

>>Kaikissa kokeissa tutkijat lainaavat jo valmista ainetta,tyhjästä heidän on "paha" nyhjäistä.>>

Tutustu kvanttifluktuaatioon.

>>Kaasutkin ovat jo olemassa,koska ne ovat LUOMISEN tulos.>>

Tuo on vain uskomus. Mikään havaintoseikka ei edelleenkään osoita, että ne ovat nimenomaan luomisen tulos eikä mikään havaintoseikka edes osoita, että olisi mitään luojaa. Edelleen vastakkain ovat uskomukset ja havainnot.

K.T.USA kirjoitti:

Ateismi on koulutuksen tulos.Uskoon tullaan ilman koulutustakin,mutta sekin vaatii
lisätutkimisia,jotta asiajärjestys toimisi.On niin paljon harhautusta kaikessa,ettei
monasti tiedä mihinkä enää uskoa totuutena.Uuutiset ovat aina yksipuolista puppua.Huhuihin pitää varautua tosivaroen.Jos laitat jonkun kertomuksen liikkeelle kylässäsi niin kun se kiertää muutamissa piireissä,niin ei sitä enää samaksi tunne.Ihminen on erehtyväinen paljossa,jopa opetetussa uskonnossaankin.Usko pitää kokeilla,riitelemällä sovussa uskonasioista.Jeesus kannusti käyttämään järkeä uskonasioissa,jos ne eivät tunnu hyväksyttävältä,niin sitä ne voivat ollakkin.Raamatunpaikkoihin löytyy toisaalta muitakin kohtia tueksi.

Lue lisää

>>Ateismi on koulutuksen tulos.>>

Ei välttämättä. Ateismia on esiintynyt jo ennen nykyisen kaltaista koulutusjärjestelmää. Muistathan, että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin (ei isolla eikä pienellä J:llä!). Missään määritelmällisessä mielessä ihmisen ei tarvitse hyväksyä esim. tieteellisiä teorioita ollaakseen ateisti, vaikka korkea koulutustaso korreloikin yleensä alhaisemman uskonnollisuuden ja taikauskoisuuden kanssa.

>>Uskoon tullaan ilman koulutustakin,mutta sekin vaatiilisätutkimisia,jotta asiajärjestys toimisi.On niin paljon harhautusta kaikessa,ettei monasti tiedä mihinkä enää uskoa totuutena.Uuutiset ovat aina yksipuolista puppua.Huhuihin pitää varautua tosivaroen.>>

Nuohan nyt ovat päivänselviä asioita. Jos haluaa olla varma, tulee uutisten taustat selvittää itse ja kyetä riittävään lähdekritiikkiin. Suosittelen esim. olemaan kummemmin noteeraamatta iltapäivälehtien tiedeuutisia ja sivuuttamaan täysin esim. uskonnollisten sivustojen tiedeuutiset. Edelliset usein vilisevät toimittajan käännös- tai asiavirheitä tai väärinkäsityksiä. Jälkimmäiset ovat useimmiten joko aivan silkkaa valehtelua tai vähintään aivan kieroksi vääristeltyjä.

>>Jeesus kannusti käyttämään järkeä uskonasioissa,jos ne eivät tunnu hyväksyttävältä,niin sitä ne voivat ollakkin.>>

Jeesuksen tosiaan kerrotaan puhuneen monia viisauksia. Järjenkäyttöön kehottaminen on hieno asia.

eksytystä kirjoitti:

Voi olla vain Raamatun kertoma luominen tai ateistien väittämä evoluutioteoria. Jos olet evoluution kannalla et usko Raamattuun Jumalan ilmoitukseen. Minä uskon Raamattuun ja siihen, että Jumala on luonut ihmisen ihmiseksi ja kaiken muunkin mitä maailmassa on.
Minä ainakaan en aikaani kuluta ihmisten keksimiin teorioihin joiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tehdä Jumala ja Hänen luomistyönsä ja kaikkivaltiutensa tyhjäksi.

Lue lisää

Evoluutio on sitä, mitä tapahtuu kaiken aikaa ympärillämme. Evoluutio teoriat taas ovat yrityksiä selittää evoluutiota.

Kirkolla kai tarkoitat luterilaista kirkkoa? Tosin suurin osa protestanttisista kirkoista sekä katolinen kirkko ovat teologisen evoluution kannalla. Se tarkoittaa että suurin osa nyt todetuista evoluution ilmiöstä ovat kuten tiede selittää. Jumala on ”luonut” perustan, josta kehitys on lähtenyt. Jumala ohjaa evoluutiota, mutta toisin kuin väitetään – ei niin konkreettisesti ja ihmismielen mukaisesti.

Vanhan Maan kreationismi tunnustaa maapallon iän tieteen mukaan. Sen mukaan Jumala on kuitenkin suunnitellut kaiken valmiiksi ja ohjaa edelleen elämää. Mikään ei siis kehity enää edelleen.

Progressiivinen kreationismi puolestaan näkee että Raamatun ilmoittamat ajanjaksot ovat olleet pitkiä ja silloin on tapahtunut evoluutiota lajien sisällä. Mutta kaikki lajit ovat luotu valmiiksi muuten.

Nuoren Maan kreationismi puolestaan on kotoisin Amerikasta. Se on varsin uusi näkemys maailman luomisesta ja perustuu ns. sanatarkkaan Raamatun tulkintaan. Suomeen se lienee tullut joskus 80 luvulla? Tähän kuuluu mukaan näennäistieteellinen ”älykäs suunnittelu” joka rakennettiin siksi, että se olisi saatu Yhdysvalloissa kouluopetukseen ”tieteenä”.

eksytystä kirjoitti:

Höpöä on tuollaiset havainnot. Tyhjästä ei synny elämää vaikka kuinka räjähtäisi limamöykkyjä. Ja mistä se limamöykky tuli ja mikä sai aikaan räjähdyksen? Kaikki on Jumalan kaikkivaltiaan luomaa kuten Raamatusta luemme. Minä ainakin menen taivaaseen kuoltuani enkä katoa kompostiin.

Lue lisää

eksytystä kirjoitti ettei tyhjästä synny elämää, siinä näkee miten vähän (ei olloenkaan) tiedät evoluutiosta, evoluutioteoria nimittäin ei ota kantaa MITEN elämä syntyi, vaan miten se muuntuu olosuhteiden ja ympäristön mukaan. Taas kerran nähdään että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Amen

Älä Haanok puhu roskaa.
Ensinnäkin monet uskovaiset pitävät Luomiskertomuksen päiviä todellakin vuorokauden mittaisina, kysy vaikka joltakin fundikselta kuten Petri Paavolalta. Miljooniksi vuosiksi vaihtaminen on sinulla vain omaa ulkoraamatullista kuvitteluasi, yritystä jälkeenpäin saada uskontoasi edes vähän vastaamaan todellisuutta. Jos Raamatussa olisi noin, mikseivät uskovaiset kertoneet siitä jp ennen tiedettä?.

Toisekseen et ilmeisesti tunne tieteen kuvausta lajien synnyn järjestyksestä. Se kun on aivan erilainen kuin Luomiskertomuksessa. Tai sitten et huihai välitä, kun mokoman ylimalkaisuuden heität, eihän sinua kiinnosta.

Kolmanneksi monet uskovaiset jotka väittävät uskovansa evoluutioon, tarkoittavat kuitenkin uskoa, että Jumala olisi jotenkin ohjannut evoluutiota tarkoituksena tehdä lopulta ihminen.

Se taas on ihan eri asia kuin evoluutioteoria. Jonka mukaan ohjausta ei ole havaittavissa, ei mekanismia sellaiseen ja ennen kaikkea evolutioteoriassa ei tarvita ulkoista ohjausta. Sitten evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä päämäärää. Ei tavoitetta tehdä nykylajeja eikä edes ihmistä. Eikä evoluutio suinkaan ole pysähtynyt. Mikä varmaan jäytää uskovaisten itsetärkeyttä.

>>> Mutta pääpiirteissään luomiskertomus vastaa luonnontieteen tuottamaa käsitystä planeettojen synnystä ja elämän synnystä maapallolle <<<

Saa olla kyllä "kohtalaisen" suurpiirteinen jos kokee raamatun luomiskertomuksen kuvaavan todellisuutta, edes pääpiirteittäin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Älä Haanok puhu roskaa.
Ensinnäkin monet uskovaiset pitävät Luomiskertomuksen päiviä todellakin vuorokauden mittaisina, kysy vaikka joltakin fundikselta kuten Petri Paavolalta. Miljooniksi vuosiksi vaihtaminen on sinulla vain omaa ulkoraamatullista kuvitteluasi, yritystä jälkeenpäin saada uskontoasi edes vähän vastaamaan todellisuutta. Jos Raamatussa olisi noin, mikseivät uskovaiset kertoneet siitä jp ennen tiedettä?.

Toisekseen et ilmeisesti tunne tieteen kuvausta lajien synnyn järjestyksestä. Se kun on aivan erilainen kuin Luomiskertomuksessa. Tai sitten et huihai välitä, kun mokoman ylimalkaisuuden heität, eihän sinua kiinnosta.

Kolmanneksi monet uskovaiset jotka väittävät uskovansa evoluutioon, tarkoittavat kuitenkin uskoa, että Jumala olisi jotenkin ohjannut evoluutiota tarkoituksena tehdä lopulta ihminen.

Se taas on ihan eri asia kuin evoluutioteoria. Jonka mukaan ohjausta ei ole havaittavissa, ei mekanismia sellaiseen ja ennen kaikkea evolutioteoriassa ei tarvita ulkoista ohjausta. Sitten evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä päämäärää. Ei tavoitetta tehdä nykylajeja eikä edes ihmistä. Eikä evoluutio suinkaan ole pysähtynyt. Mikä varmaan jäytää uskovaisten itsetärkeyttä.

Lue lisää

Jumalalle ei aika merkitse mitään.Yksi minuutti on kuin tuhat vuotta,ja tuhat vuotta kuin yksi minuutti hänelle.Meille ei ole annettu ymmärrystä loputtomasta avaruudesta.Siellä ei ole takaseinää.Me elämme pienissä koperoissa,seinien ympäröiminä,ja näemme ainoastaan lyhyitä etäisyyksiä.Ajaessani UTAH osavaltiosta OREGONIIN ,näin Mount Hood lumisen vuoren,johon luulin pääseväni
muutamassa tunnissa,siellä se oli vielä seuraavana päivänäkin.Etäisyydet ihan
pyörryttäviä,"maakravulle",joka on tottunut tiirailemaan lähimetsän reunaan.

Minäkin uskon Jeesukseen en mihinkään uskontoon.

amen kirjoitti:

Minäkin uskon Jeesukseen en mihinkään uskontoon.

Se on uskontoa, ei sinulla ole valtaa - puhumattakaan viisaudesta! - määritellä perustermejä uudestaan.

free-witch kirjoitti:

Se on uskontoa, ei sinulla ole valtaa - puhumattakaan viisaudesta! - määritellä perustermejä uudestaan.

Uskonto ja usko ovat ihan eri asiat. Selvitäs ne itsellesi ennen kuin alat minua syyttämään.

amen kirjoitti:

Uskonto ja usko ovat ihan eri asiat. Selvitäs ne itsellesi ennen kuin alat minua syyttämään.

Jeesus on osa kristinuskoa. Et voi olla uskomatta kaikkeen muuhunkin siinä mukana tulevaan, tai sitten et usko Jeesukseen = "Jumalan poikaan".

Kristinusko on uskonto
=
sinulla on uskonto.

free-witch kirjoitti:

Jeesus on osa kristinuskoa. Et voi olla uskomatta kaikkeen muuhunkin siinä mukana tulevaan, tai sitten et usko Jeesukseen = "Jumalan poikaan".

Kristinusko on uskonto
=
sinulla on uskonto.

Lue lisää

Ei minulla ole uskontoa minulla on u s k o Jeesukseen.
Yritä nyt hyvä ihminen tajuta...

amen kirjoitti:

Ei minulla ole uskontoa minulla on u s k o Jeesukseen.
Yritä nyt hyvä ihminen tajuta...

Tuo on sanoilla leikittelyä. Kun perustaa oman sanastonsa, ei pidä hikeentyä jos muut eivät sitä ymmärrä.

Usko on jotain yleistä, sillä voidaan kuvata minkä tahansa uskonnon mukaista ja pakanauskonnon mukaista uskoa johonkin suurempaan ja yliluonnolliseen.

Mutta jos puhut uskosta Jeesukseen, se kertoo että uskontosi on joku kristinuskon suuntauksista. Jos vielä sinulla on näkemys esim. kasteesta, tai kielilläpuhumisesta ynnä muusta vastaavasta, puhut kristinuskon uskonnon jostain suutauksesta.

mummomuori kirjoitti:

Tuo on sanoilla leikittelyä. Kun perustaa oman sanastonsa, ei pidä hikeentyä jos muut eivät sitä ymmärrä.

Usko on jotain yleistä, sillä voidaan kuvata minkä tahansa uskonnon mukaista ja pakanauskonnon mukaista uskoa johonkin suurempaan ja yliluonnolliseen.

Mutta jos puhut uskosta Jeesukseen, se kertoo että uskontosi on joku kristinuskon suuntauksista. Jos vielä sinulla on näkemys esim. kasteesta, tai kielilläpuhumisesta ynnä muusta vastaavasta, puhut kristinuskon uskonnon jostain suutauksesta.

Lue lisää

Mitä sinäkin siinä jankutat. Kun ei ole mitään muuta kuin usko Jeesukseen niin se on niin. Sinä rakastat kaikkien asioiden ja ihmisten lokerointia ja nimittämistä johonkin kuuluvaksi. Minä kuulun ainoastaan Jeesuksen omien seurakuntaan ja se eimole mikään uskonto eikä kirkkokunta.

amen kirjoitti:

Mitä sinäkin siinä jankutat. Kun ei ole mitään muuta kuin usko Jeesukseen niin se on niin. Sinä rakastat kaikkien asioiden ja ihmisten lokerointia ja nimittämistä johonkin kuuluvaksi. Minä kuulun ainoastaan Jeesuksen omien seurakuntaan ja se eimole mikään uskonto eikä kirkkokunta.

Lue lisää

Mitä kohtaa "Jeesus on olennainen osa kristinuskoa"- lauseessa et ymmärrä? Ei se että sinä julistaudut erilliseksi palaseksi tee Jeesuksen ja kristinuskon erottamattomuudesta yhtään vähemmän totta.
Silläkin perusteella olet osa kristinuskon USKONTOA, että ei ole kahta ihmistä joilla olisi täsmälleen sama käsitys mistään uskonnosta - aina on oman ajattelun mukaisia tulkintoja. Olet - siinä suhteessa - vain kristillistä massaa.

amen kirjoitti:

Mitä sinäkin siinä jankutat. Kun ei ole mitään muuta kuin usko Jeesukseen niin se on niin. Sinä rakastat kaikkien asioiden ja ihmisten lokerointia ja nimittämistä johonkin kuuluvaksi. Minä kuulun ainoastaan Jeesuksen omien seurakuntaan ja se eimole mikään uskonto eikä kirkkokunta.

Lue lisää

Se mitä yleensä uskonnolla tarkoitetaan, pysyy vaikka itse koetat tehdä siitä jotain muuta.

Turha kiukuta, ellet halua olla kristitty – älä ole. Mutta jos puhut ”Jeesuksen seurakunnasta”, puhut tietyn uskonnon käsitteistä – kristinuskon. Jos vielä uskot kolmiyhteiseen Jumalaan – olet aivan selvästi uskonnoltasi kristitty.

Uskonto käsittää yleensä tiettyjä oppeja – kuten Jeesuksen olemassa olo tai Raamatun opetukset – ja tiettyjä toimintamuotoja kuin vaikka seurat, tai joku muu tapahtuma jossa tehdään jotain oppien mukaista – rukoillaan, käydään ehtoollisella, kastetaan jne..

Ehkä et kuulu mihinkään kirkkokuntaan mutta ehkä kuulut johonkin yhteisöön? Se taas ei poista sitä, että noudatat tietyn uskonnon käsitteitä ja oppeja.

mummomuori kirjoitti:

Se mitä yleensä uskonnolla tarkoitetaan, pysyy vaikka itse koetat tehdä siitä jotain muuta.

Turha kiukuta, ellet halua olla kristitty – älä ole. Mutta jos puhut ”Jeesuksen seurakunnasta”, puhut tietyn uskonnon käsitteistä – kristinuskon. Jos vielä uskot kolmiyhteiseen Jumalaan – olet aivan selvästi uskonnoltasi kristitty.

Uskonto käsittää yleensä tiettyjä oppeja – kuten Jeesuksen olemassa olo tai Raamatun opetukset – ja tiettyjä toimintamuotoja kuin vaikka seurat, tai joku muu tapahtuma jossa tehdään jotain oppien mukaista – rukoillaan, käydään ehtoollisella, kastetaan jne..

Ehkä et kuulu mihinkään kirkkokuntaan mutta ehkä kuulut johonkin yhteisöön? Se taas ei poista sitä, että noudatat tietyn uskonnon käsitteitä ja oppeja.

Lue lisää

Miksi ihmiset pitäisi johnkin lopekoida koska sinunkin asettamasi rajat ovat niin liukuvat jamlaveat, ettei nillä,ole mitään merkitystä. Sinä se kiukkuinen mummu olet joten älähän muita siihenkin lokeroosi asettele...

ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan. 1 kirj. kor. 2:5, Ei auta viisaus, ei ymmärrys, ei mikään neuvo Herraa vastaan. San. 21:30

Toivopaulin kirjoitti:

ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan. 1 kirj. kor. 2:5, Ei auta viisaus, ei ymmärrys, ei mikään neuvo Herraa vastaan. San. 21:30

Amen

Jos tiede ei olisi totta, et sinäkään pystyisi noita epätoivolta haisevia höpöviestejäsi kirjoittelemaan. ;) Kun ei olisi toimivia tietokoneita.

Logiikkaa!

free-witch kirjoitti:

Jos tiede ei olisi totta, et sinäkään pystyisi noita epätoivolta haisevia höpöviestejäsi kirjoittelemaan. ;) Kun ei olisi toimivia tietokoneita.

Logiikkaa!

Tiede ei luo tyhjästä yhtään mitään vaan tutkiin ja kehittää olemassa olevaa. Jumala on luonut maailman ja kaikki mitä siinä on.

no eihän tiede sinänsä ole totta tai epätotta. tiede on menetelmä kerätä tietoa. todeksi osoitetut havainnot ovat sitten sitä tieteellistä tietoa, joka on totta tasan siinä määrin kuin todisteet sen todeksi osoittavat. evoluutio on totta, siitä on valtavasti todisteita.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

no eihän tiede sinänsä ole totta tai epätotta. tiede on menetelmä kerätä tietoa. todeksi osoitetut havainnot ovat sitten sitä tieteellistä tietoa, joka on totta tasan siinä määrin kuin todisteet sen todeksi osoittavat. evoluutio on totta, siitä on valtavasti todisteita.

Lue lisää

Ei ole yhtäkään todisteta evoluutiosta josta tiede olisi yksimielinen. Ainoa yksimielisyys on se, että tarvitsee "todistaa" jotakin mikä kumoaa sen, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa ja sitä kautta myöskään Jumalaa ei ole. Kristityt tiedemiehet sen sijaan ovat löytäneet vähintään yhtä paljon tieteellistä näyttöä siitä, että evoluutioväitteet eivät pidä paikkaansa vaan tieteelliset tutkimukset tukevat Raamatun luomiskertomusta.
Elämän synty on edelleen evoluutikolle ratkaisematta.

P.P kirjoitti:

Ei ole yhtäkään todisteta evoluutiosta josta tiede olisi yksimielinen. Ainoa yksimielisyys on se, että tarvitsee "todistaa" jotakin mikä kumoaa sen, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa ja sitä kautta myöskään Jumalaa ei ole. Kristityt tiedemiehet sen sijaan ovat löytäneet vähintään yhtä paljon tieteellistä näyttöä siitä, että evoluutioväitteet eivät pidä paikkaansa vaan tieteelliset tutkimukset tukevat Raamatun luomiskertomusta.
Elämän synty on edelleen evoluutikolle ratkaisematta.

Lue lisää

Totta poriset!

P.P kirjoitti:

Ei ole yhtäkään todisteta evoluutiosta josta tiede olisi yksimielinen. Ainoa yksimielisyys on se, että tarvitsee "todistaa" jotakin mikä kumoaa sen, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa ja sitä kautta myöskään Jumalaa ei ole. Kristityt tiedemiehet sen sijaan ovat löytäneet vähintään yhtä paljon tieteellistä näyttöä siitä, että evoluutioväitteet eivät pidä paikkaansa vaan tieteelliset tutkimukset tukevat Raamatun luomiskertomusta.
Elämän synty on edelleen evoluutikolle ratkaisematta.

Lue lisää

Tuo nimimerkki P.P. tuo mieleen yllämainitsemani hihhulin. Toivottavasti et ole hän? Siinä on nimittäin tyyppi, joka vaikka valehtelee "Pyhän Hengen ohjaavan häntä kirjoitusten kautta" ei ymmärrä mitään edes tieteestä jota kritisoi. Joten aina ampuu ohi. Joten eipä se PH hänellekään mitään kertoile. Ei edes mitä tieteessä oikeasti sanotaan Pyhä Henki hänelle vaivaudu kertomaan. Kunhan se mies, Pee Pee on patologinen valehtelija ja ihan varmaan tietää sen jo itsekin. Mutta ei välitä, koska sellainen on uskovaisuudessa hyve.

Väitteisiisi:
>>>"Ei ole yhtäkään todisteta evoluutiosta josta tiede olisi yksimielinen."<<<

Ei olekaan yksimielinen evoluution detaljeista, mutta on yksimielinen evoluution periaatteista ja todisteista. Tiede kun ei ole uskontoa, totta kai tieteessä esiintyy hypoteeseja joita testataan.

>>>>"Ainoa yksimielisyys on se, että tarvitsee "todistaa" jotakin mikä kumoaa sen, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa ja sitä kautta myöskään Jumalaa ei ole"<<<<

Ei sellaiseen ole tarvetta. Miksi tutkimuksessa pitäsi ottaa sinun kannattamasi mytologia kuin muka jonain perusasiana? Ei sen eikä muiden mytologioiden kiistäminen ole yli sataan vuoteen ollut tieteen asia. Missä henkisesti tai fyysisesti junttilassa olet kasvanut, jos kuvittelet kulttisi mytologian olevan joku perusasia, jota tieteessä ihan kiusallaan kiistetään? Sinun logiikallasi pitäisi ottaa vakavasti ja tieteelliseksi hypoteesiksi jopa ns. "islamilainen tiede" ja mormonien käsitys amerikan historiasta. Miksi sinun olisi sen kummempi? Että haluat niin, ei riitä.

Lisäksi, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa koska oikea tutkimus osoittaa muuta. Raamatun kirjoitukset taas ovat tutkimuksen kohde siinä kuin vaan mikä muukin perinne. Ja koska on osoittautunut, että varsinkaan VT:n tarinat eivät ole tosia, tarkoittaa se loogisesti ettei niissä kertomuksissa toimijana kuvattua heimojumalaakaan ole olemassa. Vaikka jotain muuta ylimaallista olisikin, ainakaan ei sitä, jota sinä sanot "Jumalaksi". Eikä siihen auta, vaikka Sinä miten haluat ja toisin väität.

>>>" Kristityt tiedemiehet sen sijaan ovat löytäneet vähintään yhtä paljon tieteellistä näyttöä siitä, että evoluutioväitteet eivät pidä paikkaansa vaan tieteelliset tutkimukset tukevat Raamatun luomiskertomusta. "<<<<

"Kristityt tiedemiehet" ovat uskontoonsa sitoutuneita, hörhöinä tiedeyhteisössä pidetty vähemmistö, siinä kuin "Islamilaiset tiedemiehet" tai "mormonitiedemiehet". Ei tiedettä noin tehdä, että ensin päätetään mikä on totta ja yritetään raapia perusteluja sille. Eikä kreationisteilla edes ole omaa tutkimusta tai teorianmuodostusta Kunhan epätoivoisesti yrittävät löytää aukkoja evoluutioteoriasta, useimmiten olkiukkoja tehden eli ohi ampuen.

>>>Elämän synty on edelleen evoluutikolle ratkaisematta.<<<<

Totta. Mutta evoluutiosta (joka on eri asia kuin alkusynty eli abiogeneesi) tiedetään jo niin paljon, että evoluutiota voi sanoa faktaksi siinä kuin että Maa kiertää Aurinkoa.

Elämän alkusynty on vielä tuntematon, biokemia on sotkuinen ala ja alkuelämän olosuhteita ei tiedetä. Lupaavia arvioita on jo. Mutta sehän tiedetään, miten elämä on siitä jatkanut, ja se kaiken kosmologian, tähtiteteen, geologian, biologian, arkeologian, historiantutkimuksen ym perusteella kumoaa Raamatun tarun. Yhtä hyvin minä voisin väittää sitten, että pitäisi ottaa vakavana hypoteesina, että Lentävä Spagettihirviö loi kaiken. Miksi se tai sinun opinkappaleesi pitäisi tieteessä ottaa vakavana hypoteesina?

Ja mietipä vielä: Miten se VT:n "Jumala", joka lähinnä huolehti uhrilihan oikeaoppisesta maustamisesta ja saako Häpy näkyä.... olisi ollut riittävän fiksu suunnittelemaan maailmankaikkeutta?

Sitä jumalaa ei ole eikä muitakaan uskontojen kuvaamia jumalia ole. On vain sinun kaltaisesi niitä haluavat ja tahallaan silmänsä sulkevat joko typerykset tai tahallaan törkimykset.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tuo nimimerkki P.P. tuo mieleen yllämainitsemani hihhulin. Toivottavasti et ole hän? Siinä on nimittäin tyyppi, joka vaikka valehtelee "Pyhän Hengen ohjaavan häntä kirjoitusten kautta" ei ymmärrä mitään edes tieteestä jota kritisoi. Joten aina ampuu ohi. Joten eipä se PH hänellekään mitään kertoile. Ei edes mitä tieteessä oikeasti sanotaan Pyhä Henki hänelle vaivaudu kertomaan. Kunhan se mies, Pee Pee on patologinen valehtelija ja ihan varmaan tietää sen jo itsekin. Mutta ei välitä, koska sellainen on uskovaisuudessa hyve.

Väitteisiisi:
>>>"Ei ole yhtäkään todisteta evoluutiosta josta tiede olisi yksimielinen."<<<

Ei olekaan yksimielinen evoluution detaljeista, mutta on yksimielinen evoluution periaatteista ja todisteista. Tiede kun ei ole uskontoa, totta kai tieteessä esiintyy hypoteeseja joita testataan.

>>>>"Ainoa yksimielisyys on se, että tarvitsee "todistaa" jotakin mikä kumoaa sen, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa ja sitä kautta myöskään Jumalaa ei ole"<<<<

Ei sellaiseen ole tarvetta. Miksi tutkimuksessa pitäsi ottaa sinun kannattamasi mytologia kuin muka jonain perusasiana? Ei sen eikä muiden mytologioiden kiistäminen ole yli sataan vuoteen ollut tieteen asia. Missä henkisesti tai fyysisesti junttilassa olet kasvanut, jos kuvittelet kulttisi mytologian olevan joku perusasia, jota tieteessä ihan kiusallaan kiistetään? Sinun logiikallasi pitäisi ottaa vakavasti ja tieteelliseksi hypoteesiksi jopa ns. "islamilainen tiede" ja mormonien käsitys amerikan historiasta. Miksi sinun olisi sen kummempi? Että haluat niin, ei riitä.

Lisäksi, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa koska oikea tutkimus osoittaa muuta. Raamatun kirjoitukset taas ovat tutkimuksen kohde siinä kuin vaan mikä muukin perinne. Ja koska on osoittautunut, että varsinkaan VT:n tarinat eivät ole tosia, tarkoittaa se loogisesti ettei niissä kertomuksissa toimijana kuvattua heimojumalaakaan ole olemassa. Vaikka jotain muuta ylimaallista olisikin, ainakaan ei sitä, jota sinä sanot "Jumalaksi". Eikä siihen auta, vaikka Sinä miten haluat ja toisin väität.

>>>" Kristityt tiedemiehet sen sijaan ovat löytäneet vähintään yhtä paljon tieteellistä näyttöä siitä, että evoluutioväitteet eivät pidä paikkaansa vaan tieteelliset tutkimukset tukevat Raamatun luomiskertomusta. "<<<<

"Kristityt tiedemiehet" ovat uskontoonsa sitoutuneita, hörhöinä tiedeyhteisössä pidetty vähemmistö, siinä kuin "Islamilaiset tiedemiehet" tai "mormonitiedemiehet". Ei tiedettä noin tehdä, että ensin päätetään mikä on totta ja yritetään raapia perusteluja sille. Eikä kreationisteilla edes ole omaa tutkimusta tai teorianmuodostusta Kunhan epätoivoisesti yrittävät löytää aukkoja evoluutioteoriasta, useimmiten olkiukkoja tehden eli ohi ampuen.

>>>Elämän synty on edelleen evoluutikolle ratkaisematta.<<<<

Totta. Mutta evoluutiosta (joka on eri asia kuin alkusynty eli abiogeneesi) tiedetään jo niin paljon, että evoluutiota voi sanoa faktaksi siinä kuin että Maa kiertää Aurinkoa.

Elämän alkusynty on vielä tuntematon, biokemia on sotkuinen ala ja alkuelämän olosuhteita ei tiedetä. Lupaavia arvioita on jo. Mutta sehän tiedetään, miten elämä on siitä jatkanut, ja se kaiken kosmologian, tähtiteteen, geologian, biologian, arkeologian, historiantutkimuksen ym perusteella kumoaa Raamatun tarun. Yhtä hyvin minä voisin väittää sitten, että pitäisi ottaa vakavana hypoteesina, että Lentävä Spagettihirviö loi kaiken. Miksi se tai sinun opinkappaleesi pitäisi tieteessä ottaa vakavana hypoteesina?

Ja mietipä vielä: Miten se VT:n "Jumala", joka lähinnä huolehti uhrilihan oikeaoppisesta maustamisesta ja saako Häpy näkyä.... olisi ollut riittävän fiksu suunnittelemaan maailmankaikkeutta?

Sitä jumalaa ei ole eikä muitakaan uskontojen kuvaamia jumalia ole. On vain sinun kaltaisesi niitä haluavat ja tahallaan silmänsä sulkevat joko typerykset tai tahallaan törkimykset.

Lue lisää

Millä oikeudella kirjoitat minusta valheita ja maalaat minusta tuollaisen profiilin? Etkö kestä, että minä ja muut uskovat näemme evoluutiohömppänne taakse todellisuuden?
Kaikki mitä kirjoitin on totta eikä se muuksi muut vaikka minua kuinka yrität valheillasi mustamaalata.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tuo nimimerkki P.P. tuo mieleen yllämainitsemani hihhulin. Toivottavasti et ole hän? Siinä on nimittäin tyyppi, joka vaikka valehtelee "Pyhän Hengen ohjaavan häntä kirjoitusten kautta" ei ymmärrä mitään edes tieteestä jota kritisoi. Joten aina ampuu ohi. Joten eipä se PH hänellekään mitään kertoile. Ei edes mitä tieteessä oikeasti sanotaan Pyhä Henki hänelle vaivaudu kertomaan. Kunhan se mies, Pee Pee on patologinen valehtelija ja ihan varmaan tietää sen jo itsekin. Mutta ei välitä, koska sellainen on uskovaisuudessa hyve.

Väitteisiisi:
>>>"Ei ole yhtäkään todisteta evoluutiosta josta tiede olisi yksimielinen."<<<

Ei olekaan yksimielinen evoluution detaljeista, mutta on yksimielinen evoluution periaatteista ja todisteista. Tiede kun ei ole uskontoa, totta kai tieteessä esiintyy hypoteeseja joita testataan.

>>>>"Ainoa yksimielisyys on se, että tarvitsee "todistaa" jotakin mikä kumoaa sen, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa ja sitä kautta myöskään Jumalaa ei ole"<<<<

Ei sellaiseen ole tarvetta. Miksi tutkimuksessa pitäsi ottaa sinun kannattamasi mytologia kuin muka jonain perusasiana? Ei sen eikä muiden mytologioiden kiistäminen ole yli sataan vuoteen ollut tieteen asia. Missä henkisesti tai fyysisesti junttilassa olet kasvanut, jos kuvittelet kulttisi mytologian olevan joku perusasia, jota tieteessä ihan kiusallaan kiistetään? Sinun logiikallasi pitäisi ottaa vakavasti ja tieteelliseksi hypoteesiksi jopa ns. "islamilainen tiede" ja mormonien käsitys amerikan historiasta. Miksi sinun olisi sen kummempi? Että haluat niin, ei riitä.

Lisäksi, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa koska oikea tutkimus osoittaa muuta. Raamatun kirjoitukset taas ovat tutkimuksen kohde siinä kuin vaan mikä muukin perinne. Ja koska on osoittautunut, että varsinkaan VT:n tarinat eivät ole tosia, tarkoittaa se loogisesti ettei niissä kertomuksissa toimijana kuvattua heimojumalaakaan ole olemassa. Vaikka jotain muuta ylimaallista olisikin, ainakaan ei sitä, jota sinä sanot "Jumalaksi". Eikä siihen auta, vaikka Sinä miten haluat ja toisin väität.

>>>" Kristityt tiedemiehet sen sijaan ovat löytäneet vähintään yhtä paljon tieteellistä näyttöä siitä, että evoluutioväitteet eivät pidä paikkaansa vaan tieteelliset tutkimukset tukevat Raamatun luomiskertomusta. "<<<<

"Kristityt tiedemiehet" ovat uskontoonsa sitoutuneita, hörhöinä tiedeyhteisössä pidetty vähemmistö, siinä kuin "Islamilaiset tiedemiehet" tai "mormonitiedemiehet". Ei tiedettä noin tehdä, että ensin päätetään mikä on totta ja yritetään raapia perusteluja sille. Eikä kreationisteilla edes ole omaa tutkimusta tai teorianmuodostusta Kunhan epätoivoisesti yrittävät löytää aukkoja evoluutioteoriasta, useimmiten olkiukkoja tehden eli ohi ampuen.

>>>Elämän synty on edelleen evoluutikolle ratkaisematta.<<<<

Totta. Mutta evoluutiosta (joka on eri asia kuin alkusynty eli abiogeneesi) tiedetään jo niin paljon, että evoluutiota voi sanoa faktaksi siinä kuin että Maa kiertää Aurinkoa.

Elämän alkusynty on vielä tuntematon, biokemia on sotkuinen ala ja alkuelämän olosuhteita ei tiedetä. Lupaavia arvioita on jo. Mutta sehän tiedetään, miten elämä on siitä jatkanut, ja se kaiken kosmologian, tähtiteteen, geologian, biologian, arkeologian, historiantutkimuksen ym perusteella kumoaa Raamatun tarun. Yhtä hyvin minä voisin väittää sitten, että pitäisi ottaa vakavana hypoteesina, että Lentävä Spagettihirviö loi kaiken. Miksi se tai sinun opinkappaleesi pitäisi tieteessä ottaa vakavana hypoteesina?

Ja mietipä vielä: Miten se VT:n "Jumala", joka lähinnä huolehti uhrilihan oikeaoppisesta maustamisesta ja saako Häpy näkyä.... olisi ollut riittävän fiksu suunnittelemaan maailmankaikkeutta?

Sitä jumalaa ei ole eikä muitakaan uskontojen kuvaamia jumalia ole. On vain sinun kaltaisesi niitä haluavat ja tahallaan silmänsä sulkevat joko typerykset tai tahallaan törkimykset.

Lue lisää

Onko vatsa kuralla kun taas suollat paskaa kirjoituksissasikin?

P.P kirjoitti:

Millä oikeudella kirjoitat minusta valheita ja maalaat minusta tuollaisen profiilin? Etkö kestä, että minä ja muut uskovat näemme evoluutiohömppänne taakse todellisuuden?
Kaikki mitä kirjoitin on totta eikä se muuksi muut vaikka minua kuinka yrität valheillasi mustamaalata.

Lue lisää

Esitin vain arvion josta en ole varma, että oletkin Paavola. Joka sai minut innostumaan kristinuskosta ja tutkimaan mitä hän selittää,, mutta toisin kuin kuvitteli. Ehkä et ole se P.P., sori sitten. Mutta jos olisit, kyllä sinä tiedät millä oikeudella puhun sinusta ja että puhun totta. Ja vaikka et olisikaan se P.P (anteeksi uudestaan jos et ole) , samat kivat sinulle.

Vasta viimeisin ketju tuolla. 47 sivua siinäkin. Näkee että ainakin se toinen P.P. on joko sekaisin tai valehtelija ja miten vieroittaa ihmiset lopullisesti koko kristinuskosta.

https://kitina.net/viewtopic.php?f=7&t=9753&hilit=maailmanmeno

Rapanhapakko kirjoitti:

Esitin vain arvion josta en ole varma, että oletkin Paavola. Joka sai minut innostumaan kristinuskosta ja tutkimaan mitä hän selittää,, mutta toisin kuin kuvitteli. Ehkä et ole se P.P., sori sitten. Mutta jos olisit, kyllä sinä tiedät millä oikeudella puhun sinusta ja että puhun totta. Ja vaikka et olisikaan se P.P (anteeksi uudestaan jos et ole) , samat kivat sinulle.

Vasta viimeisin ketju tuolla. 47 sivua siinäkin. Näkee että ainakin se toinen P.P. on joko sekaisin tai valehtelija ja miten vieroittaa ihmiset lopullisesti koko kristinuskosta.

https://kitina.net/viewtopic.php?f=7&t=9753&hilit=maailmanmeno

Lue lisää

Olet sokaistunut uskovien vihassasi! Hae apua!

P.P kirjoitti:

Olet sokaistunut uskovien vihassasi! Hae apua!

Omaa syytäsi. Tai hei, kerro nyt oletko se Paavola vai et?

En minä niin vihan vimmassa. Sen hyypiön kanssa inttäminen oli toki tuloksetonta, mutta minulle myös ylessivistävää. Arsenaalinani jonkinasteinen biologian ja historian lähdekritiikin tuntemus. Kevyeksi heppuliksihan tuo osoittautuikin, ja tietää sen varmaan itsekin.

Toisaalta jos joku leviitää niin sairaita juttuja ja maailmanselityksessään haluaa, että perusoletuksena muut kuin hänen laillaan uskovat joutuvat ikuiseen kärsimykseen... ja sulkee silmänsä ja valehteleekin sen halunsa puolesta... niin MIKSI puhutella sellaisia törkimyksiä nätisti? Vaikka niille tulisi paha mieli, voivoi.

Ja käyhän tämä harrastuksesta. Helpompaa ja moraalisempaa kuin eläinrääkkäys, varsinkin näin eläinystävälle :-)

Ja kun näin paljon olen kristinuskosta oppinut niin äh... tuntuu suorastaan velvollisuudelta että myös käytän sen harrastukseni tuomaa asiantuntevuutta. Vaikka tuskin jaksan pitkään, joka päivä olen päättänyt, etten tällekään foorumille enää postaa :-)

Rapanhapakko kirjoitti:

Tuo nimimerkki P.P. tuo mieleen yllämainitsemani hihhulin. Toivottavasti et ole hän? Siinä on nimittäin tyyppi, joka vaikka valehtelee "Pyhän Hengen ohjaavan häntä kirjoitusten kautta" ei ymmärrä mitään edes tieteestä jota kritisoi. Joten aina ampuu ohi. Joten eipä se PH hänellekään mitään kertoile. Ei edes mitä tieteessä oikeasti sanotaan Pyhä Henki hänelle vaivaudu kertomaan. Kunhan se mies, Pee Pee on patologinen valehtelija ja ihan varmaan tietää sen jo itsekin. Mutta ei välitä, koska sellainen on uskovaisuudessa hyve.

Väitteisiisi:
>>>"Ei ole yhtäkään todisteta evoluutiosta josta tiede olisi yksimielinen."<<<

Ei olekaan yksimielinen evoluution detaljeista, mutta on yksimielinen evoluution periaatteista ja todisteista. Tiede kun ei ole uskontoa, totta kai tieteessä esiintyy hypoteeseja joita testataan.

>>>>"Ainoa yksimielisyys on se, että tarvitsee "todistaa" jotakin mikä kumoaa sen, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa ja sitä kautta myöskään Jumalaa ei ole"<<<<

Ei sellaiseen ole tarvetta. Miksi tutkimuksessa pitäsi ottaa sinun kannattamasi mytologia kuin muka jonain perusasiana? Ei sen eikä muiden mytologioiden kiistäminen ole yli sataan vuoteen ollut tieteen asia. Missä henkisesti tai fyysisesti junttilassa olet kasvanut, jos kuvittelet kulttisi mytologian olevan joku perusasia, jota tieteessä ihan kiusallaan kiistetään? Sinun logiikallasi pitäisi ottaa vakavasti ja tieteelliseksi hypoteesiksi jopa ns. "islamilainen tiede" ja mormonien käsitys amerikan historiasta. Miksi sinun olisi sen kummempi? Että haluat niin, ei riitä.

Lisäksi, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa koska oikea tutkimus osoittaa muuta. Raamatun kirjoitukset taas ovat tutkimuksen kohde siinä kuin vaan mikä muukin perinne. Ja koska on osoittautunut, että varsinkaan VT:n tarinat eivät ole tosia, tarkoittaa se loogisesti ettei niissä kertomuksissa toimijana kuvattua heimojumalaakaan ole olemassa. Vaikka jotain muuta ylimaallista olisikin, ainakaan ei sitä, jota sinä sanot "Jumalaksi". Eikä siihen auta, vaikka Sinä miten haluat ja toisin väität.

>>>" Kristityt tiedemiehet sen sijaan ovat löytäneet vähintään yhtä paljon tieteellistä näyttöä siitä, että evoluutioväitteet eivät pidä paikkaansa vaan tieteelliset tutkimukset tukevat Raamatun luomiskertomusta. "<<<<

"Kristityt tiedemiehet" ovat uskontoonsa sitoutuneita, hörhöinä tiedeyhteisössä pidetty vähemmistö, siinä kuin "Islamilaiset tiedemiehet" tai "mormonitiedemiehet". Ei tiedettä noin tehdä, että ensin päätetään mikä on totta ja yritetään raapia perusteluja sille. Eikä kreationisteilla edes ole omaa tutkimusta tai teorianmuodostusta Kunhan epätoivoisesti yrittävät löytää aukkoja evoluutioteoriasta, useimmiten olkiukkoja tehden eli ohi ampuen.

>>>Elämän synty on edelleen evoluutikolle ratkaisematta.<<<<

Totta. Mutta evoluutiosta (joka on eri asia kuin alkusynty eli abiogeneesi) tiedetään jo niin paljon, että evoluutiota voi sanoa faktaksi siinä kuin että Maa kiertää Aurinkoa.

Elämän alkusynty on vielä tuntematon, biokemia on sotkuinen ala ja alkuelämän olosuhteita ei tiedetä. Lupaavia arvioita on jo. Mutta sehän tiedetään, miten elämä on siitä jatkanut, ja se kaiken kosmologian, tähtiteteen, geologian, biologian, arkeologian, historiantutkimuksen ym perusteella kumoaa Raamatun tarun. Yhtä hyvin minä voisin väittää sitten, että pitäisi ottaa vakavana hypoteesina, että Lentävä Spagettihirviö loi kaiken. Miksi se tai sinun opinkappaleesi pitäisi tieteessä ottaa vakavana hypoteesina?

Ja mietipä vielä: Miten se VT:n "Jumala", joka lähinnä huolehti uhrilihan oikeaoppisesta maustamisesta ja saako Häpy näkyä.... olisi ollut riittävän fiksu suunnittelemaan maailmankaikkeutta?

Sitä jumalaa ei ole eikä muitakaan uskontojen kuvaamia jumalia ole. On vain sinun kaltaisesi niitä haluavat ja tahallaan silmänsä sulkevat joko typerykset tai tahallaan törkimykset.

Lue lisää

Sinä et päätä kenelle Jumala ilmoittaa itsensä.

P.P kirjoitti:

Ei ole yhtäkään todisteta evoluutiosta josta tiede olisi yksimielinen. Ainoa yksimielisyys on se, että tarvitsee "todistaa" jotakin mikä kumoaa sen, että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkansa ja sitä kautta myöskään Jumalaa ei ole. Kristityt tiedemiehet sen sijaan ovat löytäneet vähintään yhtä paljon tieteellistä näyttöä siitä, että evoluutioväitteet eivät pidä paikkaansa vaan tieteelliset tutkimukset tukevat Raamatun luomiskertomusta.
Elämän synty on edelleen evoluutikolle ratkaisematta.

Lue lisää

Höpöhöpö....todisteita on valtavasti. Ihan pikkiriikkisellä vaivannäöllä voi saada paljon tietoa aiheesta.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Höpöhöpö....todisteita on valtavasti. Ihan pikkiriikkisellä vaivannäöllä voi saada paljon tietoa aiheesta.

Luehan uudelleen mitä kirjoitin, en viitsi toistaa.

P.P kirjoitti:

Luehan uudelleen mitä kirjoitin, en viitsi toistaa.

Kyllä ymmärrän mitä kirjoitit. Et vain voi olla tosissasi...

Toivopaulin kirjoitti:

Sinä et päätä kenelle Jumala ilmoittaa itsensä.

Etkä sinä päätä. Vai just sulleko ilmoittaa? Ei kanssasi erimielisille hihhuleille? Ja vielä joku tietty jumala? Sitten valehtelet ja tiedät valehtelevasi.

Rapanhapakko kirjoitti:

Etkä sinä päätä. Vai just sulleko ilmoittaa? Ei kanssasi erimielisille hihhuleille? Ja vielä joku tietty jumala? Sitten valehtelet ja tiedät valehtelevasi.

Viisaus huutaa KADULLA, antaa äänensä kuulua TOREILLA; MELUISTEN katujen kulmissa se KUTSUU, PORTTIEN OVILTA kaupungissa sanansa SANOO (Jumala puhuu jokaiselle, ei tietyissä paikoissa, vaan kaikilla, jotta jokaikinen, joka Häntä kuuntelee, uskoisi ja täten pelastuisi): Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa? Kääntykää minun nuhdeltavikseni. Katso, minä vuodatan teille henkeäni, saatan sanani tiedoksenne. Kun minä kutsuin ja te estelitte, kun ojensin kättäni eikä kenkään kuunnellut, vaan te vieroksuitte kaikkia minun neuvojani, ette suostuneet minun nuhteisiini, San. 1:20-25

Toivopaulin kirjoitti:

Viisaus huutaa KADULLA, antaa äänensä kuulua TOREILLA; MELUISTEN katujen kulmissa se KUTSUU, PORTTIEN OVILTA kaupungissa sanansa SANOO (Jumala puhuu jokaiselle, ei tietyissä paikoissa, vaan kaikilla, jotta jokaikinen, joka Häntä kuuntelee, uskoisi ja täten pelastuisi): Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa? Kääntykää minun nuhdeltavikseni. Katso, minä vuodatan teille henkeäni, saatan sanani tiedoksenne. Kun minä kutsuin ja te estelitte, kun ojensin kättäni eikä kenkään kuunnellut, vaan te vieroksuitte kaikkia minun neuvojani, ette suostuneet minun nuhteisiini, San. 1:20-25

Lue lisää

Siksi tässä puhutaan kadulla, torilla (ei yksityisissä taloissa, vaan julkisilla paikoilla)

Toivopaulin kirjoitti:

Siksi tässä puhutaan kadulla, torilla (ei yksityisissä taloissa, vaan julkisilla paikoilla)

Itse olen täyskovapäinen, nolla olen. Täystyperys olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.

Valehtelet tietäväsi.
Et sinä tiedä kuten arkielämässä asioita tiedetään. Sinä vain haluat kummallista uskontoasi. Uskovaisten "usko" tarkoittaa vain jonkin maailmanselityksen haluamista, ilman perustelujakin. Pahojenkin maailmanselityksien haluamista.

Ja mistä "pelastuu" ja miksi sellaista pahuutta uhkana haluat?

Ja P.S.: "Kristus" tarkoittaa "Messiasta" eli Voideltua. Kuningasta jonka Jumala oli valtuuttanut. Ja messiaita oli ollut useita. Jeesus ei koskaan hallinnut Israelia eikä ajanut miehittäjiä pois eikä tuonut rauhaa kuten silloin messiaalta eli kristukselta odotettiin. Eikä VT:ssä ole profetioita Jeesuksesta, näkisit itsekin jos sinulla olisi rehellisyyttä lukea ne UT:ssä viitatut kohdat ympäristöineen ja asiayhteydessään.

Ja jos Jeesus todella väitti olevansa "Jumalan Poika" hän juutalaisten sinänsä höpön uskonnon mukaan ihan oikein syyllistyi jumalanpilkkaan ja oli "väärä profeetta" . Joten Jeesus ei ollut messias eli kristus.

Rapanhapakko kirjoitti:

Etkä sinä päätä. Vai just sulleko ilmoittaa? Ei kanssasi erimielisille hihhuleille? Ja vielä joku tietty jumala? Sitten valehtelet ja tiedät valehtelevasi.

Jumala on olemassa.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9511

Ei ole: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Rapanhapakko kirjoitti:

Valehtelet tietäväsi.
Et sinä tiedä kuten arkielämässä asioita tiedetään. Sinä vain haluat kummallista uskontoasi. Uskovaisten "usko" tarkoittaa vain jonkin maailmanselityksen haluamista, ilman perustelujakin. Pahojenkin maailmanselityksien haluamista.

Ja mistä "pelastuu" ja miksi sellaista pahuutta uhkana haluat?

Ja P.S.: "Kristus" tarkoittaa "Messiasta" eli Voideltua. Kuningasta jonka Jumala oli valtuuttanut. Ja messiaita oli ollut useita. Jeesus ei koskaan hallinnut Israelia eikä ajanut miehittäjiä pois eikä tuonut rauhaa kuten silloin messiaalta eli kristukselta odotettiin. Eikä VT:ssä ole profetioita Jeesuksesta, näkisit itsekin jos sinulla olisi rehellisyyttä lukea ne UT:ssä viitatut kohdat ympäristöineen ja asiayhteydessään.

Ja jos Jeesus todella väitti olevansa "Jumalan Poika" hän juutalaisten sinänsä höpön uskonnon mukaan ihan oikein syyllistyi jumalanpilkkaan ja oli "väärä profeetta" . Joten Jeesus ei ollut messias eli kristus.

Lue lisää

Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja KOKO maailma on pahan vallassa. 1 Joh. kirj. 5:19

Toivopaulin kirjoitti:

Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja KOKO maailma on pahan vallassa. 1 Joh. kirj. 5:19

Saatana tarjosi Kristukselle koko maailmaa, mutta Kristus vastasi että vain Jumalaa tulee palvella ja kuunnella. Ja kuolemalla ristillä vain täten Kristus otti ihmisen synnin pois, ja uskomalla pelastuisi. Ja monet Raamatun profetiat todistavat Kristuksesta, muut messiaat ovat Saatanan valhetta. Vanhan Testamentin kirjoitukset kävivät toteen Kristuksen kohdalla, muiden ''messioiden'' kohdalla eivät.

Toivopaulin kirjoitti:

Saatana tarjosi Kristukselle koko maailmaa, mutta Kristus vastasi että vain Jumalaa tulee palvella ja kuunnella. Ja kuolemalla ristillä vain täten Kristus otti ihmisen synnin pois, ja uskomalla pelastuisi. Ja monet Raamatun profetiat todistavat Kristuksesta, muut messiaat ovat Saatanan valhetta. Vanhan Testamentin kirjoitukset kävivät toteen Kristuksen kohdalla, muiden ''messioiden'' kohdalla eivät.

Lue lisää

Niin, itse olen täysnolla, täystyperys, täyskovakalloinen. Mutta totuus on Kristus. Ja Häneen uskova pelastuu. En ole yhtään mitään. Täyskovapäinen. Silti näin on.

Nämä palstan konservatiivi-kristityt edustavat uskoakseni uskovien militanttisiipeä, (vähän aito-avioliitto-porukan tapaan).

Näille uskoville evoluutio on yleensä kirosana jonka kannattajan ne leimaa ateistiksi.
Kuitenkin pääosa kristityistäkin kuuluu kirkkoihin joissa evoluutio on tosiasia.

Tässä on mielestäni ristiriita.

>>> sillä, omaksuuko kirkon virallinen kanta esim evoluutioteorian, ei ole mitään merkitystä kirkon ns. kristillisyyteen.<<<
Ei ole merkitystä? Kuitenkin Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Alister McGrath ja monet monet muut välttelee aiheen käsittelyä kuin ruttoa. Ne kannat pitää seuloa esiin, koska niitä ei juurikaan esitellä. On puppua väittää, että evoluutio olisi yks hailee varsinkaan nuorenmaan kreationisteille ja niitähän konservatiiveissa on paljon.

Evoluutio onkin kuin kuuma peruna kristillisissä housuissa ja lopputulos muistuttaa tanssia.

qwertyilija kirjoitti:

Nämä palstan konservatiivi-kristityt edustavat uskoakseni uskovien militanttisiipeä, (vähän aito-avioliitto-porukan tapaan).

Näille uskoville evoluutio on yleensä kirosana jonka kannattajan ne leimaa ateistiksi.
Kuitenkin pääosa kristityistäkin kuuluu kirkkoihin joissa evoluutio on tosiasia.

Tässä on mielestäni ristiriita.

>>> sillä, omaksuuko kirkon virallinen kanta esim evoluutioteorian, ei ole mitään merkitystä kirkon ns. kristillisyyteen.<<<
Ei ole merkitystä? Kuitenkin Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Alister McGrath ja monet monet muut välttelee aiheen käsittelyä kuin ruttoa. Ne kannat pitää seuloa esiin, koska niitä ei juurikaan esitellä. On puppua väittää, että evoluutio olisi yks hailee varsinkaan nuorenmaan kreationisteille ja niitähän konservatiiveissa on paljon.

Evoluutio onkin kuin kuuma peruna kristillisissä housuissa ja lopputulos muistuttaa tanssia.

Lue lisää

Aloita vaikka näistä keskusteluista. Ei ollenkaan kuuma preuna :)
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35559
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35560
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35553
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=32307

qwertyilija kirjoitti:

Nämä palstan konservatiivi-kristityt edustavat uskoakseni uskovien militanttisiipeä, (vähän aito-avioliitto-porukan tapaan).

Näille uskoville evoluutio on yleensä kirosana jonka kannattajan ne leimaa ateistiksi.
Kuitenkin pääosa kristityistäkin kuuluu kirkkoihin joissa evoluutio on tosiasia.

Tässä on mielestäni ristiriita.

>>> sillä, omaksuuko kirkon virallinen kanta esim evoluutioteorian, ei ole mitään merkitystä kirkon ns. kristillisyyteen.<<<
Ei ole merkitystä? Kuitenkin Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Alister McGrath ja monet monet muut välttelee aiheen käsittelyä kuin ruttoa. Ne kannat pitää seuloa esiin, koska niitä ei juurikaan esitellä. On puppua väittää, että evoluutio olisi yks hailee varsinkaan nuorenmaan kreationisteille ja niitähän konservatiiveissa on paljon.

Evoluutio onkin kuin kuuma peruna kristillisissä housuissa ja lopputulos muistuttaa tanssia.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=Md23iMBDEjQ
Tässä lisää. oikeassa reunassa useita sinun kuuman perunasi opetusta :)

P.P kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=Md23iMBDEjQ
Tässä lisää. oikeassa reunassa useita sinun kuuman perunasi opetusta :)

Lue lisää

Hyviä opetuksia järeä paketti. Selvästi sanottu asiat, kiitos näistä!

P.P kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=Md23iMBDEjQ
Tässä lisää. oikeassa reunassa useita sinun kuuman perunasi opetusta :)

Lue lisää

Kiitos P.P nasevaa kuunneltavaa!

qwertyilija kirjoitti:

Nämä palstan konservatiivi-kristityt edustavat uskoakseni uskovien militanttisiipeä, (vähän aito-avioliitto-porukan tapaan).

Näille uskoville evoluutio on yleensä kirosana jonka kannattajan ne leimaa ateistiksi.
Kuitenkin pääosa kristityistäkin kuuluu kirkkoihin joissa evoluutio on tosiasia.

Tässä on mielestäni ristiriita.

>>> sillä, omaksuuko kirkon virallinen kanta esim evoluutioteorian, ei ole mitään merkitystä kirkon ns. kristillisyyteen.<<<
Ei ole merkitystä? Kuitenkin Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Alister McGrath ja monet monet muut välttelee aiheen käsittelyä kuin ruttoa. Ne kannat pitää seuloa esiin, koska niitä ei juurikaan esitellä. On puppua väittää, että evoluutio olisi yks hailee varsinkaan nuorenmaan kreationisteille ja niitähän konservatiiveissa on paljon.

Evoluutio onkin kuin kuuma peruna kristillisissä housuissa ja lopputulos muistuttaa tanssia.

Lue lisää

"qwertyilija
16.3.2015 11:19
Nämä palstan konservatiivi-kristityt edustavat uskoakseni uskovien militanttisiipeä, (vähän aito-avioliitto-porukan tapaan).
Näille uskoville evoluutio on yleensä kirosana jonka kannattajan ne leimaa ateistiksi."

Evoluutioproffat, kuten esim. evoluutiobiologi R. Dawkins ja teoreettinen fyysikko L. Krauss, jotka luennoivat kouluissa ja yliopistoissa ympäri maata evoluutiosta, merkityksessä ettei Jumalaa tarvita sen paremmin ei-mistään tilasta ja ajasta ilmenneeseen alkuräjähdykseen kuin sen seurauksena elämän kehittymiseen planeetta Maassa, ovat ateisteja.
Kun R. Dawkins on todennut, että hänelle uskonnon tuhoaminen on myönteinen asia ja L. Krauss, että totuuden paljastamisen nimissä uskontoa pitää pilkata, niin kumpikin nayttää suhtautuvan esim. kristittyihin agressiivisesti. niin sama agressiivisuus näyttää ilmenevän heidän kannattajissaankin uskonnollisen identiteetin omaavia kohtaan.

Tosiasia on kuitenkin, että luonnontieteilijät raapivat vain maailmankaikkeuden noin neliprosenttisen atomitason pintarakenteita, noin yhdeksänkymmenen kuuden prosentin ollessa heidän tietonsa ulottumattomissa, mukaanlukien säieteoreetikkojen multiversumit.

>>> Sinulle asia on kerrottu moneen kertaan, mutta kerrataan vieläkin:... <<<

Tiedän kyllä, mutta kun kirkonkin konservatiivit usein vetää yhtäläisyysmerkin evoluution ja ateismin välille eli kuinka he sulattaa kirkon myönteisen kannan evoluutioon.

Teistisen evoluution kannattajien ja kreationistien välillä pitäisi olla ja itseasiassa usein onkin maailmankatsomuksellinen ristiriita. Mutta nuo molemmat kiertää usein aihetta kuin kissa kuumaa puuroa.

qwertyilija kirjoitti:

>>> Sinulle asia on kerrottu moneen kertaan, mutta kerrataan vieläkin:... <<<

Tiedän kyllä, mutta kun kirkonkin konservatiivit usein vetää yhtäläisyysmerkin evoluution ja ateismin välille eli kuinka he sulattaa kirkon myönteisen kannan evoluutioon.

Teistisen evoluution kannattajien ja kreationistien välillä pitäisi olla ja itseasiassa usein onkin maailmankatsomuksellinen ristiriita. Mutta nuo molemmat kiertää usein aihetta kuin kissa kuumaa puuroa.

Lue lisää

Kummasta sinä nyt oikein haluat keskustella, kirkon kannasta vai erilaisten uskonnollisten tulkintojen eroista?
Käsite teistinen evoluutio ei ole mikään oikea termi, joka olisi muualla kuin ateistien omissa mielikuvissa. Mm. ateistien Wikipedia käyttää tätä termiä, mutta ei pysty nimeämään yhtään lähdettä, mihin tuo käsite viittaisi. Luomisuskoon kuuluu käsitys siitä, että Jumala on luonut kaiken olevaisen, pitää sitä yllä ja lisäksi luo joka päivä uutta, mm. antaa elämän kaikelle syntyvälle luomakunnalle. Luominen ei siis ole kerran tapahtunut vaan jatkuvaa toimintaa, kirkon opetuksen mukaan ja sitähän ap. kirjoituksessa kysyit.

qwertyilija kirjoitti:

>>> Sinulle asia on kerrottu moneen kertaan, mutta kerrataan vieläkin:... <<<

Tiedän kyllä, mutta kun kirkonkin konservatiivit usein vetää yhtäläisyysmerkin evoluution ja ateismin välille eli kuinka he sulattaa kirkon myönteisen kannan evoluutioon.

Teistisen evoluution kannattajien ja kreationistien välillä pitäisi olla ja itseasiassa usein onkin maailmankatsomuksellinen ristiriita. Mutta nuo molemmat kiertää usein aihetta kuin kissa kuumaa puuroa.

Lue lisää

Näkemysero on totta. En tiedä kierretäänkö aihetta sen kummemmin, mutta jotkut uskovat ovat tämän vuoksi laittamassa tuota ”ateisti” leimaa otsaa.

Suurin osa mm. luterilaisen kirkon jäsenistä kannattaa teististä evoluutiota. Ehkä Nuoren Maan kreationistit ID oppeineen ym. luoneet niin negatiivisen kuvan kreationismista, ettei sitä kukaan halua tunnustaa?

Tuota termiä kyllä käytetään yleisesti, mutta tarkempaa määrittelyä en löytänyt.

Ote Junkkaalan kirjoituksesta.
”Teistiseksi evoluutioksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman käyttäen siinä evoluution kaltaista tapahtumasarjaa.. Kehitysoppi ei näin ollen ole ristiriidassa Raamatun kanssa, sillä Raamattu kertoo, kuka loi maailman ja miksi, mutta ei kerro, milloin ja miten. Nämä jälkimmäiset kysymykset jäävät ihmisten tutkittaviksi.”
http://eerojunkkaala.net/2013/05/26/kreationismia-kouluihin/

Ilmeisesti termi on otettu käyttöön 1800 luvun loppupuolella. Tuolloin myös uskovat olivat kovia tieteilijöitä ja eivät kiistäneet niitä löydöksiä jotka todistivat evoluutiosta.

Luterilainen kirkko ei kiistä evoluutiota.

”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
http://id-idea.blogspot.fi/2006/09/suomen-evankelisluterilainen-kirkko-ja.html
Myös katolinen kirkko ei enää kiistä evoluutiota.

”Franciscus katsoo, että tieteen teoriat alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta eivät ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa. Franciscuksen mukaan tieteen teoriat itse asiassa tarvitsevat jumalallista luomiskertomusta – ja toisin päin.”
”Franciscusin näkemyksen voidaan katsoa edustavan teistisen evoluution koulukuntaa, joka eroaa kreationistisesta ajattelusta.”
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73542-paavilta-merkittava-myonnytys-evoluutio-ja-alkurajahdys-ovat-totta

Ateisti puolestaan lukevat teistisen evoluution kreationismiksi joka tapauksessa, vaikka teistisen evoluution kannattajat koettavat tehdä pesäeroa siitä kaikin tavoin.

mummomuori kirjoitti:

Tuota termiä kyllä käytetään yleisesti, mutta tarkempaa määrittelyä en löytänyt.

Ote Junkkaalan kirjoituksesta.
”Teistiseksi evoluutioksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman käyttäen siinä evoluution kaltaista tapahtumasarjaa.. Kehitysoppi ei näin ollen ole ristiriidassa Raamatun kanssa, sillä Raamattu kertoo, kuka loi maailman ja miksi, mutta ei kerro, milloin ja miten. Nämä jälkimmäiset kysymykset jäävät ihmisten tutkittaviksi.”
http://eerojunkkaala.net/2013/05/26/kreationismia-kouluihin/

Ilmeisesti termi on otettu käyttöön 1800 luvun loppupuolella. Tuolloin myös uskovat olivat kovia tieteilijöitä ja eivät kiistäneet niitä löydöksiä jotka todistivat evoluutiosta.

Luterilainen kirkko ei kiistä evoluutiota.

”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
http://id-idea.blogspot.fi/2006/09/suomen-evankelisluterilainen-kirkko-ja.html
Myös katolinen kirkko ei enää kiistä evoluutiota.

”Franciscus katsoo, että tieteen teoriat alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta eivät ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa. Franciscuksen mukaan tieteen teoriat itse asiassa tarvitsevat jumalallista luomiskertomusta – ja toisin päin.”
”Franciscusin näkemyksen voidaan katsoa edustavan teistisen evoluution koulukuntaa, joka eroaa kreationistisesta ajattelusta.”
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73542-paavilta-merkittava-myonnytys-evoluutio-ja-alkurajahdys-ovat-totta

Ateisti puolestaan lukevat teistisen evoluution kreationismiksi joka tapauksessa, vaikka teistisen evoluution kannattajat koettavat tehdä pesäeroa siitä kaikin tavoin.

Lue lisää

Mummomuori
Jos tuon kirkon opetuksen luet oikein, huomaat, että kirkko opettaa luomisen tosiasiaksi ja evoluution tieteelliseksi SELITYSMALLIKSI. Se ei tietenkään tarkoita, että evoluutio olisi tosi ja luominen epätosi kirkon mielestä. Määritteiden kohdalla pitää olla eksakti, koska määritteet ovat eksakteja. Ne ovat todella hyvin lähellä toisiaan, joten voimme katsoa myös niin, että evoluutiousko ei kiellä jatkuvaa luomisprosessia sinänsä, mutta sen prosessin aiheuttajasta ovat evolutistit eri mieltä.
Teistinen evoluutio ei ole eksakti termi, se kannattaa muistaa. Oikea termi on luominen.

mummomuori kirjoitti:

Tuota termiä kyllä käytetään yleisesti, mutta tarkempaa määrittelyä en löytänyt.

Ote Junkkaalan kirjoituksesta.
”Teistiseksi evoluutioksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman käyttäen siinä evoluution kaltaista tapahtumasarjaa.. Kehitysoppi ei näin ollen ole ristiriidassa Raamatun kanssa, sillä Raamattu kertoo, kuka loi maailman ja miksi, mutta ei kerro, milloin ja miten. Nämä jälkimmäiset kysymykset jäävät ihmisten tutkittaviksi.”
http://eerojunkkaala.net/2013/05/26/kreationismia-kouluihin/

Ilmeisesti termi on otettu käyttöön 1800 luvun loppupuolella. Tuolloin myös uskovat olivat kovia tieteilijöitä ja eivät kiistäneet niitä löydöksiä jotka todistivat evoluutiosta.

Luterilainen kirkko ei kiistä evoluutiota.

”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
http://id-idea.blogspot.fi/2006/09/suomen-evankelisluterilainen-kirkko-ja.html
Myös katolinen kirkko ei enää kiistä evoluutiota.

”Franciscus katsoo, että tieteen teoriat alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta eivät ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa. Franciscuksen mukaan tieteen teoriat itse asiassa tarvitsevat jumalallista luomiskertomusta – ja toisin päin.”
”Franciscusin näkemyksen voidaan katsoa edustavan teistisen evoluution koulukuntaa, joka eroaa kreationistisesta ajattelusta.”
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73542-paavilta-merkittava-myonnytys-evoluutio-ja-alkurajahdys-ovat-totta

Ateisti puolestaan lukevat teistisen evoluution kreationismiksi joka tapauksessa, vaikka teistisen evoluution kannattajat koettavat tehdä pesäeroa siitä kaikin tavoin.

Lue lisää

"”Teistiseksi evoluutioksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman käyttäen siinä evoluution kaltaista tapahtumasarjaa.. Kehitysoppi ei näin ollen ole ristiriidassa Raamatun kanssa, sillä Raamattu kertoo, kuka loi maailman ja miksi, mutta ei kerro, milloin ja miten. Nämä jälkimmäiset kysymykset jäävät ihmisten tutkittaviksi.”

”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”

Mussun mussun höpöti pöpöti.

Luomisusko missä muodossa vain on jo kreationismia.
Teistinen tai "ohjattu evoluutio" on aivan eri hypoteesi tai paremminkin spekulaatio kuin evoluutioteoria. Evoluutioteoriassa ei ole eikä tarvita ulkoista ohjausta. Eikä evoluutiolla ole tavoitteita, ei edes ihmislajin tekeminen eikä evoluutio ole pysähtynyt eikä voikaan pysähtyä niin kauan kuin elämää on.

Ohjattu evoluutio on perustelematon hypoteesi. Ilmeisesti uskovaisten yritys sopeuttaa uskontoaan nykytieteen havaintoihin. Ja evoluutioteoriaa ymmärtämättömän ja siitä oikeasti kiinnostumattoman junttikansan sekavaa hajattelua.

Evoluutio ja evoluutioteoria on selvillä, elämän alkusynty ei vielä. Se voi olla jopa jotain yllättävää, ulkoavaruutta myöten. Mutta aivan järjetön harppaus olettaa sinne jonkun uskonnon kuvaamaa Jumalaa/jumalia. Tieto niistä kun on kansanperinteistä, jotka koska ovat tótta kai tutkimuksen kohteena siinä missä mikä vaan vanha kirjallisuus. Ja on osoittautunut epähistorialliseksi mytologiaksi. Joten ei niiden kertomusten jumalaiakaan ole, ei Raamatun Jumalaakaan. Ei todista ettei jotain jumalallista laajemmassa mielessä olisi (en minäkään niin ateisti ole että sellaisen kiistäisin) , mutta ainakaan uskontojen kuvaamia jumalaia ei ole.

Mistä ääliömäisyydestä uskovaisilla tulee, että jos jotain ei ole tiedossa, Raamatun Jumalahan sen teki? Se uhrilihan käryä nuuhkinut seemiläinen heimojumala? Ei riitä, että uskovainen niin haluaa, eikä riitä että kaanaankieltä vaan ei uutta faktatietoa suoltava karismaatikko niin valehtelee tai hourailee "tietävänsä" ,"uskon kautta ymmärtävänsä"

Yhtä vakavasti otettava on parodiauskonnon "pastafarismi" pokkana esittämä käsitys: Lentävä Spagettihirviö loi ensin vuoren, puun ja kääpiön. Merirosvot ovat pyhiä olentoja.

Ja pastafarismissa on "Älykkään putoamisen teoria". Suunnilleen niin, että tiede ei oikeastaan tiedä, miten painovoima toimii. Pitäisikö sitten uskoa, että esineet vain tipahtavat? Ei vaan Lentävä Spagettihirviö vetää ne alas näkymättömillä nuudelimaisilla ulokkeillaan!

Todistakaapa tuo vääräksi. Uskon kautta ymmärrätte sitten kun Hän on koskettanut teitäkin nuudelimaisella ulokkeellaan.

SIIS: Se että jotain ei vielä tiedetä, siitä ei seuraa että jonkun mytologian jumala tai edes kristittyjen uskonnon jumala sen aiheuttaa. Aivan tolkuton harppaus. Ei niin voi tiedettä tehdä. Kyllä te uskovaisetkin tuon käsitätte, kunhan konstailette.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Rapanhapakko kirjoitti:

"”Teistiseksi evoluutioksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman käyttäen siinä evoluution kaltaista tapahtumasarjaa.. Kehitysoppi ei näin ollen ole ristiriidassa Raamatun kanssa, sillä Raamattu kertoo, kuka loi maailman ja miksi, mutta ei kerro, milloin ja miten. Nämä jälkimmäiset kysymykset jäävät ihmisten tutkittaviksi.”

”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”

Mussun mussun höpöti pöpöti.

Luomisusko missä muodossa vain on jo kreationismia.
Teistinen tai "ohjattu evoluutio" on aivan eri hypoteesi tai paremminkin spekulaatio kuin evoluutioteoria. Evoluutioteoriassa ei ole eikä tarvita ulkoista ohjausta. Eikä evoluutiolla ole tavoitteita, ei edes ihmislajin tekeminen eikä evoluutio ole pysähtynyt eikä voikaan pysähtyä niin kauan kuin elämää on.

Ohjattu evoluutio on perustelematon hypoteesi. Ilmeisesti uskovaisten yritys sopeuttaa uskontoaan nykytieteen havaintoihin. Ja evoluutioteoriaa ymmärtämättömän ja siitä oikeasti kiinnostumattoman junttikansan sekavaa hajattelua.

Evoluutio ja evoluutioteoria on selvillä, elämän alkusynty ei vielä. Se voi olla jopa jotain yllättävää, ulkoavaruutta myöten. Mutta aivan järjetön harppaus olettaa sinne jonkun uskonnon kuvaamaa Jumalaa/jumalia. Tieto niistä kun on kansanperinteistä, jotka koska ovat tótta kai tutkimuksen kohteena siinä missä mikä vaan vanha kirjallisuus. Ja on osoittautunut epähistorialliseksi mytologiaksi. Joten ei niiden kertomusten jumalaiakaan ole, ei Raamatun Jumalaakaan. Ei todista ettei jotain jumalallista laajemmassa mielessä olisi (en minäkään niin ateisti ole että sellaisen kiistäisin) , mutta ainakaan uskontojen kuvaamia jumalaia ei ole.

Mistä ääliömäisyydestä uskovaisilla tulee, että jos jotain ei ole tiedossa, Raamatun Jumalahan sen teki? Se uhrilihan käryä nuuhkinut seemiläinen heimojumala? Ei riitä, että uskovainen niin haluaa, eikä riitä että kaanaankieltä vaan ei uutta faktatietoa suoltava karismaatikko niin valehtelee tai hourailee "tietävänsä" ,"uskon kautta ymmärtävänsä"

Yhtä vakavasti otettava on parodiauskonnon "pastafarismi" pokkana esittämä käsitys: Lentävä Spagettihirviö loi ensin vuoren, puun ja kääpiön. Merirosvot ovat pyhiä olentoja.

Ja pastafarismissa on "Älykkään putoamisen teoria". Suunnilleen niin, että tiede ei oikeastaan tiedä, miten painovoima toimii. Pitäisikö sitten uskoa, että esineet vain tipahtavat? Ei vaan Lentävä Spagettihirviö vetää ne alas näkymättömillä nuudelimaisilla ulokkeillaan!

Todistakaapa tuo vääräksi. Uskon kautta ymmärrätte sitten kun Hän on koskettanut teitäkin nuudelimaisella ulokkeellaan.

SIIS: Se että jotain ei vielä tiedetä, siitä ei seuraa että jonkun mytologian jumala tai edes kristittyjen uskonnon jumala sen aiheuttaa. Aivan tolkuton harppaus. Ei niin voi tiedettä tehdä. Kyllä te uskovaisetkin tuon käsitätte, kunhan konstailette.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Lue lisää

Teistinen evoluutio eli ohjattu evoluutio = pelkkä epätoivoinen yritys pitää kiinni luomisuskosta.
Kukaan ei ole vaivautunut kertomaan miten se toimisi eikä sitä voi vahvistaa eikä kumota.
Se on siis toistaiseksi pelkkää mielikuvitusta.

Rapanhapakko kirjoitti:

"”Teistiseksi evoluutioksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman käyttäen siinä evoluution kaltaista tapahtumasarjaa.. Kehitysoppi ei näin ollen ole ristiriidassa Raamatun kanssa, sillä Raamattu kertoo, kuka loi maailman ja miksi, mutta ei kerro, milloin ja miten. Nämä jälkimmäiset kysymykset jäävät ihmisten tutkittaviksi.”

”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”

Mussun mussun höpöti pöpöti.

Luomisusko missä muodossa vain on jo kreationismia.
Teistinen tai "ohjattu evoluutio" on aivan eri hypoteesi tai paremminkin spekulaatio kuin evoluutioteoria. Evoluutioteoriassa ei ole eikä tarvita ulkoista ohjausta. Eikä evoluutiolla ole tavoitteita, ei edes ihmislajin tekeminen eikä evoluutio ole pysähtynyt eikä voikaan pysähtyä niin kauan kuin elämää on.

Ohjattu evoluutio on perustelematon hypoteesi. Ilmeisesti uskovaisten yritys sopeuttaa uskontoaan nykytieteen havaintoihin. Ja evoluutioteoriaa ymmärtämättömän ja siitä oikeasti kiinnostumattoman junttikansan sekavaa hajattelua.

Evoluutio ja evoluutioteoria on selvillä, elämän alkusynty ei vielä. Se voi olla jopa jotain yllättävää, ulkoavaruutta myöten. Mutta aivan järjetön harppaus olettaa sinne jonkun uskonnon kuvaamaa Jumalaa/jumalia. Tieto niistä kun on kansanperinteistä, jotka koska ovat tótta kai tutkimuksen kohteena siinä missä mikä vaan vanha kirjallisuus. Ja on osoittautunut epähistorialliseksi mytologiaksi. Joten ei niiden kertomusten jumalaiakaan ole, ei Raamatun Jumalaakaan. Ei todista ettei jotain jumalallista laajemmassa mielessä olisi (en minäkään niin ateisti ole että sellaisen kiistäisin) , mutta ainakaan uskontojen kuvaamia jumalaia ei ole.

Mistä ääliömäisyydestä uskovaisilla tulee, että jos jotain ei ole tiedossa, Raamatun Jumalahan sen teki? Se uhrilihan käryä nuuhkinut seemiläinen heimojumala? Ei riitä, että uskovainen niin haluaa, eikä riitä että kaanaankieltä vaan ei uutta faktatietoa suoltava karismaatikko niin valehtelee tai hourailee "tietävänsä" ,"uskon kautta ymmärtävänsä"

Yhtä vakavasti otettava on parodiauskonnon "pastafarismi" pokkana esittämä käsitys: Lentävä Spagettihirviö loi ensin vuoren, puun ja kääpiön. Merirosvot ovat pyhiä olentoja.

Ja pastafarismissa on "Älykkään putoamisen teoria". Suunnilleen niin, että tiede ei oikeastaan tiedä, miten painovoima toimii. Pitäisikö sitten uskoa, että esineet vain tipahtavat? Ei vaan Lentävä Spagettihirviö vetää ne alas näkymättömillä nuudelimaisilla ulokkeillaan!

Todistakaapa tuo vääräksi. Uskon kautta ymmärrätte sitten kun Hän on koskettanut teitäkin nuudelimaisella ulokkeellaan.

SIIS: Se että jotain ei vielä tiedetä, siitä ei seuraa että jonkun mytologian jumala tai edes kristittyjen uskonnon jumala sen aiheuttaa. Aivan tolkuton harppaus. Ei niin voi tiedettä tehdä. Kyllä te uskovaisetkin tuon käsitätte, kunhan konstailette.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Lue lisää

No, tuossa tuli esiin ettei ateistit hyväksy teismiä missään muodossa. Tämä tiedoksi niille, jotka pitävät teistisen evoluution kannattajia ateisteina.

Ei siihen tarvitse olla ateisti, lienenkö itsekään.
Riittää, kun ymmärtää mitä evoluutioteoria on ja sitten näkee, että se on aivan eri hypoteesi kuin evoluutioteoria. Ja ne tosiaan ovat ristiriidassa, sanoivat liberaalikristitytkin vaikka mitä.

Olikos sulla jotain asiaakin sanottavana juttuuni, vai suljetko silmäsi niinkuin kunnon uskis?

Hups, tuliipa massiivinen typo:
Joten korjattu uusinta jotta tajuaa.

Ei siihen tarvitse olla ateisti, lienenkö itsekään.

Riittää, kun ymmärtää mitä evoluutioteoria on ja sitten näkee, että se ohjattu eli teistinen evoluutio on aivan eri hypoteesi . Ja ne tosiaan ovat ristiriidassa, sanoivat liberaalikristitytkin vaikka mitä.

Olikos sulla jotain asiaakin sanottavana juttuuni yllä, vai suljetko silmäsi niinkuin kunnon uskis?

Mielenkiintoinen uusi väitöskirja:

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3342965/vaitos-evoluution-kieltaminen-perustuu-virheargumentteihin-ja-kokemusperaiseen-ajatteluun

Evoluution kieltävät kreationistiset suuntaukset ovat ongelmissa argumenttiensa kanssa, selvittää uusi teologian väitöskirja.

Kreationismi on tavallisesti fundamentalistiseen kristinuskoon liitetty aatesuuntaus, jonka kantavana rakenteena on biologisen evoluution kieltäminen.

Lääketieteen tohtori, filosofian tohtori ja teologian maisteri Petteri Nieminen analysoi systemaattisen teologian väitöstutkimuksessaan englannin- ja suomenkielisiä tekstejä, jotka puolsivat kreationismia ja älykkään suunnittelun teoriaa, sekä niihin kohdistettuja evoluutioteorialle myönteisiä vastineita.

Tutkimuksen mukaan kreationistisissa teksteissä tieteellisistä tuloksista johdetut väittämät esiintyivät usein yhdessä virheargumenttien kanssa. Varsinaisen todistusaineiston sijaan käytettiin henkilöön vetoamista muun muassa mustamaalaamalla evoluutiotutkijoita tai yhdistämällä heidät paheksuttuihin ilmiöihin.

Lisäksi vedottiin tunnevaltaisesti ikäviin seuraamuksiin tai auktoriteettiin. Teksteissä oli myös runsaasti kokemusperäisen ajattelun piirteitä.

Kokemusperäinen ajattelu selittää

Todisteina kreationismin puolesta käytettiin tieteellisen aineiston sijaan todistuspuheenvuoroja. Vastakkainen aineisto sivuutettiin vahvistusharhalla, eli kreationistit valikoivat oppeihinsa soveltuvaa tietoa. Sinänsä neutraaleihin ilmiöihin liitettiin moraalisia kannanottoja, joilla pyrittiin kumoamaan evoluutioteoria.

Tutkimuksen mukaan kokemusperäisen ajattelun suuri osuus kreationistisissa teksteissä voi selittää tekstien sisältämät suuret argumentaatiovirhemäärät sekä sen, miksi kreationistien väitteet eivät muutu, vaikka niitä vastaan esitetään perusteellisia vastaväitteitä.

Myös puolustajat tekevät virheitä

Myös evoluutioteorian puolustajat käyttivät paljon argumentaatiovirheitä, erityisesti henkilöiden mustamaalaamista sekä auktoriteettiin vetoamista. Heiltä löytyi myös kokemusperäisen ajattelun piirteitä, kuten todistuspuheenvuoroja sekä kreationismin yhdistämistä moraalisesti epäilyttäviin ilmiöihin.

Nieminen arvelee, että tulevaisuudessa kreationismi saattaa irrota kristinuskosta ja tuloksena voi olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle.

Niemisen systemaattisen teologian alaan kuuluva väitöskirja A unified theory of creationism – Argumentation, experiential thinking and emerging doctrine tarkastetaan Itä-Suomen yliopistossa 25. maaliskuuta.

Evl.kirkko hyväksyy tieteen tosiasiana ja se on hyvä se.