Energia on, se ei häviä. Se ei siis voi myöskään uusiutua.
Onko puu uusiutuva energian lähde? (Siis huom. energian lähde EI energia!) Ei ole, koska puu ei uusiudu. Vai onko tiedossa tapauksia, että poltettu puu olisi lähtenyt uudestaan kasvamaan? Uusia puita toki kasvaa, silläkin hetkellä kun se yksi palaa. Niitä uusia puita voi sitten polttaa seuraavaksi. Niidenkin kasvu saattaa joskus jonkin luonnonkatastrofin ym. seurauksena tyrehtyä, joten aukottomasti uutta energian lähdettä ei ole ´puullakaan turvattu.
Vuosikausia on käyty mukamas kovaa debattia tästäkin aiheesta "uusiutuva energia" ja puhujat eivät ole edes tienneet mistä ovat puhuneet.
Onko puu uusiutuva energian lähde? (Siis huom. energian lähde EI energia!) Ei ole, koska puu ei uusiudu. Vai onko tiedossa tapauksia, että poltettu puu olisi lähtenyt uudestaan kasvamaan? Uusia puita toki kasvaa, silläkin hetkellä kun se yksi palaa. Niitä uusia puita voi sitten polttaa seuraavaksi. Niidenkin kasvu saattaa joskus jonkin luonnonkatastrofin ym. seurauksena tyrehtyä, joten aukottomasti uutta energian lähdettä ei ole ´puullakaan turvattu.
Vuosikausia on käyty mukamas kovaa debattia tästäkin aiheesta "uusiutuva energia" ja puhujat eivät ole edes tienneet mistä ovat puhuneet.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Nii,in. Sanamuotoja ei ole ajateltu huolella.Uusiutuva energian lähde,olisi "poliittisesti korrektia kieltä".Samoin USAn "punaniskat" vääristelevät sanoja.Terrorism on muutettu
pelkäksi Terror,mikä takoittaa kauhu.Bush ei millään kykene sanomaan Nuklear Power,
vaan väänsi sen NUKILE .Mihinkä auton hevosvoima jää, maantiellekkö ? Kyllä energiaa kuluu.Sähköäkin kuluu käytössä,koska sitä täytyy kehittää lisää.
Auringon valo ja lämpö eivät kulu,koska aurinko on ikiliikkuja,joka syöttää itseään
hehkuessaan.Aurinkohan ei pala koskaan loppuun,vaikka niin väitetään ihmisjärjellä .
Auton hevosvoima ei jää tielle. Jos jäisi, auto ei liikkuisi. Sähköä kuluu käytössä, totta. Auton kohdalla energia siis muuttuu liike-energiaksi, renkaiden kitka lämmittää jne. Sähkön kohdalla se muuttuu lämmöksi, liike-energiaksi moottoreissa jne.
Energia ei siis kulu, se vaihtaa olomuotoa.
Jos leikkaat määrätyn puulajin tyvestä poikki, niin uusia runkoja nousee ylös takuulla.
Se on uusiutuvaa puuta.Jos tuhoat juuretkin niin jäät kylmän hellasi kanssa ruikuttamaan .
Et ole sitten siemenistä koskaan kuullut mitään? Ajatella, että puillakin on sellaiset. Versovatkin toki. Siemenestä kasvava puu on uusi. Versosta kasvava puu on uusi. Palanut puu ei kasva uudestaan. Rautalankaa saa vaiika K-Raudasta, sillä voit asiaa hahmotella enemmän. Oletko muuten hellaa koskaan nähnyt? Entäs käytössä olevaa? Ihan varmistan vain...
Aika hyvin vastattu. Aika harva täällä on nähnyt, saati käyttänyt puilla lämmitettävää liettä, eli hellaa. Tuo hella lienee perua miehityksen ajoilta, koska naapurimaiden kielistä kääntyi sanoja helpommin lausuttaviksi. Ehkä tuon "uusiutuvan" tilalle pitäisi keksiä toinen ilmaisu. CO2-vapaa on liian mutkikas.
Säteily ainakin ON ikuista energiaa. Vaikka STUK/ IAEA koittaa valehdella "absorbtiosta" jossa ikuinen säteily mystisesti katoaisi..))
Kerran Maailmaamme tuotu ydinjäte ja sen vaarallinen säteilyn energia varastoituu todistetusti jopa ILMAAN. Jota hengitämme. Tappaen 100% VARMASTI käyttäjänsä!
Energia selittelyt alkoi uusiutua siitä päivästä lähtien kun Vihreä puolue rekisteröitiin.
Auringon valo on ehtymätön energialähde, muttei sellaisenaan tuota sähköä. Tarvitaan aurinkopaneeleja, jotka taas eivät uusiudu kun menevät rikki ennalta määritellyn ajan jälkeen. Aurinkopaneelien valmistajan ei kannata tehdä paneeleista kovin kestäviä, koska silloin ei voisi myydä aina määräajoin uusia paneeleja.
Kuinka paljon aurinkopaneelien tekeminen rasittaa luonnonvaroja, kuten esim. juomakelpoista vettä? Ja juuri tuo mitä kirjoitit paneelien kestävyydestä. En ymmärrä iksi sutta ja sekundaa saa tehdä laillisesti. Käytännössä luonnonvarojen tuhlaaminen on sallittua.
"Täydellinen työ aiheuttaa ikuisen nälän" on vanha sanonta. Jos esimerkiksi teet vaikka kodinkoneen joka kestää vuosikymmeniä ja vaihtaa omistajaa vielä käytettynäkin useaan kertaan, niin huomaat pian olevasi konkurssissa. Mutta kun asennat laitteeseen komponentteja jotka ovat suunniteltu vanhenemaan nopeasti ja olet vielä saanut sovittua muiden laitevalmistajien kanssa, että he tekevät samoin, niin rahantulo on taattu.
Ja kun on tarpeeksi iso konserni ja paljon rahaa, niin voit jo tehokkaasti vaikuttaa myös lainsäädäntöön.
Juuri näin. Eli luonnonsuojelusta on turha puhua mitään niin kauan kuin tuo yhtälö on voimassa.
Joo aurinkokenno on klassinen esimerkki kestävän kehityksen energiantuotannon muodosta. Ei tuhlaa edes vettä. Kuten HYVIN tiedämme.
Aurinkokennot, tuulivoimalat, jopa edes vesivoima EI tuhlaa tipan tippaa vettä.
Kun taas 1000MW reaktori tappaa, tuhoaa, ja tuhlaa sitä murskaavat 1800L/s!!!!!!!!!
Et ymmärtänyt vai et halunnut ymmärtää lukemaasi?
Voisitko ketoa missä päin maailmaa tehdään esim. tuulivoimalan pylväitä käyttämättä prosessin missään vaiheessa vettä? Sama kiinostaisi myös aurinkopaneelien tuotantoa. Ja vieläpä se vesivoiman toimilaitteiden tuotantoprosessi samaan syssyyn.
Jossain on nimittäin keksitty mullistava keksintö, jos väitteesi pitää paikkansa.
Atomivoimaa lukuunottamatta kaikki energia on lähtöisin auringosta.
Aurinkokaan ei ole ikuinen, joten uuttaa maaöljyäkään ei muodostu kuin "maailman tappiin" saakka.
Mutta raakaöljy loppuu tavallisilta ihmisiltä huomattavasti ennemmin kuin aurinko.
Olen sitä mieltä että, fossiiliset polttoaineet on käytettävä loppuun ennen kuin kukaan viitsii vakavissaan kehitellä jotain uutta.