Miksi muka Saksan ei tarvitse maksaa sitä mitä se on velkaa, käsittämätön velan muka anteeksianto.
http://yle.fi/uutiset/kreikka_vaati_yha_sotakorvauksia_ja_pakkolainan_takaisinmaksua_saksalta/7871188
Miten suurvallat voisivat päättää toistenkin puolesta ja miksi Kreikankaan pitäisi maksaa Saksalle.
Myös Lapin polttaminen on käsittelemättä mutta die Finlandisierung estää vaatimasta Saksalta korvauksia. Tämä nöyristely on sitä oikeaa suomettumista.
http://yle.fi/uutiset/kreikka_vaati_yha_sotakorvauksia_ja_pakkolainan_takaisinmaksua_saksalta/7871188
Miten suurvallat voisivat päättää toistenkin puolesta ja miksi Kreikankaan pitäisi maksaa Saksalle.
Myös Lapin polttaminen on käsittelemättä mutta die Finlandisierung estää vaatimasta Saksalta korvauksia. Tämä nöyristely on sitä oikeaa suomettumista.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Sen takia Saksa kai keksikin tuon pilkkaavan finlandisierung-termin ettei Suomi alkaisi kinuamaan korvauksia Lapin poltosta. Eikä suurvalloilla ole oikeutta sopia sodasta kärsineiden maiden puolesta saako Saksalta vaatia sotakorvauksia vai eikö saa. Se on kunkin maan oma asia, ei kuulu muille.
Missä on takaraja, riittääkö 400 vuotta?
Ruotsi-Suomen HAKKAPELIITAT ryöstivät ja raiskasivat Itämeren eteläpuolisia alueita, myös nykyisen Saksan pohjoisosia. Näitä alueita jopa liitettiin Ruotsiin Suuren pohjansodan seurauksena. Siitä on kulunut n. 400 vuotta.
Pitäisikö Ruotsin maksaa korvaukset yksin, vai pitääkö nykyisen Suomen valtionkin osallistua. Suomen sinisilmät varmaan korvaisivat - joko joku on ehdottanut?
Siis 30-vuotinen sota, rauha 1648.
"Sen takia Saksa kai keksikin tuon pilkkaavan finlandisierung-termin ettei Suomi alkaisi kinuamaan korvauksia Lapin poltosta."
Aika ihmeellinen aasinsilta? Ei näillä kahdella asialla ole tekemistä keskenään!
"Eikä suurvalloilla ole oikeutta sopia sodasta kärsineiden maiden puolesta saako Saksalta vaatia sotakorvauksia vai eikö saa."
Tiertenkin on. Ja Saksa on nyt yksi Euroopan suurvalloista!
"Se on kunkin maan oma asia, ei kuulu muille."
Kun ei kukaan maksa niin eipä se kuulu liioin Suomelle!
Siksi ei tarvitse kun kreikka ei hakenut ajoissa korvauksia. Niitä olisi pitänyt hakea 1990 kun asiaa käsiteltiin, mutta noi nuijat ei katsoneet sitä tarpeelliseksi. Eli ihan omaa syytä.
Jos Lapin polttamisesa pitää maksaa niin Venäjän täytyy maksaa Suomelle takaisin sotakorvaukset, joita se pakotti meidät maksamaan. Nythän se on tunnustanut, että itse aloitti sodan Suomea vastaan! Taitaisi kohta ry ssän rahat loppua jos kaikki olisivat vaatimassa sen ryöstöretkillään tekemiä tuhoja! Eihän se osaa koskaan elää rauhassa naapureidensa kanssa. Putputin väitti että Krimi kuuluu heille syystä että siellä asuu venäläisiä....onko se kohta Suomea altaamassa SAMASTA SYYSTÄ!?
Sori vaan arvoisa troltroltroltrol: Kreikkaa enempää kuin Suomea tai monia muitakaan ei oltu kutsuttu tuohon kokoukseen etujaan valvomaan. Sen takia se kokous sitoo vain sen osanottajamaita.
------Venäjän täytyy maksaa Suomelle takaisin sotakorvaukset, joita se pakotti meidät maksamaan. Nythän se on tunnustanut, että itse aloitti sodan Suomea vastaan!------
Olet hieman hukassa. Talvisodan jälkeen Suomi ei maksanut sotakorvauksia ja Jatkosodan suhteen Venäjä ei ole tunnustanut koskaan mitään. Sekoitat aika lahjakkaasti eri asiat.
Krreikan perusongelma on se, että valtion tulot ovat roimasti pienemmät kuin sen menot. Nyt Kreikka ei etsi ratkaisua verotulojen keruun järkiperäistämisestä ja korruption poistamisesta vaan näkee, että JOKU MUU voisi sen erotuksen maksaa.
Jos erotus maksetaan lainalla niin Kreikka odottaa, että ne lainat annetaan sitten anrteeksi! Olisi kaikille parasta. että rahoitus ja lainananto lopetettaisiin, koska mistään paremmista näkemyksistä ei ole toivoa!
Kreikka näkee, että JOKU MUUKIN, eikä vain Kreikka, voisi velkansa maksaa. Mikä siinä voi olla väärin, kerro.
Ensin pitäisi olla joku velka, joka maksertaan! Tällä hetkellä ainoa velallinen on Kreikka itse ja on lisäksi käsi ojossa inumassa lisää!
Aloittajan logiikalla pitäisi venäjän maksaa suomelle talvisodan aloittaminen.
Missä kohtaa aloittaja sanoo, että ei tarvii maksaa? Minä en näe sellaista tekstiä avauksessa.
Saksa miehitettiin ja se lakkasi olemasta valtio. Sitten perustettiin BDR ja DDR, DDR:n alueelta ryssä olivat ryöstäneet suurimman osan käyttökelpoisesta materiaalista ja se kieltäytyi maksamasta esim. Suomelle mitään korvauksia joten ei niitä sitten vaadittu BDR:kään.
kreikan vaatimukset 70 vuotta sitten loppuneen sodan korvauksista nyt ovat vain vaalit valheellisilla lupauksilla voittaneen puolueen yritystä kääntää huomio pois omasta hölmöydestään.
Olet jotensakin ylikiihottuneessa tilanteessa Saksaa kaikessa puolustaessasi.
Missä kohtaa tuossa oli Saksan puolustelua?
Tuossa kohtaa: "kreikan vaatimukset 70 vuotta sitten loppuneen sodan korvauksista nyt ovat vain vaalit valheellisilla lupauksilla voittaneen puolueen yritystä kääntää huomio pois omasta hölmöydestään".
Jos siinä ei Saksaa puolustella niin ketä tai mitä sitten?
Tuossa Saksa saa mitä on tilannutkin:
http://yle.fi/uutiset/ministerin_keskisormi_pystyssa__sanaharkka_saksan_ja_kreikan_valilla_pahenee/7871408
Iihanaa, uupeaaa kun joku jotain uskaltaakin.
HEHE Varsin lapsellista! Toki Kreikka voi sormeaan näyttää kiunhan samalla kieltäytyy ylväästi lisälainoista!
Kiehukoon pskakasa omissa liemissään!
Jos Kreikka on oikeasssa niin miksi se ei "demokratian kehtona" ole oivaltanut panna demokratialle lisenssiä. Demokratia lisenssiä myymällä Kreikka saisi rahaa omaan kulutukseen rahaa eikä tarttis kerjäillä lainoja muilta.
Suomikin on jo vuosikymmenten ajan käyttänyt demokratiaa ilman, että on maksanut siitä mitään Kreikalle. Täällä kyllä soitetaan ja lauletaan "ateenalaisten laulua" mutta siitä ei tahdota maksaa mitään kreikkalaisille.
Miksi kreikkalaisille ei anneta arvoa demokratian kehtona? Miksi Suomi ei halua tukea demokratiaa siinä alkuperäisessä muodossaan?
Kommunistinen ihmissonta valehtelee. Niin Suomessa kuin Kreikassakin. Saksa ei ole mitään velkaa. Se on maksanut vaikka mitä Kreikalle, vaikka itse asiassa joutui tukemaan Kreikkaa maailmansodan aikanakin suunnattomasti. Nämä Kreikan johtajat ovat vasemmistoelukoita ja lisäksi vain näyttelevät sellaista ja siis valeoppositio, jota tarjotaan kansallissosialistien sijaan. Heitä on murhattu ja vainottu
------Se on maksanut vaikka mitä Kreikalle,----
Kerros natsiryökäle esimerkkejä, edes yksi, mitä Saksa on maksanut Kreikalle.
------ vaikka itse asiassa joutui tukemaan Kreikkaa maailmansodan aikanakin suunnattomasti.-----
Tuossa onkin härskein natsivale vuosikymmeniin. Natsien aiheuttama nälänhätä ja kurjuus tappoi n. 100 000 kreikkalaista ja lopuksi natsikoirat ryöstivät kaiken irtorahan mitä maassa vielä oli jäljellä jättäen Kreikan kansan täysin puolle paljaille. Siinä se Saksan antama "tuki" Kreikalle lyhyesti esitettynä.
Oliko sisellä Tel Avivissakin yhtä kaunis ilma kuin täällä Suomessa?
Ihan sellainen pikkuseikka. Saksa lakkasi olemasta valtio 1945 kun miehitysvallat ottivat komennon. Niiden olisi pitänyt hoitaa korvaukset. Itä-saksasta ei ollut mihinkään kun rys sät ryöstivät sen puhtaaksi.
Mutta Kreikkan PM menee Moskovaan, ehkä hän saa Kreikalle osan rys sän ryöstösaaliista
Kreikan oikeus sotakorvauksiin poistui 1990. Kreikka oli tuolloin tietoinen tilanteesta. Sen aikainen hallitus katsoi tilanteen olevan sellainen, että pakko-otettu laina ei aiheuta toimenpiteitä. Ja se siitä.
Kreikan on aivan turha kitistä nyt kun on kurat housuissa. Ovat lähinnä yhtä säälittäviä kuin ne tahot jotka puhuvat sotakorvausten maksamisesta 70 vuotta sodan jälkeen.
-----Sen aikainen hallitus katsoi tilanteen olevan sellainen, että pakko-otettu laina ei aiheuta toimenpiteitä.----
Millaisees dokumentaatioon viittaat, että noin olisi joskus tapahtunut. Tuskin on, taisit keksiä koko väitteen.
tuo vuoden 1990 kokous antoi mahdollisuuden kreikalle. Mutta kun ei Kreikka ottanut asiaa esille niin ilman jäivät. Kyllä se vain niin on, että ajan kuluessa riittävän pitkälle on ihan turha kitistä.
pyydetään postissa.Kyllä ne siellä suoli24:ta pitävät riittävän tärkeänä, että lähettävät...idiootti. Jokainen joka on edes hitusen asiaan perehtynyt tietää tuon olevan totta. kun trollaat tutustu asioihin mistä aiot trollata...idiootti
Jos Kreikan taloudentasapainotus on pelkästään 70 vuoden takaisen sodan epävarmojen korvausten varassa niin maa on sitten pahassa pulassa!
Kukaan ei tule maksamaan sotakorvauksia penniäkään! Kyseessä on vain pelkkä Syrizan hätäpäissään keksimä oljenkorsi! Kreikan tärkein tehtävä on korjata nykyinen epämääräinen veronkanto ja saattaa tulot vastaamaan menoja!
On turha luulla/toivoa, että EU/SAKSA/whatever maksaa lopun ikää Kreikalle sen tulojen ja menojen välistä 16 %:n epäsuhtaa. Jos ei lääke maistu niin menkööt maa konkurssiin!
"Kreikka ON oikeassa !"
Ei ole!
Kreikkalaiset ovat niin sekaisin etteivät itsekkään tajua sitä!
Jos kreikkalaiset eivät ole aiemmin vaatineet mitään, on se merkki siitä, että he valehtelevat nyt, että aiuhetta korvauksiin olisi millään tavalla
Petturihallitukset ovat vaienneet asiasta länsivaltoja nuollessaan. Ei Saksa synneistään noin helpolla pääse eikä valtion saa antaa hyötyä raa'asta valloitussodasta. Se olisi ihan väärä signaali esim. Putinille.
Jos Saksan sallitaan hyötyä sodasta niin millä perusteella hyötyminen voitaisiin Venäjältä evätä?
Hehhhe. Sitähän sinä ryppyperse paskakasa toivot, oikein bysantti nousee kun saadaan korvaus euroilla kunnon aseita Balkanin vuohille. Venäläisten ja serbien alhaisesta luonteesta kertoo jo sekin ettei nämä tunnusta slaavilaisia veljiään makedonialaisia oikeaksi kansakssi, "bysantin ylösnousemuksen" lisäksi kreikkalaisten suuruudenhulluuden yksi keskeinen vaatimus on Makedonian liittäminen osaksi Kreikkaa. Milosevic yrittä aikoinaan tarjota Makedoniaa vastinerksi "ortodoksisesta federaatiosta", mutta onneksi vielä silloin oli järki päässä. Harmi kun Saksalla oli Britannian ulkopuolinen Länsi-Eurooppa miehitettynä viisi vuotta, niitä joukkoja oltaisi tarvittu kreikkalaisten ja serbien lahtaamiseen.
Olipa 'korkeatasoista' tekstiä:-)
Kreikkaa voi auttaa vain kreikkalaiset itse. Jos maa on kykenemätön organisoimaan omaa veronkeruujärjestelmäänsä kuntoon niin on jatkossa turha odottaa enää muiden maksavan tulojen ja menojen erotusta! Silloin Kreikka joutuu elämään omien verotulojensa puitteissa ja se kasvattaa!
----Myös Lapin polttaminen on käsittelemättä mutta die Finlandisierung estää vaatimasta Saksalta korvauksia. Tämä nöyristely on sitä oikeaa suomettumista.-----
Täysin rikollinen teko, samaa tasoa kuin venäläisten nyt toimittama Ukrainan infran tuhoaminen, kostoa. Saksa tiesi, että ei Suomen armeija toimeentullakseen edes talvella tarvitse salotöllejä mutta kostona nekin poltettiin.
Tosiasiassa normaalia sodankäyntiä ja saksalaiset itse asiassa mielsivät puna-armeijan kohta tulevan Lappiin. Saattoivat ratkaisevasti hävittmisellä heikentää Stalinin mielihaluja tähän
Lapissa operoivan saksalaisen 20. Vuoristoarmeijan komentaja, kenraalieversti Lothar Rendulic on lokakuun 9. päivänä ilmoittanut, että kostoksi suomalaisten sotatoimista saksalaiset polttavat Rovaniemellä kaikki valtion omistamat rakennukset.
Ei Suomelle Lapin polttamiesta mitään pidä maksaa, koska saksalaisethan oli pyydettynä maassa, eikä miehittäjinä. Suomi petti Saksan.
Sen sijaan Saksan kuuluisi maksaa talvisodan aiheuttamisesta, koska se oli osallinen siihen Mlotov-Ribbetrop sopimuksen seurauksena. Siinä sovittiin etupiireistä, joka antoi Neuvostoliitolle luvan hyökätä Suomeen.
Sellainen biljoona euroa on Saksa velkaa Suomelle.
Silloinhan SUURIN MAKSAJA ON TEON TEKIJÄ ELI HYÖKKÄÄJÄ NEUVOSTOLIITTO eikä pelkkä sopija!
Kuinka saat biljoonasi romahtavalta Venäjältä?
Höpsis. Vahingonkorvausoikeudessa on periaate, että kaikki tekijät ovat vastuussa kokonaisuudessaan aiheutetusta vahingosta. Saksa siis maksaa koko biljoonan ja jos se katsoo Venäjänkin olevan maksukykyinen, periköön puolet korvauksesta siltä.
----Ei Suomelle Lapin polttamiesta mitään pidä maksaa, koska saksalaisethan oli pyydettynä maassa, eikä miehittäjinä.-----
Onko noin, että kutsuttu sotaväki saa lähteissään tehdä mitä vaan, pistää vaikka koko maan sileeksi ? En ole samaa mieltä.
---------------Suomi petti Saksan.---
Päinvastoin, Saksa petti Suomen. Sehän oli luvannut voittaa ja kukistaa N-liiton ja hävittää L-gradin mutta ei tehnyt niin vaan Suomi meinasi tulla miehitetyksi.
Sotakorvaukset saatiin, jos saatiin mitään, heti sodan jälkeen ja turhaa niitå on enää anella!
Me suomalaiset maksoimme useita vuosia sotakorvauksia neukulle, mutta ei se mitään auttanut! Iso mätä paska hajosi silti 1991!
Olet oikeassa, että myös Saksa petti Suomen, mutta Saksa teki sen jo elokuussa 1939 sopimalla etupiireistä, jossa Suomi kuului Neuvostoliitolle.
Suomen petos on kertaluokkaa paljon pienempi kuin Saksan.
Moraalisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että kutsuttu armeija, joka poistuu maasta, voi käytännössä oikeutetusti kostaa isäntämaan petoksen. Suomalaisten on vain hyväksyttävä tämä asia.
Oliko Suomi Saksan liittolainen vai millä tavalla SUomi "petettiin"?
Saksa rikkoi kansainvälistä oikeutta sopimalla kolmannen maan kanssa suvereenin maan, eli Suomen asioista. Suomen suvereniteettiin kuuluu itse päättää alueensa koskemattomuudesta, eli Saksan olisi tullut kansainvälisen oikeuden mukaan konsultoida Suomen kanssa, jos sopii jostakin etupiiristä Suomeen liittyen.
Hehheh, päinvastoin nöyrä Suomi maksaa Saksalle. Taas on mennyt 8 miljardia eikä perälautaa kuulemma ole. Aina kun Tuppura lähtee ulkomaille tuliaisina on miljardien lasku.
Ihan vain ajatuksena että olisiko joskus mahdollista lyödä nyrkki pöytään ja sanoa ettei Suomi maksa? No anteeksi anteeksi, ei tietenkään ole mahdollista!
Mainio kommentti. Samaan tapaan nöyrästi mentiin 1939 neuvottelemaan Neuvostoliiton pääkaupunkiin siitä, voisiko Suomen aluetta pienentää luovuttamalla siitä alueita Neuvostoliitolle.
Tietenkin oikeasti tuollaisiin vaatimuksiin sanottaisiin jyrkästi ei, eikä käytäisi mitään neuvotteluja. Loppukaneetiksi voisi vastausviestiin laittaa: "Tulkaa ottamaan, jos kykenette!"