http://www.turkulainen.fi/artikkeli/292679-kuka-pelkaa-ruotsia
Onko persuilla minkälaisia perusteita perustuslain muuttamiselle?
Onko persuilla minkälaisia perusteita perustuslain muuttamiselle?
Pakkoruotsista paljon porua
pitialkaatutkia
26<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei pakkoruotsista irti pääsemiseksi perustuslakia tarvitse muuttaa. Kyse on yksinkertaisimmillaan opetussuunnitelman muutoksesta.. On hyvä, että edes yksi puolue ajoi kansalaisten enemmistön odottamaa asiaa. Tietääpä ketä äänestää.
Oletko sinä persu?
Mutta pakkoruotsista luopuminen aiheuttaisi ennen pitkää tilanteen, jossa perustuslain takaamaa kaksikielisyyttä ei kyettäisi takaamaan?
http://yle.fi/uutiset/soini_miksi_pakkoruotsi_kiihdyttaa/6796300
Kerropa, mikä Soinin selkeä kanta on aborttiin?
Soinin kanta aborttiin täytyy hänen uskontonsa perusteella olla sama luin lestadiolaisilla.
Soini ei hyväksy aborttia. Jos hyväksyy, hän kieltää uskonsa.
Älä höpise. Pakkoruotsin opiskelutulokset ovat niin huonot että ne eivät takaa mitään muutenkaan.
Perustuslaki ei määrittele ketään kaksikieliseksi, koska laissa ei mainita sana kaksikielisyys missään. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi koska laki ei tunne kaksikielisyyttä mitenkään.
Laissa luetellaan Suomen kansalliskielet, suomi ja ruotsi. Se ei tarkoita mitään kaksikielisyyttä.
Identiteettiä ei kukaan voi ylhäältä määrätä. Identiteetti tulee jokaisen yksilön sisältä, ja kenenkään yritykset muuttaa jonkun toisen identiteettiä on rikos.
Suomessa ei ole kaksikielisyyttä, on vain kaksinkertaista yksikielisyyttä. Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa LUETELLAAN että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei mainita kaksikielisyydestä sanallakaan. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi yms. Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?
Perustuslaissa ei mainita pakkoruotsia mitenkään. Perustuslaissa määritellään perustuslailliset oikeudet, ei velvollisuuksia opiskella pakkoruotsia tms.
Väitteet Suomen kaksikielisyydestä luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa. Todellisuudessa vain osa rannikosta on ruotsinkielinen ja koko sisämaa on yksikielinen suomenkielinen.
Suomessa on jo lainkin mukaan yksikielinen alue, Ahvenanmaa. Suomi on siis jo kaksinkertaisesti yksikielinen, koska Ahvenanmaa on ruotsinkielisesti yksikielinen ja manner suomenkielellä yksikielinen.
Muuttamalla manner yksikieliseksi, suomenkieliseksi, säilytämme kaksikielisyytemme sellaisena kuin se on ollut ja silloin myös laki vastaa maan todellista tilaa, eli kaksinkertaista yksikielisyyttä.
Suomessa manner on suomen kielisesti yksikielinen ja Ahvenanmaa yksikielinen ruotsiksi. Suomi on siis kaksinkertaisesti yksikielinen. Se on eri asia kuin kaksikielinen.
Enää ei riitä että vedotaan kansalliskielen asemaan pakkoruotsin puolustamisessa ymmärtämättä että ruotsin kielen asema pitää muuttaa jos kansalliskielen ehdot eivät täyty.
Nylander :
"Tässä ei ole kyse pelkästä kouluaineesta, vaan maan kaksikielisyyden perustasta. Suomen ruotsinkielinen väestö on täysin riippuvainen kouluruotsin asemasta pakollisena kielenä."
HS uutinen
http://www.hs.fi/m/politiikka/Nylander+Pakkoruotsikeskustelu+on+jo+aikakin+k%C3%A4yd%C3%A4+korkeimmalla+tasolla/a1376184581312
I-..-. Ruotsin asema kansalliskielenä on siis Nylanderinkin mielestä kyseenalainen. Kieli joka ei säily ilman enemmistön tukea ei voi olla kansalliskielen asemassa.
Ruotsinkieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin siksi on harhautusta väittää että ruotsin kieli olisi kuulunut Suomeen. Ruotsin kieli on ollut vain rannikolla ja sielläkin vain joitain satoja vuosia.
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Kieli joka on kehittynyt muualla ei voi olla kansallinen kieli. Se on maahamuuttajakieli. Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli ja siksi se on vieraskieli Suomessa.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli.
Ruotsin kielen osuus 5% on niin alhainen että se muodostuu ongelmaksi kun sitä yritetään väkisin pitää tasavertaisena suomen kielen kanssa. Asia jonka siis Nylanderkin huomaa mutta ei mainitse.
Oletko tyhmä? Vastaa tuohon.
Laki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.
Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niiile pitää olla aiheellinen perustelu.
Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.
Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka tunnetusti ei kestä loogista kritiikkiä.
Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.
Ei tässä Soinista puhuta.
Kummallista, että Suomi onnistui olemaan ilman pakkoruotsia 70-luvulle asti. Nyt pakkoruotsin poistaminen on perustuslain vastaista. Kehityskin kehittyy näemmä ja todella erikoisesti.
Puhutpahan.
Sinua ei lasketa
Perustuslaki ei takaa mitään, se on laki jota voidaan muuttaa.
Luopumaan nen pakkoruotsista pitää tehdä sitten samalla kun kaksikielisyydestäkin, jos pakkoruotsista luopuminen on niin selkeämpää.
Miksi pakkoruotsi pitäisi poistaa?
Ainoa hyväksyttävä ja rehellinen kanta on pakkoruotsin vastainen kanta. Pakkoruotsille ei löydy perustelua, se on todettu aina ja uudestaan näissä keskusteluissa.
Pakkoruotsin perusteluksi esitetään argumentointivirheitä, omia mielipiteitä tai valheita. Mitkään näistä ei pakkoruotsia pysty perustelemaan.
Suomalaisen demokratian tasosta kertoo se että pakkoruotsin poistoon vaaditaan perustelut, mutta pakkoruotsin puolustaminen ei perusteluja tarvitse. Pakkoruotsi on häpeäksi Suomelle.
Pakkoruotsia ei tarvitse Suomessa perusteella, mutta kielivapautta emme saavuta vaikka sen perustelemme.
Se ei riitä että olemme pakkoruotsin vankilassa vaan eduksi on jos olisimme ruotsinkielisiä kuten tapaus Biaudet ja monet muut esimerkit osoittavat. Joudumme kärsimään syrjinnästä pakkoruotsin lisäksi.
Surullista on se että ruotsinkieliset päättävät edelleen mitä kieliä saamme opiskella. He päättävät myös siitä mistä saamme puhua.
Hävetkää suomalaiset heikkouttanne. Suomen demokratia on jossain pohjois-Korean tasolla. Pakkoruotsi säilyy vaikka 75% kansasta vastustaa pakkoruotsia.
Lue ajatuksella mutta älä silti järkyty kuinka syrjityssä asemassa olet.
US blogi
http://huusianna.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Väitettiin että on kovasti porua pakkoruotsista mutta keskustelu loppui lyhyeen kun faktoja laitettiin pöytään. Näyttäkää nyt miten pakkoruotsista puhutaan.
"Mikä siis tarkkaan ottaen aloittajan mielestä tekee vahvimmasta pääministerikandidaatistamme pakkoruotsihuoran?"
Samassa Ykkösaamu - tv -ohjelmassa tämä pakkoruotsihuora sanoi, että yo-kirjoitukseen pitää palauttaa pakkoruotsi, vaikka vaakunnansonni Vanhanen (keskusta) sen hallituksineen POISTI aikoja sitten!
Näin Sipilä sanoi viime lauantaiaamun (14.3.2015) tv-haastattelussa.
Ohjelma oli Ykkösaamu.
http://areena.yle.fi/tv/2449066
Vieraana on puheenjohtaja Juha Sipilä, Kesk. Toimittajana on Jari Korkki.
Esitetty: La 14.3.2015 klo 10.05
Virolainenkin on saanut rkp:n Juudaksen suudelman, siinä missä Lipponenkin eli pakkoruotsin puolustamisesta. Ikuinen häpeä heille. Valtakunnan sonni Vanhanen ei saa. Ei pildeä eikä rasistimitalia.
Saako Sipilä seuraavaksi rasistimitalin Freudenthalin nimeen?
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal_-mitali
Asiasta (mm. viime vaalien aikaan) nousseen kohun myötä rkp ei ole jakanut rasistista rotumitaliaan muutamaan vuoteen.
Tässä on jälkijäänne suomettuneisuudesta. Virolaisen mukaan, tämän hän kertoo kirjassaan Sanoi Paasikivi, Paasikivi opetti hänelle, että jos Suomesta loppuu ruotsin opiskelu, niin sitten opiskellaankin pakosta venäjää. Siis kepulaisilla on aina pelottelu, uhkailu ja kiristys pakkoruotsin välineinä.
Sipilä on myös huomannut että RKP on Suomen mahtavin puolue. RKP pystyy määräämään pääministeristä enemmän kuin Keskusta tai Kokoomus yhteensä. Vain Persut voivat taittaa RKPn ylivallan, koska Persut eivät ole lähteneet pakkoruotsin puolustamiseen ja siten ovat joutuneet menestymään omin avuin ilman RKPn säätiöiden lahjuksia.
Siksi myös Persut ovat tuoneet eniten uutta näkemystä politiikkaan. He eivät ole vanhojen instituutioiden vankeja ja voivat oikeasti tuoda uusia ratkaisuja politiikkaan.
Vaalikoneessa on iso liuta valehtelevia ehdokkaita. Luota vain ehdokkaaseen joka on äänestänyt pakkoruotsia vastaan, eikä vain tehnyt katteetonta vaalilupausta vaalikoneeseen.
Tarkista vaaliehdokkaan kanta pakkoruotsiin vaaleissa 2015
Hakukone kertoo ehdokkaan kannan pakkoruotsiin HS haukkoneessa ja kansalaisaloitteen kannatuksen eduskunnan äänestyksessä maaliskuussa 2015.
Vihreä kommentti ehdokkaan alla kertoo että ehdokas on jo äänestänyt pakkoruotsia vastaan eikä vain antanut vaalilupauksia pakkoruotsinvastaisuudestaan. Kansalaisaloitteen kannatuksesta voit arvioida varmemmin ehdokkaat jotka ovat jo tehneet jotain pakkoruotsia vastaan, kuin katsomalla HS vaalikoneesta.
http://vapaakielivalinta.fi/eduskuntavaalit-2015.php?
Jotta voi olla varma poliitikon pakkoruotsin vastaisuudesta kannattaa äänestää vain niitä jotka ovat osoittaneet tehneensä jotain pakkoruotsia vastaan, eikä vain tehneet vaalilupauksen vaalikoneeseen. Jos poliitikko on äänestänyt jo pakkoruotsia vastaan häntä voidaan pitää luotettavana pakkoruotsin vastustajana joka äänestää pakkoruotsia vastaan. Tällaiset poliitikot ovat merkattuna vihreällä tekstillä listauksessa.
Pidän vaalikoneeseen merkattuja mielipiteitä epäluotettavina ennusteina joilla ehdokas haluaa kosiskella tiettyjä ihmisryhmiä. Vaalikone on täynnä ehdokkaita jotka väittävät olevansa pakkoruotsia vastaan mutta eivät kuitenkaan tukeneet kielialoitetta eduskunnan äänestyksessä.
Aloittaja yrittää jotenkin vähätellä keskustelua pakkoruotsista, kuitenkaan onnistumatta siinä. Kaikki argumentit pakkoruotsia vastaan ovat oikein hyvin perusteltuja mutta puolustukset ovat valheita, mielipiteitä tai argumentointivirheitä.
Oman kielen pakottaminen,tyrkyttämien ja vaatiminen on äärinationalismia, rasismia ja alistamista.
Ruotsalaisuus on oman kielen (pakkoruotsi, virkamiesruotsi, kaksikielisyys), kulttuurin (Ruunebergi ym.) ja oman elintapojen tyrkyttämistä ja pakottamista. Mistä tälläinen kieroutunut suomenruotsalainen identiteetti on saanut lähtönsä?
Se on saanut lähtönsä siitä että he pitävät suomalaisia alempinaan ja ovat entisestä enemmistöstä Ruotsin valtakunnassa joutuneet vähemmistön asemaan. Sekös heitä v..ituttaa kuin pientä oravaa...buaaahhahh....
Siksi ei saa olla yllättynyt jos ruotsinkieliset tahot ajavat Suomea Ruotsin kanssa hyödyttömään tai jopa haitalliseen yhteistyöhön.
Onko aloittajalla mitään perustelua pakkoruotsille? Vai onko hänen perustelunsa kysymys perustuslain muuttamisesta?
Sinä yrität vain syyllistää keskustelua pakkoruotsista. Se on vain tapa sensuroida keskustelua ja vähätellä sitä.
Aihe on kuitenkin tärkeä. Kukaan ei saa syyllistää itseään jos pakkoruotsi ei maistu
.
Kukaan ei saa syyllistää itseään jos pakkoruotsi ei maistu. Vika on pakkoruotsissa. Pakkoruotsia vaivaa sen tarpeettomuus ja pakollisuus.
Suomessa yritetään osoittaa että pakkoruotsin opiskelijaa vaivaisi motivaation puute tai motivaation puute olisi oma yksilön vika. Näin ei kuitenkaan ole. Vika on ruotsinkielessä ja sen haitallisuudessa, turhuudessa ja pakollisuudessa.
Ruotsin pakollisuus on hyödyttömyyden seurausta. Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle. Jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaiseen identiteettiin, suomalaiset osaisivat tai sitten he opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen haitallisia vaikutuksia saa aliarvioida.
Koska poliittisin keinoin ei voida eikä onnistuta päättämään ruotsin hyödyllisyydestä, ollaan päädytty muodostamaan esteitä yksikieliselle suomenkieliselle toiminalle Suomessa, ruotsin kielen tukemiseksi. (virkamiesruotsi, pakkoruotsi) Siitä on syntynyt järjetön tilanne, jossa estetään suomenkielisen enemmistön kaikenlainen menestyminen ja sivistyksen kehitys, vähemmistön identiteetin tekohengittämisellä. Tämä ilmenee mm. siten, että Suomessa helpotetaan pääsyä opiskelemaan ruotsin kielellä huomattavasti vähäisemmillä tiedoilla ja taidoilla.
Pakkoruotsin "rikkaus" on tehty keinotekoisesti aiheuttamalla haittaa niille, jotka eivät sitä osaa, käytä tai opiskele sillä kielellä. Tämä on aiheuttaa sen, että ruotsin kielentutkinto ja -taito vaaditaan työtilanteissa, joissa asia pystyttäisiin hoitamaan ja käsittelemään todellisesti yksikielisessä Suomessa pelkästään suomenkielellä. Näin on esimerkiksi Itä-Suomessa, jossa venäjän kieli ruotsin kielen sijasta, olisi paljon tärkeämpi hallita nyt ja varsinkin tulevaisuudessa.
Siten ruotsin kielen keinotekoinen hyöty on muodostunut jarruksi suomenkieliselle yksilölle ja koko kansantaloudelle.