Sipilä on väittänyt EU-keskustelun järjestäjien uhkailleen häntä, järjestäjät kiistävät uhkailun ja Sipilän onkin hyvä löytää todisteita tuosta uhkailusta koska törkeässä kunnianloukkauksessa Suomen rikoslain mukaan mikäli yleinen etu vaatii ja teko on tehty joukkotiedostusvälineissä Valtakunnansyyttäjä voi asettaa tekijän syyteeseen. Koska vaikuttaa siltä että Sipilä on syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen lienee Sipilän asema huomioiden itsestään selvää että Sipilä asetetaan syytteeseen törkestä kunnianloukkausesta. Rangaistusmaksimi on tästä kaksi vuotta vankeutta.
Kysymys kuuluukin että voiko Suomen pääministerin tehtäviä hoitaa vankilasta käsin?
Kysymys kuuluukin että voiko Suomen pääministerin tehtäviä hoitaa vankilasta käsin?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Entäpäs, jos niitä todisteita toisin kuin epäilet löytyy?
Tämä lienee väitteen esittäjän todistettava, eli Sipilän. Noin alkajaisiksi voi esittää todisteet asiassa.
Miksi ne pitäisi esittää jo nyt ja varsinkaan julkisesti? Eiväthän ne ole olemassa nettipalstalaisia, vaan poliisia ja oikeuslaitosta varten. Onko todisteiden julkinen esittäminen ennen oikeusprosessia edes sallittua? Olen ymmärtänyt lukuisista oikeudenkäynneistä, ettei ole.
Lain pykälien mukaan mennään, kun Sipilä ottaa todisteet mukaansa poliisin hakiessa hänet kuulusteluihin. Tai jättää todisteiden tuomisen asianajajan huoleksi. Poliisi sitten tiirailee niitä esitutkinnassa, kirjaa arvionsa ja jättää esitutkinta-asiakirjat "valtakunnansyyttäjän" harkintaan. Tämä tekee joko syyttämispäätöksen tai syyttämättäjättämispäätöksen. Todisteet eivät tule vieläkään julkisiksi, vaan vasta mahdollisen oikeusprosessin aikana tai sen jälkeen. Tai vaihtoehtoisesti ei koskaan, koska kysymys on valtakunnan kannalta äärimmäisen arkaluonteisesta tapauksesta. ;-)
Ei tässä ole mitään äärimmäisen arkaluotoista. Asiahan on ollut keskustan itsensä esiintuomana julkinen jo melkein tapahtumahetkestä alkaen. Todisteet tulee julki keskustan itsensä niin tahtoessa vaikka jo tänään. Viimeistään kuitenkin oikeudenkäynnin yhteydessä. Tällaisella tapauksella on niin suuri merkitys avoimelle ja vapaalle tiedotukselle, ettei se missään tapauksessa voi tulla käsitellyksi suljetussa istunnossa. Tässähän keskusta on ottanut tiedotusvapauden alun alkaen omiin käsiinsä julkisesti. Tätä ei enää saa pois julkisuudesta muutoin, kuin että osapuolet sopivat asian keskenään ja sopivat siinä yhteydessä sen salassapidettäväksi.
En ole oikeustieteen asiantuntija, mutta käsittääkseni todisteita ei saa levitellä julkisuuteen ennen oikeusprosessia. Tietenkin voi kertoa esimerkiksi, että sähköpostit ovat tallella ja että soitetut puhelut on nauhoitettu, mutta ei esimerkiksi julkaista niitä lehdissä ja Youtubessa. Mitä tuohon kommenttiini asian arkaluonteisuudesta tulee, se perustuu vain avaajan arvioon, että tämä tapaus kuuluu "valtakunnansyyttäjälle".
Paljonko ne saa vankilaa, jos todistetaan että tilaisuuden järjestäjät uhkasivat kertoa julkisuuteen, että Sipilä pakoili vaalipaneelia koska on niin huono EU-asioissa ja koska sillä on niin huono kielipää?
Oikeudessa naurettaisiin tuollaiselle väitteelle "uhkailusta", tai siis jo poliisissa ja esitutkintaa ei edes aloitettaisi. Uhkailu-sana on Sipilän käyttämänä merkitykseltään jotain ihan muuta kuin lakitekstissä.
Totta kai Sipilä saa kertoa julkisuudessa miten häntä on muka "uhkailtu", Olisi syytäkin kertoa - mutta ei voi kun mitään muiden uhkailuksi ymmärtämää ei ilmeisesti ole tapahtunut.
Tietysti kertoa saa, mutta ei saa vahvistaa kertomaansa levittelemällä heti alkajaisiksi koko kansan silmille ja korville todisteita, kuten nimimerkki "entäpäsjospapas" esitti.
Eivät saa minkäänlaista rangaistusta. Eivät ainakaan siinä oikeudenkäynnissä, johon ketjun avaaja ennakoi valtakunnansyyttäjän haastavan Juha Sipilän. Vasta kun oikeudenkäynti Sipilää vastaan on käyty, poliisi ja syyttäjä harkitsevat, haastetaanko käräjille vuorostaan nämä "kunnialoukatut". Se on erillisen oikeudenkäynnin paikka.
Sipilä ottaa uhriaseman ja kertoo siis olevansa toisten uhri. Nyt perusteita pöytään ja kuka on uhkaillut ja millä tavalla. Kai tulevan pääministerin pitäisi olla rehellinen, eikä valehteleva...?
Juuri näin. Sipilän rehellisyys on nyt puntarissa.
Kyllä minulla heräsi epäilys koko tilaisuutta kohtaan, kun kuunteli juontajan vai puheenjohtajan huonoa suomen kieltä. Tämän tilausuuden järjesti kyllä useampi yritys/yhteisö ym. oli mukana myös EU-jokin sellainen. Kyllä Rehn tiesi mitä sanoi ...
Tämä on kyllä kokoomuksen järjestämä pelleily koko eu-vaalitenttitilaisuus, kyllästyttävä ja tympeä.
Aniluoto (Kok) kärähti loanheitos. Kukaan ei enää huoli Kokoomusta hallitukseen.
Sipilä on pelkkä paskanjauhaja.