patriarkan asemasta

Muutaman kysymyksen tästä ekumeenisesta patriarkasta esittäisin. Jos tiedätte asioista, niin kertokaapa, koska nämä tiedot saattavat olla vähintäänkin epämääräisiä eikä minulla ole mahdollisuutta tarkistaa niitä.

Missä ekumeenisessa konsiilissä Konstantinopolin piispa sai asemansa ”ekumeenisena patriarkkana”? Kuinka laajasti tämä asema on hyväksytty ort. maailmassa? Jos tiedän oikein, niin Konstantinopolin valloittanut sulttaani Mehmet (Mehmet Valloittaja) itse asiassa nimitti patriarkan eli idän kristillisen maailman johtaja sai asemansa muslimihallitsijalta. Mikä oli patriarkan asema ennen tätä? Keisariko nimitti? Fatih Sultan Mehmetin päämotiivina oli kai kilpailu Rooman kanssa.

Toinen kysymys koskee patriarkaatin kovasti symbolista suljettua ovea, joka on ollut (käsittääkseni) suljettu siitä lähtien, kun sulttaani hirtti patriarkan maanpetoksellisen toiminnan takia kyseisen oven edessä. Patriarkaatti sulki ko. oven vannoen, että se avataan vasta, kun vastaavasti turkkilaisten uskonnollinen johtaja roikkuu hirressä eli kun kreikkalaiset valloittavat Istanbulin takaisin. Patriarkka kun puhuu kovasti kauniita suvaitsevaisuudesta ja ihmisoikeuksista, niin turkkilaiset ehdottivat, että patriarkaatti avaisi tämän symbolisen suljetun oven ja näin luopuisi vanhoista kosto- ja valloitushaluistaan. Patriarkka on ollut hiljaa. JOS tämä tarina on tosi, niin tarkoittaako tämä sitä, että ortodoksinen maailma vieläkin havittelee ”toista Roomaa” takaisin vaikka aseilla? Tämä tarkoittaisi sitä, että enosis elää kirkossa, vaikka Kreikka on ajatuksesta virallisesti luopunut.

Kolmas kysymys koskee patriarkan velvollisuutta kansalaisena eli pitääkö piispan noudattaa maan lakia oli sitten maa Suomi, Italia tai Turkki. Patriarkka on Turkin kansalainen ja näin ollen hyväksyy maan lait. Turkin lain mukaan kalifiksi tai vastaavaksi uskonnollisen maailman universaaliksi johtajaksi julistautuminen on rikos (maan sisäisiä piispoja, päärabbeja ja imaameja voi olla ja esim. julistautuminen Istanbulin piispaksi on ok). Lain tarkoituksena oli estää aikoinaan fundamentalistimuslimien yritys palauttaa kalifaatti ja turvata länsimainen sekularismi. Laki koskee kaikkia uskontoja vaikka olikin suunnattu islamia vastaan. Jos kerran ko. piispa kutsuu itseään ”ekumeeniseksi patriarkaksi” eli yhden universaalin uskontokunnan pomoksi, niin hänhän rikkoo lakia, josta pitäisi seurata vankilatuomio. Jostain syystä Turkki ei hellämielisyyttään tässä kohtaa noudata omia lakejaan. Kysymys kuuluukin, että pitäisikö ekumeenisen patriarkan koota kimpsunsa ja kampsunsa, jättää Turkin kansalaisuus ja muuttaa vaikka Joensuuhun? Vai olisiko rehellisempää luopua ko. nimestä ja kutsua itseään vain Istanbulin piispaksi? Vai istua vankilassa? Vai saako uskonnon nimissä rikkoa lakia ja samalla nauttia kansalaisen oikeuksista?

Hauskoja anekdootteja nämä… Jos ootte sitä mieltä, että eivät pidä paikkaansa tai logiikkani heitti häränpyllyä, niin kertokaa.