Evankeliumi Matteuksen mukaan.
5. luku
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Jos nyt käsitin oikein: Miehen erotessa naisesta, tämä nainen on kielletty muilta miehiltä aviorikoksen uhalla?
5. luku
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Jos nyt käsitin oikein: Miehen erotessa naisesta, tämä nainen on kielletty muilta miehiltä aviorikoksen uhalla?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Näitä hupsutuksia nyt kannata niin vakavasti ottaa.
Raamattu hupsutusta? Ei kai nyt sentään...
" Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Mitä järkeä tuollaisessakin säännössä sitten on?
Jumalan tahdon järkeistäminen edellyttää Jumalan tuntemista. Raamattua lukemalla se onnistuu. Jumala vihaa eroa. Moni ei ymmärrä pitää Jumalan Sanaa Pyhänä, jota Se on. Se on koko Totuus, ummärtäväinen sen tietää ja todeksi uskoo, tyhmäin silmät ei lukemaansa usko, ei ymmärrä todeksi ja elää elämäänsä suuntanaan helevetin ikuiset tuskat.
Kun kaksi ihmistä lupaavat toinen toisillensa ikuisen liiton, jonka vain kuolema erottaa tai toisen kumppanin haureudenteko eli liiton petos, niin ero vaihtoehdot ovat siinä.
Itse he avioliittoon mennessääntekevät lupauksen elämänpituisesta yhdessäolosta. Jumala pyhittää heidät yhdeksi lihaksi, jota ei kuulu ihmisen erottaman, ei itse toinen avioliittolaisista, eivät he yhteistuuminkaan saa avioliittoa lopettaa, eikä kolmas pyöräkään, avioliiton ulkopuolinen henkilö.
Sanoisin että on järjetöntä olla tuntematta Jumalan tahtoa. Jumalan tahdon tunteviakin ihmisiä on olemassa, jotka eivät siitä välitä. Heille järjettömyytensä selviää kuoleman rajan takana:
" Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!' Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
- sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'.
Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'.
Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."
Luukas 24: 23 - 31
Oma näkemykseni edellä kuvatusta Pyhästä Jumalan Sanasta:
Tuonela on jaettu kahteen osaan. Toinen puoli on helvetin esikartano kuvauksesta päätellen ja toinen puoli lienee paratiisimainen paikka, Uuden maan ja Uuden Taivaan näkijöiden esipiha.
Ystävällisesti, Mika Stadista.
Oliskos niin, että joka ottaa itselleen jonkun toisen hylkäämän uskon, Raamatussa kuvataan sielun vaellusta ---ja niin miehellä kuin naisella on sielu, kuvauksissa vain käytetään tätä mies ja nainen kuvakieltä.
Kovin on ontuvia selityksiä.
Kyse oli vain siitä, että pronssikautiset misogynistit halusivat taata että nainen - omaisuus! - pysyy miehen hellan ja nyrkin välissä.
Joku kyseli, että raamattuko hupsutusta - nimeomaan sitä, ja voin sen erittäin selkeästi osoittaa, jos kiinnostaa.
Aina välillä unohtuu tuo sarkastisen sävyn puute tekstimuodossa :)
Kyllä välillä miettii että mitä tuonkin opuksen kirjoittaja on nauttinut...
Totta on, mitä aloituskin kertoo.
Avioparin ei pitäisi erota sillä he ovat yhtä lihaa, eivätkä he voi mennä enään uusiin naimisiin tekemättä huorin puolisoaan ohtaa, vaikka sitten olisivat ronneet, sillä minkä Jumala on yhdstänyt, niin sitä älkööt ihminen erottako.
Mutta jos he erovat, niin he voivat vielä palata yhteen, ellei toinen puoliso ole ollut siinä välissä naimissa, toisen kanssa.
Ikävää kuitekin on, että tänään luterilasuus siunaa tätä huorintekoa, ja antaa seurakunnalleen tätä turmiollista oppiaan, joka ylenkatsoo Jumalan käskyt.
Eikös nyt koko sääntö tunnu jotenkin virheelliseltä jos tämä kolmas osapuoli on syyllinen aviorikokseen? Hän ei välttämättä edes tiedä naisen olevan "miehensä hylkäämä".
Miten voi rakastava jumala häntä syyttää aviorikoksesta?
Jumala tuomitsee lopulta kaikki vanhurskaasti, ja siihen voimme luottaa.
Joo kirkostakin sanotaan, jotta se on TUOMIOKIRKKO, kaikki teot puidaan synnintunnon pohjalta ja sitten tuomitaan, pää poikki -tai sitten ammutaan polveen mäsäksi, tätäkös tämä uskonto on.