Oletteko nähneet kartan, jossa oli NL:n alkusyksyllä 1939 tekemä ehdotus aluevaihdoksista? Kannaksella raja Koiviston kirkon vaiheille, siis viipurin kaakkoispuolella, ja Itä-Karjalassa Suur-Suomelle melkoisia lisäalueita..
Eikö ole omituista, että sitä karttaa näkee hyvin harvoin? Onko se joku tabu?
Jos sopimus olisi tehty lokakuussa 1939 ja sen rajaa vedetty käytännössä marraskuussa, Talvisotaa ei olisi syttynyt. Olisiko sitten syttynyt sota alkuvuodesta 1940, voi kysyä? Ainakin hyökkäys olisi ollut vaikeampi "perustella".
Mainittakoon, että NL piti maaliskuussa 1940 Moskovan rauhassa tehdyn "aluevaihdoksen" rajat, vaikka Hangossa sillä oli paljon isompi alue kuin se syksyllä vaadittu saari Hangon edustalla. Ja raja oli Viipurin länsipuolella, toisin kuin hylätyssä syksyn ehdotuksessa... Eli "hyökkäysasetelmat" olivat paljon paremmat, mutta ei hyökännyt...
Paasikivi ja Mannerheim olisivat halunneet Suomelta enemmän joustavuutta kuin ulkoministeri Erkko ja Tanner ym. Paasikiven mielestä NL:lla oli "legitiimi turvallisuusintressi" Pietarin suhteen. Taisi ollakin, ja riski realisoitui 900 päivän piirityksessä 1941-43...
Lopputuloshan sodalla oli Suomelle tietysti parempi kuin itsenäisyyden menetys, mutta silti tuloshan ei ollut hyvä, sillä ihmishenkien menetykset suuria ja aluemenetykset oivat mittavat syksyllä olleisiin vaihtoehtoihin verrattuna. Panevat miettimään... Entä jos olisikin suostuttu aluevaihdoksiin? Viipuri kuuluisi nyt Suomeen?
Eikö ole omituista, että sitä karttaa näkee hyvin harvoin? Onko se joku tabu?
Jos sopimus olisi tehty lokakuussa 1939 ja sen rajaa vedetty käytännössä marraskuussa, Talvisotaa ei olisi syttynyt. Olisiko sitten syttynyt sota alkuvuodesta 1940, voi kysyä? Ainakin hyökkäys olisi ollut vaikeampi "perustella".
Mainittakoon, että NL piti maaliskuussa 1940 Moskovan rauhassa tehdyn "aluevaihdoksen" rajat, vaikka Hangossa sillä oli paljon isompi alue kuin se syksyllä vaadittu saari Hangon edustalla. Ja raja oli Viipurin länsipuolella, toisin kuin hylätyssä syksyn ehdotuksessa... Eli "hyökkäysasetelmat" olivat paljon paremmat, mutta ei hyökännyt...
Paasikivi ja Mannerheim olisivat halunneet Suomelta enemmän joustavuutta kuin ulkoministeri Erkko ja Tanner ym. Paasikiven mielestä NL:lla oli "legitiimi turvallisuusintressi" Pietarin suhteen. Taisi ollakin, ja riski realisoitui 900 päivän piirityksessä 1941-43...
Lopputuloshan sodalla oli Suomelle tietysti parempi kuin itsenäisyyden menetys, mutta silti tuloshan ei ollut hyvä, sillä ihmishenkien menetykset suuria ja aluemenetykset oivat mittavat syksyllä olleisiin vaihtoehtoihin verrattuna. Panevat miettimään... Entä jos olisikin suostuttu aluevaihdoksiin? Viipuri kuuluisi nyt Suomeen?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tässä wikipediassa oleva Karjalan kannaksen kartta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_tausta#/media/File:Soviet-finnish_negotiations_1939_borderline_finnish.png
Sen sijaan Itä-Karjalasta tarjottuja aluelisäyksiä Suomelle wikipediassa ei kuvata:
"Neuvostojohto esitti motiivikseen Länsi-Euroopasta kohdistuneen uhan ja Leningradin kaupungin turvaamisen. Neuvostoliitto tarjosi aluevaihtoa, jossa Suomi olisi saanut laajempia alueita Itä-Karjalan Repolasta ja Porajärveltä. Repola ja Porajärvi olivat alueita, jotka olivat pyrkineet itsenäistymään 1918–1920 Venäjästä, mutta jotka Tarton rauhansopimuksessa jäivät neuvosto-Venäjälle."
Fiksumpaa olisi ollut muurmannin radan katkaiseminen ja arkankelin valtaaminen viimeistään vuonna 1942. Tällä olisi hidastettu huomattavasti neuvostoliiton hyökkäystä suomen alueelle. Lisäksi piiritys olisi pietariin pitänyt tehdä kunnolla, suomalaiset eivät sulkeneet sumppua, mikä oli iso virhe.
Tästä virheestä maksettiin sitten kesällä 1944. Venäläisten hyökkäyksen torjuminen olisi ollut tehokkaampaa raunioituneessa pietarissa silloisessa Leningradissa, kuin kannaksen maastoissa.
On suorastaan säälittävää että suomen armeijaa johti munaton homo. Lopputuloksena menetimme valtavat maa-alueet ja suunnattomasti heteromiehiä perheellisiä isiä.
Nykysuomea johtaa vihervasemmistolaiset mädättäjät.
Jäämme seuraamaan tilanteen etenemistä.
Voi olla, että Suomi olisi miehitetty, jos Mannerheim ei olisi hillinnyt sotahulluja hevosia... NL ei olisi hävinnyt, vaikka Pietari olisi tuhottu, mutta se tuho ei olisi jäänyt vaille reaktiota suomen suunnalla.
Tätä aluevaihdosten aluelisen vaikuttavuuden vähättelyä näyttää olevan kautta linjan. Kartan näytämistä kaihdetaan, koska se voisi herättä kysymyksiä - verrattuna lopputulemaan maaliskuun puolivälissä 1940.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/03/aluevaatimuksia-ja-valelaukauksia-talvisodan-syttymisesta-75-vuotta
Vähättelevä ilmaus ilman karttaa: ”Myöhemmin saarten vastineeksi tarjottiin aluetta Itä-Karjalasta Repolasta ja Porajärveltä.”
Lause ”Lisäksi Hanko ja Lappohjan alue oli vuokrattava Neuvostoliitolle kolmeksikymmeneksi vuodeksi.” antaa väärän kuvan, sillä NL:n esittämä alue Hankoniemeltä ja viime kädessä saari niemen edustalla oli paljon pienempi kuin NL:n maaliskuussa 1040 hankkima alue Hankoniemellä.
http://www.veteraanienperinto.fi/vepe/index.php/fi/talvisota-taustat/neuvottelut-syksylla-1939
Neuvostoliitto vaati Suomelta Karjalan kannakselta sellaista maa-aluetta, että sen luovuttaminen olisi kohtalokkaasti leikannut kahtia suomalaisten pääpuolustuslinjan, josta myöhemmin käytettiin nimeä Mannerheim-linja.
”Hangon luovuttaminen Neuvostoliitolle olisi puolestaan vaikeuttanut olennaisesti Suomen yhteyksiä länteen.”
NL ei syksyllä 1939 vaatinut koko Hankoa, mutta maaliskuussa 1940 sai paljon suuremman tukikohta-alueen. Se ei olennaisesti vaikeuttanut Suomen yhteyksiä länteen. Saksa lähetti yli 100 000 sotilast Lappiin, ja sai "hoitoonsa" 500 km Suomen rajasta. Kesäkuussa 1041 sitten ihmeteltiin, miki NL pommittaa Helsinkiä, vaikka hyökkäysasemissa olleet suomalaisjoukot eivät vielä oleet aloitaneet hyökkäystä.... Hitlerin komennolla saksalaisjoukot olivat aloittaneet sotatoimet Jäämereltä etelään satojen kilometrien rintamaosuuksilla..