USA pitää Kuubassa Guantanamoa miehitysalueenaan vastoin Kuuban hallituksen tahtoa. Miksi sillä on oikeus ja miksi sitä ei arvostella kuten Venäjää? Vaikka Venäjä ei miehitäkään mitään aluetta missään toisessa maassa.
Tai miksi Kiina saa pitää Tiibetiä miehitettynä ja asuttaa sitä omalla väestöllään kantaväestöä raa'asti sortaen. Miehitetyn maan asuttaminen omalla väestöllä on kansainvälisesti määritelty kansanmurhaksi.
Puhumattakaan Turkille sallitusta Kyproksen valtion alueen 1/3:n miehityksestä ja sinne siirretyistä mannerturkkilaisista. Tai Turkin harjoittamasta kurdien julmasta vainoamisesta.
Esimerkkejä muiden kuin Venäjän rikoksista ja vääryyksistä löytyy pilvin pimein mutta ne eivät hetkauta ketään eikä kukaan huuda suureen ääneen pakotteiden perään.
Tai miksi Kiina saa pitää Tiibetiä miehitettynä ja asuttaa sitä omalla väestöllään kantaväestöä raa'asti sortaen. Miehitetyn maan asuttaminen omalla väestöllä on kansainvälisesti määritelty kansanmurhaksi.
Puhumattakaan Turkille sallitusta Kyproksen valtion alueen 1/3:n miehityksestä ja sinne siirretyistä mannerturkkilaisista. Tai Turkin harjoittamasta kurdien julmasta vainoamisesta.
Esimerkkejä muiden kuin Venäjän rikoksista ja vääryyksistä löytyy pilvin pimein mutta ne eivät hetkauta ketään eikä kukaan huuda suureen ääneen pakotteiden perään.
Vastaukset 93
Vanhimmat
"Vaikka Venäjä ei miehitäkään mitään aluetta missään toisessa maassa."
Eikö? Viime sodan lopussa NL/Venäjä kähmi alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Nyt se on kaapannut Krimin. Georgian alueista se miehittää paria maakuntaa!
Turha väittää, etteikö vieraan anastus venäläiselle maistu!
-----Viime sodan lopussa NL/Venäjä kähmi alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta.----
Nuo alueet annettiin neukulle rauhansopimusten nojalla. Ne eivät siten ole miehitysalueita kuten avauksessa mainitut alueet. Valtioiden rajat ovat eläneet kautta ihmiskunnan historian ja elävät tulevaisuudessakin. Se on eri asia kuin laiton miehitys. Jos nimittäin haluat jatkaa tuolla linjalla niin mietis mitä alueita USA on ottanut Mexicolta, pitäisikö nekin palauttaa. Tai mitä Suomi on kahminut aluetta Pähkinäsaaren rauhan jälkeen jne...
----- Nyt se on kaapannut Krimin.---
Ukrainalaisella Hrutshovilla ei ollut alun alkaenkaan oikeutta jaella venäläisiä maita Ukrainalle. Krim on näin palautettu tilanteeseen missä se oli ennen sen laitonta luovuttamista joten Ukrainan laiton miehitys Krimillä on nyt loppu.
----- Georgian alueista se miehittää paria maakuntaa!-----
Georgia alkoi erittäin raa'an ja piittaamattoman hyökkäyksen Etelä-Ossetiaan elokuussa 2008 ja Venäjää tarvittiin siellä siviilien suojelemiseksi kuten tarvitaan Abhasiassakin. Georgia ei ollut niille alueille sellainen isäntä kuin olisi kuulunut olla.
Milloin solmivatkaan Japani ja Neuvostoliitto rauhansopimuksensa? Päivämäärä, kiitos!
"Nuo alueet annettiin neukulle rauhansopimusten nojalla. Ne eivät siten ole miehitysalueita kuten avauksessa mainitut alueet."
Ei niitä kukaan "anrtanut" vaan maannälkäinen neukkulandia riisti ne oikeilta omistajiltaan! Ihmeellistä 'uuskieltä' Tiltuilta?
Käytännössä rauhansopimus on olemassa. Eihän Saksankaan kanssa ole tehty rauhansopimuksia mutta ei kukaan enää sodikaan. Sopimusten puute on vain eräänlainen poliittinen kikkailu, ei se muuta mitään.
------ riisti ne oikeilta omistajiltaan!------
Taisivat meidänkin esi-isät ottaa saamelaisten maat melkoisen väkisin. Eikun vain äkkiä palauttelemaan maat Suomelahtea myöten oikeille omistajilleen. Itä-Suomikin ryöstettiin karjalaisilta, jotka joko tapettiin tai jos ehti maanpakoon niin säilyi. Sitä perua ovat Tverin karjalaiset. Inkerin alkuperäiset ajettiin samoin ja tilalle muutti väkeä Keski-Suomea myöten jne... Että on ne meikäläisetkin maanryöstön osanneet.
Ei ole olemassa käytännössä eikä teoriassa. Suur-Saksan valtakunta lakkasi olemasta, joten sen kanssa ei voitukaan solmia sopimuksia. Saksan liittotasavalta on allekirjoittanut sopimukset nykyisistä rajoistaan. Japanin keisarikunta ei lakannut olemasta, eikä ole tehnyt rauhansopimusta N-liiton tai Venäjän kanssa, koska ei hyväksy venäläisten Potsdamin julistuksen vastaisesti suorittamaa Pohjois-Japanin miehitystä.
Ja historiassa Venäjää on autettu ainakin kahden nälänhädän aikana muun maailman toimesta, Putinin kusipää vanhemmat söi Leningradissa amerikkalaisia elintarvikkeita.
------Suur-Saksan valtakunta lakkasi olemasta, joten sen kanssa ei voitukaan solmia sopimuksia.------
Nykyinen Saksa on natsiSaksan seuraajavaltio. Ei valtio sillä pääse pahoista teoistaan eroon että vaihtaa hallitusta ja diktatuurista demokratiaan.
Sinä vitun typerys. Kalinovka josta Hrutsev oli kotoisin sijaitsee Venäjän puolrlla, se on samanlainen sisäsiittoinen tuppukylä kuin kotikyläsi.
Saksa on lähinnä nykyään suurvaltojen leikkikalu. Saksa hävisi sodan ja joutui voittajien riistettäväksi.
Suur-Saksan valtakunta ei vaihtanut hallitusta ja nimeä, vaan antautui ehdoitta ja lakkasi olemasta. Liittotasavalta rakennettiin myöhemmin mahdollisimman ei-natsilaisista elementeistä ja solmi omat sopimuksensa.
" tai mitä Suomi on kahminut aluetta Pähkinäsaaren rauhan jälkeen jne..."
Hei, Pähkinäsaaren rauhan sopijaosapuolet olivat Ruotsi ja Novgorod. Suomesta valtiollisena erillisenä yksikkönä voidaan puhua vasta vuoden 1809 jälkeen ja silloin Venäjä vielä luovutti Suomelle ns."Vanhan Suomen" 1812, koska katsoi näiden alueiden kuuluvan etnografisesti Suomen yhteyteen.
Vielä pitemmälle meni Stalin 1939, joka oli valmis luovuttamaan Terijoen hallitukselle kaikki suomenkieliset alueet Itä-Karjalasta! Tietysti Inkerinmaa olisi vielä jäänyt Nl:lle.
Totuus Pohjois-Euroopassa on että suomenkielinen asutus on joutunut väistymään tai sulautettu osaksi vahvempien naapurien kansakuntia. On totta että Suomen nykyiset rajat perustuvat rauhansopimukseen v.1947, mutta nämä rajat on saavuttanut NL/Venäjä välivallalla ja kiristämällä. Jos yksityinen ihminen joutuu tekemmään sopimuksen ase ohimolla, sopimus on juridisesti mitätön. No, Neuvostoliitto ei ole raastuvanoikeus.....
Puhutaan usein että nyt esim. Viipuri on vaihteeksi "taas" venäläisillä. Unohdetaan että että läpi historian Viipurissa suurin osa asukkaista oli suomenkielisiä ja kaupungin ympäristö täysin suomelainen. Vasta viime sodissa toteutettiin etninen puhdistus ja kaupunki muuttui venäläiseksi.
Nykyinen Saksa kuitenkin joutui maksamaan natsien velat, joten katsottiin jotenkin olevan vastuussa. Koko Länsi-Saksan virkamiehistö ja upseeristo koostui henkilöistä jotka palvelivat myös Natsi-Saksaa.
Liittotasavalta teki sopimuksen sekä keisarikunnan että kolmannen valtakunnan velkojen maksamisesta, mutta soviteltuna. Saksaa motivoi tässä itsenäisyyden saavuttaminen ja liittoutuneita taloudellisesti vahva Saksa, jota ei ajettaisi epärealistisilla korvausvaatimuksilla diktatuuriksi. Liittotasavallan virkamiehistä nuorimmat eivät olleet edes aikuisia Suur-Saksan aikaan ja upseereista vielä suurempi osa. Liittotasavalta perustettiin 1949 ja sai täyden itsenäisyyden 1955, jolloin perustettiin myös sen puolustusvoimat Bundeswehr.
” Nuo alueet annettiin neukulle rauhansopimusten nojalla. ”
Kyllä ne vietiin väkisin eikä niitä ”annettu” omasta halusta!
Sama koskee Krimiä ja kahta Georgian maakuntaa!
Ette siis ymmärrä historiaa ettekä politiikkaaa? Yhdysvaltalaisen käsityksen mukaan maailmaan riittää "yksi maailmanpoliisi". (USA) Tämän vuoksi toista maailmanpoliisi valtiota ei tarvita. USA katsoo oikeudekseen kurittaa huonoja "pahan akseli" valtioita.
Ja yksinapainen maailma on vaarallinen paikka, kun ainoa sheriffi voi aloittaa konflikteja vain oma etunsa mielessään...
Tukikohta perustettiin 1898 Yhdysvaltain otettua Kuuban hallintaansa sodassa Espanjaa vastaan. Yhdysvallat vuokrasi tukikohdan 1903 itsenäistyneeltä Kuuban valtiolta 2000 kultadollarilla vuodessa (nykyrahassa noin 40000 USD). Sopimus tehtiin vuoden 1903 perustuslain lisäyksen nojalla, johon Kuuban oli suostuttava miehitysjoukkojen poistamiseksi maasta. Lisäys teki Kuuban itsenäisyydestä lähinnä nimellisen ja sitä vastustettiin monissa kansannousuissa, jotka Yhdysvaltain armeija kukisti lisäyksen suomalla oikeudella.
Vastaus otsikon kysymykseen:
Siksi koska Venäjä on jäänne toisesta maailmansodasta kleptokraattiskansallissosialistisine valtionmuotoineen ja Hitler-inkarnaatioineen.
Kivaa kun itänaapuri antoi Porkkalan takaisin eikä tehnyt siitä täkäläistä guantanamoa eikä vankileiriä. Jotain iloa siitäkin kun isossa naapurissa asuu venäläisiä eikä länsimaalaisia.
Niinkö? NL/Venäjä ryöväsi maa-alueita kuten Karjalan, Sallan ja Petsamon, mutta antois entään pienen tukikohdan takaisin!
Paha paha USA miehitti koko Japanin, mutta vetäytyi kaikilta aluelta paitsi Okinawan tukikohdasta!
Suurempi ilo olisi meillä ollut USA:n kanssa!
------Suurempi ilo olisi meillä ollut USA:n kanssa!-----
Ilo kuten intiaaneilla, niinkö? Miten Suomessa elettiin 1800-luvulla ja miten elivätkään tuota vuosisataa USAn intiaanit, tees pieni vertailu, poika.
Ilmeisesti et nyt ymmärrä selvää puhetta ja tarvitsemme rautalankaa!
JOS viime sodassa olisimme sotineet USA:n kanssa niin olisimme todennäköisesti saaneet jo aikapäivää sitten TAKAISIN Karjalan, Sallan ja Petsamon, mutta Porkkalan tukikohta olisi yhä heillä!
USA:lla ei ole tapana jäädä pysyvästi miehittämään valtaamiaan alueita Venäjän tapaan!
Selvisikö tämä nyt vai kerronko saman hitaasti?
Vankileiriä kenelle? Suomalaisilleko? Hrutseville oli esimerkiksi täysin vierasta käsien peseminen vessassa käynni jälkeen, miten sinä helvetin idiootti kuvittelet sellaisella ollaan kykyä vankileirin organisoimiseen.
------USA:lla ei ole tapana jäädä pysyvästi miehittämään valtaamiaan alueita Venäjän tapaan!-----
Juu, kerro oikein hitaasti miksi USA on ottanut Meksikolta tuollaiset miljoona neliökilometriä maata eikä aio niitä palauttaa.
Oikein hitaasti: USAn ja Meksikon raja on sopimuksilla vahvistettu. Venäjän valloituksia Japanissa, Moldovassa, Ukrainassa ja Georgiassa ei ole.
Avaajalle: kyllähän Venäjä miehittää osia Georgiasta ja osia Ukrainasta. Sillä erolla vaan, että se maksaa kovan hinnan teoistaan kun muut sitäkin pahemmat miehittäjät ovat ihan kivoja kavereita, ei niitä potkita päähän.
Näin moraali vaihtelee maailman politiikassa.
Niin, onhan tunnettua miten miehittäjä-Turkkia on kovasti koetettu, mm. Suomen toimesta, saada EUn jäseneksi. Joskus naanpurin alueen miehitys tekee maasta roistovaltion ja joskus se on vain plussaa miehittäjälle.
Turkkilaiset oli Ahtisaaren jälkeen suurin este Suur-Serbia bysantti vesipää hullutukselle, hyviä jätkiä.
Britannia pitää lähes Argentiinan rannikolla olevia Falklandinsaaria miehityksessään vedoten saarten asukkaitten haluun olla mieluummin Britanniaa kuin Argentiinaa. Miksi sama peruste ei käykään Krimillä vaan sen tulisi olla ikuisesti Ukrainaa vaikka asukkaat tahtovat toista? Varsinkin kun sen liittämiseksi Ukrainaan ei kysytty asukkailta mitään ja taisi olla laiton teko muutenkinj.
trollit ovat Venäjän kannalla.
Taisi mennä lahtarille jauhot suuhun kun et keksinyt muuta kuin eläimellistä mölinää. Totuus kirpaisee joskus.
Ei kirpaise! Kuinka monta sataa vuotta ovat Falklandit olleet Englannilla? Aika monta!
Jos vanhan oman alueensa saa muitta mutkitta liittää itseensä niin päteekö se myös Köningsbergiin ja Kannakseen?
-----Jos vanhan oman alueensa saa muitta mutkitta liittää itseensä niin päteekö se myös Köningsbergiin ja Kannakseen?----
Missä menee aikaraja, montako vuotta? Kuinka kauan ennen liittämistä Ukrainaan Krim olikaan osa Venäjää, taisi olla satoja vuosia.
Krim oli Venäjää vain vähän yli 150 vuotta.
USA ei ole liittänyt Guantamoa itseensä.
Venäjä liitti Krimin itseensä.
Ja vielä paremmin verraten: USA ei ole liittänyt Kuubaa itseensä, vaikka Guantanamo. Venäjä liitti Krimin, koska Sevastopol.
Ahaa, no nyt minä tajuun. Miehittää saa kunhan vain ei liitä itseensä. Venäjäkin saisi miehittää ja pitää itsellään osia Suomesta koska tahansa kunhan vain ei liitä niitä itseensä. Siinä se juju. Itä-Ukrainankin tai vaikka koko Ukrainan se saa miehittää mutta ei liittää itseensä Tätäkö tarkoitit?
USA miehittää Guantanamoa voimassa olevan vuokrasopimuksen perusteella. Se, että Kuuban hallitus painostettiin aikanaan allekirjoittamaan kyseinen sopimus ei valitettavasti ole sen moraalittomampaa kuin Suomen painostaminen alueluovutuksiin ja vuokrasopimuksiin aikanaan. Itse asiassa se on moraalisempaa, koska G. ei sijaitse pääkaupunki Havannan naapurissa ja USA ei liittänyt Kuuban alueita itseensä.
Ei ole voimassaolevaa vuokrasopimusta. Ja vaikka olisikin jokin iäisyyssopimus niin itsenäisellä valtiolla on oikeus sellainen sopimus lopettaa. Muutoinhan kyseessä ei ole enää vuokraus vaan maan ottaminen pysyvästi haltuun.
On voimassa. Se voidaan lopettaa joko molemminpuoleisella sopimuksella tai Yhdysvaltojen yksipuolisella vetäytymisellä vuokra-alueelta.
------Se voidaan lopettaa joko molemminpuoleisella sopimuksella------
Jos noin ajateltaisiin niin silloin Guantanamo on käytännössä Yhdysvaltain aluetta. Vuokrasuhde on vain nimellinen eli USA voisi pitää alueen vaikka 5 000 vuotta. Suomessakaan ei siviililaki hyväksy ikuista vuokrasopimusta mitä vuokranantaja ei voisi sanoa yksipuolisesti irti.
Guantanamon tukikohdan vuokrasopimus ei perustu Suomen siviililakiin, joka ei ole voimassa Kuubassa eikä Yhdysvalloissa.
” Ei ole voimassaolevaa vuokrasopimusta. Ja vaikka olisikin jokin iäisyyssopimus niin itsenäisellä valtiolla on oikeus sellainen sopimus lopettaa. ”
Tiettävästi on ja lopettaa voi vuokra-ajan päätyttyä!
”Muutoinhan kyseessä ei ole enää vuokraus vaan maan ottaminen pysyvästi haltuun.”
Kuten Krimillä ja tulla YK:n tuomitsemaksi siitä?
Niin miksi Venäjä ei saa miehittää vaikka Pohjoismaita? Kuka kieltää?
Oma järki! Tempun poliittiset seuraamukset olisivat hirveät!
Vuonna 1968 NL erehtyi lopettamaan Prahan kevään miehittämällä maan ja tuosta alkoi neukkujen alamäki, joka päättyi romahdukseen 1991!
Useimmissa tapauksissa ei se, mikä on sotilaallisesti mahdollista, ole poliittisesti viisasta!
Saahan sitä aina yrittää, musikkoillasi kun ei oikein ole sitä taloudellista kykyä sotaan tai edes terveitä sotilaita. Venäjä on raaka-aineiden tuottaja jossa on ikääntyvä väestö.
Buaaah, Suomen väestö ikääntyy nopeammin kuin Venäjän ja niin tekee kaikissa länsimaissa.
Venäjä sentäs osaa ja kykenee tuottamaan raaka-aineita. Suomikin yritti sitä samaa, tuottaa nikkeliä, mutta kyvyt eivät riittäneet. Naurattaakos?
Donetsk on jo käytännösdä kuollut ja sama kohtalo odottaa muuta "pyhää maata". Miten onmahdollista, että alue joka oli vielä hetki sitten Ukrainan vaurai Kiovan jälkeen näyttää nykyisin kuin joiltain apinoiden planeetalta.
Siksi kun suurpolitiikassa ei pelata rehellisyydellä vaan kaikella muulla. Kilpailevia suuraltoja mollataan niin paljon kuin osataan ja itseä kehutaan. Osa uskoo osa ei.
Suuret ja vahvat vallat ovat aina suorittaneet miehityksiä etupiirissään kuuluvissa maissa tai muita alueiden "kaappauksia" siirtomaapolitiikan nimessä.
Tämän vuoksi Itä-Eurooppa ja Länsi-Eurooppa ovat "kauppatavaraa" jota jaetaan voiman mukaan.
"Suuret ja vahvat vallat ovat aina suorittaneet miehityksiä etupiirissään kuuluvissa maissa tai muita alueiden "kaappauksia" siirtomaapolitiikan nimessä."
Näin oli 1800-luvulla, mutta ei enää! Eikä Venäjä OLE "suuri ja vahva", joten sen olisi syytä mahtua rajojensa sisään!
Kauppatavaran jakoyritys voi käydä Putlerille kohtalokkaaksi! Miehen pitäisi oloutua nykyaikaan eikä elää menneessä!
----- joten sen olisi syytä mahtua rajojensa sisään!-----
Hanu on oikeassa, vain länsivallat saavat tursuta rajojensa yli. Kuten miehittäää vaikkapa Irakin ja aiheuttaa 140 000 ihmisen kuoleman. Mutta ei se mitään, niillä on siihen täysi oikeus koska ne ovat itse niin päättäneet.
Eikä ole oikeusistuinta jossa suurvaltojen päätöksiä voisi kumota. On vain toiset suurvallat ja niiden sotavoimat. Jenkille ei ole vastapainoa ja sen takia se saa miehittää minkä maan sattuu tahtomaan.
Irakin sotahan oli Putinille lottovoitto. Irakin sota odoittaa miten Putin on valmis uhrasmaankoko Donetskin. Homma päättyy siihen, että Venäjä saa Krimin ja Donetskin rysdät ajetaan isiensä maille sinne aroille ankarammin kuin koskaan ennen. Seuraavat kolmekymmentä vuotta kuluukin itkuvirsiä väännellessä miten Putin petti ja miten rysdä on uhri. Donetskin ja Luhanskin aavekaupunkien sasminen on se hinta jonka Venäjä "Krimin pyhästä maasta" joutuu maksamaan. Ukraina ei niele Krimin mrnetystä koskaan miläli nokinenät jäävät loisimasn itään.
” Kuten miehittäää vaikkapa Irakin ja aiheuttaa 140 000 ihmisen kuoleman. Mutta ei se mitään, niillä on siihen täysi oikeus koska ne ovat itse niin päättäneet.”
Ei Irak ole miehitetty ja siellä eri uskontokunnat tappaa toisiaan!
Avaaja on ihan oikeassa, ei kansojen kesken ole koskaan pyritty tasa-arvoon vaan eriarvoisuuteen. Propaganda on yksi keino jolla tätä eriarvoisuutta pidetään yllä.
Jos tahtoo suureksi imperiumiksi niin täytyy olla valmis maa- ja merialueiden valtaamiseen taikka muuten vain oman etupiirin laajentamiseen.
Mikä tässä on vaikeata ymmärrettäväksi? Näinhän historia on toiminut, kun suureksi tahtoo päästä on oltava suurentumishalutkin. Vain vahvat voivat kasvaa suureksi.
"os tahtoo suureksi imperiumiksi niin täytyy olla valmis maa- ja merialueiden valtaamiseen taikka muuten vain oman etupiirin laajentamiseen."
ENtäs silloin, kun "ei ole" suuri imperium eikä voi sellaiseksi edes tulla? Käy kuten Venäjän Ukrainassa, jolloin maa haukkaa liian suuren palan (Krim), joka vetää sen pohjattomaan taloudelliseen perikatoon!
"Mikä tässä on vaikeata ymmärrettäväksi? Näinhän historia on toiminut, kun suureksi tahtoo päästä on oltava suurentumishalutkin. Vain vahvat voivat kasvaa suureksi."
Tottahan sen ymmärtää! Vaara vain on siinä, että kun resurssit loppuu kesken ja maa romahtaa niin sen rippeet taas jaetaan pystyssä olevien kesken! Mikä tässä on vaikeata ymmärrettäväksi? Näinhän historia on toiminut! Viimeksi vuonna 1991!
Tiedä tuosta. Donetskissa aika huono tilanne ja ilmeisesti Girkinin toimesta murhattu toisinajattelijoita varoitukseksi. Donetsk, Krim ja Luhansk palanneet Stalinin aikaan, venäläisten mukaan kulta-aikaan.
Heh...jengi väittelee trollin kanssa. :-D
Miksi muut saa miehittää Viipuria, mutta Venäjä ei? Eikö Venäjä ole tasa-arvoinen miehittäjä.
Venäjä saa miehittää Krimin. Vie vain aikaa että länsi uskaltaa kasvojaan menettämättä sen tunnustaa.
Päinvastoin! Venäjä EI SAA miehittää Krimiä. Pakotteet pysyvät ja paqhenevat kunnes Venäjää uhkaa lopullinen romahdus! Siinä vaiheessa Putler itse tarjoaa sitä takaisin kasvonsa menettäen!
Miksi Suomi saa miehittää saamelaisalueita?
"Miksi Suomi saa miehittää saamelaisalueita?"
Siksi, koska sinä olet niin hel vetin suuri typerys!
USA on kokonaan kaapattua aluetta. Edes Havaijia ei ole palautettu vaikka sen valtaamisesta ei ole hirveän pitkä aika.
Venäjä se vasta ryöstettyä aluetta onkin, mongoolien ulostamien moskoviittien rakentama vankila. Igor Girkinista huomaa selvästi perusvenäläisen mongooliperimän, Dugin näyttää hieman eurooppalaisemmalta, liekö saksalaisia tai suomalaisia sukupuussa.
Heti Venäjä pois Suur-Mongoliasta. Mongoolit ovat todellisia naapureitamme.
Suomi sai 1941 miehittää Itä-Karjalan eikä sitäkään paheksuta.
Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!
Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?
Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat
kyllä Venäjän pitää saada miehittää.
Miksi muut saa miehittää mutta Venäjä ei?
Kysymys on ihan hyvä. Kaikki historian suurvallat ovat miehittäneet toisten valtioiden alueita. Kuitenkin esimerkiksi Venäjän miettämät alueet eivät ole pääsääntöisesti päässeet minkäänlaiseen taloudelliseen tai henkiseen kukoistukseen, ehkä Suomea lukuun ottamatta. Venäjä on kautta historian jakanut omaa kurjuuttaan myös miehitetyille alueille: sananvapauden minimoimista, taloudellista takapajuisuutta, sortoa, epädemokraattisuutta ja jopa orjuutta.
Vertailun vuoksi voidaan mainita vaikka joitakin Britannian Imperiumin osia: Australia, Uusi Seelanti ja Kanada kehittyivät jo varhain vauraiksi ja melko avoimiksi yhteiskunniksi. Intia on tänä päivänä maailman suurin demokratia, Etelä-Arfikka on mantereen edistyksellisin valtio. Jo pelkästään Britannian suurvaltahistoria on kuin peilikuva Venäjän vastaavalle. Ja kaiken kruununa on se, että Britannia antoi vapaaehtoisesti valtaamansa alueet pois, Venäjä on yrittänyt pitää kynsin hampain kiinni alueista, joilla enemmistö on epävenäläistä. Ja sitten surullisinta on se, että vielä nykyäänkin Venäjä haalii lisää maita lähinaapureista, kun länsimaat ovat jo ajat sitten antaneet omat alusmaansa pois (paitsi ne, jotka haluavat yhä pysyä kiinni emämaissaan). Tämä kertoo paljon Venäjän ja länsimaiden sivistystasojen eroista.
Ja oikeasti enemmistö Venäjän menettämistä alueista on joko Venäjän tasavaltojen ja oblastien kanssa samalla tasolla tai valovuosia edellä. Etelä-Suomi on Pietaria vauraampi. Vituttaako tarkkis. Venäläiset ovat nyt vihattuja kaikissa entisissä itäblokin maissa.
Voi sua La_de kun olet yksipuolinen. Mietitääs hieman länsimaiden hienoksi ylistämääsi kolonialismia:
- orjien rahtaaminen Atlantin yli ja käyttäminen USAn puuvillapelloilla
- intiaanien massamurhat kaikkialla uudella mantereella, kymmeniä miljoonia ihmisiä. Kun meillä 1800-luvulla elettiin hienoa ja normaalia elämää Venäjän vallan alla niin USAssa ajettiin samaan aikaan alkuperäiskansoja reservaatteihin julmasti kuin karjaa
- alkuperäiskansan julma lahtaaminen Australiassa koirien, hevosten, tuliaseitten, myrkkyjen yms. avulla
- Belgian Kongon julmaakin julmempi hallinto, ehkä jopa 10 milj. uhria
- Etelä-Afrikassa ja Rhodesiassa ylläpidetty julma rotuoppi ja -erottelu. Erosiko jotenkin natsien vastaavasta opista, ei kai
- siirtomaiden julma riisto ja asuttaminen eurooppalaisella yläluokalla kun samaan aikaan maan omista asukkaista tehtiin eurooppalaisten orjia. Venäjä ei ole missään hallintoalueillaan syyllistynyt samaan. Jos toista väität niin anna esimerkkejä
- siirtomaiden kansalaisten pakkovärvääminen eurooppalaisiin sotiin
Että siinä sinulle esimerkkejä länsimaiden ylitsevuotavasta humanismista, montako haluat lisää.
La_delle lisää. Kun sanot, että "Venäjän miettämät alueet eivät ole pääsääntöisesti päässeet minkäänlaiseen taloudelliseen tai henkiseen kukoistukseen, ehkä Suomea lukuun ottamatta" ja samalla kehut Intiaa niin väitätkö, että Intiassa tavallinen kansa elää paremmin kuin vaikkapa Baltian maissa ja Itä-Euroopassa tai entisen DDR:n alueella tai entisissä Keski-Aasian neuvostotasavalloissa? Et kai sentäs viitsi noin roisisti valehdella.
------Esimerkkejä muiden kuin Venäjän rikoksista ja vääryyksistä löytyy pilvin pimein mutta ne eivät hetkauta ketään eikä kukaan huuda suureen ääneen pakotteiden perään.-----
Miten totta tuokin kirjoitus eikä tilanne ole muuttunut miksikään vaikka kohta on kulunut 6 vuotta sen kirjoittamisesta.
Maailma ei ole kovin oikeudenmukainen paikka. On täysin klikkiytynyt ja omien klikkien mukaan toisia tuomitaan.
Avaaja yrittää perustella teesiä: Rikokset ovat sallittuja, koska niitä tehdään. Ei mene läpi.
Tai Venäjän tapauksessa: Rikokset ovat sallittuja, koska niitä tehtiin satoja vuosia sitten.
Sinä itse taidat perustella että rikokset ovat länsimaille sallittuja koska ne tekevät niitä.
Ei, vaan länsimaat ovat oppineet rikoksistaan eivätkä enää liitä toisten maita väkisin alueisiinsa tai harjoita orjakauppaa. Venäjä oppii ilmeisesti paljon hitaammin.
Soåii siinä sitten ihmetellä, että miksei neukulla tai Venäjällä ole kavereita!? Moneenko maahan pääsee maan passilla ilman viisumia?
Miten niin ei muka ole kavereita ? Äärioikeiston vouhotusta tuo, että Venäjä olisi jokin hylkiö maailman silmissä.
Enemmän Venäjällä on kavereita kuin Suomella.
Totta. Venäjä tunnustaa esimerkiksi Transnistrian, Novorossijan, Abhasian ja Etelä-Ossetian valtiot, Suomi ja YK eivät.
Ne ovat Venäjän suojeluksessa olevia vähemmistöjen enklaaveja. Suojattuja enemmistön vainoilta. Kai uhatun vähemmistön suojelu sentään on sallittua ?
Venäjän ei jätä ystäviään kuten länsi tekee jatkuvasti. Viimeksi jätti Irakin ja Syyrian kurdit kun niistä ei ollut enää hyötyä sodassa. Indokiinassa 1975 jätti kaikki apurinsa, kuin koira paskansa
Esimerkiksi Etelä-Ossetiassa etnisten venäläisten määrä on kapinatasavallan aikana pudonnut alle puoleen ja etnisten georgialaisten vielä enemmän. Että sellaista vähemmistöjen suojelua.
Et taaskaan tiennyt mitään. Osseetit ovat alueen valtakansa ja niitä Georgian hallitus sorti pahasti. Ei siis ole kyse E-Ossetian venäläisistä tai georgialaisista.
Unodit P-Kyproksen valtion jonka vain Turkki on tunnustanut. Oliko unohduksesi tiedon puutetta vaiko tahallinen ?
Eli vähemmistöjen sorto ei lakannut. Sortajat vain ovat vaihtuneet.
Suomi tai Venäjä ei ole tunnustanut Pohjois-Kyprosta, eikä Venäjä sitä miehitä. Ei siis kuulu otsikon aiheen alle.
Mamut miehittävät Itäkeskusta. Onko se sitten oikein?