Liberaali: Oletko tullut koskaan ajatelleeksi että konservatiivit ovat oikeassa homostelun olevan syntiä?
Konservatiivi: Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että liberaalit ovat oikeassa homostelun ei olevan syntiä?
Tälleen ihanalla tavalla ei ole kai asiaa kukaan keksinyt kysyä että yhtäaikaa voi lusteet ja vehnät asiaa pohdiskella.
En halua mainita olenko liberaali vai konservatiivi, mutta uskoakseni sen pystyy päättelemään tuosta kirjoituksestani, varmaan tuo lusteet ja vehnät sanojen käyttö paljastaa viisaille neitsyille ainakin miten voisi arvata.
Konservatiivi: Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että liberaalit ovat oikeassa homostelun ei olevan syntiä?
Tälleen ihanalla tavalla ei ole kai asiaa kukaan keksinyt kysyä että yhtäaikaa voi lusteet ja vehnät asiaa pohdiskella.
En halua mainita olenko liberaali vai konservatiivi, mutta uskoakseni sen pystyy päättelemään tuosta kirjoituksestani, varmaan tuo lusteet ja vehnät sanojen käyttö paljastaa viisaille neitsyille ainakin miten voisi arvata.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olen itse keskivälin tyyppi, joten voisiko tuon vastenmielisen homostelu-sanan jättää käytöstä. Se on halveksuva ja antaa täysin väärän kuvan siitä, mitä ajetaan takaa, kun sanotaan, että kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen. Mielestäni sinä, joka nyt sanot itseäsi viisaaksi neitsyeksi, et omaa ns. sosiaalista älyä ollenkaan, vaan suorastaan ajat sitä asiaa, jota vastustat asiattomalla tyylillä jo ennestään sellaiselle porukalle, joka on muutenkin ymmärtänyt koko asian jollain tapaa väärin. Sitten kun tähän asiaan on sotkeutunut ihan aitoja homovihaajiakin, joilla ei varsinaista mitään kiinnikettä kirkkoon, sinut yhdistetään ja muutkin kirkossa kristillisen avioliiton pitämisenä naisen ja miehen välisenä kaikesta huolimatta, jotenkin profiloitunut tällaiseen ryhmään. Ja profiloit siis kaikki muutkin. Siksi kukaan ei enää välitä sanoa asiasta mitään, sillä profliloituu ilman muuta jompaan kumpaan ääripäähän. Siis joko hiukan hassahtaneeseen ihmiseen, jonka elämänsisältö on järjestää homohäät kirkkoon, vaikka ei koskaan muuten vilkaise kirkkoa päin ja joka luulee itseään suvaitsevaiseksi ja rakastavaksi tai sitten jonkinlaiseen homofobiseen henkilöön, joka nittaa homon tuosta vain eikä välitä asiallista kieltä ja jos on uskova, käyttää jotain sellaista, mikä menee täysin ohi hilseen kaikilta ja juuri antaa kuvan syrjinnästä väistämättä.
Te aina molemmat halveksitte meitä keskivälillä olevia, mutta teidän kannattaisi hiukan kuunnella meitä.
Lisäisin tähän vielä: Olet varmaan sellainen ihminen, joka lukee Raamattua. Onko sinulta jäänyt huomaamatta se kohta, kun Paavali on areiopagilla puhumassa täyspakanoiden ja Ateenan "viisaiden" kanssa. Alkaako Paavali paasaamaan Vanhan Testamentin kohtia tai alkaako hän lukemaan suoraan Korinttolaiskirjettään tai mitä tahansa, mitä puhuu seurakunnalle? Minkä vuoksi hän olisi edes tehnyt sellaista, ja päässyt turhaan hengestään? Miksi te siis, kun tiedätte, että homoaiheen ilmaantuessa esiin, paikalle ilmaantuvat kaikki mahdolliset tyynni absoluuttisen vieraantuneet, alatte paasaamaan jotain kaanaan kieltä, joka menee heiltä täysin ohi hilseen? Ja miksi teistä jotkut, nykyään onneksi jo harvemmat, änkeävät sen joka paikkaan, mihin tahansa aiheeseen, antaen kuvaa, ettei tämä ole mitään muuta, ja ollen siis aivan samanlaisia kuin vastapuolenne, joka ei myöskään keskustele mistään muusta. Ja tämä kaikki median täydellisesti aivopesemälle yleisölle. Ymmärrettekö te edes, kuinka tehokas se aivopesu on ollut?
Liberaaliudestani en tiedä mutta homoseksuaalisuus on nykyaikana länsimaisissa sivistysvaltioissa todettu vain sukupuoliseksi suuntaukseksi ilman mitään siihen liitettyä muuta määritystä ja koska Raamattu on kirjaimellisena ohjekirjana todettu yleisesti nykyaikaan (niinkuin entisaikaankin) soveltumattomaksi niin homoseksuaalisuuden leimaamiseksi synniksi on vain hörhöjen valheellista itsetehostusta että näin tässä ollaan Jumalan kaverina ja puolella.
Oletko uskossa Jeesukseen?
Mitä tuo sitten tarkoittaneekaan. En varmaankaan ole konservatiivisen uskovan mielestä mutta Jeesus on moraalin opettajana mielestäni kyllä ihan varteenotettava mutta tämä puoli hänestä näkyy unohtuneen täysin.
eli et edes tiedämitä asia ja kysmys tarkoittaa, siinä sitä on Raamatunselittäjää kerral´kseen!
Neuvosi ovat huonoja. En ota niitä vastaan, kiitos.
" Olen itse keskivälin tyyppi, joten voisiko tuon vastenmielisen homostelu-sanan jättää käytöstä "
Ei ole olemassa keskitietä, jotain valheen ja totuuden välillä, homostelu on syntiä ja sana homostelu kuvaa selvästi mistä on kysymys, himokkaasta kauhistuksesta. Kuljet joko valossa sanoen synnin synniksi tai pimeydessä valehdellen synnin olevan ihan ok. Mitään keskivälin tietä ei ole olemassa, kulkemasi tie vie joko helevettiin tai pelastukseen. Suurin vastakohta on juurikin kadotuksen ja pelastuksen välillä.
On olemassa ja Raamatussa kerrotaan ehdottomista vastakohdista. Olet löpölaari, etkä keskitien kulkija, jossa valhe ja totuus yhdistyisivät. Valhe ei yhdisty totuuteen ja ole sitten totuutta. Ei, se on silloin valhetta.
Tee parannus äläkä viitsi olla noin helposti eksytettävissä ja vieläpä koittaa hakea hyväksyntää pimeässä metsässä kyykkimisellesi ja puhuessasi löpölaarisia jaaritelmia. Ystävällisen tiukasti, Jumalan lapsi.
Eli sinä siis saat tehdä syntiä? Saat käyttää halveksuvaa sanaa lähimmäisestäsi?
Mitä Jeesus sanoo Raamatussa sellaisesta?
Pieleen meni kyllä arvaus siitä että olisin "löpölaari".
En minä kyyki, eikä Paavalikaan kyykkinyt, vaan oli strategi. On idioottimaista alkaa puhumaan "hepreaa" jollekulle, joka ei siitä tavuakaan ymmärrä.
Miten niin ystävällisen tiukasti. Et sinä puhunut ystävällisesti. Ei sellaisia valheellisia sanoja käytetä päälle, jos ei todellisuudessa olla ystävällisiä. Uhkasit minua peräti jo kadotuksella. Miten olet oikein Raamattusi lukenut. Mitä Jeesus tästä sanoi, muistatko. Ei se, että on toisen kanssa jostain hieman eri mieltä, ole syy lausua heti kadotustuomiota toiselle. En minä sinua Jumalana pidä, eikä sinun privaatti, individualismistasi nouseva kadotustuomio minulle merkitse mitään. Se on sinun, erehtyväisen ihmisen arvio ja koska tunnen itseni paremmin ja olenko "löpölaari", saa minut käsittämään, että olet itsepäinen luonne jonka kanssa on turha keskustella. Onneksi olen tavannut kuitenkin sen verran fiksuja konservatiiveja, ettet nyt minuakaan saanut ajettua "löpölaarien" joukkoihin.
Itse jokainen valintansa tekevät. Tyhmät lyhytnäköiset ja fiksummat pitkänäköisemmin.
Kyllä Jumalan puhetta pidän viisaampana kuin tässäkin ketjussa esiintyvien jumalattomien piip eläimellistä piip piip kertovaa ulinaa.
Ps. Yksi piip on liberaalien.
Miksi te vapaat suunnat yleensä sotkeuduttu tähän, kun teillä on sellainen mustavalkoinen maailmankuva. Olette saanut oikein kunnon sotkun aikaan tässä asiassa.
Samanlaista se kyllä tuolla toisellakin puolella, jonkinlaista omituista mustavalkoisuutta, vaikka oltaisiin ateisteja.
Kaipaavatko nykyajan ihmiset tällaisia musta-valkoisuuksia selvitäkseen jotenkin nykyajan monimutkaisessa elämässä?
Keskustelee tällä palstalla muut kuin musta-valkotyypit kustakin maailmankatsomuksesta ja kristillisestä suuntauksesta. Haukkumillasi "lipilöpöwhateverlaareillakin" on samanlaisia joukossaan, mutta kyllä tässä on muutenkin laajempi ilmiö meneillään. Jos lukee mitä tahansa palstaa missä tahansa, sanotaan jossain lehdessä, ja mistä tahansa aiheesta, ainoastaan musta-valkotyypit valtaavat kummallisella yksioikoisella "keskustelulla" palstan.
Minunkin mielestäni sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa selkeästi tuomitaan homostelu, eikä se uudelleentulkinnoilla parane. Kysymys onkin, että ENTÄS SITTEN? Mitä väliä sillä on, mitä VT:n kirjoittaneet tietämättömät barbaarit ajattelivat tai joku muuten vain kajahtanut Paavali kirjoitti? Ja miksi se olisi jonkun Jumalan sanaa, jota pitää ohjenuorana?
Ei-enää-uskovaista eksegetiikan emeritusprofessori Heikki Räisästäkin häiritsee liberaalien taipumus selitellä parhain päin asioita jotka selvästi näkee. Ja Räisänenkin sanoo suunnilleen että niinhän siellä on, mutta entäs sitten?
Räisänen:
"Heikki Räisäsen mielestä monimielisestä ja värikkäästä Raamatusta ei koskaan ole ollut uskon ylimmäksi ohjeeksi, sillä kristinusko on alusta alkaen ollut muuttuvaa.
Räisänen näyttää lehtileikettä. Siinä Espoon piispa Mikko Heikka puolustaa homoseksuaalien oikeutta kirkolliseen siunaamiseen käyttäen apunaan jakoa, jonka mukaan kristinuskoon kuuluu yhtäältä muuttumaton uskon alue ja toisaalta muuttuva etiikan alue.
Moraalisen arvioinnin tuloksena uskovainen voi jättää huomiotta Raamatun kielteisen asenteen homoseksuaalisuuteen, inhimillisyyden tähden. Uskova voi jatkaa uskovana elämistään vaikka ei itse asetukaan Raamatun kannalle tässä asiassa. Heikan mukaan käsitys homoseksuaalisuudesta kuuluu muuttuvan etiikan alaan ja siksi kirkko voi muuttaa suhtautumisensa myönteiseksi homoseksuaaleja kohtaan.
Oma kinastelunsa aihe tietysti on, kumpaan alaan seksuaalietiikka kokonaisuudessaan ylipäätään kuuluu, muuttumattoman uskon ryhmään vai muuttuvaan etiikan alueeseen.
Heikki Räisänen kuitenkin kyseenalaistaa täysin Heikan jaon jo peruslähtökohdiltaan.
– Ratkaisevan eron tekeminen muuttumattoman uskon ja muuttuvan etiikan välillä on kyseenalaista siksi, että sen mukaan todella olisi olemassa jokin ”muuttumaton usko”, johon ei voisi kajota. Sellaista aluetta ei kuitenkaan ole olemassa. Kirkon usko on nimittäin ollut yhtä lailla jatkuvasti muuttuvaa kuin kirkon etiikkakin, alusta alkaen, Räisänen sanoo"
JA.
"Räisäsen mielestä olisi paikallaan sanoa suoraan, että Raamattu suhtautuu selkeän kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Moraalisen kritiikin pohjalta kristityn on vain todettava, että homoseksuaalisuuteen suhtautumisen kysymyksiä ei ratkaista Raamatun ilmaiseman asenteen pohjalta, vaan Raamatun kielteinen käsitys ohitetaan tässä, inhimillisyyden tähden.
Räisänen arvelee, että Paavali tuskin olisi suhtautunut ymmärtäväisemmin homoseksuaalisuuteen, vaikka hänelle olisi esitetty nykyaikainen malli vastuullisesta homoseksuaalisesta rakkaussuhteesta.
Tässä asiassa yksinkertaisesti nykyajan tietämys ja valistunut etiikka on ajanut Raamatun käsitysten ohi. Räisänen asettuu ongelman ratkaisemisessa selvästi toisenlaisen logiikan ja argumentaaation kannalle kuin toinen suomalainen, niinikään kansainvälisesti arvostettu Raamatun tutkija, professori Martti Nissinen."
https://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/
Kyllä Raamattua itse asiassa pystyy kääntämään nykykielelle. Ja vieläpä sillä tavalla, että alkuperäinen sanoma ei katoa. Mutta ei välttämättä Heikan tyyliin, sillä kyllähän me sitten otamme mieluisat jutut itsellemme. Se mikä siellä on pysyvää, on ihmisluonteen kuvaus ja sen veto sitä kohtaan, mitä sanotaan synniksi. Se on ihan todenmukainen kuva ja sen pystyy ihan tässä tavallisessa elämässä toteamaan sekä itsensä että muiden kannalta. Minäkin olisin paljon onnellisempi jos en itse olisi syntinen eikä maailma olisi syntinen ja näin ollen tehnyt minulle paljonkin pahaa. Tottakai Jumala tällaisesta todella on vihainen ja tarvitsemme sovituksen. Ei yksikään yksilö täällä ole yhdentekevä Jumalalle.
Enemmän voi sanoa, sanoille voi antaa toisen merkityksen. Esim. jotain Jumala on tarkoittanut sanoessaan ettei homoseksuaalinen akti ole hyvä. Mutta mitä? Hänellä on kuitenkin näemmä jonkinlainen perhejärjestys mielessä. Missään vaiheessa Jumala ei todennäköisesti ole todennäköisesti tarkoittanut tällaista tilaa johon sitten jouduttiin, eli menneisiin huonoihin homoseksuaalien henkilöiden kohteluihin. Ei Hän silti tarkoita avioliittoakaan. Se, että ollaan kohdeltu huonosti, on ihan ihmislähtöistä. Mehän kohtelemme toisiamme huonosti. Enemmän kiinnostaa se, miksi Jumala antaa sellaisen Raamatun, josta tietää, että ihmiset käyttävät sitä myös väärin tuntien luonteemme. Ja ennenhän olikin niin, että paremminkin tavalliset vähän kauempana olevat ihmiset ymmärsivätkin Raamatun aina väärin, jos sanottiin jokin synniksi, ajateltiin, että nyt saamme sitten oikein kunnolla käyttää tuomiota , sillä olemmehan kärkkäitä tuomitsemaan toisemme. Näinhän on nytkin. Kristinusko on hiipumassa, mutta sitä enemmän ihmiset vain tuomitsevat toisiaan kuka mistäkin. Ihmiset ovat täysin vieraantuneet ja välinpitämättömiä, mutta sitä armottomammat tuomiot meillä on toisiamme kohtaan. Emme ole siis muuttuneet yhtään mihinkään. Nyt kenties jonkin aikaa vielä jonkinlainen kristillisyyden tuoma oikeustaju vallitsee, mutta varmaan haipuu sekin pois sitten lopulta. Tavallaan mennään vielä hiukan omalla painolla.
Liekö Räisänen tutkinut ollenkaan kymmentä käskyä ja Vuorisaarnaa ja vastaavaa, että olisi ymmärtänyt, että kyllä se nyt vain ihan pätevä ohje vieläkin, ihan täysin pätevä.
Onhan avioerokin synti. Ei tämä mihinkään muuttunut sinällään ole. Tarvitaan eräänlaista selvitystä, että ymmärretään, miten synti tässä nyt selitetään.
Minua ainakin kiinnostaa mitä maailmankaikkeuden Jumalalla on sanottavaa asioista. Näen siis, että ne eivät ole hyväksi ihmiselle itselleenkään Jumalan mielestä.
Mutta tietysti olemme senkin kohdan jo muuttaneet, sillä se ei oikein sovi meidän pirtaamme. Yritämme sanoa ettemme muka ole syyllisiä ja täysin vajaita rakkaudessamme.
En silti tuomitse tässä ketään, sillä mikäpä olen tuomitsemaan kun olen itsekin Jumalan pyhän lain rikkoja.
Huom! Sepitteellinen lohdutus, avunanto ja rohkaisu jatkamaan samalla totuuden sanomisen asialla!
Ei se ole kivien heittämistä kun totuuden sanoo siis tuomitsemista, ei sitä tarvitse luulla. Jumala tykkää kun sanot sen mikä on totta eikä tosiaankaan ajattele että taas se Matti siinä tuomitsee. Ei! Hän ajattelee, että taas tuo Matti toimii hyvin kun totuuden sanoo rohkeasti vaikka häntä ovat muutamat ahdistaneet antamalla ymmärtää totuuden sanomisen syntiasioissa tuomitsemiseksi, jotta se tulisi sitä kautta vähemmän tiedostetuksi maailmassa ja saisi sitä kautta syntihyväksyntää lisää eksyneiden keskuudessa.
Huom! Sepitteellinen lohdutus, avunanto ja rohkaisu jatkamaan samalla totuuden sanomisen asialla!
Oletko lukenut linkin "Rapanhapakon" tekstiin liittyen niin selviäisi mitä on "totuuden sanominen" todellisuudessa.
Saman linkin lukeminen selventäisi kaikkien muidenkin pelkästään homoseksuaalisuudella ratsastavien fundamentalistisia asenteita.
Jumal ei valehtele, kun on tuominnut homoilut kuolemansynniksi! Raamatusta voi lukea Jumalan tuomiot! Jumala ei peru tuomioitaan! Jumala toteuttaa tahtonsa tavalla tai toisella, mutta kuitenkin. "Homot eivät peri Jumalan Valtakuntaa!" Raamattu
Amen!
Sittenhän pitää totella Raamatun käskyä lapsien tappamisestakin jos he sattuvat kiroamaan vanhempiansa koska mitään järkeä eikä inhimillisyyttä saa käyttää.
Ehkä kannattais pitää vähän pienempää suuta asiasta aameneineen ja muine siunauksineen ja keskittyä paremminkin omiin vääriin tekoihin ja asenteisiin elikkä kaivella sitä kuuluisaa malkaakin välillä.