Natomaa Suomen kohtalo sodassa jossa osapuolina ovat Nato ja Venäjä ei ole kadehdittava.
Suomen geopoliittinen sijainti on sellainen että täältä on varsin lyhyt matka 5 miljoonan asukkaan Pietariin. Nyt Suomi on Venäjän silmin katsottuna harmiton maa jonka kanssa on hyvä tehdä kauppaa, mutta Naton jäsenenä tämä maa olisikin liittoutunut vihollisen kanssa!
Jos Suomi liittyisi Natoon ja Nato joutuisi sotaan Venäjän kanssa, niin Suomen rooli olisi tukala, liian tukala. Suomi olisi joutunut mukaan sellaiseen mihin kukaan ei halua joutua, nimittäin suurvaltapolitiikan taistelutantereeksi, jossa häviäjä olisi Suomi.
Naton jäsenenä Suomi olisi varmuudella USA:n lentokoneiden ja muun kaluston varastointi / tukikohta-aluetta jolle tulisi myös maavoimia Natomaista ja tällöin olisi täysin loogista että Venäjän olisi toimittava siten että Venäjään kohdistuva uhka täältä päin poistuu - Juuri niin Venäjään kohdistuva uhka, sillä se kalusto ja joukot joita tänne tulisi eivät olisi täällä puolustamassa Suomea, vaan hyökkäämässä Venäjälle.
Naton kannattajat yrittäkääpä kumota tämä ? Ei taida onnistua.
Suomen geopoliittinen sijainti on sellainen että täältä on varsin lyhyt matka 5 miljoonan asukkaan Pietariin. Nyt Suomi on Venäjän silmin katsottuna harmiton maa jonka kanssa on hyvä tehdä kauppaa, mutta Naton jäsenenä tämä maa olisikin liittoutunut vihollisen kanssa!
Jos Suomi liittyisi Natoon ja Nato joutuisi sotaan Venäjän kanssa, niin Suomen rooli olisi tukala, liian tukala. Suomi olisi joutunut mukaan sellaiseen mihin kukaan ei halua joutua, nimittäin suurvaltapolitiikan taistelutantereeksi, jossa häviäjä olisi Suomi.
Naton jäsenenä Suomi olisi varmuudella USA:n lentokoneiden ja muun kaluston varastointi / tukikohta-aluetta jolle tulisi myös maavoimia Natomaista ja tällöin olisi täysin loogista että Venäjän olisi toimittava siten että Venäjään kohdistuva uhka täältä päin poistuu - Juuri niin Venäjään kohdistuva uhka, sillä se kalusto ja joukot joita tänne tulisi eivät olisi täällä puolustamassa Suomea, vaan hyökkäämässä Venäjälle.
Naton kannattajat yrittäkääpä kumota tämä ? Ei taida onnistua.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Sodassa Nato vastaan Venäjä Suomi Naton jäsenenä tarkoittaa satavarmasti Suomen tuhoutumusta. Eturintamassa ei ole hyvä olla. Ainakin siitä on saatava tuntuva rahallinen korvaus.
Todellisuudessa ei tarkoita, koska mitään sotaa ei edes ala. Ei ole alkanut vuoden 1949 jälkeen!
Kukaan ei maksa sinulle korvausta vaan itse Lucifer pistääsinut poskeensa!
Aloittaja esitti sellaisen haasteen, että siihen pitää tarttua. Kumoan keskeiset osat väitteestäsi: Suomi ei suinkaan saisi alueelleen automaattisesti NATO:n tukikohtia tai joukkoja. Pysyvät tukikohdat tuovat tullessaan rahaa, ja ovat siksi haluttuja liittoumaan kuuluvissa maissa. Harvat ovat niitä saaneet, Puola on hyvä esimerkki toistuvista pyynnöistä huolimatta ilman jääneistä. Toinen heikkous väitteessä on, että NATO olisi hyökkäämässä Venäjälle. Ei ole, eikä mikään järjestön jäsenmaiden toiminnassa ole viitannut siihen. Kolmas heikkous on, ettei Venäjä uhkaisi sodan syttyessä strategisella alueella olevaa puolueetonta maata. Venäjän ja NATO:n välisessä yhteenotossa Suomi sijaitsisi pahimmalla mahdollisella paikalla. Kylmän sodan ajalta tuttuja ovat Neuvostoliiton suunnitelmat Suomen alueen hyväksikäytöstä ilmavoimia kentillemme hajauttamalla sekä kauttakulkuhyökkäysellä Lapin halki Norjaan. Puolueettomuus oli nimenomaan Neuvostoliiton etupiiriajattelua, ja Venäjän propagandaa seuratessa huomaa, että sitä se on aivan varmasti myös Venäjän kannalta.
NATO:n jäsenenä joutuisimme yhteenottoon mukaan, mutta niin joutuisimme siihen kuulumattomanakin. Liittouman ulkopuolella olisi pärjättävä yksin ilman muiden apua, ja keskeinen ero on taistellaanko yksin vai muiden tukemana.
Tukikohtia tänne perustettaisiin heti jos tilanne kiristyisi siihen pisteeseen että Naton ja Venäjän välillä on syttymässä sota ja jos sota todella syttyisi, niin Suomi Naton jäsenenä olisi automaattisesti tulilinjalla juuri siitä syystä että täällä olisi vieraita joukkoja.
Jos tilanne idän ja lännen välillä olisi sellainen kun se on toisen maailman sodan jälkeen ollut niin Suomessa ei oli yhtäkään Naton tukikohtaa.
Leikitäänpä ajatuksella että Suomi olisi liittynyt Natoon heti sen perustamisen jälkeen, niin edes kylmän sodan kylmimpinäkään vuosina Suomessa ei olisi ollut Naton tai Usan tukikohtia, se on varmaa, puhumattakaan että tänne olisi sijoitettu esim. ohjuksia.
Suomen tilanne olisi ollut hyvin pitkälti samanlainen kun natomaa Norjan ja NL:n ja nykyisin Norjan ja Venäjän tilanne on, eli rajalla ei ole mitään linnoituksia tai joukkojen keskityksiä.