Mitä järkeä mesota siitä ettei usko mihinkään.
Masentaa vain itsensä sellaisella lapsellisella viisastelulla, tai siten vain yksin kertaisesti on niin typerä ettei ymmärrä seuraavaa ajatus ketjua:
Samalla kun myöntää itselleen ettei mitään korkeampaa voimaa ole myöntää myös, että kun kuolee seuraa tyhjyys. Tästä seuraa, että elämä on samantekevää ontoa ja tyhjää. Saman tien joutuu myös kieltämään kaikki lait ja moraalin.
-Jos jumalaa ei ole, ei ole myöskään hänen sääntöjään-
Itse pidän Jumalaa eräänlaisena ihmiskunnan moraalin aspraktiona. Se on semmoinen kaunis kuva joka antaa elämälle sisällön ei ole väliä sillä uskooko todella vai ei, mutta kyllä se mielen rauhaa antaa.
Ja minun Jumalani on juuri sellainnen kuin haluan, eikä mikään raamatun raivo hullu kostaja, hän vaatii minulta sellaista moraalia kuin mihin minut lapsena kasvatettiin ja minkä hyväksi näen mailmalla. Ja kaiki pääsevät taivaaseen.
Niin että on ihan typerää uhrata Jumalaa viisautensa tähden kun niin hieno asia on keksitty
(Alussa oli sana)
sitä paitsi uskovia ihmisä arvostetaan yhteiskunnassa.
Ja miksei sitä Jumalaa oikeastikkin olisi.
En muuten ole pappi
Masentaa vain itsensä sellaisella lapsellisella viisastelulla, tai siten vain yksin kertaisesti on niin typerä ettei ymmärrä seuraavaa ajatus ketjua:
Samalla kun myöntää itselleen ettei mitään korkeampaa voimaa ole myöntää myös, että kun kuolee seuraa tyhjyys. Tästä seuraa, että elämä on samantekevää ontoa ja tyhjää. Saman tien joutuu myös kieltämään kaikki lait ja moraalin.
-Jos jumalaa ei ole, ei ole myöskään hänen sääntöjään-
Itse pidän Jumalaa eräänlaisena ihmiskunnan moraalin aspraktiona. Se on semmoinen kaunis kuva joka antaa elämälle sisällön ei ole väliä sillä uskooko todella vai ei, mutta kyllä se mielen rauhaa antaa.
Ja minun Jumalani on juuri sellainnen kuin haluan, eikä mikään raamatun raivo hullu kostaja, hän vaatii minulta sellaista moraalia kuin mihin minut lapsena kasvatettiin ja minkä hyväksi näen mailmalla. Ja kaiki pääsevät taivaaseen.
Niin että on ihan typerää uhrata Jumalaa viisautensa tähden kun niin hieno asia on keksitty
(Alussa oli sana)
sitä paitsi uskovia ihmisä arvostetaan yhteiskunnassa.
Ja miksei sitä Jumalaa oikeastikkin olisi.
En muuten ole pappi
Vastaukset 34
Vanhimmat
http://gamma.nic.fi/~uusviini/hoitoon.htm
Hehhe hee yön paras. Lähetätkö tuolaisia viestejä ammatisessi ja näetkö ihmisten selvyyden heidän tekstistään.
Tuollaisia juttuja ei pysty kirjoittamaan ellei pää ole täynnä.
Sekaisin voi mennä esim:
-alkoholista
-huumeista
-sienistä
-lääkkeistä
-uskonnosta
Mikä mainitsemistasi ei ole huumetta?
"Mitä järkeä mesota siitä ettei usko mihinkään."
Kuka tommoista tekee?
"Samalla kun myöntää itselleen ettei mitään korkeampaa voimaa ole myöntää myös, että kun kuolee seuraa tyhjyys."
Miten niin? Nyt sekoitat pahemman kerran käsitteet "jumala" ja "kuolemanjälkeinen elämä". Ne ovat kaksi toisistaan riippumatonta asiaa.
"Tästä seuraa, että elämä on samantekevää ontoa ja tyhjää."
Väärin taas. Jumalan olemassaolo ei tuo elämään sen enempää sisältöä kuin harrastus. Se, että elämä on rajallinen, niin sehän vain tekee elämästä entistä arvokkaamman asian.
"Saman tien joutuu myös kieltämään kaikki lait ja moraalin."
Heh-heh, vittu mikä idiootti! xD
"-Jos jumalaa ei ole, ei ole myöskään hänen sääntöjään-"
Mutta yhteiskunta on olemassa ja sitä kautta yhteiskunnan säännöt.
"Se on semmoinen kaunis kuva joka antaa elämälle sisällön ei ole väliä sillä uskooko todella vai ei, mutta kyllä se mielen rauhaa antaa."
Niin...kaikki eivät tarvitse moista ooppiumia.
"Ja minun Jumalani on juuri sellainnen kuin haluan..."
Todistit juuri, että jumalasi on mielikuvituksesi tuote.
"Niin että on ihan typerää uhrata Jumalaa viisautensa tähden kun niin hieno asia on keksitty"
Uhrata jumalaa viisautensa tähden? Mitä helvettiä tuo tarkoittaa?
Siis ei kannata uhmata jumalan käsitettä? Miksi ei? Koska sinunkaltainen hyypiö vetää korillisen käpyjä perseeseensä? Koska se osoittaa, että eivät kaikki tarvitse turhia tukikeppejä elääkseen?
"Ja miksei sitä Jumalaa oikeastikkin olisi."
Koska siitä ei ole todisteita.
"En muuten ole pappi"
Evvk
siksi kait tähän pakko oli vastata....kuules "pappi"...missähän se jumalasi on, masentuneen asettaessa narua kaulalleen...kahvilla varmaan. Entäs silloin, kun ihmisiä kuolee nälkää, terrorismiin...ais juu..sehän on ennalta määrättyä "harventamista"!
Entäs niiden avioparien...jotka vannovat "myötä ja vastamäessä..tekevänsä kaiken....missä se "jumalasi" on sen jälkeisissä avioeroprosesseissa...bingossa vissiin...eis ilmeisesti jaksa kuunnella riitoja kahviastiaston jaosta...ja nauttii ilmeisesti..nähdessään pienten lasten epätoivon...sekin on ennaltamäärättyä..tietenkin!!!
Valitettavasti lauseissa ei ollut kuin yksi oikea sana "keksitty"...sitä se on todellakin, jumalasi...se on ihmisen heikon itsetunnon tuote...jotta on joku..mihin turvautua,hätänsä hetkellä...valitettavasti! Ei silti eis mua kiinnosta vähääkään, miten ja mistä ihminen "turvansa" hakee...se on kait jokaisen henkilökohtainen valinta...ja minä tiedän kuolemani aiheuttavan vain läheisill turhaan vaivaa, jotta saavat mutt kuopattua ja maatumaan...takaisin luonnonkiertokulkuun...!!!
No mikä on niin vaikeata?
Ihminen joka ei kunnioita Jumalaa eikä rakasta Häntä, kohtaa ennemmin tai myöhemmin vaikeuksia.
Varmaa on, että Jumala ei halua kenellekään mitään pahaa. Kysymys on siis siitä, että ihminen ei kunnioita eikä rakasta Jumalaa.
"Ihminen joka ei kunnioita Jumalaa eikä rakasta Häntä, kohtaa ennemmin tai myöhemmin vaikeuksia."
Oliko tuo uhkaus?
"Varmaa on, että Jumala ei halua kenellekään mitään pahaa."
Paitsi Raamatun mukaan.
"Kysymys on siis siitä, että ihminen ei kunnioita eikä rakasta Jumalaa."
Ei, vaan kysymys on siitä, että ihminen ei kuulu sinun seurakuntaasi.
> Oliko tuo uhkaus? <
Ei suinkaan uhkaus, vaan tosiasia. Lue historiaa.
> Paitsi Raamatun mukaan. <
Raamatun mukaan Jumala nimenomaan rakastaa ihmistä. Sinun pitäisi tutustua Häneen. Et todellakaan voi tietää millaista on elämä Jumalan yhteydessä.
< Ei, vaan kysymys on siitä, että ihminen ei kuulu sinun seurakuntaasi. <
Minua ei liikuta se, mihin seurakuntaan ihminen kuuluu. Kristuksen seurakunta tarkoittaa maailmanlaajuista seurakuntaa, kaikkia Jumalan lapsia yhdessä.
kunnioitan sitä...minä tehnyt valintani itse..omaan, vapaaseen elämään..verraten todisteita...joita valitettavasti "putkiaivoni" eivät löytäneet..kertomastasi...siksi olen joutunut tekemään ratkaisuni itseäni ajatellen...kuin poikaani...! Ja uskon niiden olevan oikeita....siis minulle, kuin pojallenkin....se on valintani! Kunnioita sä sitä....elä tarjoa mitään mulle...eis kiinnosta...elämä vain kiinnostaa...ja sitä varten olen tehnyt päätökset elämälleni, tulevaisuudelle.....nauttien hitosti=))))
PS: Tuo uhittelu on aikas normaalia...niiden epäilevien sielujen saamiseksi "riviin"...pelko ja pelottelu normaalia uskonnoissa...millähän mä pelottelisin...ootas, joo..."jos, ette heti "ateistiksi" ala....eipä ookkaan keinoja=((...ne tekee ratkaisunsa itse...hitto=))
"Ei suinkaan uhkaus, vaan tosiasia. Lue historiaa."
Ai niin joo. Kristityt tulee ja teurastaa.
Tuo oli uhkaus.
"Raamatun mukaan Jumala nimenomaan rakastaa ihmistä."
Vanha Testamentti kuvaa jumalan armottomana murhaajana, joka vihaa luotuaan.
"Et todellakaan voi tietää millaista on elämä Jumalan yhteydessä."
Et sinäkään.
"Kristuksen seurakunta tarkoittaa maailmanlaajuista seurakuntaa, kaikkia Jumalan lapsia yhdessä."
Kyseistä seurakuntaa ei enää ole. Se on jakautunu jo kauan sitten erimielisyyksiin ja tulkintakiistoihin. Sori.
> Ai niin joo. Kristityt tulee ja teurastaa. <
Olet ilmeisesti saanut täysin väärää tietoa kristityistä. Luepa miten Jeesus itse kehoitti seuraajiaan käyttäytymään. Hän kehoitti nimenomaan rakastamaan.
Johanneksen kirjeissä rakkauden puute kristityillä muuttaa totaalisesti heidän statuksensa, jolloin heidän sanotaan olevan valhettelijoita:
"Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä." 1 Joh. 2:4
> Vanha Testamentti kuvaa jumalan armottomana murhaajana, joka vihaa luotuaan. <
Vanha Testamentti todellakin kertoo Jumalan ankaruudesta syntisiä kohtaan. Mutta Jeesuksessa Kristuksessa Jumala todellakin sovitti maailman itsensä kanssa, ja on valmis antamaan anteeksi kaikki rikokset.
Kun luet Vanhaa Testamenttia, huomaat varmaan että Jumala antoi aina ihmisille mahdollisuuden tehdä parannuksen. Huomaa myös, että Jumala on pyhä, eikä Hän voi sietää syntiä.
> Et sinäkään. <
Hän on antanut kaikki syntini anteeksi. Miten voit sanoa, etten elä Jumalan yhteydessä? Olen itse kokenut Jumalan armahtavan laupeuden. Et todellakaan voi tehdä tyhjäksi osallisuuttani iankaikkiseen elämäään.
> Kyseistä seurakuntaa ei enää ole. Se on jakautunu jo kauan sitten erimielisyyksiin ja tulkintakiistoihin. Sori. <
Kyseinen seurakunta on todellakin olemassa. Siihen kuuluvat kaikki ne, joiden synnit ovat anteeksi annetut ja joilla on Pyhän Hengen sinetti.
"Mutta Jeesuksessa Kristuksessa Jumala todellakin sovitti maailman itsensä kanssa, ja on valmis antamaan anteeksi kaikki rikokset."
Uskovaiset liioittelevat mielellään Jeesuksen merkitystä.
Jeesushan äänestettiin jumalaksi. Aivan hyvin olisi voitu Jeesuksen sijasta joku muukin henkilö ensin tappaa ja sitten äänestää synnit sovittaneeksi jumalaksi.
> Uskovaiset liioittelevat mielellään Jeesuksen merkitystä. <
En voi liioitella Jeesuksen Kristuksen merkitystä elämässäni. Minä tunnen Hänet. Hän on todellakin antanut kaikki syntini anteeksi.
Syntien anteeksisaaminen on tosiasia, ja sitä ei kukaan eikä mikään voi tehdä tyhjäksi.
Mitä vikaa siinä mielestäsi on, jos ihminen haluaa elää Jeesuksen opetusten mukaisesti? Ilman Jumalan armoa ihminen on peräti raadollinen ja täynnä pahuutta. Onko se mielestäsi parempi?
Tutkimusten perusteella näyttää erittäin todennäköiseltä, että Raamatussa Jeesuksen sanomaksi ja tekemäksi on laitettu monien muiden henkilöiden aiemmin tekemää ja sanomaa. Ja osin on yhdistelty vanhoja taruja ja myyttejä. Siinä mielessä kyseisen reippaan anarkistin merkitys maailman kohtalon kannalta on usein liioiteltu.
Sinä siis tunnet Jeesuksen? Kerrankin ihminen jolla oikeasti on yhteys häneen! :) Kysypä, hengaileeko Buddhan kanssa.
"Ilman Jumalan armoa ihminen on peräti raadollinen ja täynnä pahuutta. Onko se mielestäsi parempi?"
Ilman suhteellisuuden tajua ja elämän arvostamista ihminen on raadollinen. Tällainen vaikutus on usein uskonnollisilla lahkoilla.
Eihän siinä sinällään mitään vikaa ole, että elää jonkin profeetan tai filosofin opetusten mukaisesti. Mielestäni ihmisten luokittelu pelastettuihin ja kadotukseen joutuviin on kuitenkin järjen ja ihmisarvon vastaista.
"Olet ilmeisesti saanut täysin väärää tietoa kristityistä. Luepa miten Jeesus itse kehoitti seuraajiaan käyttäytymään. Hän kehoitti nimenomaan rakastamaan."
Tämä tieto saattaa järkyttää sinua, mutta ei ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinenkään, kun kristitty haistattaa Jeesuksen kehoituksille pitkät. Ja kyllä, tämä henkilö on vieläkin kristitty. Sinä taas määrittelet kristityn siten kun sinulle on edullisinta.
Mistä muuten tiedät(siis _tiedät_, usko ja kiva tunne masussa ei riitä), että kyseessä on Jeesuksen kehoitus?
"Vanha Testamentti todellakin kertoo Jumalan ankaruudesta syntisiä kohtaan. Mutta Jeesuksessa Kristuksessa Jumala todellakin sovitti maailman itsensä kanssa, ja on valmis antamaan anteeksi kaikki rikokset."
Jeesus oli 100% ihminen ja 0% jumalallinen. Jeesuksesta tuli jumalallinen kirkon sisäisessä äänestyksessä.
Muuten, kuinka jumala on ajatellut sovittaa omat syntinsä ihmiskuntaa kohtaan?
"Kun luet Vanhaa Testamenttia, huomaat varmaan että Jumala antoi aina ihmisille mahdollisuuden tehdä parannuksen."
Ei antanut. Ei antanut Nooan tulvaa edeltäneille ihmisille, ei Sodoman ja Gomorran siviiliväestöllä eikä edes Faaraolle(Faaraon sydämen jumala kovetti, jotta Faarao ei kykenisi päästämään juutalaisia vapaaksi). Etkö ole tietoinen näistä asioista?
"Huomaa myös, että Jumala on pyhä, eikä Hän voi sietää syntiä."
Hmmm, pyhä teurastaja, mahtavaa. Jos jumala ei siedä syntiä, niin miten jumala ei varmaan siedä itseään.
"Hän on antanut kaikki syntini anteeksi."
Niin sinä väität. Voitko todistaa sen?
"Miten voit sanoa, etten elä Jumalan yhteydessä?"
Noh, kun ajattelee vaihtoehtoja, niin on paljon luonnollisempi ajatus, että sinä vain väität perusteettomasti eläväsi jumalan yhteydessä. Voitko todistaa eläväsi jumalan yhteydessä?
"Et todellakaan voi tehdä tyhjäksi osallisuuttani iankaikkiseen elämäään."
Ei minun tarvitse, koska iänkaikkista elämää ei ole! Jos on, niin todista se minulle. Osoita, että olen väärässä!
"Kyseinen seurakunta on todellakin olemassa. Siihen kuuluvat kaikki ne, joiden synnit ovat anteeksi annetut ja joilla on Pyhän Hengen sinetti."
Ja mikä kirkko tämä on? Katolinen? Protestanttinen? Mormonikirkko? Jehovan todistajat? Hellarit? Missä päin Helsinkiä löytyy lähin tällainen seurakunta?
Totuus on, että kristillinen kirkko on hajonnut tuhansiin osiin näkemys- ja tulkintaerojen vuoksi. Tämä on fakta, jota sinun mielipiteesi ei muuta.
> Uskovaiset liioittelevat mielellään Jeesuksen merkitystä. <
Se ei suinkaan ole liioittelua. Tiedätkö, että syntien anteeksisaaminen on elämäni suurin asia?
>Jeesushan äänestettiin jumalaksi. <
Mistä olet moisen ajatuksen keksinyt? Äänestettiin? Ketkä äänestivät? Mikä oli äänestystulos? Milloin äänestettiin?
> Mielestäni ihmisten luokittelu pelastettuihin ja kadotukseen joutuviin on kuitenkin järjen ja ihmisarvon vastaista. <
Miksi pakoilla totuutta? Pelastus ei ole illuusio, vaan syvän totuuden ilmentymä.
"Mistä olet moisen ajatuksen keksinyt? Äänestettiin? Ketkä äänestivät? Mikä oli äänestystulos? Milloin äänestettiin?"
Miksi uskot Jeesukseen jumalana jos et edes tuota tiennyt taustoista?
"Pelastus ei ole illuusio, vaan syvän totuuden ilmentymä."
Pelastus, jota te ruppanat ette ole vieläkään osoittaneet olevaksi.
Tehtäviä:
1. Osoita, että on olemassa kuolemanjälkeinen tietoinen olotila.
2. Määrittele "taivas" ja "kadotus"(tai vastaava). Osoita, että nämä ovat olemassa ja että ne kuuluvat kuolemanjälkeiseen tietoiseen olotilaan.
3. Osoita, että näiden kahden välillä on jokin valintamenetelmä.
4. Osoita, että ihminen kykenee vaikuttamaan tähän valintamenetelmään.
Hmm...noiden pitäisi riittää aluksi. Muista määritellä käyttämiäsi käsitteitä ja että usko ei ole hyväksyttävä vastaus.
On taivaasta todisteita kylliksi..
Tai ei siis ainuttakaan mutta pakkohan sellainen on olla kun niin moni siihen uskoo ja olisi järjetöntä olla uskomatta siihen:)
> Tämä tieto saattaa järkyttää sinua, mutta ei ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinenkään,
kun kristitty haistattaa Jeesuksen kehoituksille pitkät. Ja kyllä, tämä henkilö on vieläkin
kristitty. Sinä taas määrittelet kristityn siten kun sinulle on edullisinta. <
Siis kuka on kristitty? Jeesuksen opetuslapsia alettiin ensimmäisiksi nimittämään
kristityiksi Antiokiassa. Ei se ole kristitty, joka sanoo olevansa, vaan se, joka seuraa
Jeesusta Kristusta. Joka sanoo Hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan kuten Hän
vaelsi. Miten sinä määrittelet kristityn?
> Mistä muuten tiedät(siis _tiedät_, usko ja kiva tunne masussa ei riitä), että kyseessä on
Jeesuksen kehoitus? <
Raamattu kertoo asian: "Joka sanoo hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan, niinkuin
hän vaelsi." Joh. 2:6. Jeesus tunnetaan historiallisena henkilönä, joka kammoi kaikkea
mädännäisyyttä ja tekopyhyyttä vastaan, ja paransi sairaita - sekä ennenkaikkea kunnioitti
Jumalaa.
> Jeesus oli 100% ihminen ja 0% jumalallinen. Jeesuksesta tuli jumalallinen kirkon sisäisessä äänestyksessä. <
Kommenttisi ilmaisee, että uskot Jeesuksen olleen historiallinen henkilö. Miten selität Hänen tyhjän hautansa?
> Muuten, kuinka jumala on ajatellut sovittaa omat syntinsä ihmiskuntaa kohtaan? <
Mitä pahaa Jumala on sinulle tehnyt?
>Ei antanut. Ei antanut Nooan tulvaa edeltäneille ihmisille, ei Sodoman ja Gomorran
siviiliväestöllä eikä edes Faaraolle(Faaraon sydämen jumala kovetti, jotta Faarao ei
kykenisi päästämään juutalaisia vapaaksi). Etkö ole tietoinen näistä asioista? <
Jumala antoi mainitsemissasi tapauksissa mahdollisuuden parannuksentekoon.
> "Huomaa myös, että Jumala on pyhä, eikä Hän voi sietää syntiä."
Hmmm, pyhä teurastaja, mahtavaa. Jos jumala ei siedä syntiä, niin miten jumala ei varmaan
siedä itseään. <
Jumala on luvannut antaa syntisi anteeksi, jos haluat vastaanottaa Hänen tarjouksensa. Syytätkö Häntä jostakin?
> "Hän on antanut kaikki syntini anteeksi."
Niin sinä väität. Voitko todistaa sen? <
"Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. " 1 Joh. 1:9
> Noh, kun ajattelee vaihtoehtoja, niin on paljon luonnollisempi ajatus, että sinä vain väität perusteettomasti eläväsi jumalan yhteydessä. Voitko todistaa eläväsi jumalan yhteydessä? <
En väitä mitään perusteettomasti. Jokainen, joka on saanut syntinsä anteeksi ja rakastaa Jeesusta Kristusta, tietää elävänsä Jumalan yhteydessä.
> "Et todellakaan voi tehdä tyhjäksi osallisuuttani iankaikkiseen elämäään."
Ei minun tarvitse, koska iänkaikkista elämää ei ole! Jos on, niin todista se minulle.
Osoita, että olen väärässä! <
Jälleen kerran: asia voidaan lukea Raamatusta. Jos et usko Raamattuun, en voi asialle mitään. Huomaa, että Raamattu on Jumalan Sanaa, ja Jumala vastaa Sanastaan.
> Ja mikä kirkko tämä on? Katolinen? Protestanttinen? Mormonikirkko? Jehovan todistajat?
Hellarit? Missä päin Helsinkiä löytyy lähin tällainen seurakunta? <
Mikä tahansa seurakunta, joka tunnustaa kristillistä uskoa Raamatun pohjalta.
> Totuus on, että kristillinen kirkko on hajonnut tuhansiin osiin näkemys- ja tulkintaerojen
vuoksi. Tämä on fakta, jota sinun mielipiteesi ei muuta. <
Voit valita niistä sen jonka katsot parhaiten noudattavan Raamatun totuuksia. Merkittävää ei kuitenkaan ole seurakunnan nimi, vaan se, että nimesi on kirjoitettuna Elämän Kirjassa, syntisi ovat anteeksi annetut.
Keskustelu sinun kanssasi ei ole enää hedelmällistä. Olet täysin sokea ja kykenemätön järjen käyttöön.
Kälätät vain omaa uskonnolista propagandaasi ja käännytysagendaasi lainkaan kykenemättä kyseenalaistamaan.
Ehkä minun tulisi tuntea sääliä sinua kohtaan, mutta itse sinä tuon sokean tilan itsellesi aiheutit.
Toki tiedän Jeesuksen taustoista riittävästi uskoakseni Häneen.
Kysymys ei ollutkaan minun väitteestäni ja uskostani, vaan sinun esittämästäsi hypoteesistä.
1/
"Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.' Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan.' Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä.' Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen.' 31. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.'" Luuk. 16:23-30
2/
"Sillä kirjoitettu on: "Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minun edessäni pitää jokaisen polven notkistuman ja jokaisen kielen ylistämän Jumalaa." Niin on siis meidän jokaisen tehtävä Jumalalle tili itsestämme." Room. 14:11-12
3/
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään." Joh. 5:24
4/
Vrt kohdan 3 vastaus.
Raamatunjakeet eivät kelpaa todisteiksi, eivät edes kirjallisuusviitteiksi.
ja varsinkin kun reputit Jasonin tehtävässä, saat itse selvittää vastauksen kysymyksiisi:
"Äänestettiin? Ketkä äänestivät? Mikä oli äänestystulos? Milloin äänestettiin?"
Vinkkinä ajankohdasta että se oli reilut 300 vuotta jaa
>> Samalla kun myöntää itselleen ettei mitään korkeampaa voimaa ole myöntää myös, että kun kuolee seuraa tyhjyys. Tästä seuraa, että elämä on samantekevää ontoa ja tyhjää. Saman tien joutuu myös kieltämään kaikki lait ja moraalin.
-Jos jumalaa ei ole, ei ole myöskään hänen sääntöjään >>
Huomaa selvästi että uskonnot ovat- ja tulevat olemaankin aivan välttämättömiä maailmassa ainakin niinkauan kuin löytyy ihmisiä jotka ajattelevat niinkuin Pappi.
Eihän kenellekkään tuntemattomalle uskaltaisi selkäänsä kääntää, jos ei voisi luottaa siihen että uskovat 'tietävät' koko ajan olevansa jumaliensa silmälläpidon alaisina.
uskoon on myös hyvä päättää päihderiippuvaisen ura.
Looginen jatko, eikä haittaa muille ihmisille.
"uskoon on myös hyvä päättää päihderiippuvaisen ura."
Niin, vaihdetaan yksi huume toiseen. Vaikka olisi parempi saada kokonaan irti huumeista.
"Looginen jatko..."
Niin, hyötyajattelun keinoin. Uskontokunnat saavat paljon ilmaista työvoimaa narkkareista, jotka saavat tulevat tripit jeesustelusta.
"...eikä haittaa muille ihmisille."
Käännytys on haitta. Se sitoo ihmisen ja orjuuttaa mielen. Sitä paitsi, kukaan ei tykkää käännytämisestä. Miksi te kuvittelette, että teitä inhotaan?
Edustan täällä ainoastaan itseäni, huonosti. Käännyttelen täällä myös ainoastaan omia mielipiteitäni, päivittäin, joskus jopa samassa ketjussa.
Ja taas näitä ihmisiä, jotka jaksavat yleistää ja jotka eivät tiedä ateismistä eikä mistään muustakaan mitään.
Pari ihmistä on täällä jo "sivistänyt" sinua, joten sanon vain pari asiaa.
"Samalla kun myöntää itselleen ettei mitään korkeampaa voimaa ole myöntää myös, että kun kuolee seuraa tyhjyys. Tästä seuraa, että elämä on samantekevää ontoa ja tyhjää. Saman tien joutuu myös kieltämään kaikki lait ja moraalin. "
Periaatteessa voisi olettaa myös, että kun on ateisti niin ei tarvitse pelätä/huolestua, mitä minulle tapahtuu kuoleman jälkeen, kun taas "uskovainen" miettii päätyykö helvettiin tai taivaseen (riippuu tietysti uskonnosta jne jne.)ja minkälainen se taivas tai helvetti sitten tai kaikkea muuta, mutta kuten eräs täällä jo viisasti sanoi että Jumalaan uskominen ja kuoleman jälkeinen elämä on täysin eri asioita.
Enkä minä nyt ole lakeja kieltänytkään tai moraalia. Itseasiassa minulla on korkeampi moraali ja ihmis kunnioitus kuin "uskovaisena" sillä olen paljon avara katseisempi kuin ennen. Sen takia yritänkin ymmärtää näkemystäsi ja kehotan sinua yrittää ymmärtää ateismia. Lueppas tämän palstan viestejä ja tutustu ateisteihin niin tulet yllättymään.
PS: "Ja miksei sitä Jumalaa oikeastikkin olisi. "
Miksi se sitten taas olisi? :)
"Mitä järkeä mesota siitä ettei usko mihinkään."
Ei kai täällä sen kummemmin mesota. Lähinnä asiallisesti vastaillaan uskovien väitteisiin :)
Ja sen kun näkisi, että jossain joku ei uskoisi "mihinkään", edes olemassaoloonsa.
"Samalla kun myöntää itselleen ettei mitään korkeampaa voimaa ole myöntää myös, että kun kuolee seuraa tyhjyys. Tästä seuraa, että elämä on samantekevää ontoa ja tyhjää"
Eihän seuraa. Elämä itse on se korkeampi - tai oikeastaan itseni kanssa tasa-arvoinen - voima.
"Saman tien joutuu myös kieltämään kaikki lait ja moraalin."
En ymmärrä miksi joutuisin kieltämään lain ja moraalin. Mahdollisimman toimivat yhteiset säännöt -> paras mahdollinen elämä kaikille yhteisön jäsenile.
Ja sinun jumalasi ei siis olekaan uskonnollisen kirjan jumala. Hyvä. Sitten se on aika lähellä omaa "jumalaani", elämää ja hetken kunnioittamista. Ei minulla ole mitään oikeutta kumota sinun abstraktia käsitettäsi, hienoa että on jokin toivoa luova "piste" elämässä.
Taistelen sellaisia jumalia vastaan jotka jakavat ihmiskunnan kahtia (pelastetut/kadotetut), antavat järjettömiä sääntöjä, kehottavat väkivaltaan, kieltävät nautinnot syntinä, pelottelevat lapsia maailman pahuudella...
Sellaisiakin jumalia kun näköjään ympärillämme toimii.
En lukenut muita vastauksia, joten en tiedä tuleeko tähän jotain samoja juttuja kuin muissa oli..
»Mitä järkeä mesota siitä ettei usko mihinkään.»
Minusta on järkevää olla uskomatta asioihin joita ei ole olemassa tai joiden olemassaolosta ei ole pienintäkään näyttöä. Jumala on eräs tällainen asia.
Kerro sinä miksi olisi järkevämpää uskoa olemattomaan?
»Samalla kun myöntää itselleen ettei mitään korkeampaa voimaa ole myöntää myös, että kun kuolee seuraa tyhjyys. Tästä seuraa, että elämä on samantekevää ontoa ja tyhjää.»
Kuoleman jälkeen luonnon kiertokulku jatkuu edelleen, kaikki ei siis lopu yksilön kuoltua. Jos näin olisi niin maailmaa ei olisi ollut enää aikoihin olemassa, tuskin olisi syntynytkään.
Minusta ei ole ollenkaan masentava ajatus että maailma jatkaa kulkuaan vielä silloinkin kun minä olen pois.
»Saman tien joutuu myös kieltämään kaikki lait ja moraalin.»
Millä perusteella?
»-Jos jumalaa ei ole, ei ole myöskään hänen sääntöjään-
Itse pidän Jumalaa eräänlaisena ihmiskunnan moraalin aspraktiona.»
Aivan, KOSKA Jumalaa ei ole ei myöskään ole Jumalan sääntöjä. Tämä ei tarkoita etteikö maailmassa olisi mitään lakia.
Ihmisen moraali ei ole Jumalan laki vaan eräs ihmiskunnan selviytymistavoista. Voitaisiin ajatella että moraali olisi evoluutiota koska jollei ihmiselle olisi kehittynyt moraalia niin ihmiskuntaa ei voisi olla sellaisena kuin se nyt on.
»Ja minun Jumalani on juuri sellainnen kuin haluan, eikä mikään raamatun raivo hullu kostaja..»
Eli Jumalaa ei sinunkaan mielestäsi oikeasti ole olemassa; sinä vain kuvittelet sen koska haluat sellaisen olevan ja samalla annat sille mieleisesi piirteet? Käsitinkö oikein?