Aiheena pedofiilia...mitä mieltä oikeesti olette?

Mutta kun kuvat ja tiedot ovat ilmeisesti netissä muutenkin. Joku on vaan niputtanut tiedot ( hakenut googlaamalla tietoja ihmisestä(tuomitusta)).
Sitten ilmeisesti laittanut löytämänsä työn tulokset yhteen kokonaisuuteen ja julkaissut ne.
Minä en ymmärrä mitä siinä on väärää tai tuomittavaa.
Eikös kuvat ja nimet ole julkisia, jos ne on julkaistu aikaisemmin?

Itsestäni on hyvä että niitä kuvia ja tietoja jaetaan. Sen verran vaarallisista ihmisistä on kyse..lapsille.

Ironia, mikä nettijulkaisuistuhin kuviin ja tietoihin liittyy, onkin joskus kaukana hauskuudesta.

Meillä on osittain taantunut laki, joka ei aina osaa niputtaa noita rikeasteelle meneviä julkaisuja oikein teon vahingollisuuden mukaan. Tätä kai nyt ollaan kuitenkin muokattu ja muokkaamassa edelleen. Monet nettijulkaisuihin päätyneet ovat kokeneet sen karvaasti - saamatta mitään oikeutta yksityisyyden suojalleen. Entisten exien levittämiset, kiusaajien touhuilut ja vastaavat ovat surullisenkuuluisia tästä.

Ironia mikä tuossakin tapauksessakin piilee, on se että konna on mahdollisesti porskutellut nettipornon parissa osallistuen katselemiseen, keräämiseen ja mahdolliseeen levittämiseen. Onko silloin jo julkaistut lasten (tai kenen tahansa lupaa antamattomat) kuvat näin ollen hyväksikäytettävissä, jos ne ovat jo kerran päätyneet jollekin paskasaitille, joka niitä kerää ja jakaa tietyille käyttäjille?
- Ei tietenkään, mutta miten tämä on estettävissä?
- Ja konna itse kuitenkin perää omia oikeuksiaan?

Elisa on ihan erijuttu julkaista arveluja tai vihjailuja sekä suoranaisia valheita kuin;
lakituvassa annettu tuomio, mikä on tullut rikoksesta, joka kohdistui lapseen!
.
Jos samainen henkilö on laittanut itse kuvansa nettiin ja luonut sinne profiilin itsestään,
hän on silloin itse luonut mahdollisuuden käyttää kuvaansa.
Hänen antamaansa omakuvaa on vain lainattu, sitä ei ole viekkaudella saatu.
Hänen kuvallaan ei pidä olla erityisempää lainsuojaa kuin on ollut hänen uhrillakaan.
Itse on "hammurabin lain" itselleen teollaan luonut.
.
Miksi rikollisella olisi suurempi lainsuoja kuin lapsella, tai lapsia puolustavalla yksilöllä/yhteisöllä.
Häneen ei ole koskettu konkreettisesti.. jos vertaat lapseen/lapsiin joita hyväksikäytetään!
Minä katson tämän varotoimenpiteeksi: yhteisöt pystyy pitämään paremmin silmällä ympäristöä jossa lapsia on.
Kyllä mä ainakin hermostuisin, jos näkisin alaikäisiä hänen seurassaan.

Ei tietenkään asiat ole vertailtavissa. Mutta moni laki jo itsessään ontuu tai näyttää nurinkurisesti kääntyvän itseään vastaan, asia mitä yritin tuoda esille.

Onko se oikein vai väärin, että tuomittujen pedofiilien nimet julkaistaan? Kysymyksenkin voisi muotoilla myös siten, että auttaisiko vai vahingoittasiko se enemmän ja ketä erityisesti? Olisiko oleellisin kysymys kuitenkin se, estäisikö se uusia rikoksia syntymästä? Mihin pitäisi resursseja ja keinoja enemmän löytää, on mielestäni juuri tämä viimeinen kysymys.

Mikko Parantainen (mm) tahollaan ja omassa uskossaan tekee oikein. Moni myös tukee häntä. Minä en ainakaan lähde hänen toimiaan suoraan tuomitsemaan, mutta pedofiilin toiminnan sitä jyrkemmin tuomitsen.

Moni ihminen tietämättään, epäillen tai tietäen on törmännyt tähän alakastilajiin. Harvempi vain pystyy tuomaan julki mitään nimiä eri syistä johtuen. On tilanteita, joissa ei kannatakaan. Mutta joku muu voi tehdä sen puolestaan, jos syyllisyyskin on todistettu.

Kultturistamme on puuttunut jo pidempään julkinen häpeäpaalurangaistus. Tutkimustuloksia siitä, miten se aikoinaan rikosten uusimiseen tai muiden rikollisuusherkkyyteen vaikutti tai oli vaikuttamatta, ei tietenkään ole. Jos tämä otetaan lain turvin taas käyttöön - koskien kaikkia rikoksia - mitä itse arvelet - hyöty- vs haittasuhdetta?

elisakettu kirjoitti:

Ei tietenkään asiat ole vertailtavissa. Mutta moni laki jo itsessään ontuu tai näyttää nurinkurisesti kääntyvän itseään vastaan, asia mitä yritin tuoda esille.

Onko se oikein vai väärin, että tuomittujen pedofiilien nimet julkaistaan? Kysymyksenkin voisi muotoilla myös siten, että auttaisiko vai vahingoittasiko se enemmän ja ketä erityisesti? Olisiko oleellisin kysymys kuitenkin se, estäisikö se uusia rikoksia syntymästä? Mihin pitäisi resursseja ja keinoja enemmän löytää, on mielestäni juuri tämä viimeinen kysymys.

Mikko Parantainen (mm) tahollaan ja omassa uskossaan tekee oikein. Moni myös tukee häntä. Minä en ainakaan lähde hänen toimiaan suoraan tuomitsemaan, mutta pedofiilin toiminnan sitä jyrkemmin tuomitsen.

Moni ihminen tietämättään, epäillen tai tietäen on törmännyt tähän alakastilajiin. Harvempi vain pystyy tuomaan julki mitään nimiä eri syistä johtuen. On tilanteita, joissa ei kannatakaan. Mutta joku muu voi tehdä sen puolestaan, jos syyllisyyskin on todistettu.

Kultturistamme on puuttunut jo pidempään julkinen häpeäpaalurangaistus. Tutkimustuloksia siitä, miten se aikoinaan rikosten uusimiseen tai muiden rikollisuusherkkyyteen vaikutti tai oli vaikuttamatta, ei tietenkään ole. Jos tämä otetaan lain turvin taas käyttöön - koskien kaikkia rikoksia - mitä itse arvelet - hyöty- vs haittasuhdetta?

Lue lisää

"Kultturistamme on puuttunut jo pidempään julkinen häpeäpaalurangaistus.": elisakettu.
.
Eikös tämä netti olis vastaava häpeäpaalurangaistus, kun kuva olis kaikkien nähtävillä.
Ei siinä auttais paikkakunnan ja osoitteen vaihdos...eikä nimenkään.
Kuten nyt murhaajilla on tapana tehdä. Nikita Mikälie?..kutten muista!
Koko maa tietäis kenestä ja mistä kyse, osaisivat syyttömät vähän varautua riskeihin.
.
-koskien kaikkia rikoksia-....?
Ei helvata, sinne hukkuis raiskaukset ja murhat... tikkarin näpistysten joukkoon!
.
Opiskelijan nostama liika asuntotuki tai oikeudeton opintotuki,
työttömän nostama työttömyys- ja asuntotuki... kun on jo työllistynyt.
Onhan ne rikoksia...jotka maksaa maltaita yhteiskunnalle, mut maksavat korkoineen takaisin lopulta.
.
Ei niitä nyt voi verrata raskaansarjan rikollisten tekoihin!
.
Ihan eriasia on isot talousrikolliset...niiden nimet ja tuomiot sekä pärstä kuvat nettiin.
Nyt kin on salattu satojen isokenkäisten verovilpit, rahan salakuljetukset Sveitsin pankkeihin ja Jerseyn saarille ym. Ihan vaan sivumennen mainittuna.

Eikä nikkelläni ole mitään tekemistä lakikirjan lukujen kanssa!
Siihen nyt ei mahtunut: ...mitenkä sitä lakia on taas luettu?

Netti toimisi tosiaan modernimpana häpeäpaalurangaistuksena. Olen vain sitä mieltä, että se on askel kohti joukkohysteriaa ja anarkiaa. Aiemminkin on huomattu, että valta ja etenkään lain otto omiin kouriin ei kansalaisille sovi.

Lähtökohtanahan on useimmiten ihmisten hyväätarkoittavuus. Ajatellaan esim että nyt kun julkaisemme ne tuomittujen pedofiilien kuvat ja nimet julki, niin ihmiset tietävät varautua. Montako se pelastaa, on vain teesi. Mutta ihmismieli on siinä mielessä hirviömäinen, että se haluaa vastinetta kaikelle tapahtuneelle kauheudelle (tutkijan omaisia ahdistellaan esim tässä Lubitzin jutussa). Ja se oikeus tai oikeutus etsitään vaikka kivenkannon alta. Elikkä seuraavaksi tapahtuu tietenkin lynkkaaminen (kuin vanha kunnon KluKluxKlan ikään). Ja kun kansa on saanut verensä, joku oikeamieli huudahtaa sopivasti "haluamme oikeutta lisää" (Rakas Putin, anna meille Suomi). Ja sitten sitä oikeutta etsitäänkin urakalla. (Kuka ei huomannut Vilja-Eerikan hätää?) Syylliseksi joutuvat myös tuomitun omaiset, läheiset, kaimat, opettajat ja joukkuetoverit. (Ajatellaanpa tilannetta, kun se oma vanhempi tai jälkeläinen on syytettyjen penkille. Minkä mahdat?). Ja kun nämä loppuvat, niin etsitään aina uusi ja uusi teloitettava. Ja tässä vaiheessa keinoja kaihtamatta kuka tahansa käy syylliseksi, johon tietyt tuntomerkit sopivat - kunhan on tarpeeksi mulkero luonteeltansa, niin riittää. Jostainhan senkin kusipään pitää saada rangaistuksensa. Joillakin eväänä käy pelkkä kosto. Eli hyväätarkoittavasta voi seurata uusi joukkotuhoase.

Onko tämä sitten oikein? Historiasta olemme tämän lukeneet ja nähneet lukemattomat kerrat. Perustetaan aatteellisia seuroja, järjestöjä ja puilueta. Tuhotaan ihminen värin, rodun, uskonnon tai jonkin muun syyn nojalla. Mikä on ollutkaan vihan alkulähde, niin on muuttunut järjettömäksi tuhoamiseksi ja lukemattomien syyttömien kärsimykseksi. Jos kansalainen ottaa lain omiin käsiinsä, kuka sitten valvoo sen käyttöä? Ja hillitsee, jos ja kun, niitä ongelmia alkaa tulla todenteolla? Tämähän on vain rakennelma, johon sodatkin perustavat.

Ihmisten hyvinvointiin voi vaikuttaa jokainen omalla tavallaan. Jotkut pitävät politikointiakin sellaisena. En tiedä tarvitsemmeko uusia aatteita vai uusia tekijöitä toteuttaaksemme tuon, mutta ainakin uutta uskoa tarvitaan. Mielellään sinne väkivallasta poispäin kuin väkivaltaa lisäten.

elisakettu kirjoitti:

Netti toimisi tosiaan modernimpana häpeäpaalurangaistuksena. Olen vain sitä mieltä, että se on askel kohti joukkohysteriaa ja anarkiaa. Aiemminkin on huomattu, että valta ja etenkään lain otto omiin kouriin ei kansalaisille sovi.

Lähtökohtanahan on useimmiten ihmisten hyväätarkoittavuus. Ajatellaan esim että nyt kun julkaisemme ne tuomittujen pedofiilien kuvat ja nimet julki, niin ihmiset tietävät varautua. Montako se pelastaa, on vain teesi. Mutta ihmismieli on siinä mielessä hirviömäinen, että se haluaa vastinetta kaikelle tapahtuneelle kauheudelle (tutkijan omaisia ahdistellaan esim tässä Lubitzin jutussa). Ja se oikeus tai oikeutus etsitään vaikka kivenkannon alta. Elikkä seuraavaksi tapahtuu tietenkin lynkkaaminen (kuin vanha kunnon KluKluxKlan ikään). Ja kun kansa on saanut verensä, joku oikeamieli huudahtaa sopivasti "haluamme oikeutta lisää" (Rakas Putin, anna meille Suomi). Ja sitten sitä oikeutta etsitäänkin urakalla. (Kuka ei huomannut Vilja-Eerikan hätää?) Syylliseksi joutuvat myös tuomitun omaiset, läheiset, kaimat, opettajat ja joukkuetoverit. (Ajatellaanpa tilannetta, kun se oma vanhempi tai jälkeläinen on syytettyjen penkille. Minkä mahdat?). Ja kun nämä loppuvat, niin etsitään aina uusi ja uusi teloitettava. Ja tässä vaiheessa keinoja kaihtamatta kuka tahansa käy syylliseksi, johon tietyt tuntomerkit sopivat - kunhan on tarpeeksi mulkero luonteeltansa, niin riittää. Jostainhan senkin kusipään pitää saada rangaistuksensa. Joillakin eväänä käy pelkkä kosto. Eli hyväätarkoittavasta voi seurata uusi joukkotuhoase.

Onko tämä sitten oikein? Historiasta olemme tämän lukeneet ja nähneet lukemattomat kerrat. Perustetaan aatteellisia seuroja, järjestöjä ja puilueta. Tuhotaan ihminen värin, rodun, uskonnon tai jonkin muun syyn nojalla. Mikä on ollutkaan vihan alkulähde, niin on muuttunut järjettömäksi tuhoamiseksi ja lukemattomien syyttömien kärsimykseksi. Jos kansalainen ottaa lain omiin käsiinsä, kuka sitten valvoo sen käyttöä? Ja hillitsee, jos ja kun, niitä ongelmia alkaa tulla todenteolla? Tämähän on vain rakennelma, johon sodatkin perustavat.

Ihmisten hyvinvointiin voi vaikuttaa jokainen omalla tavallaan. Jotkut pitävät politikointiakin sellaisena. En tiedä tarvitsemmeko uusia aatteita vai uusia tekijöitä toteuttaaksemme tuon, mutta ainakin uutta uskoa tarvitaan. Mielellään sinne väkivallasta poispäin kuin väkivaltaa lisäten.

Lue lisää

No tossa sanomassasi on kyllä perää, jos se lähtee käsistä laajentuen hysteeriaksi.
En mä mitään kosto ringiä ajatellutkaan.
Ihan vaan sitä tavallista huolenpitoa heikoimmista, kuten lapsista.
Nykyään melkein kaikilla on jo kännyt, joissa kamerat.
Joku epäilyttävä tilanne jossain niin nappaat kuvan, voi joskus olla pitävä todiste.
.
Itse otin kuvan miehestä joka vaihtoi autoon takarengasta, laittoi vanhan kuluneen renkaan toiselle puolelle.. vei vaihdetun renkaan paketti autoon ja alkoi vaihtaa toista takarengasta. Kuva miehestä vaihtamassa rengasta ja kuva pakettiautosta rekisteri numeron kera.
.
Poliisi oli hyvin kiinnostunut kuvistani kun käväisin siellä.
Tulostivat kuvani itselleen...rikos oli selvitetty ennen kuin uhri ilmoitti asiasta!
Syyllinenkin oli jo kiinni tavallaan, ennen pidätystä. Poliisit tunsi vanhan tutun kuvasta!

En kiellä etten olisi koskaan kostanut, mutt vain omasta puolestani ja kuuluu sisaruus kiistoihin/riitoihin. Jos sulla on sisaruuksia tiedät varmaan mitä tarkoitan.

"Mielellään sinne väkivallasta poispäin kuin väkivaltaa lisäten."
Jos se on mahdollista, mutt aina ei valitettavasti ole.
.
Jos mua lyödään niin varmaa on ett vastaan kaikella sisullani takaisin jos pystyn;
sattuu paljon vähemmän minuun henkisesti jos edes puolet kivustani saan palautettua lyöjälle.
Fakta....ja olen nainen.

Muiden vihaaminen huolimatta mitä on tehnyt vie Helvettiin. Helvetissä demonit syövät ihmisiä, polttavat tulessa, pistelevät neuloilla ja piikeillä.

Helvetit ja Demonit ovat satua niin kuin Aku Ankka,ihmisellä on mielenterveys ongelmia jos se uskoo johonkin satuolentoihin.

Nyt sinulla on perin negatiivinen näkökanta. Henkilökohtaiseti ainakin minä uskon joulupukkiin. Todisteeksi minulle kelpaa se,
että joka Joulu olen saanut joululahjoja, joita en itse ole ostanut itselleni.
Huomioitavaa on se etten pukille edes lahjatoiveistani kirjoita.
Eivät ne tontut niin tyhmiä ole kuin väitetään, koko vuoden varmaan seuraavat mukana arjessa, kun niin hyvin tietävät pukkia valistaa. ;)

helkamalla kirjoitti:

Helvetit ja Demonit ovat satua niin kuin Aku Ankka,ihmisellä on mielenterveys ongelmia jos se uskoo johonkin satuolentoihin.

Markus 5:9 '' Ja Jeesus kysyi siltä: "Mikä on nimesi?" Niin se sanoi hänelle: "Legio on minun nimeni, sillä meitä on monta". '' Legioona on 6000 eli tässä ihmisessä oli sisällä 6000 demonia. Totisesti, totisesti, joka kerta, kun ihminen tekee syntiä, häneen tulee sisään demoni. Vain usko Kristukseen pelastaa. Vain usko Jumalaan pelastaa. Olette perivä Taivaan jos uskotte.

Demoni plää plää plää taivas helvetti lässyn lässyn lässyn pälä pälä.
Ymmärrän vain tosiasioita,ja elän vai tosiasioiden maailmassa.

helkamalla kirjoitti:

Demoni plää plää plää taivas helvetti lässyn lässyn lässyn pälä pälä.
Ymmärrän vain tosiasioita,ja elän vai tosiasioiden maailmassa.

Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen. kirj. kol. 2:8

Huh huh mene hoitoon.

Sepä se, (olisiko?) muita nimettyjä ei mtv.fi uutisoinnista niiltä ajoilta löydy.
Loukkaavaahan se on pedofiilin joutua yhteisön tarkkailemaksi.
Vaikeuttaa varmaan erikoisemman yksityiselämän harrastamista,
yhteisöt kun pyrkivät suojelemaan lapsiaan jopa facebookin kautta.
Alle 16v. lapsi on lain nojalla suojattu vaikka se ei yksistään riitä,
siksi kai tämä tiedon jako netissä on varmistusta valvontaan.

Kyseessä ei ole pedofiili, vaan murrosikäisistä kiinnostunut -efebofiili-

Viitsitkin saivarrella.
Joka tapauksessa 14 vuotias on lapsi ja ainakin alaikäinen, kun suoja ikä on 16vuotta.
Myönnät kai itsekin kysymyksessä olleen alaikäisen lapsen?

Kyllä 60 vuotiaankin pitää ymmärtää ettei ole soveliasta sekaantua lailla kiellettyyn tekoon!
Moraalittoman seksuaallisen teon lisäksi on myös moraalitonta uskotella olevansa vain 18 vuotias, ja houkutella näin 14 vuotias tapaamiseen.
Taatusti mies ymmärsi ett: 14 vuotiaan mieltä imartelee jos 18vuotias kundi haluaa tavata! Sehän nostaisi 14 statusta kolli laumassa!

Jos olisi kertonut oikean ikänsä, tuskin olisi 14 vuotias lähtenyt tapaamaan vanhaa ukkoa.
Sillä kaikki yli 30 vuotiaat ovat murrosikäisten/teinien mielestä jo raihnaisia vanhuksia.
Näin se vaan käytännössä on.

Kyseesä ON efebofilia edelleenkin

Onkohan kyseessä edes tyttö? Olen huomannut että usein pedofiili on suuntautunut samaan->omaansa sukupuoleen. Että melko sairasta touhua.
Pedofiilihomo. Ei tästä ole kauaa, kun törmästi tällaiseen ukkeliin netissä ( joku uutinen se oli) . Sitten kun ukolla alkoi polttamaan oleminen täällä, se meni viroon ja sieltä jonnekin muualle ja aina pikkupoikia saalistamassa.
Onkohan minulla pedofilifobiakin, kun en niitäkään oikein hyväksy.
Homopedofiilifobiakin jne.

Homoefebofilia!

Paitsi, että joillain papeilla on pahat mielessä kun kohtaa kuoripoikia

Tässä maassa on uskonnon vapaus, tai vapaus olla uskomatta. Täältä löytyy myös uskonlahkoille olevat palstat...uskoisin kuitenkin siihen.
Näillä äijillä täällä on ihan eri demoonit ja hormoonit kuin Kristus tai Jehova....
Harjoittavat myös erilaisia syntejäkin..(sinun mielestäsi varmaan) joten varo, ettei näiden "syntivirukset" tartu sulle...sit saat niitä demooneja

runontaja_epäilee kirjoitti:

Paitsi, että joillain papeilla on pahat mielessä kun kohtaa kuoripoikia

Uskova tekee uskon mukaisia tekoja. Täten voisi sanoa että joka sortaa viattomia ei usko. Sillä ''HYVISTÄ hedelmistä hyvä puu TUNNETAAN. Ei hyvä puu tee huonoja hedelmiä, tai huono hyviä. TEHKÄÄ siis hyviä hedelmiä, josta KÄÄNTYMYKSENNE näkyy.''

Siis joukkotiedoitusvälinettä käyttämällä ...ööö?
Jos linkittää tietoja joukkotiedoitusvälineestä , jota internet ja lehdet yms. on, niin syyllistyykö silloin rikokseen? Kopioit linkin vaikka hesarin uutisesta ( näin käytät joukkotiedoitusvälinettä). Vai tarkoitetaanko sillä, että hesari ei olisi saanut julkaista tietoa?
Vai tarvitaanko tässä lakimiestä, kun laki on kirjoitettu noin epätäydellisenä.