"Tutkimus:Aurinkoenergia säästää rutkasti lämmitysöljyä
STT – HELSINKI Aurinkoenergian avulla pientalon lämmityskulut pienenevät arvioitua enemmän. Öljyalan palvelukeskuksen perjantaina julkaiseman tutkimuksen mukaan aurinkoenergian avulla kyettiin säästämään vuoden aikana kolmasosa pientalon lämmitysöljyn kulutuksesta, mikä ylitti kaikki odotukset.
Energiatehokkuuteen liittyviin tutkimuksiin erikoistunut Senewa vertasi Heinolan asuntomessualueella sijaitsevaa aurinkoenergiaa ja öljyä käyttävää taloa tavalliseen öljyllä lämpiävään pientaloon. Öljyä säästyi vuodessa yli tuhat litraa eli 31 prosenttia, kun odotuksena oli 20–25 prosentin säästö.
Aurinkoenergiaa pystytään nykyisin keräämään myös pilvisellä säällä, sillä lämpökeräimet ottavat talteen myös hajasäteilyä."
STT – HELSINKI Aurinkoenergian avulla pientalon lämmityskulut pienenevät arvioitua enemmän. Öljyalan palvelukeskuksen perjantaina julkaiseman tutkimuksen mukaan aurinkoenergian avulla kyettiin säästämään vuoden aikana kolmasosa pientalon lämmitysöljyn kulutuksesta, mikä ylitti kaikki odotukset.
Energiatehokkuuteen liittyviin tutkimuksiin erikoistunut Senewa vertasi Heinolan asuntomessualueella sijaitsevaa aurinkoenergiaa ja öljyä käyttävää taloa tavalliseen öljyllä lämpiävään pientaloon. Öljyä säästyi vuodessa yli tuhat litraa eli 31 prosenttia, kun odotuksena oli 20–25 prosentin säästö.
Aurinkoenergiaa pystytään nykyisin keräämään myös pilvisellä säällä, sillä lämpökeräimet ottavat talteen myös hajasäteilyä."
Vastaukset 58
Vanhimmat
Pikkuhiljaa tuosta voisi päässä jopa talokohtaiseen energian omavaraisuuteen. Vielä siihen ei riitä energian säästeliäs kulutus.
Kustannukset ovat vielä korkeita, mutta jos jo kerrostalojen rakentamisessa huomioidaan aurinkoenergian käyttö ja päästään systeemiin, jossa kesän ylituotannon ostaa sähkölaitos, kustannukset ovat säästöihin nähden ihan siedettäviä. Ylituotannon voi tulevaisuudessa käyttää myös vedyn tuottamiseen.
Suomen älyttömän suureen sähkölämmitysasuntojen määrään aurinkoenergialla ei taida saada helpotusta. Nämä energiasuurtuhlarit kun saavat tuhlata muita halvemmalla.
Aika uutta tieoa aurinkoenergiasta Suomen olissa:
http://www.vtt.fi/pro/climtech/suomi/aurinkomahd.pdf
vaikkapa mitä ruotsissa tapahtuu. Sähkölämmitystä on helppo tehostaa kompressoimalla lämpö maasta, vedestä tai ilmasta - kaikkia yht' aikaa tai sopivasti yhdistellen?
Ei pidä hakea 100% korvattavuutta vaan haetaan säästöä.
Roger? :)
Huomautus: Tässä tapauksessa "ylituotanto" on lämpöä, jota sähköyhtiö ei voi ostaa takaisin. Sähköyhtiö myy vain sähköä.
Toinen huomautus: Sähköllä lämmitettävien kiinteistöjen määrää ei aurinkolämmityksellä voi vähentää, mutta aurinkoenergialla voidaan vaikuttaa kulutettavan energian kokonaismäärään.
Sekin on eteenpäin ja kannattaa tehdä.
"
Huomautus: Tässä tapauksessa "ylituotanto" on lämpöä, jota sähköyhtiö ei voi ostaa takaisin. Sähköyhtiö myy vain sähköä.
"
Ai jaa. Aurinkoenergialla saadaan kyllä myös sähköä. Kesällä syntyy helposti sen ylituotantoa:
"Kustannukset ovat vielä korkeita, mutta jos jo kerrostalojen rakentamisessa huomioidaan aurinkoenergian käyttö ja päästään systeemiin, jossa kesän ylituotannon ostaa sähkölaitos, kustannukset ovat säästöihin nähden ihan siedettäviä. Ylituotannon voi tulevaisuudessa käyttää myös vedyn tuottamiseen."
"
Toinen huomautus: Sähköllä lämmitettävien kiinteistöjen määrää ei aurinkolämmityksellä voi vähentää, mutta aurinkoenergialla voidaan vaikuttaa kulutettavan energian kokonaismäärään.
Sekin on eteenpäin ja kannattaa tehdä.
"
Onpas outoa. Yritetään purkaa:
Jos kerran on asennettu suora sähkölämmitys, sen korvaaminen aurinkoenergialla ja aurinko-vetyenergialla on mahdotonta?
Miten aurinkoenergialla vaikutetaan kulutettavan energian kokonaismäärään?
Sähkölämmityksen (tuhlaamisen) tukeminen tekee kaikki järkevät lämmöntuotantotavat kannattamattomiksi.
Lisäksi mainitun hölmöilyn takia on ylläpidettävä kohtuutonta tehoreserviä. Eikä sitäkään ne maksa joita varten se on.
-Vastaaja-
Alkuperäisen viestin koerakentamiskohteessa energia on oikeastaan ns. aktiivista aurinkolämpöä, joka otetaan talteen keräimillä joissa sisällä vesi-glygoli seos.
Kuten alkuperäinen viesti kertookin voidaan tällöin rakennuksen vuotuisesta energian kulutuksesta saada jopa 30% tällä tavoin.
Em. keräintä pystytään hyödyntämään oikeastaan kaikkien muiden energiamuotojen yhteydessä.
Vielä jää tuo 70% katettavaksi jollain muulla energiamuodolla.
Eli esim. suoran sähkölämmityksen rakennuksessa tarvittua koko vuotuista energiamäärää ei pystytä vielä nykyisellä tekniikalla korvaamaan.
Mutta em. aurinkokeräimien käyttöönotto vähentää huomattavasti ostoenergian tarvetta.
Aurinkosähkö taas tuotetaan paneeleilla jotka muuttavat auringonsäteilyn 12 voltin tasasähköksi.
Epäilen energiayhtiön kiinnostusta em. virran ostamiseen.
Aurinko-vetyenergiasta en ole kuullut vielä mitään.
"Miten aurinkoenergialla vaikutetaan kulutettavan energian kokonaismäärään? "
No, eipä kai sillä kulutettuun kokonaisenergiamäärään mitään vaikutetakkaan.
Puhutaan sitten vaikka ulkopuolella tuotetusta energimäärästä tai ostoenergiasta. Sen määrä vähenee.
Eli sulta jäi huomaamatta että puhuin aurinkoenergiasta yleensä, siis sekä lämmöstä että sähköstä.
"
Aurinkosähkö taas tuotetaan paneeleilla jotka muuttavat auringonsäteilyn 12 voltin tasasähköksi.
Epäilen energiayhtiön kiinnostusta em. virran ostamiseen."
Helsingin Ekoviikin aurinkosähkön ylituotannon ostaa Helsingin Energia ja palauttaa kuluttajalle täysimääräisenä talvella. Tämä on EU:n suositusten mukaista, mutta on myös tästä poikkeavia korvausmuotoja.
Näin menettelemällä auringolla tuotetun ylimääräisen sähkön voidaan katsoa olevan virtuaalisesti varastoitua energiaa.
'hakata' sitä 12Vdc verkkoon sopivaksi. Toisaalta ei pitäisi edes käyttää 12V - jopa autoissakin siirrytään suurempiin tasajännitteisiin.
Invertteri (vaihtosuuntaaja) on ihan toimiva ratkaisu, mutta Hollannissa on käytössä aurinkokennoja, joiden lähtöjännite sopii suoraan verkkoon - en ole ihan varma, oliko luokkaa 11kV. Kattelen jos löydän jutun jostain.
Voi olla, että näissä on invertteri sisäänrakennettu.
korkea, varsinkin kun alkuperäinen viesti kertoo pientaloon kohdistuvasta säästöstä.
Kustannustehokkaampi tapa säästää on perinteinen lämmöneristyksen-, tiiviyden ja LTO-ratkaisun parantaminen. Tai sitten investoiminen maalämpöpumppuun, jolla tuon tarvittavan lämmitykseen käytettävän sähkömäärän pitäisi saada kolmasosaan.
"
Hollannissa on käytössä tuotantotuki (Milieukwaliteit van de Elektriciteitsproductie), joka tukee (max. tuki 68 €/MWh) uusiutuvia energianlähteitä. Tuen kohteena on erityisesti off-shore tuulivoima, aurinkosähkö sekä vesivoiman tuotanto.
"
(lainaus jonkun ktm:n asettaman työryhmän loppuraportista)
Tuolla tuella rakennetaankin jo järkevää energiantuotantoa. Hollanti on aurinkoenergian hyödyntämisen edelläkävijöitä.
sovittamisessa verkkokelpoiseksi maksaisi?
Tänäänkin ihmiset uskovat (merkonomit?) energiansäästölamppuihin? Massatuote jota kaupataan käsittämättömällä hinnalla?
Toinen 'säästäjä' - styroksinen haudutuslaatikko ja hinta on mieletön?
mahdollista hyötyä kohti tulee liian kalliiksi.
Aurinkopaneli,"hakkurit",mittarointi yms. kulu tulee liian raskaaksi energialaitokselta saatavaa korvausta vastaan.
Säästäminen ainakin vielä perinteisillä tavoilla on edullisempaa.
Pientaloinvestointi tehdään yleensä omasta pussista ja kustannustehokkuuteen suhtaudutaan erityisen vaativasti.
Energiansäästölamput ja styroxastiat ovat tietenkin pientä verrattuna omaan sähköntuotantolaitokseen.
VAIN kysymykseen: MIKÄ SIINÄ TEKNIIKASSA MAKSAISI JOKA _INVERTOISI_ JÄNNITTEEN VERKKOON SOPIVAKSI?
PS. Tunnen elektroniikan ja sen tänäiset mahdollisuudet ja senkin mikä siinä maksaa jne. ...
kun en tiedä.
Kerropa sinä viisaampana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005668845
Arvioitavaksi: Känny lähtee tehtaalta abt. viidellä eurolla.
olet alan ammattilainen voisitko kertoa paljonko tuollainen, sanotaan vaikka 5 kWh:n aurinkovoimalaitos tulisi maksamaan avaimet käteen toimitettuna?
Voisin vaikka investoida, jos se on edullinen.
Paljonko arvioit sellaisen hyötysuhteen olevan, kun toimitetaan sähköä takaisin voimalaitokselle?
MASSATUOTTEENA ja JOS yhteiskunta herää, että on KAIKKIEN edun mukaista tuottaa välttämätön energia ilman VOITTOJA ja VEROJA ja muuta itse idealle ylimääräistä kuormaa, tavoitteena saada VAIN MAHDOLLISIMMAN puhdasta energiaa.
Ei ole kenellekään meistä hyväksi jos suurin osa maailman väestöstä polttaa luonnonmetsät lämmitykseen ja ruoan valmistukseen - ja tupakan kuivatukseen?
Mitä tapahtuu jos tuo 5kWh muutetaan verkkoon sopivaksi? Sehän olisi tasaisesti vuorokaudessa VAIN 200W! Nyt monella meistä tietsikka takoo toiseen suuntaa 350W - 450W! Samalla se lämmittää luukkua.
5kWh/h = 5kW voimala, oikeastaan 3kW:kin riittäisi, kun tarkemmin ajattelen.
Voitoista ja veroista emme pääse tässä yhteiskuntamuodossa eroon, jos jompi kumpi loppuu loppuu suunnilleen kaikki muukin aktiviteetti.
ja lähdetään siitä, että TAVALLINEN talous EI tarvitse JATKUVAA 5kW tehoa ei tarkemmin ajatellen edes 3kW'n tehoa? Lasketaan mitä se tarvitsee? 2200kWh/a - totta - näin on mitattu? (ei sähkölämmitystä!) Se tekee keskimäärin 6kWh/d ja edelleen 250W tasaisesti otettuna tehona verkosta. Yksittäinen talous voi hyvinkin 'tuottaa' - optimoidusti voi olla muutakin - tuon mainitut 250W (omavaraisuus) vaikkapa kaksinketaisen ja SEN takominen takaisin verkkoon ei ole ongelma? Tälläinen LAAJA verkko jossa on sadointuhansin - sadoinmiljoonin - ei tarvitse edes mittavaa akustoa varastointiin?
itselleni.
Vuosikulutus on n. 15 000 kWh/a.
Keäkuukausina n. 600 kWh/kk ja talvella luokkaa 2 000 kWh/kk.
Jos tuollainen kesällä 3 kW tuottava aurinkovoimala olisi realistinen ja kesän ylijäämä-energian saisi talletettua, niin 10.000€ voimalaitosinvestointi ei olisi liikaa.
Pientalon vuotuinen energiakulutus uusille tavanomaisille rakennuksille lienee jossain tuolla suuruusluokkaa yli 100 kWh/m2.
"mutta Hollannissa on käytössä aurinkokennoja, joiden lähtöjännite sopii suoraan verkkoon"
Ihan vaan tiedoksi, että aurinko-sähkö-parit eivät voi edes teoriassa tuottaa suoraan vaihtovirtaa, vaan saatu virta on poikkeuksetta tasavirtaa.
Aurinko-kenno on yhtä helppo saada tuottamaan vaihtovirtaa kuin tehdä paristo josta saadaan vaihtovirtaa.
Eli jonkin sortin muunnin pitää olla. Olipa se sitten integroitu, tai ei.
Omasta kokemuksesta voin kertoa, että aurinkoenergian hyödyntämisessä nimenomaan lämmönkerääminen on kannattavaa.
Aurinkosähköä olen hyödyntänyt sähköistämättömällä mökillä, jossa energiaan riittää muutaman lampun, jääkaapin ja television tarpeisiin hyvin.
Omakotitalossani on varaava sähkökattila, johon on yhdistetty 20 m2:n itsetehdyt keräimet. Marras-helmikuussa sähköä kuluu melko paljon, mutta muuna aikana säästöä syntyy ja paljon. Touko-syyskuussa lämmitykseen (lämmitys & käyttövesi) ei käytännössä sähköä kulu lainkaan. Maalis-huhtikuussa ja lokakuussakin säästöt ovat huomattavat.
Kymmenessä vuodessa keräimet ovat haukkuneet hintansa moneen kertaan.
Vaan eivätkö ne ole juuri niitä energia yhtiöitä, jotka yrittävät noita aurinko-lämpö järjestelmiä kaupata?
http://www.forssa.com/senewa/html/yritysesittely.html
?????
Taas näitä perkeleen linkki-vinkki-muka-keskustelijoita, ei www-osoitteiden kopioiminen ole mitään keskustelua.
Siinähän viitattiinn edelliseen kannanottoon - kuvitelmaan siitä, että energiayhtiöt pyrkivät tekemään toimintastrategiaa kuluttajalle edulliseksi?
"Siinähän viitattiinn edelliseen kannanottoon - kuvitelmaan siitä, että energiayhtiöt pyrkivät tekemään toimintastrategiaa kuluttajalle edulliseksi?"
Viitattiin, mitä viitattiin, mutta olisi siinä voinut kertoa OMIN SANOIN edes peruskohdat.
Mieluiten vielä linkin takaa voisi kertoa sen oleellisimman kohdan.
"Senewa Oy on toiminut paremman elinympäristön puolesta perustamisestaan vuodesta 1981 lähtien.
Tuotamme suunnittelu- ja asiantuntijapalveluja kotimaisiin sekä kansainvälisiin rakennus-, kehitys- ja tutkimushankkeisiin. Hankkeet koskevat mm. asumisen, julkisen sekä teollisuuden kiinteistöjen uudisrakentamista, peruskorjausta ja perusparantamista."
Tuossa lainaus tuolta linkin takaa... Paljon pitemmälle en sitten jaksanut edes lukea. Mitä tuossa on sellaista, mikä kuuluisi yhtään mihinkään... Ei siitä saa edes selville sitä mitä se mikälie "Senewa" tekee... Ehkäpä jos oikein jaksaisi kaivaa...
Mutta minkä helevetin takia minun pitäisi yrittää ottaa selvää jostain yrityksestä, josta en ole koskaan kuullutkaan?
"Siinähän viitattiinn edelliseen kannanottoon -"
Jos viittaa johonkin, niin olisi myös hyvä, jos sanoo selvästi, että mitä tarkoittaa, mitä linkin takana on, ja miksi on sen pistänyt.
Minä en jaksa perustella muiden väitteitä, jos viitsii etsiä www-osoitteen, niin samalla voi myös kirjoittaa lyhyesti miksi sen osoitteen kopioi.
Tuollainen ei ole mitään oikeaa keskustelua, vaan turhaa häirintää. En edes periaatteesta suostu ottamaan selvää mitä se firma edes tekee. Jos linkin kirjoittanut ei itse sitä kykene kertomaan, niin en minäkään siitä ota selvää. (piste ja aamen.)
http://www.saunalahti.fi/kup/kunt/selko.htm
tälläista
palstalle
Tuo on kyllä huomattu epätieteellisesti jo aiemmin. Ehkäpä sähkönkulutuksen kasvu hieman loivenee. Toisaalta, ihmiset ovat niin mukavuudenhalusia, että jäähdytystarve kesällä kasvaa jyrkästi.
Pittähän ydinvoimaloita joskus huoltaakin!
Niin keski-Euroopassa tehdään. Aurinkokennoista jäähdytysenergia.
No jopas on ihmeellistä kun asuntomessuille rakennettu talo on energiatehokkaampi kuin tavallinen talo! Kuulosti ihan Iltalehden tutkimukselta, mutta näemmä toimittaja olikin LVI-alan peruskorjauksia, suunnittelua ja laitteita myyvä firma.
xD
Ihan vertailuna asuntomessujen Kannustalo.
Listahinta: 180 000€
Vertailuhinta: 360 000€
Myyntihinta: 540 000€ (ilman tonttia)
Tuolla hinnalla sen talon PITÄÄ "säästää". Ja jos kokonaissäästö olisi 1000€ vuodessa olisi omistaja tasoissa jo 360 vuoden kuluttua. Jee!
"Aurinkoenergian avulla pientalon lämmityskulut pienenevät arvioitua enemmän. Öljyalan palvelukeskuksen perjantaina julkaiseman tutkimuksen mukaan aurinkoenergian avulla kyettiin säästämään vuoden aikana kolmasosa pientalon lämmitysöljyn kulutuksesta, mikä ylitti kaikki odotukset."
Mikä tässä viittaa siihen, että säätö syntyy vain asuntomessutaloissa?
Niin, tuossa sinun lainaamassa kappaleessahan ei tosiaankaan perustella väitettä mitenkään, mutta viitataan saatuihin tuloksiin. Se perustelu tapahtuukin heti seuraavassa kappaleessa.
Tutkimuksen mainosluonnetta lisää 31% lukeminen kolmasosaksi.
"Energiatehokkuuteen liittyviin tutkimuksiin erikoistunut Senewa vertasi Heinolan asuntomessualueella sijaitsevaa aurinkoenergiaa ja öljyä käyttävää taloa tavalliseen öljyllä lämpiävään pientaloon. Öljyä säästyi vuodessa yli tuhat litraa eli 31 prosenttia, kun odotuksena oli 20–25 prosentin säästö."
Ole hyvä.
Mutta jatkossa en välttämättä jaksa lukea viestejä loppuun puolestasi, joten tsemppiä! Jäät paljosta paitsi jos luet vain osan kokonaisuuksista. :D
Asuntomessuilla taloissa käytetään todellakin juuri niitä materiaaleja kuin pitääkin. Mutta esittelytalojen kohdalla kerrotaankin "vastaavan" talon myyntihinta, jossa materiaalit ovatkin niitä tavallisia normaaleja materiaaleja. Eli sillä hinnalla, mikä asuntomessuilla talolle ilmoitetaan ei saa samanlaista taloa vaan samankaltaisen talon.
"Mutta esittelytalojen kohdalla kerrotaankin "vastaavan" talon myyntihinta, jossa materiaalit ovatkin niitä tavallisia normaaleja materiaaleja."
Uutisessa ei puhuta mitään tuosta? Mistä keksit?
Kerrataan koko uutinen:
"
Tutkimus:Aurinkoenergia säästää rutkasti lämmitysöljyä
STT – HELSINKI Aurinkoenergian avulla pientalon lämmityskulut pienenevät arvioitua enemmän. Öljyalan palvelukeskuksen perjantaina julkaiseman tutkimuksen mukaan aurinkoenergian avulla kyettiin säästämään vuoden aikana kolmasosa pientalon lämmitysöljyn kulutuksesta, mikä ylitti kaikki odotukset.
Energiatehokkuuteen liittyviin tutkimuksiin erikoistunut Senewa vertasi Heinolan asuntomessualueella sijaitsevaa aurinkoenergiaa ja öljyä käyttävää taloa tavalliseen öljyllä lämpiävään pientaloon. Öljyä säästyi vuodessa yli tuhat litraa eli 31 prosenttia, kun odotuksena oli 20–25 prosentin säästö.
Aurinkoenergiaa pystytään nykyisin keräämään myös pilvisellä säällä, sillä lämpökeräimet ottavat talteen myös hajasäteilyä."
Missään ei sanota, että talo olisi jotenkin erikoisesti energiaa säästävä. Tutkija on erikoistunut energiatehokkuuteen:
"Energiatehokkuuteen liittyviin tutkimuksiin erikoistunut Senewa"
ja mitä verrattiin:
"vertasi Heinolan asuntomessualueella sijaitsevaa aurinkoenergiaa ja öljyä käyttävää taloa tavalliseen öljyllä lämpiävään pientaloon."
sanatarkasti oli kaksi taloa:
1) aurinkoenergiaa ja öljyä käyttävää talo
2) tavallinen öljyllä lämpiävä talo
Talo 2 joko oli tai ei ollut asuntomessualueella. Mutta uutisen alussa mainitaan vain pientalon säästö ("aurinkoenergian avulla pientalon lämmityskulut pienenevät arvioitua enemmän."), ei siis edellytetä minkäänlaista erillistä energiatehokkuutta.
Jos olisin tutkija, tutkisin kahta samanlaista taloa, mihin tässä ainakin voisi olla hyvä mahdollisuus. Toiseen laittaisin öljylämmityksen lisäksi aurinkolämmitysjärjestelmän, mikä ainakin tässä on tehty. Koska tarkempi metoodi ei ole tiedossa, on tyydyttävä uutisen mainintoihin, jotka ei ole mitenkään ristiriidassa yllä olevan oman tulkintani kanssa.
Luen kyllä tuon tyyppiset tekstit loppuun asti, mutta pyrin myös ajattelemaan loppuun asti. Vielä toistaiseksi koko uutisen voi mielestäni edelleenkin tiivistää ensimmäiseen kappaleeseen:
"Aurinkoenergian avulla pientalon lämmityskulut pienenevät arvioitua enemmän. Öljyalan palvelukeskuksen perjantaina julkaiseman tutkimuksen mukaan aurinkoenergian avulla kyettiin säästämään vuoden aikana kolmasosa pientalon lämmitysöljyn kulutuksesta, mikä ylitti kaikki odotukset."
En oo varma siitä, mitä yrität sanoa. Lue varmuuden vuoksi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005671003
(Mistä keksit?)
Yksillä asuntomessuilla kysyin esittelijältä suoraan miksi talon hinta vaikuttaa niin edulliselta. Ja esittelijä oli niin tyhmä, että vastasi suoraan mistä on kyse.
Toivottavasti kyse oli vain yhden talotehtaan toiminnasta ja toivottavasti esittelijä oli saanut väärää informaatiota.
Taisi selvitä ketjun aloittajakin tässä samalla ;D...
Mutta kuten huomaat, lainaat "uutisesta" ainoastaan omaan kantaasi sopivaa kohtaa ja jälkeenpäin olet näemmä vielä hieman värittänytkin kyseseistä uutista, hyi.
Kyseessähän on aika mitätön tutkimus ja tutkimuksen kohteetkin ovat uutisen perusteella aika epämääräiset.
Yleensä yritysten tekemiin tutkimuksiin kannattaa suhtautua suurella varauksella. Miksi tutkimus on tehty? Mitä tuloksia julkistetaan? Miksi? Millä tavalla? Näitä kannattaa painottaa tuloksia lukiessa, etenkin jos tutkiva yritys tekee bisnestä tutkimuksensa kohteella...
Ainahan todelliset kustannukset on ihan eri luokkaa kuin esittelytalon "kustannukset".
Myyjät osaavat...
toinen raksu.
Mutta se on silti ihan kuin mun suusta, tai näppäimistöstä.
"Mutta kuten huomaat, lainaat "uutisesta" ainoastaan omaan kantaasi sopivaa kohtaa ja jälkeenpäin olet näemmä vielä hieman värittänytkin kyseseistä uutista, hyi."
1. lainasin koko uutisen.
2. en värittänyt vaan esitin oman tulkintani.
räiskit sinne tänne uraaniammuksia syvältä uraanikaicoksesta. hyi hyi
60%, oli Tiede (tai Tieteen kuva-) lehdessä.. numeroa en muista. Tuotantotapa ei välttämättä ole tauloudellinen, mutta potentiaalia on.
Ei sikäli, että tämä mitenkään liittyisi ydinvoimaan tai sen syrjäyttämiseen.. =)
Hyvä juttu, ainakin lämpimille maille...
Tunnetusti Suomessahan aurinkoenergian mahdollisuudet ovat aika huonot, kun otetaan huomioon, että aurinkopaneelien tehot ovat suurimmillaan juuri silloin kun energiaa tarvitaan kaikkein vähiten, ja pienimmillään juuri silloin kun sitä tarvittaisiin eniten...
Mutta monissa "hitusen" Suomea lämpimämmissä maissa sähkönkulutus menee juuri päinvastoin, sillä monessa maassa sähköä kuluu enemmän jäähdytykseen, kuin lämmitykseen, ja siinä tapauksessa aurinkoenergiaa parempaa on vaikea keksiäkään. Tuotto on huipussaan juuri silloin kun sitä eniten tarvitaankin.
Montakohan kertaa on sanottava - tai miten selvästi - että kun aurinkokennoa käytetään jäähdytysenergian tuottamiseen, sitä on eniten saatavilla juuri silloin kun sitä eniten tarvitaan.
tarkkailija niin sanonutkin?
Tarkkailijan mukaan näin ei ole Suomessa. Aurinko ei siis paistaisi täällä helteellä enemmän niin kuin Keski-Euroopassa paistaa.
Todellisuudessa asia on tasan päinvastoin: kesällä meillä aurinko paistaa enemmän kuin Keski-Euroopassa. Osassa maata jopa vuorokauden ympäri.
Mutta ilmastostamme johtuen jäähdytystarve ei ole kummoinen verrattuna eteläisimpiin maihin, joissa yötkin ovat paahtavan kuumia.
Tosin itsellänikin on jäähdytys-/lämmityspumppu, jolla nappaan poistoilmasta viimeisetkin mehut ja siirrän lämmön käyttöveteen ja tuloilmaan. Toimiva systeemi, jolla voi kesällä jäähdyttää. Silloinkin lämmitän käyttöveden pumpun energialla, joten ei mene jäähdytyskään "hukkaan".
Jäähdytän taloni yöaikaan läpivedolla ikkunoiden kautta. Pääsevät kylmäkoneetkin siten helpommalla.
Jos oikein kuumaa tulee, lähden evakkoon mökille. Se kun on siedettävän matkan päässä paikallisesta ydinvoimalasta.
tuollainen Nilan on?
mummonmarkoissa tuollaiset parikymmentätuhatta suodattimineen. Nykyään lienee kalliimpi. Vehje tuottaa yllättävän paljon lämpöä (ehkäpä jopa luvatut rapiat 2 kW), vaikka vie sähköä vain 0,5 kW. Oikealla tulisijan käytöllä lattioihin pitää napsauttaa kevyt mukavuuslämpö päälle vasta joulukuun alussa. Ja lämmöt saa ottaa pois jo maaliskuussa.
En tiedä tienaako koskaan hintaansa, mutta sähkölaskut pysyvät kyllä kurissa, ilma vaihtuu paremmin kuin hyvin, lämmitetty ilma ei aiheuta vedon tunnetta, eikä käyttövesikään ole kylmentynyt kesken suihkun. Parinsadan neliön sähkölämmitteisen ok-talon sähkönkulutus on ollut tuollaista 10 000 kWh/vuosi. Sähkönsäästöön on tietysti varaavan takan käytöllä ollut suuri merkitys, ainakin yhtä suuri kuin pumpulla.
"Tarkkailijan mukaan näin ei ole Suomessa. Aurinko ei siis paistaisi täällä helteellä enemmän niin kuin Keski-Euroopassa paistaa. "
Täh?
Jospa kuitenkin opettelisit lukemaan:
" Hyvä juttu, ainakin lämpimille maille...
Tunnetusti Suomessahan aurinkoenergian mahdollisuudet ovat aika huonot, kun otetaan huomioon, että aurinkopaneelien tehot ovat suurimmillaan juuri silloin kun energiaa tarvitaan kaikkein vähiten, ja pienimmillään juuri silloin kun sitä tarvittaisiin eniten...
Mutta monissa "hitusen" Suomea lämpimämmissä maissa sähkönkulutus menee juuri päinvastoin, sillä monessa maassa sähköä kuluu enemmän jäähdytykseen, kuin lämmitykseen, ja siinä tapauksessa aurinkoenergiaa parempaa on vaikea keksiäkään. Tuotto on huipussaan juuri silloin kun sitä eniten tarvitaankin."
Löytyykö tuosta edes yhtä ainoaa mainintaa auringon paisteesta?
Mikäli en nyt ihan väärin muista, niin en maininnut kertaakaan auringon paistetta. Minä puhuin lämmöstä, ja jäähdytyksen tarpeellisuudesta.
Jospa kuitenkin vain lukisit, etkä vääristelisi.
"kun aurinkokennoa käytetään jäähdytysenergian tuottamiseen, sitä on eniten saatavilla juuri silloin kun sitä eniten tarvitaan."
Olenko minä väittänyt jotain muuta?
Luepa vaikka tuosta:
" Hyvä juttu, ainakin lämpimille maille...
Tunnetusti Suomessahan aurinkoenergian mahdollisuudet ovat aika huonot, kun otetaan huomioon, että aurinkopaneelien tehot ovat suurimmillaan juuri silloin kun energiaa tarvitaan kaikkein vähiten, ja pienimmillään juuri silloin kun sitä tarvittaisiin eniten... "
On totta, että väitin aurinkoenergian mahdollisuuksia huonoiksi, mutta en kuitenkaan olemattomiksi.
Toki aurinkoenergiaa voidaan käyttää jonkin verran, tarvitaanhan Suomessa sähköä jopa kesäisin.
Mutta aurinkoenergiasta ei kuitenkaan koskaan tule mitään kovin merkittävää energia muotoa Suomessa, sillä täällä energian tarve on suurimmillaan juuri silloin kun aurinkoenergian tuotto on kaikkein vähäisintä.
Lämpimissä maissa aurinkoenergian mahdollisuudet ovat huomattavasti paremmat, etenkin siinä tapauksessa, jos ilmastointiin kuluu huomattava osa energian kulutuksesta.
Kuittaan tähän parikin viestiäsi.
Kun oli puhe aurinkokennojen parantuneesta hyötysuhteesta, sanoit
"Hyvä juttu, ainakin lämpimille maille... "
Eli ei Suomelle. Ja jatkoit:
"Tunnetusti Suomessahan aurinkoenergian mahdollisuudet ovat aika huonot, kun otetaan huomioon, että aurinkopaneelien tehot ovat suurimmillaan juuri silloin kun energiaa tarvitaan kaikkein vähiten, ja pienimmillään juuri silloin kun sitä tarvittaisiin eniten... "
Tästä tulee vaikutelma, että kesällä aurinkokennoista saatu teho olisi suurimmaksi osaksi hukkatehoa nimenomaan Suomessa. Jos huomioidaan jäähdytysenergian tarve Suomessakin, asia ei ole noin.
"
Mutta monissa "hitusen" Suomea lämpimämmissä maissa sähkönkulutus menee juuri päinvastoin, sillä monessa maassa sähköä kuluu enemmän jäähdytykseen, kuin lämmitykseen, ja siinä tapauksessa aurinkoenergiaa parempaa on vaikea keksiäkään. Tuotto on huipussaan juuri silloin kun sitä eniten tarvitaankin.
"
Aurinkokennojen tuotto Suomessa on huipussaan kesällä, mutta energiaa tarvitsemme eniten talvella, niinkuin sanoitkin. Se on kuitenkin kehno syy jättää hyödyntämättä aurinkokennojen kesän tuotto täysimääräisesti.
Kaiken kaikkiaan kirjoituksesi asenne aurinkoenergian mahdollisuuksista Suomessa oli mielestäni turhan negatiivinen. Mielestäsi aurinkokennojen hyötysuhteiden paranemiset hyödyntävät vain 'lämpimämpiä maita'. Suomessa on kesällä ajoittain jo liian lämmin, ja lisää lämpöä on luvassa. Jos talven energiasta jotain säästetään, kesän energiaa kannattaa hankkia enemmän auringosta. Jäähdytys ja vedyn tuotanto varastoon ovat kiitollisia kohteita hyötysuhteeltaan parantuneille aurinkokennoille.
"Kaiken kaikkiaan kirjoituksesi asenne aurinkoenergian mahdollisuuksista Suomessa oli mielestäni turhan negatiivinen."
Nyt sinä unohdat kuitenkin sen asiayhteyden, eli kontekstin. Nimittäin ei pidä unohtaa, että kaikesta huolimatta tuolla ylhäällä lukee "ydinvoima". Ja se on oleellista siinä mielessä, että minun mielestäni aurinkovoimalla ei korvata sen enempää ydin- kuin hiili-voimakaan. En ole väittänyt aurinkoenergiaa täysin hyödyttömäksi, mutta on kuitenkin erittäin epätodennäköistä, että aurinkovoimasta tulisi koskaan kovin merkittävää energian lähdettä Suomessa.
Kuten sanoinkin, niin olen sitä mieltä, että lämpimämmissä maissa aurinkoenergialla on paljon paremmat mahdollisuudet.
"
Aurinkoenergia hyvä lisä pientalon lämmitykseen Suomessakin
07.12.2004 YLE24/YLE Ympäristö
Aurinkoenergialla voidaan tuottaa arvioitua suurempi osuus pientalojen lämmityksestä, ilmenee tuoreesta tutkimuksesta. Tutkimustalossa aurinkoenergia vähensi öljynkulutusta 31 prosenttia eli yli tuhat öljylitraa vuodessa.
Aurinko- ja öljylämmityksen yhdistelmän hyötyjä selvitti energiatehokkuuteen liittyviin tutkimuksiin erikoistunut Senewa Oy. Tutkimustalo sijaitsee Heinolan asuntomessualueella, ja myös pelkkää öljylämmitystä käyttävä vertailutalo on eteläisessä Suomessa.
Talojen öljynkulutusta verrattiin vuoden ajan. Talot olivat vertailukelpoiset, molemmissa oli esimerkiksi lattialämmitys ja ilmanvaihdossa lämmön talteenotto. Tutkimuksessa verrattiin lämmitykseen ja lämpimän käyttöveden valmistamiseen tarvittavan energian kulutusta.
Aurinkoenergiaa käyttävässä talossa öljynsäästö vaihteli kuukausittain 25:stä 43 prosenttiin, keskimäärin 31 prosenttia. Ennen tutkimusta arvioitiin, että öljyä säästyisi 20 - 25 prosenttia.
Senewan toimitusjohtajan Risto Pääjärven mukaan Suomessa vallitsee käsitys, ettei aurinkoenergian ja öljylämmityksen yhdistämiseen kannata investoida. Hän kuitenkin huomauttaa, että meillä on aurinkoa lähes yhtä paljon kuin Saksassa.
Ilmatieteen laitoksen mukaan Suomessa paistaa aurinko keskimäärin 1 684 tuntia vuodessa eli 4,7 tuntia päivässä. Energiaa pystytään keräämään myös pilvisellä säällä, sillä aurinkolämpökeräimet vastaanottavat hajasäteilyä. Auringon säteilystä vodiaan saada talteen noin kolmannes.
Mittaukset jatkuvat myös ensi vuonna. Tällöin saadaan entistä täsmällisempää tietoa, sillä asuminen asuntomessutalossa on jo tavanomaista. Senewan mukaan jatkossa voidaan odottaa vielä suurempia säästöjä.
"
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=ymparisto&osannimi=hyvat_uutiset&jutunid=3788