Nimimerkki "Obadja" . Kerran perustelet kaikki väittämäsi sillä että , Raamatussa sanotaan sen sanotaan olevan niin. Niin voisitko perustella tai antaa objektiivisia todisteita sille että , Raamattu on totta ja oikean Jumalan sanaa.
Nythän et voi perustella Raamattua oikeaksi sillä, että Raamatussa sanotaan sen olevan totta.
Nythän et voi perustella Raamattua oikeaksi sillä, että Raamatussa sanotaan sen olevan totta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Obadjahan on aiemmin tunnettu jaakob hölmönä jolla viiraa päässä.
Mikäli oikein olen ymmärtänyt Obadjan / Jaakobin ajattelua niin hän pitää Raamattua itsessään todisteena eikä ole tarvetta millekään muulle, Raamatun ulkopuoliselle todisteelle Raamatun erehtymättömästä totuudesta.
Lisäksi se, että – Jaakopin mukaan – miljoonien ihmisten elämä on muuttunut sen jälkeen kun he ovat lukeneet raamattua riittävästi, on Jaakopille todiste raamatun jumalallisuudesta.
(Tuolla perusteella tosin Leninin kootutkin ovat jumalallista tekstiä.)
Ei myöskään pidä unohtaa sitä Jaakopin perustelua, että kun ihminen oppii tuntemaan Jeesuksen, häntä kohtaa suoranainen raamatun jumalallisuuden vahvistavien henkilökohtaisten todisteiden vyöry.
Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen. kirj. kol. 2:8
Eipäs, vaan Leninin tekstit olivat Leninin tekstä ja kannattajansa leninistejä, aivan kuten Darwinin kirja lukijat ja siihen uskovat ovat darwinistievokkipöljäkkeitä.
Jumalan sanan lukijat ovat tietenkin Jumalaan uskovia. Paitsi ne lukijat jotka eivät halua ymmärtää lukemaansa kuten homofanittaja Repe joka pimahtaa aina kun hänelle näytetään raamatunkohta joka tekee seväksi että avioliitto on miehen ja naisen välinen , ja lisäksi ainoa hyväksytty tapa olla sukupiolisuhteissa.
>Paitsi ne lukijat jotka eivät halua ymmärtää lukemaansa kuten homofanittaja Repe joka pimahtaa aina kun hänelle näytetään raamatunkohta joka tekee seväksi että avioliitto on miehen ja naisen välinen , ja lisäksi ainoa hyväksytty tapa olla sukupiolisuhteissa.
Hehe, mitäpä minä siitä pimahtaisin. Te joilla on 50 numeron pipo 60 numeron päässä hävisitte, siis *HÄVISITTE*, ja voitte vaikka vetää korvillenne "sen ihtensä". Raamatusta löytyy kyllä verbaalista tukea melkein kaikelle mahdolliselle hyvälle ja pahalle, kun vain tavoitehakuisesti etsitään. Toivon silti että ne ovat oikeassa joiden mielestä raamatun ylivoimaisesti tärkein ydinsanoma on rakkaus, ja koska noin sanovat ovat usein aika fiksuja tyyppejä, kuten vaikkapa vihaamasi Riekkinen ja Mäkinen, voihan se sitten niin ollakin, mutta oma käsitykseni ei ole välttämättä sama kuin heillä. Se on ankara ja julma kirja, jossa päätekijä käyttäytyy kuin hemmoteltu kakara tai psykopaatti ja rankaisee syyttömiä omista kolossaalisista mokistaan.
Jatketaan päättelyketjua - raamattua lukevat on vaikka zeesushörhöjä aivan kuten.... ja me jotka ei lueta mitään ollaan niitä viksuja - ajatellaan itse eikä seurailla muita - onko se MTK:ta - hihihihii
Yhtä hyvin voisitte kysyä onko meressä vettä ja onko kallio kiveä. Raamattu vaan on totta ja se siitä.
Olin kyllä ihan varma että meressä on vettä ja kallio on kiveä, mutta ei sitten.
Perustele miksi raamattu olisi totta? Siksikö koska siinä sanotaan sen olevan totta? Minähän voin kirjoittaa mitä vain ja kertoa että se on totta, ja sinun kaltaisesi aivokuollut pelle uskoisi sen.
Loppujen lopuksi se vaan on noin monien mielestä. Tai niin he ainakin sanovat, että se on todella vuorenvarma ja itsestäänselvä totuus. Se on vähän niin kuin USAn itsenäisyysjulistus: We hold these truths to be self-evident jne.
Nih. Kuivakka huumori ei aina toimi. Tosin tällä palstalla koskaan ei voi tietää kuka on tosissaan ja kuka ei.
Pseudokvasitiede
xxxx Yhtä hyvin voisitte kysyä onko meressä vettä ja onko kallio kiveä. Raamattu vaan on totta ja se siitä. xxxx
Perustele väitteesi tai ole hiljaa!
Ei kai se mikään mielipide ole jos Raamattu osoittaa tieteellisissä asioissa olevansa tuhansia vuosia edellä ihmistiedettä kertoessaan että kaikkeudella on alkunsa?
Ei kai se mikään mielipide ole että Raamattu ilmoittaa elämän syntynee maan päälle vähittäin muttaa valmiina lajeina kuten fossiilikerrostumat aivan kiistattoman selvästi osoittavat sillä mm. kambrikauden eliöstöstä tiedemiehet sanovat ihan jokainen että se ilmaantui fossiillistoon ilman edeltäjiä ja poistui jättämättä mitään jälkiä vähittäisestä kehittymisestä.
Niin että Raamattu on kuin onkin aitoa Jumalan sanaa.
Kun eivät sano.
Aloitukseen voisi lisätä vielä sen , että millä perusteella juuri Obadjan tulkinta Raamatusta on totta ? Raamatusta ja sen teksteistähän on tunnetusti useita tulkintoja ja lahkoja. Jotka eriävät toisistaan enemmän tai vähemmän , myös perusasioissa kuten pelastumisessa.
Koska Jaakoppi ei tulkitse, vaan hyväksyy raamatun sellaisenaan virheettömäksi jumalan sanaksi.
Kuten kaikki nekin fundislahkot hyväksyvät, joiden oppi jostain kumman syystä kuitenkin eroaa Jaakopin lahkon opista.
(Joko muuten joku on onnistunut päättelemään, mikä se Jaakopin lahko on? Jehova hän ei varmasti ole, mutta kaikkien kristillisten lahkojen oppien erotteluun kompetenssini ei riitä.)
Niin ja kun Obadja ilmeisestikin katsoo omaavansa suorastaan absoluuttisen totuuden - pitääkö hän itseään absoluuttisen oikeassaolevana Totuuden tietäjänä? Ja millä perusteella?
Raamattu on totta, eikä sen todellisuutta se miksikään muuta se että jotkut eivät ymmärrä sitä.
Eikä Raamatun todellisuutta sekään miksikään muuta että maapallo on täynnä mulkerolahkoja jotka rahanahneiden johtomiestensä vuoksi huiputtavat ihmisiä.
Eikä Raamatun todellisuutta miksikään muuta se että finnteologit riekkisen ja mäkisen suulla kuvittelevat olevansa Jumalaa viisaampia vääntäessään Jumalan muka hyväksyvän homouden vaikka Jumala sanassaan sen ehdottomasti tuomitsee luonnottomuutena.
On se vain outoa finnteologia-aivopieremistä että täällä luterilaisessa maassa ei saa lainata luterilaisten tekemästä Raamatusta niitä kohtia jotka tuomitsevan homouden luonnottomana joutumatta itse luterilaisten toimesta syytetyksi homofobiasta?
Homofanittajafinnteologeilla on tapana vähätellä Raamattua sanomalla että se on vanhanaikainen eivätkä sen moraaliohjeet sovellu nykyaikaan.
Nyt herääkin kysymys että soveltuiko heidän mielestään Raamatun homouskiellot sitten muinaisuudessa, Raamatun kirjoittamisen aikaan paemmin silloiseen yhteiskuntaan, hehe? Vai olivatkos Raamatun homouksiellot silloinkin jo ihan peestä?
Eli onko Raamattu ollut heidän mielestään aina ihan peestä?
Vastaus: Finnteologit ovat itse ihan peestä. Ja koska he todellakin ovat sitä niin kohta heillä ei ole enää kirkkoaan, ja tämä on satavarma asia ja silloin minä nauran pitkät naurut. Eivät suomalaiset anna finnteologien ikuisesti puijata itseään.
--Joten vaviskaa riekkismäkiset, aikanne on kulumassa loppuun, hehe.
Nimimerkki "teeseiska". Sinä perustelet kaikki väittämäsi sillä että evoluutioteoriassa sanotaan sen sanotaan olevan niin. Niin voisitko perustella tai antaa objektiivisia todisteita sille että, Lajien synty on totta ja oikean luonnonvalinnan sanaa.
Nythän et voi perustella evoluutiota oikeaksi sillä, että Lajien synnyssä sanotaan sen olevan totta.
tee8 oletko oikeasti noin helevetin tyhmä vai näytteletkö? Kaikki tieteelliset todisteet ja faktat osoittavat evoluution todeksi. Mikään muu ei osoita raamattua todeksi kuin se että siihen on kirjoitettu niin ja jotkut jälkeenjääneet lahopäät uskovat sen.
Nekö tieteelliset todisteet joita korjataan koko ajan kun ne ovat olleet vääriä tietoja?
Kuten? Mitkä ns. todisteet (havainnot, näytöt) ovat olleet "vääriä tietoja"?
(Aavistelen, että hetken rauhassa levännyt Piltdownin jäbä kaivetaan taas käyttöön...)
Vaikkapa ihmisen sukupuu joka muuttuiki sukupensaaksi ja roska-dna joka muuttui tilke-dnak:si kelpaavat hyvin todisteeksi evoluutioteorian todella köykäisestä näennäistieteellisyydestä.
Et vastannut kysymykseen vaan aloit tapasi mukaan saarnata asian vierestä. Lue kysymykseni uudelleen (jos sekään kohdallasi auttaa).
Kävitkö tällä pornosivulla? Varo, ettet saastuttanut itseäsi!
<>
Eikä Raamatussa tietenkään sanota että Raamattu olisi totta, koska opus on koottu vasta 1900-1700 vuotta sitten laajemmasta valikoimasta uskonnollisia tekstejä. Niinpä vaikka "Laulujen laulun" kirjoittaja ei ole tiennyt että tuo kirjoitus tulee olemaan osa samaa "kokonaisuutta" Saarnaajan kirjan ja evankeliumien kanssa.
Yksi haaste tuossa Raamatun erityislaatuisuuden perustelussa on juuri tuo, että ihmiset ovat valinneet sangen myöhään (1900-1700 vuotta sitten) sen mikä on absoluuttisen totta Jumalan sanaa ja tiedämme myös että noille valituille kirjoituksille oli myös kilpailevia kirjoituksia joita ei ole valittu "Jumalan sanaksi".
Raamattua kootessa erehtyväiset ihmiset ovat tehneet erehtymättömän oikeita päätöksiä?
Aivan niin, aluksi oli vanha testamentti ja sitten siihen lisättiin aikalaishistorioitsijoiden jotka olivat myös usein tapahtumien silminnäkijöitä, kirjoituksia jotka tunnetaan uutena testamenttina.
Joten Epäjulle se jaksaa aina silloin tällöin yllättää sillä että hän on päässyt 99 % päähän totuudesta mutta se viimeinen älyn välähdys jää puuttumaan.
>sitten siihen lisättiin aikalaishistorioitsijoiden jotka olivat myös usein tapahtumien silminnäkijöitä, kirjoituksia jotka tunnetaan uutena testamenttina.
Meillä taitaa olla vähän eri uudet testamentit...
Tuota, uuteen testamenttiin ei ole lisätty tiettävästi yhtäkään aikalaistekstiä Jeesuksesta. Tai yksikään noista teksteistä ei ole silminnäkijälausunto. Nuo ovat ihan historian perusjuttuja.
Vanha Testamentti on todellakin käytännössä sama kuin juutalaisten Tanak, jonka kokosi siis kokosi uskontokunta joka ei teidän mukaanne tunnistanut Jumalan poikaa, mutta tunnistivat Jumalan sanan erehtymättömästi.