Kysymys 1: miksi rautapyörä on parempi kuin kumipyörä?
Kysymys 2: kun nivelbussit lopetettiin liian isoina ja kömpelöinä Tampereen olosuhteisiin niin miksi monen nivelbussin pituinen ratikka onkin hyvä ratkaisu?
Kysymys 3: linjalle jämähtänyt ratikka tukkii ja pysäyttää liikenteen koko linjalla. Bussi ottaa kyytiinsä jämähtäneen bussin matkaajat ja ajaa sitten ohi. Miksi kuitenkin ratikka on parempi?
Kysymys 4: kun ratikalle on rakennettava ajolangat niin miksi ei valittu trollikkaa. Se on hiljainen ja käy sähköllä mutta olisi säästynyt 200-250 milj. hintaiset katuremontit.
Noita olen miettinyt eikä kaupungin selvityksistä löydy vastauksia. Tai sitten minä vaan en ole löytänyt mutta teille ratikan puolustajillehan vastaukset ovat ilmiselviä. Jään odotteleen että valaisette minuakin.
Kysymys 2: kun nivelbussit lopetettiin liian isoina ja kömpelöinä Tampereen olosuhteisiin niin miksi monen nivelbussin pituinen ratikka onkin hyvä ratkaisu?
Kysymys 3: linjalle jämähtänyt ratikka tukkii ja pysäyttää liikenteen koko linjalla. Bussi ottaa kyytiinsä jämähtäneen bussin matkaajat ja ajaa sitten ohi. Miksi kuitenkin ratikka on parempi?
Kysymys 4: kun ratikalle on rakennettava ajolangat niin miksi ei valittu trollikkaa. Se on hiljainen ja käy sähköllä mutta olisi säästynyt 200-250 milj. hintaiset katuremontit.
Noita olen miettinyt eikä kaupungin selvityksistä löydy vastauksia. Tai sitten minä vaan en ole löytänyt mutta teille ratikan puolustajillehan vastaukset ovat ilmiselviä. Jään odotteleen että valaisette minuakin.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Vihdoinkin sinä Hanu ymmärrät olevasi tyhmä. Seuraava askel on sitten lopettaa kaikesta turhaan valittaminen.
et vastannut kysymyksiin, taidatkin olla joku vitun poliitikko tai muuten idiootti ,jotka puhuvat kaikkea muutakuin mitä kysyttiin
Ei avaaja valita vaan kysyy. Vastauksestasi näkyy puolustajien tiedontaso aika selvästi, siitä ei jää kenellekään mitään epäselvää.
-Kysymys varsinkin ajolangoista oli varsin aiheellinen! --Miksi helwetissä ängetä kiskoja, kun kerran tampereelle (perinteisesti) sopivilla nykyaikaisilla rollikoilla voitaisiin asiat hoitaa helpommin, edullisemmin ja hiljaisemmin?
Olisi jo todellakin aika jonkun "neropatin" kumota tämä väitteeni todella hyvin perustein, eikä vaan länkyttämällä jostain hanusta?
ps.stadista tänne junan tuomien ei kannata tyrkyttää tapojaan meille.
Kiskot on niiltä ajoilta kun kumipyöriä ei viellä ollut. Silloin huomattiin että rautapyörä kulkee tasaisemmin kiskolla.
Typeriä ja täysin epärelevantteja kysymyksiä. Lapset hiljaa kun aikuiset keskustelee..
ja lisää idioottipoliitikkoja ,on tainnut tulla näillä ratikka uskovaisilla paskat housuun. vai onko ne nyt kattelemassa ratikan kuvia housut kintuissa ja mulkku kädessä
kjpj:lle. Siinä toinen ratikkafani tuo ilmi viisautensa ja taidokkaat ratikanpuolustelut. Lisää tätä samaa niin kyllä kansa kääntyy kannattajaksi.
Mitä mieltä on pohtia jotain pyörän materiaalivalintoja? Eivät ne ole merkittäviä kokonaisratkaisun kannalta.
oleyko tyhmä vai vajaaälyinen, etkä osaa vastata kysymykseen
Tekstisi kertoo ainakin oman kyvykkyytesi. :D
Te ootte sitten tosi viisaita??
Taitaa pppvgbbgbbbnb olla sopiva sekoitus molempia, juuri oikeassa suhteessa.
Työntäkää se ratikka hanuriinne tappiin asti ja sit vetäkää se myöhässä ulos ja kattokaa loppu tulema...... samanvärisiä sielä hesassa mukana tulee kun ne itäkeskuksesta päin tulee ja veikkaan että rakennusaine jotakuinkin sama.
1. Rautapyörä on kiskoliikenteessä kumipyörää parempi siksi, että se kestää huomattavasti kauemmin kuin kumipyörä.
2. Ratikka kulkee omilla kiskoillaan ja paljolti autoväylien ulkopuolella, ja lisäksi sen ylläpito- ja käyttökustannukset on saman kuljetuskapasiteetin tarjoamaa bussi/rollikkakalustoa kevyemmät.
3. Liikennehäiriöiden riski on pieni, ja niiden korjaaminen ei tule olemaan pitkäkestoinen toimenpide.
4. Katso vastaukset kysymyksiin 1 ja 2.
2. silkkaa paskaa on tääkin vastaus ratikat kulkevat jo ahtaissa paikoissa autojen siessä ei omilla väylillä. ylläpito kustannukset ovat todellisuudessa paljon kalliimmat kuin linja-autojen ja kalliiksi sekin tulee kun kaikille kaupunkilaisille pitää jakaa kuulosuojaimet helvetinmoista kiskojen kirskuntaa vastaan.
Sus siunakkoon! Kaikki onkin torellisuuressa kauheen kallista. Onnikat on imasia! Kysykää vaikka pualalaisten bussien maahantuajilta!!!
Ja täytyykö verorahoista ny si ostaa tampesterilaisille "kuulosuojaimet helvetinmoista kiskojen kirskuntaa vastaan"!!! Kauheeta! Onko niilä Helsinkissä ja Ruattissakin sellaset? :)
Tuohan on ihan täyttä paskaa koko teksti ja osoittaa sen, että et ole lukenut hankkeen yleissuunnitelmaa. Siellä on kerrottu, että raiteet ovat ensisijaisesti omalla kaistallaan. Mitä järkeä on tulla huutelemaan hatusta vedettyjä juttuja, kun siinä vain nolaa itsensä?
sinnehän autokaistalle ne on tultaisiin tunkemaan ,esim. hämeenkatu vai tehdäänkö tampereelle hämeenkatu 2. ja hervannan valtaväylälle , elikkä taas pois autoilta kun teitä jouduttaisiin kaventamaan ,riittää jo kun näille munamankeli idiooteille on kavennettu teitä ympäriinsä tampere, esim. Pispala oli ennen sujuva autoväylä 2 kaistaa meni hyvin molempiin suuntiin ,mutta sitten muutama vihersilmäinen idootti sai tahtonsa läpi munamankeli kaistoista ,niin tie kavennettiin .ei sovi enään kuin yksi kaista suuntaansa ja vitunmoiset ruuhkat sen ansiosta.
Miksi vastustajat huutelevat nollatiedolla vääriä väitteitä loputtomiin? Fanaattinen vastustaminen ei oikeasti ole viisasta eik uskottavaa.
Fakta on, että tällä hetkellä Hämeenkadulla, Itsenäisyydenkadulla ja Pirkankadulla kulkee neljä kaistaa, joista jo nyt kaksi on joukkoliikennekaistoja. Raitiotie ei tule siis tarvitsemaan yhtään lisäkaistaa, vaan olemassa olevat kaistat riittävät.
Hervannan valtaväylällä puolestaan raitiotie kulkee omalla eristetyllä väylällään valtatien länsireunassa, eli se ei tule autojen sekaan lainkaan. Tampereen raitiotie kulkee siis metromaisesti suuren osan reitistään.
Kaikki tämä selviää katuleikkauksista ja katujen yleissuunitelmista täältä:
http://www.tampere.fi/liikennejakadut/projektit/kaupunkiraitiotie/yleissuunnitelma.html
en olisi uskonut, että kaupungintalon pellet palkkaa kokopäiväsen propakanda paskan suoltajan töihin, kyllä sellasta tekstiä on taas tänään ilmestynyt tännekkin ,taitaa olla sama paskantiedottaja kuin tunneli touhussa , väärää tietoa kokoajan aina unohtuu kustannuksista n. 50-80milj€ ,jotka sitten myöhemmin ujutetaan mukaan ,että saatiin taas kaikki näyttämään niin halvalta..menkää pellet vaikka teatteriin levittää tota paskaa jota peräreikänne tännekkin suoltaa kokoajan.
valitettava tosiasia tämä on ,kyllä kaupungilla rahaa on ,varaa jopa maksaa pyhäkorvauksia näille propakanda suoltajille,on siinä perse ruvella työtekijällä . en olisi uskonut suomessa ja tampereella näin tehdään , venäjällä ja kiinassa tämä touhu on ollut kauan selvää touhua levittää väärää tietoa ,kuinka kaikki on hyvin, vaikka ollaanki konkurssin partaalla, myös tampereella kohta.
Paras vastaus on se, että katsokaa mitä Länsi-Eurooppalaiset edistykselliset maat tekevät. Sadat sivistyskaupungit tuskin ovat liikenneasioissa tyhmempiä kuin tamperelaiset torin äijät, joiden tyhjät tynnyrit kolisevat aina kovaa ja korkealta tietämättömyyden suomalla varmuudella.
Jos ratikka ei olisi hyvä ratkaisu, niin ei sellaisia olisi eikä niitä tehtäisi sadoissa Tamperetta isommissa ja Tamperetta pienemmissä kaupungeissa. Tampereella tuskin on eri luonnon lait kuin muualla. Vihreiden juonima salaliitto maalaisliittoa vastaan tietenkin on mahdollinen... :)
Näin tyhmän ratikan tekivät Geneveen nivelbussilinjan korvaajaksi. Taustalla näyttää olevan ratikkailluminaatin kokouspallokin!:
http://i.ytimg.com/vi/9zzWM_G43qc/maxresdefault.jpg
Tanskan Aarhusissa täysin uuden raitiotien rakennustyöt on käynnistetty alkutalvesta. Kööpenhaminan uudelle raitiotielle puolestaan on valittu suunnittelijakonsortio.
http://www.railwaygazette.com/news/urban/single-view/view/aarhus-selects-light-rail-contractors.html
Tanskan ja Ruotsin lisäksi Norjan Bergenissä rakennetaan hyvien kokemusten kannustamana lisää raitiotietä vuonna 2010 avatun järjestelmän jatkoksi.
Bergenin rakennusvaihe 3 yhdistää juuri valmistuneen toisen rataosuuden lentokenttään. Bergenin lentokenttä sijaitsee suurin piirtein samalla eteäisyydellä ja samanlaisessa kaupunkirakenteessa kuin TMP Tampereella.
Bergenissä maasto vuorineen ja vuonoineen on huomattavasti vaikeampaa rakentaa kuin Tampereen seudulla. Bergen on maailman sateisin kaupunki (vesi, räntä, lumi).
http://www.hordaland.no/bybanen-utbygging/
Tampereen ratikkahanke siis taitaakin perustua Bergenin kritiikittömään matkimiseen ilman että omaa järkeä olisi mukana.
Ratikanpuolustajat ei ole sisäistäneet sitä kylmää tosiasiaa, ettei tampereella ole tarpeeksi matkustajia KATTAVALLE ratikkaverkostolle, sillä se ei ole yhtä joustava, kuin olisi esim. hybriditrolleybussi, joka taas on se ainoa varteenotettava tampereellekin sopiva saasteeton, hiljainen vaihtoehto.. Kiskojen kolinaa ei kaupunkiin kaivata.
No paljonko Tampereella nyt on matkustajia nimimerkki "EiMikäänMetropoli":n laskujen mukaan? Ja mikä on oikea "matkustajaraja" ratikalle?
Entä ovatko Tampereen bussiliikennettä pyörittävät rautaiset ammattilaiset kenties kehnompia tietämään Tampereen matkustajamäärät ja niiden tuottamat kulkumuototarpeet sekä kustannukset kuin nimimerkki "EiMikäänMetropoli"?
Lopuksi mietin, että mitä perusteita meillä olisi uskoa Suomi24:n nimimerkkikommentoijaa ennemmin kuin Tampereen bussiliikennejärjestelmästä vastaavia ammattialaisia.
Hieman erikoista tarinaapa suollatkin. Eivät Tampereen bussiammattilaiset ole ratikan kannalla kuten annat ymmärtää vaan siitä vastaan.
"Noita olen miettinyt eikä kaupungin selvityksistä löydy vastauksia."
Siksi ei löydy, koska selvitystä ei ole tehty, kuten ei tehty asiallista ja puolueetonta selvitystä pitkän ja lyhyen tunnelin tuomista eduista / haitoistakaan! Ratikka on taas samanlainen älykääpiömäinen kardinaalimunaus, kuin on pitkätunnelikin.. Jostain omituisesta syystä halutaan aina tehdä kaikki sen kalleimman vaihtoehdon kautta? Se taas kertoo rahavallan pelistä taustalla, jossa se kanavoi kaupungin verorahoja kaikin mahdollisin keinoin omiin lompakkoihinsa, välittämättä tavallisen asukkaan hyvinvointipalveluista hevonv*ttua! Heillä on varaa maksaa palveluista, joten mitä muiden hyvinvointi kokoomuslaista liikuttaisi?..
Tampereella on tehty 15 vuoden aikana kymmeniä selvityksiä raitiotiehankkeesta lukuisine oheisselvityksineen. Työn tilaajina ovat toimineet Tampereen kaupunki, Liikennevirasto, LVM, Ympäristöministeriö, Tampereen seudun kuntayhtymä, Pirkanmaan liitto ja TTY.
Selvityksiä ovat tehneet sadat ammattilaiset. Alla linkin takaa löytyy kaikki materiaali. Mihin siis perustuu väite "(raitiotie)selvitystä ei ole tehty"? Oikeasti ei tietenkään mihinkään, kuten kaikki tolkuissaan olevat huomaavat. Fanaattinen vastustaminen ei ole viisasta.
http://www.tampere.fi/liikennejakadut/projektit/kaupunkiraitiotie.html
Tamperelaiset on sitä mieltä turha hanke käykö perusteeksi.
Itse asiassa tuokaan vastustajien väite ei pidä paikkaansa. Tamperelainen sekä Aamulehti ovat kaksi kertaa teettäneet Taloustutkimuksella kyselyn raitiotiehankkeen kannatuksesta. Molemmilla kyselykerroilla 2011 ja 2014 raitiotiehanketta kannatti selvästi enemmän tamperelaisia kuin vastusti. Myös Tampereen Perussuomalaisten nettisivujen etusivujen oikeassa alalaidassa olevan kyselyn mukaan selvä enemmistö kannattaa raitiotiehanketta:
http://www.perustamperelainen.fi
Heh, tuo ns. selvityshän on tehty ratikkaa suosien eli se on vain lista todellisia ja kuviteltuja ratikan etuja. Ei ole tehty puolueetonta selvitystä missä ratikka olisi osoitettu trollikkaa paremmaksi ja halvemmaksi.
Niin mikä niistä kymmenistä selvityksistä on tehty epärehellisesti ja missä kohtaa valehdellaan? Nyt kaivataan syyttäjien ja tuomiopäivän pasuunoiden lukuja avoimesti esille. Mutta eihän niitä ole, kun ei ole 15 vuoteen näkynyt eikä kuulunut mitään muuta kuin väsymätöntä ja fanaattista puskista huutelua. Linkatkaa edes ruotsalaisten tai puolalaisten bussivalmistajien lukuja heidän markkinaesitteistä, että edes jotain olisi :)
-----Linkatkaa edes ruotsalaisten tai puolalaisten bussivalmistajien lukuja heidän markkinaesitteistä, että edes jotain olisi ----
Mikä katkeruus sinulla on Puolaa ja Ruotsia kohtaan, hei haloo? Ihan vain siksikö meidän pitää rakentaa 450 milj. turha ratikka, että ei enää tilattaisi busseja Puolasta eikä Ruotsista?
Voitaisko luopua ratikasta jos tilataan bussit Saksasta tai Italiasta tai Ranskasta, kerro, häh.
Eihän tuo mitä linkkaat ole selvitys joukkoliikenteen vaihtoehdoista, sehän on tiivistelma raitiotien "eduista". Jos ratikkafanitus tuohon yksipuoliseen pamflettiin perustetaan niin voi voi. Mutta näin taitaa olla eli tilanne on siten paljon pahempi kuin mitä on osattu pelätäkään.
Selvityksistä kyllä löytyvät kaikkien bussien kaikki yksikkökustannukset ja lisäksi BRT-bussin sekä johdinauton väylän rakennuskustannukset. Ei bussien kustannuksia ja kapasiteetteja tarvitse erikseen selvittää, koska perus-, teli- ja nivelbussien kustannukset ja tekniset tiedot tiedetään tarkasti Tampereen joukkoliikennetoimistossa, joka pyörittää bussiliikennettä nyt ja jossa kustannuksia seurataan päivittäin.
Sähkö- ja kaasubussien kustannukset sekä tekninen tieto taas saadaan bussien valmistajilta. Muualta ei niitä saa, koska ei Pohjoismaissa ole yhdelläkään kaupungilla vakituisessa linjakäytössä sähkö- tai kaasubusseja. Trollikoistakin on luovuttu lähes kokonaan. Ilmoittavatko bussivalmistajat sitten oikeita lukuja, on jokaisen omassa harkinnassa.
Raitiovaunuista puolestaan saadaan oikean elämän toteutuneita lukuja ja muuta tietoa niin Suomesta (Helsinki) kuin muistakin EU-maista. Siksi, että raitiovaunut ovat koettua tekniikkaa ympäri maailman ja käytössä on sekä vanhaa että modernia raitiotietekniikkaa.
Avauksessa kivat 4 kysymystä, yhtään selkeää vastausta ei vielä(kään) ole nähtävillä. Mistähän kiikastanee noin kovin.
Selvityksistä löytyy vastaukset kaikkiin kysymyksiin, mutta se vaatii hieman asiantuntemusta, että osaa löytää asiat. Tuhansien sivujen kahlaaminen ymmärryken kanssa on tietty vaikeampaa kuin heitellä väitteitä ilman faktoja. Vastataan kysymyksiin taas:
Kysymys 1: miksi rautapyörä on parempi kuin kumipyörä?
> Ei ole parempaa eikä huonompaa. Molemmat ovat hyviä ratkaisuja riippuen kohteesta. Siellä missä kumipyörä toimii parhaiten, ei rautapyörää kannata käyttää. Siellä missä taas rautapyörä antaa enemmän etuja, ei kumipyörää kannata käyttää. Kannattaa katsoa kaupunkeja, joissa käytetään sekä rauta- että kumipyöriä joukkoliikenteessä. Käytännössä kaikki yli 200000 asukkaan kaupungit Länsi-Euroopassa ovat sellaisia Tamperetta lukuun ottamatta. Kokemukset ovat parasta tietoa.
Kysymys 2: kun nivelbussit lopetettiin liian isoina ja kömpelöinä Tampereen olosuhteisiin niin miksi monen nivelbussin pituinen ratikka onkin hyvä ratkaisu?
> Siksi, että kiskot antavat tukea pitkälle suuren kapasiteetin välineelle. Kiskoilla voidaan kuljettaa vakaasti ja helposti ennakoitavasti yli 50-metrin pituista vaunua. Nivelbussi on 18-metrinen, ja sellaisen kuljettaminen kaupunkiympäristössä ilman kiskojen antamaa tukea on hankalaa. Kiskoilla myös energiatehokkuus on parempi, kuin kumipyörillä. Oleellisinta on kuitenkin iso kapasiteetti, jolloin välineitä tarvitaan vähemmän ja siten luonnollisesti myös kuluja sekä tilaa.
Kysymys 3: linjalle jämähtänyt ratikka tukkii ja pysäyttää liikenteen koko linjalla. Bussi ottaa kyytiinsä jämähtäneen bussin matkaajat ja ajaa sitten ohi. Miksi kuitenkin ratikka on parempi?
> Linjalle jämähtänyt ratikka ohitetaan puolenvaihtopaikan avulla. Sellaisia on tasaisin väliajoin radalla. Näitä voi käydä katsomassa moderneissa raitiotiekaupungeissa, joista lähimmät ovat Tukholma, Norrköping ja Bergen. Ratikka ja bussi eivät ole toistaan "parempia", vaan kummallakin on oma käyttötarkoituksensa.
Kysymys 4: kun ratikalle on rakennettava ajolangat niin miksi ei valittu trollikkaa. Se on hiljainen ja käy sähköllä mutta olisi säästynyt 200-250 milj. hintaiset katuremontit.
> Siksi, että trollikalla ei saavuteta merkittäviä etuja kuten liikennöintikustannussäästöjä, koska trollikan pituus ei voi olla yhtä suuri kuin kiskojen tukeman ratikan. Ratikkaan mahtuu 2-4 kertaa enemmän matkustajia kuin trollikkaan. Se tarkoittaa suuria säästöjä operoinnissa. Lisäksi ratikan matkustusmukavuus tasaisilla kiskoilla on parempi ja ratikka on täysin esteetön vaikeakulkuisille eli kynnyksetön. Trollikka tarvitsee myös kääntöpaikkoja, joita kahteen suuntaan ajettava raitiovaunu ei tarvitse. Ratikalla selvitään lisäksi yhdellä virtalangalla kun trollikka tarvitsee niitä kaksi. Pohjoismaissa trollikoista on lähes kokonaan luovuttu, mutta raitioteitä rakennetaan jatkuvasti lisää - tällä hetkellä muun muaassa Helsinkiin, Norrköpingiin, Tukholmaan, Bergeniin ja Aarhusiin. Tosielämän kokemukset ovat parasta tietoa Tampereelle. Tässä Aarhusin projektista tietoa:
http://www.systra.co.uk/files/MetroReport-Aarhus-Sept2013.pdf
Puheesi rauta- ja kumipyöristä on informaatiota sisältämätöntä, ympäripyöreätä, tekstiä. Eihän siihen voi mitään vastata kun siinä ei sanota mitään selkeää mielipidettä.
Käytännössä kaikki yli 200000 asukkaan kaupungit Länsi-Euroopassa ovat sellaisia Tamperetta lukuun ottamatta.
Siis "käytännössä" eli kaikissa ei suinkaan ole rautapyöriä. Onko sinulla jonkunlainen tieto vai heititkö vain hihasta? Toisekseen, jos perusteena 450 milj. investoinnille on vain matkiminen "kun toisillakin on" niin kyllä kammottaa.
----Ratikkaan mahtuu 2-4 kertaa enemmän matkustajia kuin trollikkaan----
Niin ja kun ratikka simahtaa ja stoppaa niin siinä onkin sitten 2-4 kertaa enemmän ihmisiä odottamassa korvaavaa kyytiä. Onko se etu?
Liikennepoliittisessa selonteossa selvät nuotit tuleville hankkeille
Kirjoittanut Kimmo Sasi (26. helmikuuta 2014, 13:38)
Lue blogia
Liikennepoliittisessa selonteossa ei ole luvattu Tampereen ratikkaan rakentamisrahaa v2016. Selonteossa vahvistetaan, että kaupunkiratahankkeet voivat saada 30 prosentin valtionosuuden. Tampereen ratahanke ei kuitenkaan ole vuosien 2012-2015 hankekorissa, eikä selonteon kärkihankkeissa vuosille 2016-2022. Hankkeiden joukossa on mm. Helsingin pisararata.
Tampereen raitiotiehanke on muiden suunniteltavien hankkeiden joukossa kuten myös Tampere-Vaasa ja Tampere-Orivesi tiet. Näiden hankkeiden kokonaishinta on 2,2 mrd€. Se tarkoittaa sitä, että niiden käynnistäminen on mahdollista seuraavien 12 vuoden aikana. Hankkeita edistettäessä pitää olla realisti, jos haluaa saada tuloksia aikaan.
Kimmo sasi kirjoiyyi
Hyvä esimerkki siitä miten suunnitelmat eivät koskaan pidä ja hinta karkaa pilviin!
”Kansallinen häpeä” - Edinburghin ratikasta tuli yleinen vitsi
– Tämä on kansallinen häpeä. Katastrofi koko kaupungille, edinburghilainen Stuart Moore puistelee päätään.
– Tyypillistä skottien suunnittelua, tuumii James Lee, joka työskentelee kahvilassa kaupungin pääkadulla Princes Streetillä, ja osoittaa kadun keskellä kulkevia raiteita.
Raiteet muistuttavat kaupunkilaisia päivittäin siitä, millainen surkeiden sattumusten sarja Edinburghin ratikkahankkeesta tuli.
Ratikan piti valmistua tänä kesänä, mutta näillä näkymin kaupallinen liikenne alkaakin aikaisintaan vuonna 2014.
Sitä ennen vilkas Princes Street on revittävä auki vielä kerran: painavat bussit jyräsivät uuden asfaltin korjauskuntoon saman tien sen jälkeen, kun katu oli pinnoitettu raidetöiden yhteydessä.
Kallis vahinko
Vahinko käy kalliiksi, hankaloittaa kaupunkilaisten liikkumista ja sen korjaaminen vie kuukausia. Niinpä se kuvaa koko ratikan rakentamista erinomaisesti.
Kun tietyöt aloitettiin vuonna 2007 juhlallisesti paljastetun strategian mukaisesti, Edinburghin oli tarkoitus saada moderni raitiotie, joka yhdistää ensi vaiheessa lentokentän keskustan kautta merenrantaan.
Ennen varsinaisia raidetöitä maan alta löytyikin kilometrikaupalla yllättäviä putkistoja ja sähkökaapeleita sekä muita esteitä, kuten sodanaikaisia väestönsuojia.
Kustannukset alkoivat nousta ja työt myöhästyä. Urakoitsijan ja kaupunginhallituksen välit tulehtuivat niin pahoin, että hanke mateli peräti kaksi vuotta ja oli välillä täysin pysähdyksissä.
Hinta tuplaantui
Projektin johtaja tosin irtisanoutui viime syksynä.
Raitiotien rakentaminen maksaa Guardian-lehden mukaan lopulta lähes tuplasti enemmän kuin piti: yli miljardi puntaa. Vuoden 2008 kustannusarvio oli paljon pienempi, 512 miljoonaa puntaa.
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194696785314/artikkeli/ kansallinen hapea - edinburghin ratikasta tuli yleinen vitsi.html
Minä ajan autollani aina, ei tarvii jonotella ja paleltua pysäkillä. Ei tartte pelätä myöskään ryöstetyksi tulemista, aina saan istumapaikan, eikä kukaan töni.
Webasto vaan aamulla hyrisemään ja voin lähteä, kun jaella sopii. Kauppatavarat kaupasta suoraan autoon, ei niitä kukaan jaksa raitiovaunussa raahata. Samalla pelillä mökille, sisältyy samaan hintaan käyttöveroakin.
Välillä tuntuu että 10 prosenttia pyrkii hallitsemaan 90 prosenttia Suomalaisista.
Turha vouhottaa raitiovaunuista Tampereella, suurin osa meistä haluaa ajaa omalla autolla, se on nykyaikaa. Ruuhkia täällä ei ole kuin linja-autoissa sisällä ja jääkiekkopelissä.
Me yksityisautoilijat ei suostuta enää maksamaan teidän mokia, jäitä hattuun vihreät kiihkoilijat.
Näi on näkkileipä.
kerranki joku kirjoitaa täyttä asiaa
Välillä tuntuu että 10 prosenttia ------On niitä keillä on työ tai opiskelupaikka kaupungin keskustassa.
Tehtäköön ratikka tai vaikka paikallislentoliikenne kunhan se tehdään ilman verovaroja. Miksi se joka ei käytä julkista liikennettä maksaa julkisen liikenteen kerskaprojekteja, ei mitään järkeä.
Perusettakoon ratikalle yhtiö, joka hoitaa kaiken ilman veroeuroja, itsekannattavuusperiaatteella.
Superkondesnaattooriratikat haastavat jo akkuratikat. Nykyään on jo käytössä hybridejä, eli silloin kun virtaa ei oteta ajolangasta, niin ajetaan superkondensaattorien tuottamalla energialla. Niissä on paljon matkustamotilaa ja kyyti palvelee esteettömästi vaikeakulkuisia.
http://www.alstom.com/Global/OneAlstomPlus/Railsystems/1200x800/1200x800---Citadis-3.jpg
RATIKKA TULEE JA SINUA VITUTTAA
Vaan jospa ei tulekaan, entäs sitten. Uusi hallitus kun ei ehken tuekaan Tampereen siltarumpupolitiikkaa vaan ajattelee KOKO maata. Mikä on ihan oikein.
Ratikka nostaa pahoja tunteiden patoutumia pintaan. Turhaan. Ei kulkuvälineiden valinnassa ole mitään syytä, jonka vuoksi pitäisi kymmeniä vuosia kiivailla. Sitä paitsi kolmen aiemman "ratikkavaalin" ja nykyehdokkaiden vastausten perusteella on selvää, että ratikka tulee vääjäämättä viimein toteutumaan. Otetaan siis rennosti niin kuin Tampereella pitäisi ja totutellaan siihen, että Tampere muuttuu taas takaisin kaupunkimaisemmaksi 50 vuoden maalaismaisen kehityskulun jälkeen.
Voi elämän kevät noita eräitten huuhaa-perusteluja. Että pannaan rahaa menemään 450 milj. euroo vain siksi että näyttäisi kaupunkimaisemmalta sekä hankitaan tällä nykyistäkin korkeammat käyttökulut, miljoonia vuodessa lisää.
On eräillä ajatukset, on toden totta.
Ratikka pn paras vaihtoehto JOS haluamme puutarhakaupungin.Hämeentien sulkeminen autoliikenteeltä on osa suunnitelmaa. Tyhjillään olevat parkkihallit , niin jokainen varmaan ymmärtää miksi ne on ja lisää rakennetaan. Autoilijat ovat häväjiä , menettävät iänikuisen nautintaoikeutensa olla aina ekana liikennejärjestelyissä. Ratinan kauppakeskus lisää keskustan vetovoimaa. Tarvitaan siis enemmän joukkoliikennettä, ratikka on sen tae, sujuvuus,puhtaus ensisijaisesti. Eikä ne bussit mihinkään katoa, niitä tarvitaan.
Maalainen voi mennä takaisin maalle, sinne missä on Hämeentie.
Tämä on Tamperelaisten keskustelualue.
Tänne ei tarvita metsässäelävien mielipiteitä, eikä haaveita Tampereen muuttamisesta metsäksi.
Kyllä, Hämeenkadusta tulee tie, johon yksityisautoilulla ei ole enään asiaa.
Lue selvitys Tampereen joukkoliikenteestä.
Toisaalta kun valtio tukee, jokainen voi sitä arvostella.
Autolla voi tulla keskustaan,mutta ei ajelemaan eestaas.
"hankitaan nykyistäkin korkeammat käyttökulut, miljoonia vuodessa lisää"
Mitä ne luvut sitten nyt ovat busseilla ja mitä olisivat modernilla ratikalla? Täytyy tietää yksikköhinnat, kalustomäärät, tunnit ja kilometrit, jotta voidaan luotettavasti arvioida väitteitä. Väitteet tulevat vakavasti otettavaksi vasta sitten, kun esitetään avoimesti laskelmat ja vertailuluvut.
------nyt ovat busseilla ja mitä olisivat modernilla ratikalla?-----
Vain ratikkako on moderni? Ei kuule, kyllä bussitkin ovat moderneita.
-----Väitteet tulevat vakavasti otettavaksi vasta sitten, kun esitetään avoimesti laskelmat ja vertailuluvut.----
Näitähän ratikan kannattajat eivät esitä. Antavat vain lopputuloksia mutta mistä ne on saatu, se on arvoitus ja liikesalaisuus. Siis, HIHASTA.
Puolustat ratikkaa, veikket ole edes lukenut ratikkaselvitystä!!!? Tuo kertoo aika paljon ratikapuolustajista. Puolustetaan ideologisista syistä, eikä viitsitä edes aiheesta tehtyä selvitystä lukea, tai sitten sitä ei ymmärretä.
kalustotyyppi €/km €/h €/vaunupäivä
3-akselinen bussi 0,75 35 160
nivelbussi 1,20 35 180
tuplanivelbussi 1,60 35 250
niveljohdinauto 0,75 35 210
tuplaniveljohdinauto 1,20 35 265
raitiovaunu 33m 1,40 35 430
raitiovaunu 40m 1,55 35 490
Tuollaisen olisit hyvin helposti löytänyt selvityksestä.
Eli yhtä ratikkaa kohti, voidaan TARVITTAESSA ajeluttaa kolmea 3-akselista bussia pienemmillä kuluilla.
Ja vielä pitää huomioida, että ratikan kulut pysyy samoina, vaikkei siellä istuisi yhtään matkustajaa, mutta niitä kolmea bussia ei tarvitse ajeluttaa tyhjänä, yksikin riittää, jolloin kulut jäävät alle kolmannekseen.
Tampereen keskimääräinen bussin matkustajamäärä on muistaakseni n. 18 matkustajaa, jotka mahtuvat oikein hyvin yhteen 3-akseliseen bussiin.
No nyt on luvut esitetty. Minkälaiseksi nyt muodostat kantasi?
Kanta on selvä. Edellä olevassa lukukommentissa on puutteita ja pari fataalia virhe. Otetaan rauhassa, ei ideologisoida, ei syytellä, vaan analysoidaan asiaa kiihkotta. Busseja ei olla lakkauttamassa ratikan myötä, joten bussifanit voivat olla rauhassa.
Ensinnäkin koko linjaston keskiarvoluvuilla ei ole mitään tekemistä suunniteltujen runkolinjojen Hervanta-Lentäväniemi ja TAYS-Pyynikintori kanssa, vaan suunniteltujen runkolinjojen matkamäärät ovat moninkertaiset verrattuna vaikkapa Ryyydynpohjan tai Järvensivun bussilinjoihin.
Toisekseen edellä annetaan vain yksikköhinnat. Eivät ne yksin kerro mitään, vaan niiden lisäksi tarvitaan muun muassa keskinopeus kullekin välineelle, matkamäärät suunnitelltujen runkolinjojen vaikutusalueella, välineiden kapasiteetti, vuorovälit, muun linjaston määrä jne.
Eli nyt kun yksikköhintoja on esitetty, niin jatkokysymys. Mitkä ovat nämä luvut suunniteltujen raitioreittejen alueella eri välineillä? Liikennöintiaika kaikilla on sama.
- Keskinopeus
- Matkamäärät kyseisten runkolinjojen pysäkeiltä
- Välineiden kapasiteetit
- Vuorovälit eri välineille
- Muun linjaston tarve eri vaihtoehdoissa
Näiden jälkeen vasta päästään laskemaan vähän tarkemmin.
Lue se selvitys!
-Muistaakseni keskinopeudessa ei mitään eroa, ratikan keskinopeudeksi arvioitu 22 km/h.
-Kapasiteetilla ei ole merkitystä, koska linjalle voidaaan laittaa useampia busseja tarpeen mukaan. Hiljaisena aikana ratikka kuljettaa tyhjiä penkkejä bussiin verrattuna kolminkertaisella hinnalla.
-Busseja n.20kpl/h, ratikka n.8kpl/h, eli ratikkapysäkeillä saa totutella odotteluun. Ilta-aikaan15 min vuoroväli ja yöllä kerran tunnissa.
-ratikka tarvitsee syöttöliikennettä, bussliikenne ei.
Oon asunut Norrköpingissa. Se on Tampereen ystävyyskaupunki, jossa on asukkaita vain noin puolet siitä mitä Tampereella. Tiedän, että siellä tehdään uusia raitioteitä lisää. Etsin hintatiedot. Viimeisin uusi raitiotie siellä on 1,5 km ja se on maksanut 40 miljoonaa SEK, eli kilometrihinta on ollut 27 miljoonaa SEK. Se on vajaa 3 miljoonaa EUR kilometrille. Tampereen kokonaishinta-arvio on 250 miljoonaa EUR ja radan pituus on luokkaa 23 km, eli Tampereella hinta-arvio on 11 miljoonaa EUR. Miten Tampereen hinta voi olla 3,5 kertaa kalliimpi kuin naapurissa!
http://www.infrastrukturnyheter.se/2011/10/norrk-pings-sp-rv-gar-i-h-st-n-r-sp-rv-gen-navestad
Nimimerkki "tieto-lisää-tuskaa" kirjotti: "Tampereen keskimääräinen bussin matkustajamäärä on muistaakseni n. 18 matkustajaa, jotka mahtuvat oikein hyvin yhteen 3-akseliseen bussiin."
Toivottavasti et laske yksittäistä säännöllistä kuluerää kotitaloudessasi samaan tyyliin kaikkien laskujen keskiarvon perusteella. Jos esimerkiksi kuukausimenosi ovat yhtä laskuttajaa kohden keskimäärin 300 euroa ja vuokrasi on 600 euroa, niin taloutesi romahtaa hetkessä. Eli ehkä nyt kannattaisi ajatella perusasiat kuntoon ennen kuin jatkaa ratikkakritiikkiä lukujen kanssa.
Et sitten mihinkään muuhun, lähinnä niihin laskettuihin kustannuksiin, osannut ottaa kantaa.
Ja miten minun menoni liittyy asiaan? Sen verran voin valaista, etten maksa kenellekään vuokraa, enkä ole enää asuntolainaakaan maksanut vuosiin. Asun OMASSA talossa ja voin vakuuttaa, että osaan hoitaa omat raha-asiani.
Tässä oli nyt kyse eri vaihtoehtojen käyttökuluista.
Keskity niihin.
Öh, mutta kun lisätiedot tarvitaan, ennen kuin voi laskea liikennöinnin kulut ja tuotot. Yksikköhintojen tietäminen ei riitä. Tämä on aivan talouslogistiikan alkeita, jotka opetataan jo amiksessakin.
Esimerkki:
Jos pakettiautofirmassa tiedetään naftan, huollon, kuljettajatunnin ja auton hankinnan hinta, niin silloin firma ei vielä tiedä mitä pakettien kuljetus kokonaisuudessaan maksaa ja tuottaa. Täytyy siis lisäksi tietää kysyntä, auton kuljetuskapasiteetti, kuljetuksen ulkopuolinen ajotarve ja lisäksi se, että kuinka pitkälle ja kuinka nopeasti paketit viedään.
Ratikan vastustaminen on ajanhukkaa, jos ei osaa laskea oikein.
----Ratikan vastustaminen on ajanhukkaa, jos ei osaa laskea oikein.-----
Ratikan puolustajien pitää ensin esittää omat laskelmansa, hehän tässä uutta suurinvestointia ehdottavat. Heillä on vastuu osoittaa tuo investointi järkeväksi.