Miten päätös syntyi 1973
1970-luvulla hoitokokouksessa puhujan tehtävästä erotettu nimim. Heino on kertonut yksityiskohtaisesti, millä tavoin päätös avioeron ja uudelleen avioitumisen käsittelystä vanhoillislestadiolaisuudessa syntyi. Hän on kirjoittanut tästä Mopin palstalla.
Hänen kuvauksensa osoittaa puhuvalla tavalla, että armottomia säännöksiä rakenneltiin ”pykälähengessä”, lähtökohtana Raamatun fundamentalistinen tulkinta.
Päätöksentekijöiden joukossa oli hoitokokousten yhtenä pääarkkitehtina tunnettu maallikkosaarnaaja Heikki Saari, jota SRK:n johtokunnan teologit tunnetusti pelkäsivät. Näin Heino kertoo:
”Kun olin puhujien kokouksessa vuonna -73, tästä käytiin keskustelu. Keskustelun tulos oli Heikki Saaren kanta, joka on sama kuin katolisen kirkon kanta, eli erota ei saa minkään syyn takia. Perustelu oli tämä Jeesuksen lause: ”Mutta alun perin ei ollut niin.”
Eli Saari vetosi siihen, että Aatamilla ei ollut lupa ottaa toista vaimoa, minkään syyn takia. (Kuinka olisi voinutkaan.)
Tuossa kokouksessa Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska oli kirjassaan ”Helteinen matka” luvannut huoruuden takia ottaa eron, ihan niin kuin Jeesus sanoi.
Myöhemmissä painoksissa kohta kirjassa korjattiin Saaren ohjeitten mukaiseksi, joten lupaa erota ei ole kirjassa, muuta kuin sen ensipainoksessa.
Miten se tämä eroasia on ennen käsitetty? Minä kerron, koska minulla on sama käsitys tänäkin päivänä. Ensinnäkin tämä on melko vaikea käsittää, Jeesus sanoo, lainaan Bibliaa: ”ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.”
Tämä tarkoittaa, että tämän asian kanssa kaikki ihmiset eivät joudu kamppailemaan. Mutta ne ihmiset joita tämä asia koskee, se koskeen hyvin kipeästi. Tämän takia meidän kaikkien tulee etsiä Jumalan tahtoa ja tarkastella, ei tuomareina ja kovuutta tuntevina Mooseksen kaltaisina.
Jeesus sulkee eroamisen kaikilta multa syiltä, eli eroamisen syy ei voi olla mikään muu kuin huoruuden synti. ” Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen.” On siis lupa erota, jos puoliso harrastaa ”syrjähyppyjä”. Jos eroaa muun syyn takia ja avioituu toisen kanssa, tekee syntiä.
Mutta tämä lupa ei estä antamasta anteeksi tätäkin syntiä, mutta antaa puolisolle Jumalan luvan hyljätä huorahtava puoliso.
Nyt ihmiset ovat Saaren tavoin käsittäneet, että syytön puoliso ei saa ottaa uutta puolisoa, niin kauan kuin entinen elää, ei vaikka olisi avioitunut jonkun toisen kanssa. Eli syytön puoliso on niin kuin Biblia sanoo: ”jotka ihmisiltä kuohitut ovat”.
Luetaanpa tämä paikka oikein tarkasti:
”Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.”
Ymmärsittekö nyt tämän paikan, eli tuo ” miehensä hylkäämän naisen.” on se huorahtava osapuoli, ei se syytön aviopuoliso. Eli ei tarvitse olla loppuelämää yksin, jos sattuu olemaan sellainen puoliso, joka ei kunnioita avioliiton pyhyyttä.”
Tulkinta on edelleen voimassa. Päivämiehen pääkirjoituksessa todettiin 2010: ”Jumalan sana tuomitsee yksiselitteisesti avioeron, eronneen uudelleen avioitumisen sekä samaa sukupuolta olevien keskinäisen seksuaalisuuden. Jeesus kumoaa Mooseksen lain antaman luvan erota ja muistuttaa, miten oli alussa ja miten tulisi edelleen olla – – .”
Lisää :
https://freepathways.wordpress.com/2011/02/06/avioero/
1970-luvulla hoitokokouksessa puhujan tehtävästä erotettu nimim. Heino on kertonut yksityiskohtaisesti, millä tavoin päätös avioeron ja uudelleen avioitumisen käsittelystä vanhoillislestadiolaisuudessa syntyi. Hän on kirjoittanut tästä Mopin palstalla.
Hänen kuvauksensa osoittaa puhuvalla tavalla, että armottomia säännöksiä rakenneltiin ”pykälähengessä”, lähtökohtana Raamatun fundamentalistinen tulkinta.
Päätöksentekijöiden joukossa oli hoitokokousten yhtenä pääarkkitehtina tunnettu maallikkosaarnaaja Heikki Saari, jota SRK:n johtokunnan teologit tunnetusti pelkäsivät. Näin Heino kertoo:
”Kun olin puhujien kokouksessa vuonna -73, tästä käytiin keskustelu. Keskustelun tulos oli Heikki Saaren kanta, joka on sama kuin katolisen kirkon kanta, eli erota ei saa minkään syyn takia. Perustelu oli tämä Jeesuksen lause: ”Mutta alun perin ei ollut niin.”
Eli Saari vetosi siihen, että Aatamilla ei ollut lupa ottaa toista vaimoa, minkään syyn takia. (Kuinka olisi voinutkaan.)
Tuossa kokouksessa Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska oli kirjassaan ”Helteinen matka” luvannut huoruuden takia ottaa eron, ihan niin kuin Jeesus sanoi.
Myöhemmissä painoksissa kohta kirjassa korjattiin Saaren ohjeitten mukaiseksi, joten lupaa erota ei ole kirjassa, muuta kuin sen ensipainoksessa.
Miten se tämä eroasia on ennen käsitetty? Minä kerron, koska minulla on sama käsitys tänäkin päivänä. Ensinnäkin tämä on melko vaikea käsittää, Jeesus sanoo, lainaan Bibliaa: ”ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.”
Tämä tarkoittaa, että tämän asian kanssa kaikki ihmiset eivät joudu kamppailemaan. Mutta ne ihmiset joita tämä asia koskee, se koskeen hyvin kipeästi. Tämän takia meidän kaikkien tulee etsiä Jumalan tahtoa ja tarkastella, ei tuomareina ja kovuutta tuntevina Mooseksen kaltaisina.
Jeesus sulkee eroamisen kaikilta multa syiltä, eli eroamisen syy ei voi olla mikään muu kuin huoruuden synti. ” Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen.” On siis lupa erota, jos puoliso harrastaa ”syrjähyppyjä”. Jos eroaa muun syyn takia ja avioituu toisen kanssa, tekee syntiä.
Mutta tämä lupa ei estä antamasta anteeksi tätäkin syntiä, mutta antaa puolisolle Jumalan luvan hyljätä huorahtava puoliso.
Nyt ihmiset ovat Saaren tavoin käsittäneet, että syytön puoliso ei saa ottaa uutta puolisoa, niin kauan kuin entinen elää, ei vaikka olisi avioitunut jonkun toisen kanssa. Eli syytön puoliso on niin kuin Biblia sanoo: ”jotka ihmisiltä kuohitut ovat”.
Luetaanpa tämä paikka oikein tarkasti:
”Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.”
Ymmärsittekö nyt tämän paikan, eli tuo ” miehensä hylkäämän naisen.” on se huorahtava osapuoli, ei se syytön aviopuoliso. Eli ei tarvitse olla loppuelämää yksin, jos sattuu olemaan sellainen puoliso, joka ei kunnioita avioliiton pyhyyttä.”
Tulkinta on edelleen voimassa. Päivämiehen pääkirjoituksessa todettiin 2010: ”Jumalan sana tuomitsee yksiselitteisesti avioeron, eronneen uudelleen avioitumisen sekä samaa sukupuolta olevien keskinäisen seksuaalisuuden. Jeesus kumoaa Mooseksen lain antaman luvan erota ja muistuttaa, miten oli alussa ja miten tulisi edelleen olla – – .”
Lisää :
https://freepathways.wordpress.com/2011/02/06/avioero/
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kiva tietää. On se kummallista että eri vuosikymmeninä on eri asiat syntiä....ei voi muutakuin nauraa....toisaalta lestat itselle vakuuttelee että näin se henki sanoo...tosi surullista
niinkin, että tuo aloituksessa mainittu "hylkääminen" huoruuden/haureuden/aviorikoksen takia ei tarkoittaisi avioeroa, vaan vain erillään pysyttelemistä. Siis ehkä esimerkiksi niin, että varsinaista avioelämää ei enää olisi, mutta kuitenkin elettäisiin yhdessä. Vaikkapa lasten takia.
Mutta nykyisin kyllä uskovaisetkin ovat monessa tapauksessa eronneet.
Eräs puhujaveli, pappi koulutukseltaan ja jo iäkäs henkilö kiteytti asian kymmenkunta vuotta sitten lyhyesti näin: "Uskotaan synnit anteeksi ja aloitetaan alusta." - - - Minusta tuntuu, että tuossa on syvää jumalallista viisautta.
Onhan niitä saarnamiehiäkin eronnut. miten tämä Ulj...............
Miten ihmeessä sisällytetään joka teokseen "ei saa, ei sitä ja tätä".
Kuitenkin hyvin monet nuoret vl naiset ja miehet käyvät vieraissa, ryhmäseksiä,
naapurisopua, jne.
Menkööt hiiteen vanhoolliset eroajasopuuliväittelijat.
Ei kannat Juudasta tai Aabrahamia ottaa Heikin tavoin nykyaikaan.
Höpsistä................
miten tämä Ulj...............
Onko hän eronnu?
No ei ole eronnut, sii ei hänen taholtaan ollut erohaluja.
Avioero on synti otti eron kumpi tahansa. Oulun rauhanyhdistyksellä käy seuroissa mies ja nainen jotka olivat aikoinaan naimisissa. Olen kuullut että eron otti nainen. Ihmettelen vaan sitä että miksi kukaan ei käy häntä siis naista puhuttelemassa.