MINKÄ TAKIA VALKOISTA SUOMALAISTA, SITÄ VERONMAKSAJAA, HAUKUTAAN RASISTIKSI SEKÄ ARVOSTELLAAN NEGATIIVISESTI, KUN HÄN PUHUU MAAHANMUUTOSTA??!!
SEHÄN ON MEIDÄN VÄHÄTTELYÄ SEKÄ ALIARVIOINTIA JA EHKÄ MYÖS RASISMIA MEITÄ KOHTAAN??!!
EI TÄTÄ AINA MEINAA JAKSAA??!!
SEHÄN ON MEIDÄN VÄHÄTTELYÄ SEKÄ ALIARVIOINTIA JA EHKÄ MYÖS RASISMIA MEITÄ KOHTAAN??!!
EI TÄTÄ AINA MEINAA JAKSAA??!!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Me työtä tekevät ja raskautetut maksetaan siitä lystistä, että haluavat syrjäytytää meidät. Otimme puolipakolla heidät vastaan kun N-L romahti? Tänne piti tulla naisia ja lapsia. Tuli salskeita nuoria miehiä SOTILAS KARKUREITA jotka viis veisasivat oman kansansa kohtalosta silloin n 20v sitten.
Muistan vieläkin Kari Suomalaisen piirroksen. Josta HS antoi fudut tuolle visionäärille. Nyt elämme sitä minkä Kari kuvitti.
Olen kääntänyt tilanteen niin, että he ovat rasisteja yrittäen valloittaa maamme ja tehdä meistä orjia. Pidän puoleni sillä olen jo ikänii pitkälle elänyt, eivätkä he "henkeäni vie eivätkä tiineeksi saa" kuten vanha kansa sanoo.
Ollaan suoraan Orwellin 1984 kirjasta.
Viimeisen asti pinnistelen vastaan, ei ainuttakaan somalia tänne, ja rikoksia tekevät seuraavalla koneella afrikkaansa.
joo
ja Mover on näitten mustien rasistien kuningas.
Ja Jussuf (se sama) on niiden takamusten puhtaaksi nuolija.
sylettää Moverit ja sen ählämiystävät.
Siksi kun niillä on katos niin hyvä itsetunto, että se kestää sen!
Lapsena sanottiin, että se joka haukkuu on ite!
Katoavaa kansanviisautta ja kohta katoo vähän kaikki muukin täällä.
aamulla viideltä teen sellaista, mitä sivistyneessä oikeusvaltiossa ei kukaan tekisi.
Juot aamu viiden teen, vai?
Juu, en usko, että sellaista tosiaakaan tekee kukaan muu kuin sinä sivistyneessä oikeistovaltiossa.
ei voi kertoa enempää
Taksiliikennelaki (kohta 7)
17 §
Taksipalvelujen laatuvaatimukset
Taksiliikennettä harjoitettaessa on noudatettava seuraavia laatuvaatimuksia:
1) vahvistetut ajovuorot ajetaan;
2) liikenteeseen käytettävä auto on ominaisuuksiltaan, kunnoltaan ja varustukseltaan asianmukainen;
3) kuljettajan pukeutuminen on asianmukaista;
4) kuljettaja käyttäytyy asiakasta kohtaan asiallisesti ja kohteliaasti ja ottaa huomioon asiakkaan erityiset tarpeet;
5) kuljettaja valitsee asiakkaan kannalta edullisimman ja tarkoituksenmukaisimman reitin, jos asiakas jättää valinnan kuljettajalle, tai ajaa asiakkaan ehdottamaa reittiä;
6) kuljettaja noudattaa liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi;
7) kuljettaja noudattaa vaitiolovelvollisuutta asiakkaan yksityisyyden turvaamiseksi;
8) asiakkaalla on oikeus maksaa käteisellä tai yleisimmillä luotto- ja maksukorteilla;
9) noudatetaan vahvistettua taksaa tai niitä hintoja, joista on sovittu;
10) varmistetaan asiakkaan turvallinen autoon tulo ja siitä poistuminen ja tarjotaan hänelle hänen tarvitsemaansa apua;
11) tarjotaan ja annetaan apua matkatavaroita lastattaessa ja purettaessa.
Kerran oli sellanen leffa, jonka pääosan esittäjän piti tehdä jokainen kuolemansynti ja sähän voisit yrittää rikkoa kaikki noi laatuvaatimukset samalla kertaa. Vedät hirveellä romulla paskaset vaatteet päällä ylinopeutta ja kierrät vaikka ahvenanmaankautta perille. Heität asiakaan väkisin takaluukkuun ja herjaat häntä koko matkan ajan. Lopuksi ryöstät ja jätät jonnekin ojan varteen. Kuvaat tietenkin koko tapahtuman juutuubbiin.
Siksi kun Suomessa hallituspuolueisiin kuuluu Demarit ja Kokoomus. Ennen Vihreät. Kuuluu muitakin, mutta ei siitä sen enempää.
Kokoomus haluaa maahanmuuttajia siksi että Suomeen saadaan pysyvästi B-luokan työmarkkinat, tarkoittaa sitä että jokaisen suomalaisen pitää laskea omaa palkkaansa jos meinaa pärjätä kilpailussa.
Demarit haluavat olla koko maailman sosiaalitoimisto, yhdessä vasemmiston ja vihreiden kanssa. Eli jos olet suomalainen työntekijä, sinun verosi nousee huomattavasti.
Ai miksi? No siksi että sinä maksat maahanmuuttajien, varsinkin Somalien toimeentulon.
Aivan oikein_ SINÄ MAKSAT!
Somaleita on täällä 16.000, 90% heistä ei käy töissä, vaan käyttää aikansa ostoskeskuksissa ja rautatie-asemalla. Ja sinä maksat.
Eikä siinä kaikki maksut_ Sinä maksat myös tyttäresi terveyden, joka pilaantuu raiskauksen jälkeen. Sinä maksat poikasi kännykkäryöstön vahingot ja saadut vammat sen yhteydessä.
Mitä sinä tällä rahalla saat_ SINÄ SAAT TURVATTOMUUTTA, KORKEAMMAN VEROTUKSEN, VÄHEMMÄN SAIRAANHOITO-PALVELUJA.
Ja ennen kaikkea et saa verorahoillesi vastinetta, vaan pelkkää riesaa ja mielipahaa.
Näin se vaan on.
MINKÄ TAKIA VALKOISTA SUOMALAISTA, SITÄ VERONMAKSAJAA, HAUKUTAAN RASISTIKSI SEKÄ ARVOSTELLAAN NEGATIIVISESTI, KUN HÄN PUHUU MAAHANMUUTOSTA??!!
Siksi kun hän puhuu siitä rasistisesti.
SEHÄN ON MEIDÄN VÄHÄTTELYÄ SEKÄ ALIARVIOINTIA JA EHKÄ MYÖS RASISMIA MEITÄ KOHTAAN??!!
Rasistinen puhe on kaikkien vähättelyä.
EI TÄTÄ AINA MEINAA JAKSAA??!!
Perehdy sitten siihen, mikä on "maahanmuutosta puhumista", mikä rasismia.
Nykyään kuule aivan asiallisesta kritiikistäkin saa helposti rasistin leiman, ja se, puhuuko joku rasistisesti maahanmuutosta vai ei, on aina niiden päätettävissä, jotka näkevät rasismia kaikkialla. Rotherhamin tapaus on kyllä kaiken huippu. Virkavalta ei uskaltanut rasismin leiman pelossa puuttua lähemmäs kahdenkymmenen vuoden aikana törkeisiin rikoksiin! Ja ketä tästäkin voi kiittää? No, tietenkin niitä jatkuvasti rasismista paasaavia suvaitsevaisuusintoilijoita, jotka ovat tehneet selväksi, ettei tässä maailmassa mikään ole pahempaa kuin rasismi, ja ainakin Rotherham opetti, ettei lasten raiskaaminen ainakaan ole.
Rasismi on henkilön eriarvoista kohtelua rotunsa perusteella. Rodun tummuuden, tai värisävyn ei pitäisi vaikuttaa tähän, mutta jonkun kirjoittamattoman säännön perusteella rasismi tarkoittaa aina vaaleamman suorittamaa syrjimistä tummempaa kohtaan. Se, että vaaleaa ihmistä haukutaan kritiikistä rasistiksi, mutta etnisen ryhmän edustaja saa haukkua surutta vaaleampaa vaikka kuinka pahasti, ja aina rasismin uhriksi ja altavastaajaksi vedoten, on rasismia. Se, että minä marssin Lidliin, ja siellä kassaneiti lepertelee ja antaa hymyilevää ykkösluokan palvelua tummalle etelän hetelmälle ja on aivan mielin kielin, ja tämän lähdettyä kaikki muut jonossa olevat vaaleat suomalaiset saavat palvelua tympeällä "painu vittuun täältä" -ilmeellä, eikä edes vilkaista silmiin, on rasismia. No, eihän tätä tietenkään myönnetä, mutta jos jonottajien ja ykkösluokan palvelua saaneen ihonvärit vaihdettaisiin keskenään, olisi kyseessä rasismi, ja tämän toisivat nämä jonottajat itse aggressiiviseenkin sävyyn esille, aivan kuten kaikessa muussakin, missä he rasismia näkevät, ja johon he luonnollisesti vaativat muutoksia. Ja vaaleihoisten "valkoisen miehen taakka" painaa niin, että heidän täytyy tuntea syyllisyyttä siitä, mitä heidän esi-isänsä ovat tehneet muinaisille etnisen ryhmän edustajille, ja vastaan ei saa sanoa, koska valkoinen on aina syyllinen sortoon ja hyvittääkseen tämän valkoisen on aina nuoltava etnisen ryhmän edustajia kieli ruskeana, tai muuten on rasisti ja rasisti ei saa olla, koska se on pahinta, mitä yhteiskunnassa voi olla. Tämän tietävät myös etniset ihmiset ja tähän he vetoavat, jos joku ei mene heidän pillinsä mukaan. Tämä suvaitsevaisuusintoilijoiden suorittama rasismi valkoihoisia kohtaan lisää rasismia etnisiä ryhmiä kohtaan, eli se mitä vastaan he taistelevat, lisääntyy heidän itsensä takia. Vaikka toisaalta, eiväthän he välitä paskaakaan, koska he ovat itse niitä todellisia rasisteja, joiden mielestä rasismi on rasismia vain toiseen suuntaan.
Ethän edes kuvittele moverin kaltaisten kääpiöaivoisten ymmärtävän selvää tekstiä.
Kiitos asiallisesta tekstistäsi.
"Nykyään kuule aivan asiallisesta kritiikistäkin saa helposti rasistin leiman,---"
´Suvaitsevaisia´ usein syytetään olkiukkojen tekemisestä (oman ääritoiminnan oiekuttamisen toisen laidan ääritoiminnalla).
Olkiukkoilu ei siksi koskaan ulotu keskustelun keskiöön.
Miksi siis sinä sitä teet? En minä ole mielestäni antanut rasismin leimaa asiallisesta maahanmuuttokeskustelusta?
Toki silloin, kun ihminen kirjoittaa asiallista maahanmuuttokritiikkiään rasismipalstalle, herää kysymys, mitä se siellä tekee eikä maahanmuuttopalstalla. Onko kritiikki forumin valinnassa osunut kohdalleen?
Rotterdamin tapaus on omasta mielestänikin iso ylilyönti, ei epäilystäkään.
Rasistisuutta se yhtään ei tee silti hyväksyttävämmäksi. Ok?
On ihan selvää, että yrmeän naaman lisäksi selkeästi ulkomaalaistaustainen on saanut ja joka päivä saa kaikkea muuta kuin "ykkösluokan" kohtelua joiltakin ihmisiltä, joiden käytös ei ole "maahanmuuttokriittistä", vaan rasistista.
Tunnut olevan sitä mieltä, että kaikkien tulee saada taustasta riippumatta yhdenvartaista kohtelua. Siksi näyttää siltä, että olet loppujen lopuksi rasismia kokeneiden ulkkisten kanssa loppujen lopuksi ihan samaa mieltä?
"Tämä suvaitsevaisuusintoilijoiden suorittama rasismi valkoihoisia kohtaan lisää rasismia etnisiä ryhmiä kohtaan, eli se mitä vastaan he taistelevat, lisääntyy heidän itsensä takia."
Toivon että tässäkin otat kantaa siihen, mikä vaikuttaa "rasismin lisääntymiseen":
Niin sekä "suvakkien" että rasistien ylilyönnit - kummatkin - ovat tuomittavia. Ok?
"Niin sekä "suvakkien" että rasistien ylilyönnit - kummatkin - ovat tuomittavia. Ok?"
Mutta somalien ylilyönnit sinun mielestä ovat rikkautta.
Nerokasta(!)
Missäs vaiheessa minä olen olkiukon kyhännyt? Totesin vain, että asiallisestakin kritiikistä saa kuulla usein olevansa rasisti, kun vastasit jollekin, että se johtuu omasta rasistisesta puheesta, jos leiman saa.
Mutta eikös rasismi ja maahanmuutto kuulu vähän ikäänkuin samaan osioon, koska maahanmuuttajathan sitä kokevat, kuten myös kantaväestökin juuri maahanmuuttajiin kohdistuvan rasismin kitkennän takia. Eli ei saa olla rasisti ja maahanmuuttajien pitää olla tasavertaisessa asemassa muiden kanssa. Tämä on kumminkin mennyt siihen, että vaikka maahanmuutosta aiheutuisi ongelmia, kuten on nähtävissä muissa Euroopan valtioissa mm. muslimimaahanmuuttajien myötä, niin kritiikkiä ei hyväksytä, se katsotaan suvaitsemattomaksi kiihkoiluksi ja rasismiksi. Poliisikin on sanonut, että ulkomaalaisperäisten tekemät seksuaalirikokset erottuvat suhteellisen isona määränä tilastoissa, mutta tästä huolimatta samaa väkeä otetaan lisää rajojemme sisälle, eikä kansalaisten huolestuneisuutta noteerata mitenkään, siitäkään huolimatta, että nekin Euroopan maat, jotka ovat oman tilanteensa antaneet mennä huonoksi liiallisen maahanmuuton vuoksi, varoittelevat niitä valtioita, jotka eivät vielä ole samassa jamassa. Maahanmuuttajia täytyy suvaita kantaväestön hyvinvoinnin kustannuksella ja kritiikkiä ei sallita. Yritetään siis kitkeä maahanmuuttajiin kohdistuvaa rasismia, mutta samalla syrjitään kantaväestöä. Tämä kasvattaa vihaa maahanmuuttajia kohtaan ja kun maahanmuuttajissa olevaa rikollista ainestakaan ei saada kuriin (kansalaisaloite kyseisten henkilöiden maastakarkottamiseksikin on tulkittu rasismiksi), on kohta kaduilla ryhmiä, jotka ottavat käyttöön oman käden oikeuden, ja siinä saavat osansa myös sivulliset. Tätä tarkoitan sillä rasismin lisääntymisellä.
"Niin sekä "suvakkien" että rasistien ylilyönnit - kummatkin - ovat tuomittavia. Ok?"
Ovathan ne, mutta käytännössä se ei mene niin. Kaikkien pitäisi saada tasavertaista kohtelua, mutta onko se sitä, jos rasismin pelossa myötäillään kaikkea, mitä etniset tekevät, siitäkin huolimatta, että se vähentäisi valtaväestön turvallisuutta?
No nyt tiedämme kumpikin että ylilyöntejä on puolin ja toisin - ne on tuomittavia ja sillä siisti?
"Mutta eikös rasismi ja maahanmuutto kuulu vähän ikäänkuin samaan osioon, koska maahanmuuttajathan sitä kokevat, kuten myös kantaväestökin juuri maahanmuuttajiin kohdistuvan rasismin kitkennän takia."
Kummatkin esiintyy toki useinkin samassa viitekehyksessä. Mutta niinkuin käsitteiden minkä tahansa, niidenkin
- sisältö tulee tietää ja
- suhteet toisiinsa
- ja muuhunkin ympäristöön tulee ymmärtää.
Koska täällä usein sanotaan että "maahanmuutto aiheuttaa rasismia ja sen vuoksi sitä tulisi vähentää - niin olen kysynyt vastaan, että eivätkö aivioliitotkin aiheuta mustasukkaisuussurmia ja samalla logiikalla varmaan nekin tulisi kieltää?
Maahanmuutto e-i- -s-i-i-s- -"a-i-h-e-u-t-a-" -r-a-s-i-s-m-i-a.
"Tämä on kumminkin mennyt siihen, että vaikka maahanmuutosta aiheutuisi ongelmia, kuten on nähtävissä muissa Euroopan valtioissa mm. muslimimaahanmuuttajien myötä, niin kritiikkiä ei hyväksytä, se katsotaan suvaitsemattomaksi kiihkoiluksi ja rasismiksi."
Kritiikki, sanan varsinaisessa ei vain ole sallttu, vaan se toki on v-ä-l-t-t-ä-m-ä-t-ö-n kaikelle kehitykselle.
Kritiikkiä ei ole esim. jakaa ihmisiä esim. etnisen viiteryhmänsä perusteella vuohiin ja lampaisiin, Vaikka kuinka olisi kivaa sanoa, että niitä x:iä ei pitäisi päästää maahan - niin se ei käy. Miksi? Koska se on perustuslakimme vastaista. Koska silloin tehdään oikeumurha jokaisen tyystin nuhteettoman ihmisen kohdalla.
Kritiikkiä on esim. fokusointi säädöksiin, jotka koskevat maahanmuuttoa. Tällöin vaikutus kohdistuu periaatteessa k-a-i-k-k-i-i-n. Tällöin jokainen, jolla on puhtaat jauhot pussissa voi olla huoletta ihmisoikeuksiensa toteutumisesta. Tämä on ehdoton edellytys oikeusvaltiossa taapertavalle ihmiselle.
"Yritetään siis kitkeä maahanmuuttajiin kohdistuvaa rasismia, mutta samalla syrjitään kantaväestöä. Tämä kasvattaa vihaa maahanmuuttajia kohtaan---"
Tätä minä en ole koskaan käsittänyt! Jos yhteiskunta ja sen hallinto syrjii kantaväestöä - kuinka viha sitten kohdistuu tyystin päätöksenteon ulkopuolella oleviin maahanmuuttajiin?
"Kaikkien pitäisi saada tasavertaista kohtelua, mutta onko se sitä, jos rasismin pelossa myötäillään kaikkea, mitä etniset tekevät, siitäkin huolimatta, että se vähentäisi valtaväestön turvallisuutta?"
Mitä on myötäilty?
Mistä olet saanut tuollaisen käsityksen (joka ei pidä paikkaansa)?
kirjoita niin, ettei siitä saa 'vääriä' käsityksiä.
No, eihän maahanmuutto itsessään rasismia aiheuta, vaan mahdollisesti siitä aiheutuvat lieveilmiöt.
"Vaikka kuinka olisi kivaa sanoa, että niitä x:iä ei pitäisi päästää maahan - niin se ei käy. Miksi? Koska se on perustuslakimme vastaista. Koska silloin tehdään oikeumurha jokaisen tyystin nuhteettoman ihmisen kohdalla."
Mutta selvä asia on se, että maahanmuutto on aiheuttanut ongelmia lukuisissa Euroopan maissa ja samat ilmiöt ovat ruvenneet näkymään myös täällä Suomessa maahanmuuton myötä. Koska maahanmuutto lisää omien kansalaistemme turvattomuutta, ja koska tämän ongelman syy on selvillä, eikö ole oikeusmurha omaa kantaväestöämme kohtaan, että heidän turvallisuus heikennetään päästämällä tänne tietoisesti samaa ainesta, joka on muissa maissa aiheuttanut ongelmia? Esimerkiksi Suomesta Isiksen riveihin lähtevä liittyy terroristiryhmään ja tällä hän syyllistyy kansainväliseen rikokseen. Tästä huolimatta tällainen henkilö otetaan avosylin takaisin maahamme ja pistetään täydet tuet pyörimään ja terapiat päälle ja ruvetaan pohtimaan, mikä meidän yhteiskunnassamme sai hänet tekemään noin? Ties vaikka olisi ollut pikkulapsia mestaamassa. Miksiköhän esim. Juha Valjakkala ei saanut samanlaista kohtelua, kun tuli Åmselen-keikalta takaisin Suomeen?
"Tätä minä en ole koskaan käsittänyt! Jos yhteiskunta ja sen hallinto syrjii kantaväestöä - kuinka viha sitten kohdistuu tyystin päätöksenteon ulkopuolella oleviin maahanmuuttajiin?"
Poliisikin on myöntänyt, että maahanmuuttajien tekemät rikokset erottuvat isona osana tilastoissa, ja vähän väliä saa lukea mamujen tekemistä laittomuuksista. Ongelmalle ei kumminkaan tunnuta tehtävän yhtään mitään. Hyssytellään vaan tapauksista ja kritiikki käännetään muukalaisvihamielisyydeksi ja samaan aikaan ne tahot, jotka kaiken aikaa päästävät tätä väkeä tänne lisää, puhuvat rasismin kitkemisestä ja tämä tarkoittaa vain ja ainoastaan muukalaisvihamielisyyttä suomalaisten taholta. Kansa on huolissaan turvallisuudestaan ja ne tahot, joiden pitäisi edustaa sitä, ei ota kuuleviin korviinsa kansan huolenaiheita. Nekin, jotka ongelmasta puhuvat, leimataan rasisteiksi. Jatkuvasti tulee kumminkin ilmi uusia mamujen tekemiä rikoksia. Muiden Euroopan maiden kohtalo huolettaa suomalaisia. Niissä maahanmuutto on aiheuttanut todellisia ongelmia ja homma on jo riistäytynyt käsistä. Se, mitä meillä täällä tapahtuu, on vain esimakua tulevasta. Jos tämä ylimenevä suvaitsevaisuuspelleily saataisiin loppumaan ja kansan huolenaiheisiin puututtaisiin, kansa näkisi, että asioille tehtäisiin jotain. Nykyinen tilanne saa aikaan vain pelkkää vihaa sitä tahoa kohtaan, joka tehtailee rikoksia, sekä sitä, joka sallii näin tapahtuvan. Oman käden oikeutta on helpompi toteuttaa kaduilla niitä kohtaan, jotka mahdollisesti tehtailevat rikoksia, ja koska julkisesti puhutaan kulttuurieroista syyksi rikosten taustalla, on helpompi pitää kaikkia mamuja potentiaalisina rikollisina. Tämä sitten näkyy vihan suuntautumisena koko tähän porukkaan. Turhautuminen siihen, ettei asioille tehdä mitään ja paasataan vain suvaitsevaisuudesta, johtaa tällaiseen käytökseen. Jotkut tajuavat, ettei kaikkia voi syyttää joidenkin tekemistä rikoksista, mutta aina on olemassa myös niitä, jotka eivät tätä tajua. Nyt kumminkin ongelmana on tämä suvaitsevaisuusintoilu, joka on saanut asiaan perehtymättömät suvaitsemaan ja syyttämään näiden suvaittavien kritisoijia rasismista. Jostain syystä tallaiset ihmiset ovat kaikkein lujimmin pitämässä mielipiteensä, vaikka eivät syvemmin asiasta edes osaa keskustella.
"Mitä on myötäilty?"
No, eihän täällä tunnuta saavan maahanmuuttajien tekemiä rikoksia kuriin, kun täytyy vedota jatkuvasti niihin kulttuurieroihin ja pelätä rasismi-korttia.
"Elokuussa 2013, samaan aikaan kun merkittävä ei-muslimi ruotsalainen nainen pukeutui huntuun osoittaakseen "solidarisuutta" muslimeille, seitsemän turvapaikkaa hakevaan afgaanimuslimia tuomittiin ruotsalaisen naisen raa'asta joukkoraiskauksesta Mariannelundin pienessä kaupungissa. Yksi mies, joka masturboi naisen pään vieressä sillä aikaa, kun toiset seitsemän raiskasivat häntä tuntikausia, kuitenkin vapautettiin. Hän sai 130.000 kruunua vahingonkorvausta kärsimyksistään. Korvauksen sponsoroivat ruotsalaiset veronmaksajat, myös hänen uhrinsa perhe."
Miten tämä voi olla mahdollista? Miksiköhän tekijä sai vahingonkorvauksia? Olisiko valkoinen kantaväestön edustaja saanut samanlaista lottovoittoa? Tätä se on, kun pitää suvaita ja suvaita. Rikoksen tehnyt saa korvauksia teosta, josta kantaväkeä edustanut olisi saanut häkkiä, tai sakkoja. Ei saa olla rasisti ja sitä leimaa pelätessä täytyy suvaita, aivan kuten Rotherhamissa.
Koko tekstin voit lukea tästä:
http://ibnmatti.blogspot.fi/2013/10/ruotsi-naisten-uusi-helvetti.html
Kimppu mamuja hyökkäsi. Kansanedustaja Mika Niikko kertoo:
Tänään vaalitiimissäni mukana ollut keski-ikäinen nainen oli yksin vuokraamassani toimistokopissa Koivukylässä. Pihalla liehui tuulessa komeasti perussuomalaisten värein ja logoin varustettu vaalilippuni. Yhtäkkiä alkoi pauke kopin seinissä. Vaalityöntekijäni meni ulos ja näki lähes kymmenen maahanmuuttajaa potkimassa ja hakkaamassa ”vaalikoppia”. ”lopettakaa heti!” Huusi vaalityöntekijäni. Tämän jälkeen alkoi ala-arvoisen kielenkäytön opinnäyte, joka sisälsi valkoisen itseään myyvän naisen termit, tämä maa on meidän ja me hakataan sut, sanavaraston.
Tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun maahanmuuttajanuoret ovat Koivukylässä osoittaneet halveksuntaa valtaväestöä tai heidän aatettaan kohtaan.
https://blogit.perussuomalaiset.fi/mika-niikko/missa-oli-maahanmuuttajien-
Ei persut (onneksi) ole Suomen valtaväestöä ja vielä vähemmän heidän "aatteensa".
Onneksi saa asua täällä vähän kauempana Helsingistä- Nou Somali.
Katsotaan jokunen vuosi, kun suomalaisilla on oikeasti mitta täynnä, lähtee yön-timot maasta pois. Mina halua sinu pois taalta! Saatanan syöpäläiset.
Tuskinpa Timot lähtee Suomesta. Turhaa uhoa - kasva aikuiseksi manneraineriiiiih.
Joo Meillä on jo ongemajätteen käsittelylaitos, kyllä se imee nekin.
Aloittajalle, kymmenen vuotta kun tuota sullekin jankutin ja haukkumisiasi kuuntelin niin vihdoin se pärille mänt. Onnea Olet yhden askeleen viisaampi kuin ennen.
Valkoiset suomalaiset tapetaan koska se on on ollut ruotsalaisten tarkoitus KOKO AJAN!!!!!!!!!!!!!!!!!! Miten monta vuotta tuota sulle pitää jankuttaa ennenkö se menee jakeluun?
jep