Putin laittaa 40% pudjetista asevarusteluun. Se on sotaa käyvän valtion budjetti. Idässä on Kiina ja Beringin salmi vastassa. Siellä ei Venäjä voita mitään. P. tuntee tarvetta laajentaa turvavyöhykettään Euroopan suuntaan turvatakseen yhteyksiään Atlantille, ja olisi strategisesti edullista ottaa haltuun maa-alueita. Haltuunoton tekee houkuttelevaksi varsinkin jos:
-valtio on liittoutumaton
-se on harvaan asuttu mutta samalla verrattain laaja
-sillä on pitkä raja Venäjän kanssa
-sen valloittamalla voi turvata laajasti Venäjän kuljetusreittejä
-sillä on rajaa nato:n kanssa
-sillä on hyvä tieverkosto, toimivat lentokentät ja satamat
-sen raideleveys on yhtenevä Venäjän rautateihin
Mikähän tämä valtio voisi todennäköisesti olla?
-valtio on liittoutumaton
-se on harvaan asuttu mutta samalla verrattain laaja
-sillä on pitkä raja Venäjän kanssa
-sen valloittamalla voi turvata laajasti Venäjän kuljetusreittejä
-sillä on rajaa nato:n kanssa
-sillä on hyvä tieverkosto, toimivat lentokentät ja satamat
-sen raideleveys on yhtenevä Venäjän rautateihin
Mikähän tämä valtio voisi todennäköisesti olla?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Suomi
Paljon mahdollista. Venäjä tuskin haluaisi lisätä maarajaansa Naton kanssa, mutta Itämeren starateginen merkitys on suuri. Jos NATO:n kanssa tulee konflikti, niin Venäjä tulee aivan varmasti turvaamaan Itämeren kulkuyhteyden ja tässä yhteydessä Suomelle tullaan esittämään aluevaatimuksia (esim Hanko, Ahvenanmaa jne)
Kiusallista tässä on se, että Venäjän olisi järkevintä tehdä aluevaatimukset Suomelle jo ennen kuin Naton kanssa syntyy konflikti. Vielä pahempi asia on se, että eteläisen Suomen miehityksellä Venäjä pystyisi estämään Balttian tehokkaan puolustuksen. Balttia tuntuu kuitenkin olevan jonkionlainen pakkomielle Venäjälle.
Toivottavasti Ruotsikin selvemmin ymmärtää, ettei se ole mitenkään turvassa Suomen hartioiden takana.
Voi Ruotsin Gotlantikin kiinnostta venäläisiä.
Canada, vastataan kaikkiin tietokilpailukysymyksiin, saanko palkinnon :)
Miksi Kanadalla on oma valuutta? Miksi maa ei mene jenkkidollarin tahtiin niin kuin Suomi Saksan johtaman rahaliiton tahdissa?
Suomen on tehostettava puolustuksellista yhteistyötä Ruotsin kanssa kaikilla rintamilla.
HETI !
Ruotsin kanssa olemme aivan liian suuri pala Venäjälle. Jos ongelmia on aiheutunut jo Ukrainan invaasioista, olisi Suomi-Ruotsi moninkertainen päänvaiva Putinille. Se olisi Putinin loppu.
Poliittisia kannanottoja yhteisellä äänellä Ruotsin kanssa olisi saatava nyt kiireesti julkisuuteen. Ulkopoliittista yhteistä linjaa lujitettava kaikissa kansainvälisissä asioissa. On löydettävä yhtenäinen linja Lähi-idän asioihin, Putinin agressioihin, Usan politiikkaan, ympäristönsuojeluun, energiapolitiikkaan, terrorismiin, pakolaispolitiikkaan jne. kaikkiin mahdollisiin kansainvälisiin asioihin.
Näissä meille "pienemmissä" ongelmissa tulisi päästä yhteisymmärrykseen "suuremman" uhan edessä. Meidän tulisi ymmärtää, että molempien valtioiden ehdoton suvereeni itsenäisyys ja koskemattomuus kävelee nyt muiden ongelmien yli.
Tämä ei vaadi mitään liittoutumis sopimuksia.
Ruotsi on selkeästi ilmaissut, että sotilaallinen yhteistyö koskee rauhanajan yhteistyötä. Ruotsi ei ole sitoutunut auttamaan eikä varsinkaanpuolustamaan Suomea sotlaallisesti missään oloissa.
Uskon kuitenkin, että Ruotsi antaisi pienimuotoista apua kuten viimeksikin ja todennäköisesti pitäisi 'meteliä' kansainvälisissä yhteisöissä ja julkisuudessa. Vaatisi talouspakotteita ja sen sellaista.
Sotimaan ei ryhtyisi ellei Venäjä hyökkäisi Ruotsiinkin samanaikaisesti. Ja tässä tilanteessa Ruotsilla olisi täysi työ puolustaa itseään. Silloin yhteistyötä varmaan syntyisi, mutta luonnolllisesti Ruotsi toimisi Ruotsin edun mukaisesti siinäki.
Paras ja käytännössä ainoa takuu saada sotilaallista apua Venäjän hyökätessä on liittyä Natoon. Se nostaa Venäjän hyökkäysaikeiden kynnyksen todella korkeaksi ellei Venäjän tavoite ole aloittaa sota Natoa vastaan.
Näin tuskin käy, koska kyllä Venäjäkin tietää siinä tulevan pahasti turpaan. Jos siinä edes olisi voittajia ja häviäjiä.
Pelottavaa on kuitenkin se, että diktaattorien todellisuuskuva saattaa kadota, kun oppositiota ei ole eikä kukaan ympärillä olevista jeesjeesmiehestä uskalla kertoa diktaattorille ikäviä tosiasioita, jolloin helposti tulee mielikuva omasta voittamattamattomuudesta. Näinhän kävi Hitlerillekin.
Miksi Venäjä hyökkäisi Ruotsiin? Mikä nato antaisi apua, kerro typerä luuseri? Venäjä ei ole hyökkäillyt. Nato kyllä Irakiin, Libyan ja muualle!
Nato lopettaisi uhon ja laajenemisen. Alkaisi hieroa yhteistyötä?
Osaat varmaan selittää, mitä konkreettisesti tarkoitat. Uhoaminen ei ole ollut ominaista Natolle ja EU:lle vaan Venäjälle.
Etelä-Ossetia?Heidän kanssaan hyökkäämättömyyssopimus.Ei edes jenkeillä menemistä.
Pitkään meni, että ärsyynnyin toen teolla Ryssään. Nyt on mitta täynnä. Jatkuva ryöstely, paskan puhuminen riittää. On se kumma, ettei siellä osata oppia tavoille. Pitäkö pommittaa kivikaudelle koko maa. Ei muu taida auttaa. Paskasta ei hyvää saa puhumalla.
Yhdysvallathan se piirittää Venäjää... Ei Venäjän ohjuksia ole Kuubassa... Pitäisikö sen tasapainottaa tilannetta, jos Suomi onnistuttaisiin kiskaiseman Venjäjän viholliseksi? Parempi on meidän pysyä suurvaltaristiriitojen ulkopuolella mahdollisimman paljon - siis sotilaallisesti liittoutumttomana maana.
Suomi voi joutua Venjän sotatoimien kohteeksi, jos se hankkiutuu ehdoin tahdoin Venjän viholliseksi, niin kuin eräät nyt kovasti haluavat. Etulinjaan ei kannata hankkiutua, varsinkin kun voi joutua sotaan muiden aiheuttamisen syiden ja juttujen takia.
Sotasyylliset olisivat turvassa vuorten sisällä Yhdyvaltojen sisämaassa. Kärsijät täällä, vaikkkin ehkä molemmin puolin itärajaamme. voittokin olisi Pyrrhoksen voitto.
Kannattaisi muistaa, että 70 vuota sitten Suomi oli lopulta voittajien puolella, kun taisteli natsi-Saksaa vastaan 1944. Kannattaisi juhlia voiton päivää. Ja rauhan voittoa.