miksi feministit eivät taistele kotityön puolesta, vaan hinkuvat miesten töihin,
miksi kotityölle ei vaadita palkkaa ja kotityön tekemistä palkkatyöksi, kysyy j.pukkila jälleen aikansa kuluksi,
?
miksi kotityölle ei vaadita palkkaa ja kotityön tekemistä palkkatyöksi, kysyy j.pukkila jälleen aikansa kuluksi,
?
Vastaukset 78
Vanhimmat
Pukkila ei taida tietää mitä feministi tarkoittaa. Näin miehenä ja feministinä teen miehen työtä, mikäli feministi on nainen, tekee hän tällöin naisentyötä.
Kysymys siitä, miksei kotityötä arvosteta on hyvä. Yhteiskuntamme ei vain määrittele sitä työksi, koska yhteiskunnassamme on vallalla sellainen ajatus, että työt voidaan pistää tärkeysjärjestykseen.
Omasta mielestäni kaikki työ on samanarvoista, toisia ei vain kunnioiteta edes sen vertaa, että kahdeksantunnin työpanoksella/pv pärjäisi, kun taas toisia kunnioitetaan sen verran, että he pärjäisivät mainiosti parin tunnin/pv työpanoksellakin.
Rupeapa vinkumaan palkkaa kotityölle. Ennenkuin ehdotat tuollaista, mieti ensin itse mitä mieltä olet siitä. Mielestäni tuollainen on loukkaavaa niitä ihmisiä kohtaan, jotka todella taistelevat kotityön puolesta.
Kotityö ei ole tuottavaa, joten mistä rahat kotityöstä maksettavaan palkkaan?
Lisää veroja vai?
En kannata palkanmaksamista kotityöstä, sen sijaan olen kouluttanut itseni miesvaltaiselle akateemiselle alalle, en tee lapsia vaan rahaa=)
Kotityö ei ole tuottavaa? Eipä niin, se että kasvattaa lapsensa sen sijaan kuin antaa heidän olla vailla kasvatusta...
Olet hyvin tyypillinen "akateeminen" naisihminen, jolle merkitsee enemmän raha kuin hyvinvointi. Itse ajan kotityön tärkeyttä, kaikki työt ovat tärkeitä.
Koulutit itsesi, mutta opitko mitään? Lienee parempi kysymys. Lisää veroja ei tarvita, sen taidan itsekin pienellä miettimisellä ymmärtää. Yhteiskunnan ravistelua enemmänkin.
Hyvin toivottavaa onkin, ettet tee lapsia. Luultavasti siitä seuraisi pelkkiä ongelmia tuolla asenteella.
Perustele paremmin, miten niin kotityö ei ole tuottavaa?
Mitä tuottavaa sinä sitten teet? Aika halventavaa esim. kotiäitejä kohtaan laukoa tuollaisia kommentteja. Mutta pistän sen tietämättömyytesi piikkiin.
Tämä se varsinaista feminismiä on, mielestäni.
No se on varmastikin oma valintasi ja ihan hyvä.
Tulevaisuudessa sitten kun teet sitä rahaa, niin voithan aina palkata jonkun vähemmän koulutetun tekemään niitä kotitöitä. :)
Tällainen malli voisikin olla ihan hyvä, elikkä ne joilla on varaa teettäisivät ne ikävät kotihommat jollakulla toisella. Tähän suuntaanhan valtio on jo hiukan suuntaa näyttänyt tuolla kieltämättä ihan hyvällä kotityön vähennysoikeudella.
Olisihan se ideaali tilanne, että ne jotka haluavat lukea ja luoda uraa voisivat niin tehdä ja palkata vaikka lastemhoitajan.
Ne taas jotka mieluummin jäävät kotiin hoitamaan lapsia voisivat hekin tehdä niin kuin haluavat.
Omistan osuuden insinööritoimistosta, maksan ylikorkeita veroja Suomen valtiolle, elätän verorahoillani näitä kotiäitejä.
Kotityö on tuottamatonta, koska lapset ja kotiäidit eivät tuo rahaa veroina valtiolle.
Perheet vaativat tukia ja lisää rahaa, eivät tuo sitä järjestelmälle kuin aikaisintaan 20 vuoden päästä.
Harvemmin vaikkapa paperitehtaat vaativat valtiolta tukea toiminnalleen, paperitehtaat ovat tuottavia laitoksia, mikä tarkoittaa, että ne itse rahoittavat toimintansa ja lisäksi tuovat rahaa valtiolle.
Olen kyllästynyt perheiden ainaiseen "lisää rahaa, lisää rahaa" kitinään!
Ilmaiseksiko sitä rahaa olisi saatava vain siksi, että on onnistunut pusertamaan muutaman jälkikasvun maailmaan?
Tuo olisi mielestäni hyvä malli. Ja myös se, että akikkien ei tarvitse olla yhtä varakkaita.
Jos haluaa jäädä kotiin, olisi myös ymmärrettävä, että on tultava toimeen vähemmällä.
Suomi kaipaa kannustavampaa järjestelmää, jossa työllä on mahdollista saavuttaa elintasoa ja jossa ahkerammat ihmiset eivät tue kotiloisia.
Paperia valmistetaan puusta. Ei se metsäkään tuota puuta kuin aikaisintaan 40 vuoden päästä. Myös metsänhoito vaatii tukea ja työtä.
Sinusta siis männyntaimi on arvokkaampi kuin ihmisen vastaava?
Mutta minulle kiinnostavampi, koska se mänty tuo minulle tuottoa kun teen siitä paperia ja saan rahaa.
Mistä sinä ottaisit rahat kotityön palkkaa varten? Lisää veroja?
Jääkööt kotiiin ne äidit, joilla on riittävän varakas puoliso. Tuilla kotiin jäämistä en hyväksy tai halua rahoittaa.
Sinun on syytä huolehtia siitä, että oma eläkejärjestelmäsi on täysin rahastoiva.
Maksa myös etukäteen paikkasi ja hoitosi vanhainkodissa äläkä oleta että muiden synnyttämät ja kasvattamat lapset sinua verorahoilla hoitavat.
Millä oikeudella paperitehdas muuten saastuttaa enemmän kuin se veroina maksaa valtiolle takaisin?
"Tuottavuus" on mahdollista vain kun asioiden kaikkia puolia ei oteta mukaan tuottavuusarviointiin. Johtuu kaltaistesi huonosta rätinkipäästä.
EU:lta tukena kuten maataloudessa toimitaan.
Penikoille korvaan numerotatuointi, jota vastaalla koodilla haetaan asianmukaiset vuosittaiset tuet.
Ylituotannosta ja naapurin "pellon" muokkaamisesta kierroksella olevat EU-tarkastajat voivat tosin sakottaa.
Oikeesti. Sinä tuotat siis korkealaatuista paperia, jota voidaan käyttää esimerkiksi setelirahan painamiseen, jolla taas maksetaan esimerkiksi kotityötä tekevälle palkkaa.
"Oikeesti. Sinä tuotat siis korkealaatuista paperia, jota voidaan käyttää esimerkiksi setelirahan painamiseen, jolla taas maksetaan esimerkiksi kotityötä tekevälle palkkaa."
Nyt en ymmärtänyt, voisitko hieman selventää mitä tarkoitit? Yhtä hyvin voidaan painaa vaikka monopoli-leikkirahoja....niilläkö sitten maksetaan?
Ei rahaa voi noin vaan painaa vaan siihen on tarkat säännöt, jotta raha ylipäänsä säilyttää arvonsa.
Jos rahaa ryhdytään painamaan ylimääräistä noin niin kuin palkaksi kotityöstä, rahaa tulee liikaa markkinoille, rahan arvo laskee ja olemme kusessa.
Keksipäs nyt oikea ratkaisu, mistä luovutaan, jotta voidaan jakaa ilmaista rahaa kotiäideille. Nostetaanko verotusta? Luovutaanko ilmaisesta koulutuksesta tai terveydenhuollosta.
Suuryrityksiltäkään ei voi enää veroina rahaa varastaa kun ne ovat kaikki jo siirtäneet suurimman osan tuotannosta ulkomaille täältä verohelvetistä.
RAHAA EI TIPU TAIVAASTA EIKÄ SITÄ VOI YLIMÄÄRÄISTÄ PAINAA VAIKKA MINÄ VALMISTAISIN MITEN MONTA TONNIA PAPERIA TAHANSA!
Periaatteessa juurikin näin.
Meillä on vain sellainen vinkeän vaaleanpunainen järjestelmä jossa verovaroin tuetaan sitä, että äidit eivät voi jäädä kotiin.
Tarkoitan tätä meidän sinänsä kätevää tarhasysteemiä.
Verotus niin paljon keposaksi, että työnteko kannattaa oikeasti ja kunnolla. Sitten voisi olla vaikka varaa maksaa toisille siitä, että saa sen lapsensa hoitoon.
Nykyinen veroprogressio on aika vinkeä, laskepa joskus piruuttasi paljonko saat oikeasti käteen jos palkkasi nousee vaikkapa 3000 juurosta 3500 juuroon. On muuten yllättävän pieni summa.
Jos tuosta korotuksesta saisi osan oikein itselleen, niin sillä jo maksaisi kummasti päivähoitomaksuja jollekin perhepäivähoitajalle.
Kiva, että täällä on vihdoinkin joku, joka näkee laajemman kuvan asioista.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Sosiaalidemokratia on Suomessa pakottanut kansalaiset töihin mielettömällä veroprosentilla. Kauhean kateuden vallitessa kaikkien on saatava saman verran rahaa käteen ja siksi on laitostettava lapset. Työssäkäyville päiväkotimaksu on muistaakseni noin 200 euroa/kk.
Yhteiskunnalle se maksaa huomattavasti enemmän.
Suuremmat tuloerot ihmisten välillä loisivat tosiasiassa työpaikka, kun työteliäät varakkaat ihmiset työllistäisivät ihmisiä kotityöhön.
Suomessa vallitsevassa kateuden ilmapiirissä kaikkien on vaan oltava yhtä köyhiä.
Mitähän jos te herrat joukolla jäisitte tuottavia lapsianne hoitamaan kotiin, ei aina se äiti? Ei vaan ole tullut mieleen, niinkö? Kyllä te naisille ja naisten työnantajille ja kaikille veronmaksajille sälytätte vastuuta runsain mitoin, itse luistatte kuin koira veräjästä, jos sattuu niin haluttamaan. Ja ihmeen usein niin sattuu, on näes paljon tärkeämpiä asioita isillä.
Suomessa tasataan perhekustannuksia välittömästi ja välillisesti sellaisilla summilla, että se hakee vertaistaan maapallolla suhteessa asukaslukuun ja bkt:een. Alkaa rahallisesti piisata, välillä voisi luoda katseen vanhusten ja sairaiden suuntaan. Lapsia haluavien pitää varautua itsekin satsaamaan siihen eikä aina kinuta muilta rahaa ja palveluita, luoja paratkoon.
Palkkaeroja kasvattamalla ja verotusta keventämällä työteliäämmälle pitkällekoulutetulle varakkaalle väestönosalle jää varaa maksaa kotiinjäävien palkat.
Oikeesti. Liekö feminismin ansiota, mutta nykyään etenkin akateemisesti koulutetuista naisista on osa yhä enenevässä määrin rahanahneita MULKKUJA. Tasa-arvoistumista sekin tavallaan :)
Niin, esimerkiksi siten, että kotiäiti ottaa muutaman lapsen itselleen hoitoon ja varakkaampi työssäkäyvä maksaa kotiäidille lasten hoidosta.
Eli kotiäiti tekee työtä ja saa palkkaa.
Pelkästään omien lasten hoidosta ei tietenkään pidä saada palkkaa, mutta et toivottavasti sitä tarkoittanutkaan. Eli kotiäidit ovat näin tavallaan töissä varakkaammilla.
En ainakaan minä haluaisi ilmaiseksi maksaa "palkkaa" vapaaehtoisesti kenellekään vaikka olisin miljonääri, jos en siitä saisi jotain palveluja itselleni vastineeksi maksamastani palkasta.
kummallista ajattelua, miksi kotityön pitäisi olla vähänkoulutettua, miksi kotona työtä tehden ei voisi luoda uraa,
käsittämätöntä
...olemme samaa mieltä. Aikoinaan sossut korottivat juuri lapsilisiä, poistaen verokannustimet perheiltä (työssäkäyviltä siis).
Samalla on subventoitu sitten tuota hurjan kallista päivähoitosysteemiä (joka ei sitten toimi, esim. lapsen sairastuessa jne. -> ja työnantajat pulittavat pusseistaan).
Järetöntä touhua.
Suomessa eivät viimeisimmät veronalennukset ole vielä tähän mennessä luoneet yhtään lisää työpaikkoja. Tuloerojen pitkäaikainen kasvukaan ei ole vaikuttanut työllisyyttä lisäävästi, pieni vilkaisu viime vuosien tilastoihin riittää tämän toteamiseksi.
Mitä te, jotka haluatte "purkaa järjestelmää", itse asiassa haluatte? Haluatteko te hyvinvointia kaikille vai vaan itsellenne? Ettekö näe epätasa-arvoistumisen riskejä vai ettekö vain välitä?
Ja miksi innokkaimmat uusliberalistit ovat aina niitä, jotka itse ovat ensin saaneet ilmaisen koulutuksen ja terveydenhuollon?
"Tällainen malli voisikin olla ihan hyvä, elikkä ne joilla on varaa teettäisivät ne ikävät kotihommat jollakulla toisella."
Mitäh?? Ja minä kun olen käsittänyt, että ne pienipalkkaiset hommat olivat niitä KUTSUMUSAMMATTEJA eivätkä mitään ikävämpiä hommia.
Muistelen, ettet itsekään ollut töissä vain rahan vuoksi vaan siksi että se on kivaa. Mikä logiikka on siis kannattaa veronkevennyksiä? Kaikesta hyvästä saa maksaa.
Omistat osuuden insinööritoimistosta ja maksat ylikorkeita veroja... olen aivan samaa mieltä. Sinun kuuluisi saada pienempää palkkaa, jotta voisit maksaa vähemmän veroja. Ymmärsitkö yskän nyt?
Huomaatko oman asenteesi? Olen saman ikäinen sinun kanssasi, mutta näemmä elämme täysin erilaisissa maailmoissa.
Ajattelutapasi on kummallinen: onko perheen tehtävä tuottaa JÄRJESTELMÄLLE ihmislihaa? Tarkoittamasi tuottavuus kuulostaa pikemminkin kerskakulutukselta ja sen ylläpidolta.
Tosin ymmärrän tämän jos sinut on opetettu olemaan kateellinen naapurille.
Ei kotiäidin ainoa tehtävä ole hoitaa lapsia. Tuntemani kotiäidit hoitavat samalla omia sairaita tai vanhoja läheisiään. Olet varmaan joskus kuullut omaishoidosta, ehkäpä olet joskus antanut euron keräykseen jossa tuetaan epäitsekästä toimintaa.
Kun sinä valitat veroista, esim. vanhustenhoitoa raiskataan maantasalle. Uskoisin sinunkin mielipiteiden muuttuvan kun kukaan ei ole vanhempana auttamassa.
Valtion eläkejärjestelmän ei tulisi koskea kaltaisiasi ihmisiä, säästä isosta palkastasi oma eläkkeesi. Se ainakin tuntuu reilummalta.
Olen koulutukseltani insinööri, joka vielä opintojensa alkuvaiheessa tunsi opiskelukaverinsa. Nyt suuri osa heistä ajattelee samalla tavalla kuin sinä Nainen25v - itsekkäästi - se on heidän oma asiansa. Osa heistä on kärsinyt burn outin, osa heistä tekee edelleen liikaa töitä.
Kannatan eriarvoistumista. Jos eriarvoistumista ei tapahdu, ei Suomessa ahkerammalla kansanosalla ole mitään syytä tehdä töitä ja tienata, jos siitä maksetaan liian vähän.
Koulutetun väestön ja yritysten on helppo lähteä kilpailukykyisempiin maihin.
Miksi jäädä elättämään työhaluttomia, narkkareita, alkoholisteja jne?
Teissä kommunisteissa minua ihmetyttää se, että teidän mielestänne ihmisten pitäisi tehdä työtä tekemisen ilosta, yhteisvastuun takia.
Minullapa on sinulle uutisia, nyky-yhteiskunnassa ahneus on arvostettu hyve, joka vie elämässä eteenpäin. Yritysten tarkoitus on tuottaa voittoa, ei toimia hyväntekeväisyysjärjestöinä.
Ihmiset tekevät työtä palkan takia, eivät kutsumuksen.
Eli jos systeemiä ei muuteta, vaan hyvätuloisia riistetään, ei kestä kauaa, kun yritykset ovat ulkomailla ja Suomen kalliisti kouluttamat tekijät myös.
Milläs te sitten rahoitatte hyvinvointivaltionne?
"Valtion eläkejärjestelmän ei tulisi koskea kaltaisiasi ihmisiä, säästä isosta palkastasi oma eläkkeesi. Se ainakin tuntuu reilummalta. "
Eipäs se juuri yrittäjiä koskekaan. Itse se on kerättävä. Yrittäjyys katsos kun ei ole välttämättä rinnastettavissa eläkettä kerryttäviin työsuhteisiin.
Kuka sinua on loukannut kun suhtaudut noin kielteisesti kotiäidin työhön?
Jos yrittäjällä on noin kurjaa ja kamalaa, niin lopeta ajoissa. Olisi hauska tietää mitä ajattelet työttömistä, saavathan hekin rahaa. Heidän eläämäähän sinäkin rahoitat.
Toisaalta: minä rahoitan yhä useampien ja useampien burn out ihmisten (useimmiten yrittäjien) hoitoja. Saisivat ruveta maksamaan niitä itse! (En oikeasti ole tätä mieltä)
Lienet yksi niistä "nuorista dynaamisista osaajista" jotka elävät työlleen ja tuntevat tekevänsä hyvää järjestelmälle.
Juhani Seppäsen sanoin:"Mikäli työnteko keksittäisiin tänään, kiellettäisiin se huomenna terveydelle haitallisena."
Irtosihan sieltä se kommunistikin taas kun vähän puristeli. Hah haa!
Minulle sopii oikein hyvin, että kaikki arrogantit, lyhytnäköiset ja mielikuvituksettomat uusliberalistimoukat muuttavat ulkomaille. Ja nopeasti.
Suosittelen muuttamaan niin kauas, ettei ole ketään epäonnistunutta ja arvaamatonta yksilöä siinä lähimailla. Eriarvoistuminen voi nimittäin olla rikkaille hengenvaarallista. Köyhien joukko on valtava, ja niillä on nälkä.
"hyvätuloisia riistetään"
Jos näin on, niin aina on mahdollisuus luopua hyvätuloisuudestaan. Köyhän riistämistä onkin vaikeampi ratkaista.
"Milläs te sitten rahoitatte hyvinvointivaltionne?"
Se jääköön arvoitukseksi sinulle, eihän se ole sinun murheesi, vai mitä?
'Ilmainen' kouluttautumismahdollisuus onkin eräs niitä asioita, jotka mielestäni ovat hyviä nykyjärjestelmässä.
Koulutus ja yrittämisen tukeminen ovat asioita joihin kannattaa satsata ja joihin ilomielin laitan verorahani. Nämäpä ovat siitä kivoja asioita, että vieläpä tukevat sitä kilpailukykyäkin.
Sinun kannattaa muistaa, että hyvinvointi ei synny tyhjästä, vaan vaatii toimivan talousjärjestelmän tuekseen.
Onkohan ne tuloerot oikeasti kasvaneet niin kovin paljoa. Palkansaajien osalta tuskin, siitä pitää reippahahko veroprogressio huolen.
No, nämä ovat ehkä enemmän sellaisia maailmankatsomuksellisia asioita.
Kelle sitä hyvinvointia pitää jakaa. No, kaikille minimi toimeentulo, kuitenkin niin, että vastikkeetonta tukea ei pitäisi antaa.
Anteeksi nyt, mutta puhut samassa keskustelussa siitä ettei kotiäidin työ ole tuottavaa ja siksi siitä ei pidä maksaa. Eli se on arvotonta, sinun arvomaailmassasi.
Toisaalta puhut yhteisvastuusta, toisaalta siitä että rahat kuuluvat ahkeralle osalle kansasta. Sinä istut pyörittelemässä mainoskynääsi insinööritoimistossa joku muu esim kalastaa ammatikseen ja saa päivä päivän jälkeen vähemmän rahaa työstään vaikka joutuukin tekemään yhä pidempää päivää.
Sinulla on mistä antaa, mutta silti valitat ja itket että valtio vie niin ja niin paljon.
Tekopyhyyttä, ainakin minun silmissäni.
Kokeilepa tehdä vähän aikaa kuuden tunnin työpäiviä, saat varmasti tarpeeksi rahaa työstäsi että pystyt elämään aivan hyvin sillä. Uskon, että heti kun huomaat elämässä olevan muutakin kuin työnteko, rupeat ajattelemaan omaa napaasi pidemmälle.
"Suosittelen muuttamaan niin kauas, ettei ole ketään epäonnistunutta ja arvaamatonta yksilöä siinä lähimailla. Eriarvoistuminen voi nimittäin olla rikkaille hengenvaarallista. Köyhien joukko on valtava, ja niillä on nälkä. "
Tähänkö hyvinvointivaltio perustuu: Köyhä ja työhaluton kansanosa kiristää hyvätuloisia kuin mafia: jos ette maksa meille riittävästi, meistä tulee rikollisia, murhaamme ja varastamme, mutta emme suostu menemään töihin?!?
Äläpä huoli tyttö nuori. Eiköhän toiveesi toteutune.
Kyllä yllättävän moni sinne ulkomaille onkin jo lähtenyt. Ja lisää menee pikkuhiljaa.
Harmi vain, kun sen suunnan pitäisi olla toisinpäin.
Nuorempi jos olisin, niin saattaisin lähteä minäkin. Nyt on kuitenkin jo niin vakiintunut, että melkoinen kommnunistis-vihreä vallankumous pitäisi uhata, ennen kuin viittisi ruveta muuttopuuhiin.
Minä olen aina palkastani maksanut ilomielin AIVAN KAIKKI verot ja muut maksut ja olen luottanut siihen että niillä saadaan meille kaikille hyvää. Käteen jäävä on minulle riittänyt enkä ole fantasioinut palkan saamisesta bruttomääräisenä.
Eipä ole tullut mieleen ryhtyä vielä NIIN mulkuksi, että kulkisin maailman läpi sönköttäen kaikille jotka jaksavat kuunnella, että "minun veroillani elätetään kaiken maailman luusereita ja alkoholisteja". Ja tämä huomautus ei ollut Kurrelle, vaan niille, jotka tuollaista paskaa turvastaan suoltavat.
Pummit-tasoista keskustelua en taida jaksaa jatkaa. Sairastu syöpään tai jää auton alle ja tule sen jälkeen kirjoittelemaan minulle pummeista. Joka järjestelmässä on mätämunansa, et niitä pääse pakoon vaikka minkälaisen suuryhtiön senior partner olisit.
Tuo on törkeää nimittelyä, sinun maailmasi nyt vain näyttää olevan niin pieni ja turvattu, ettei sinne ihmisten ongelmat mahdu.
En kiellä etteikö minua ärsytä tuollaiset sanat, toisaalta samaan aikaan olen surullinen että lauot tuollaisia päättömyyksiä.
Hyvinvointi perustuu siihen, että ihmisellä on turvallinen elinympäristö, puhdasta vettä ja tarpeeksi ruokaa. Ei siihen, että koulutetut "sivistyneet" ihmiset saavat marssia vähemmän koulutettujen yli ja halventaa heitä.
Kuten totesin pitkälti maailmankatsomuksellinen asia tämä.
On muuten ihan hiukan eriasia auttaa syyttään, vaikka onnettomuuden taikka vamman takia avuttomia tai sitten kustantaa kotonaan kattoon sylkevien eläminen.
Mutta mutta, nämä ovat asioita joista meidän on turha kinastella. Sikäli kaukana toisistaan nämä meidän näkemyksemme.
"Mutta mutta, nämä ovat asioita joista meidän on turha kinastella."
Aistinko kauhua, pelkoa?
"kustantaa kotonaan kattoon sylkevien eläminen."
- on muuten sellainen juttu, että se, joka ei ole valmis jakamaan työtään saa luvan maksaa kattoon syljeskelyn.
Enhän minä toki vain rahan vuoksi. Kyllä tässä tiettyjä mielenkiinnon kohteita toki on. Koska minun duuni kiinnostaa minua, olen hommaan ehkä perehtenyt keskivertoa enemmän, josta seuraa, että olen työssäni melko hyvä, josta taas seuraa, että saan kohtuullista palkaa.
Miksei tietysti jos joku pitää vaikkapa siivousta mukavana hommana, niin eihän siihen pakko ole ketään palkata. Saa toki tehdä itse, jos haluaa.
Juu, kuinka tunnenkaan pelon aaltojen virtaavan lävitseni.
Katsos, kyllä näitä minun duuneja varmastikin riittää. Ei oikeastaan tarvita kuin joku hassu vuosi tekussa ja muutama vuosi työkokemusta niin kyllä se siitä sinullekin irtoaa. Tervetuloa vaan.
Juuri tuossa muuten taas porukkaa haettiinkin. :)
On muuten olemassa duuneja joita ei niin vain jaeta jokaiselle joka ovesta sisään kävelee. Joissakin hommissa kestää jonniin aikaa ennenkuin uusi ihminen saadaan 'ajettua sisään'.
Eli palkataan joku tekemään kotitöitä puolesta, jotta ehditään itse tekemään enemmän töitä?
Perse edellä puuhun malli.
"joku vähemmän koulutettu", tekeekö maisterin paperi ihmisestä paremman ja oikeuttaako se suoraan parempaan palkkaan?
Opetetaanko siellä inssikouluissa erikseen olemaan itsekäs, kun tuntuu että kaikki insinöörit ovat erityisen itsekkäitä ja omahyväisiä, aivopestäänkö teidät?
järjestelmä nimenomaan pitää muuttaa, tämä nykyinen hajoaa ennen pitkää omaan mahdottomuuteensa, valitettavasti,
nykyjärjestelmä on luonnonvastainen: se tekee naisistakin miehiä, minkä feminismi aatteena jo osoittaa..
kapitalismi on varmasti luojallekin kauhistus..
Mitä jos 25 vuotiaana jäisit eläkkeelle, etkä pystyisi hankkimaan yhtään lisätienestiä, eikä sinulla olisi säästöjä? Eläkkeelle tai työkyvyttömyyseläkkeellehän voi jäädä vaikkapa vammautumisen takia..tuskin kyse on siitä, että ettet halauaisi tehdä töitä vaan et yksinkertaiseti siihen pysty. Tai entäpä jos sinut yli 40 vuotiaana, huolimatta kaksois tai kolmoistutkinnoista ja mittavasta ja ansiokkaasta työurastasi huolimatta potkaistaan pihalle siitä voittoa tuottavasta yrityksestä? Tai nykyaikana pitäisi kai sanoa, että pörssiyhtiöstä, joka toimii vain tyydyttääkseen sijoittajien tyytyväisyyttä. Etköhän sinäkin mielihyvin ota ansiosidonnaisen päivärahan vastaan siksi aikaa kun uusi työpaikka löytyy, jos löytyy...?Ei kaikki työelämästä poissaolevat ole narkkareita, työhaluttomia, alholisteja...luusisi sen sinunkin tietävän, jos hyvinkoulutettu olet...?Ja sitäpaitsi elämässä olisi hyvä olla muitakin arvoja kuin ahneus, joka kieltämättä saattaa tarttua ahneista yrityksistä ruokkimaan ahneitten ihmisten 'arvoja'...mutta ahneudellako hyvää yhteiskuntaa erilaisine ihmisineen rakennetaan?
Kukaan ei pysy ikuisuutta, nuorena, terveenä ja eikä aina työkyisenäkään.
Ja sitäpaitsi eiköhän se ole tämä suuri, tavallisten, keskivertokansalaisten ja pienyrittäjien, ihan keskivertopalkansaajien joukko, joka tämän hyvinvoinnin maksaa.
Pekka
Yhteisvastuu ja työnilo koskee vain niitä rehjuja, jotka tienaavat 1400 euroa/kk (brutto), maksavat yli 20 prossaa veroa ja työskentelevät raskailla matalapalkka-aloilla. Nuo idiootit ovat valmiita maskamaan veroja, jotta "työhaluttomat" saisivat edes jonkinlaisen ihmsiarvoisen elämän.
Perverssiä porukkaa. Niihin voi törmätä missä hyvänsä: kaupan kassalla, toimistosiivoustyössä, kouluavustajan hommissa... Eivät ole edes ahkeria, kun eivät kerran saa kunnon palkkaa.
Pyydän anteeksi raakaa kielenkäyttöäni kaikkien Suomen insinööritoimistojen osakkailta, Kansalliselta Kokoomukselta ja muiltakin joita olen loukannut.
Luulen, että verensokeri pääsi eilen liikaa laskemaan ja siksi puhuin tuhmasti. Niin ei olisi päässyt käymään, jos vielä uskaltaisi kanniskella repussa rusinoita mukanaan.
Vähäinen palvelijansa, HVN
Olin tuosta jutustasi muuten aivan samaa mieltä.
Ei haittaa vähääkään, vaikka maksamistani veroista annetaan tukia esim. lapsiperheille tai työttömille, vaikka nämä tuet eivät itselleni tulekaan, ainakaan suoranaisesti.
Niin on, että Suomessa pitäisi tällätä veroprosentiksi kaikille esim. 25-30%. Pienempi eli 25% verotetaan niiltä joilla tulot jäävät esim alle 2500€/kk ja siitä ylimenevältä esim 1000€:n välein 1% korotus. Kattoprosenttina toimisi sitten 30%. Pääoman verotus voi sitten olla vaikka se 30%. Omaisuudesta ei tulisi veroittaa lainkaan, joka onneksi on muuttumassa. Perinnöstä voidaan veroittaa esim maksimissaan 5% poikkeuksena sukupolven vaihdokset yrityksissä sekä maatiloilla. Osinkoverotuksen uudistus pitäisi kuopata ja syvälle niin ettei punaisinkaan hallituksen myyrä sitä ikinä enää löytäisi.
Tämä tekisi työnteosta kannattavampaa sekä helpottaisi palkkausta. Lisäkseen työ olisi yritykselle tuottavampaa sen kulujen laskun myötä. Omistamisesta tulisi järkevämpää eikä tarvitsisi lähteä osinkopakolaiseksi esim Viroon.
Varakkaita ja jopa rikkaita ihmisiä tulis Suomeen lisää. Tuolla tavalla jopa kotityöhön palkattaisiin lisää väkeä. Minä ainakin palkkaisin heti jos se olisi hitusenkaan järkevää ja olisi hieman paremmat tulot itsellään.
Lisäkseen valtio tukisi yritysten omia päivähoitojärjestelyitä. Isoilla yrityksillä olisi vuorotyöläisille omat päivähoitosysteemit.
Tosin tällainen järjestelmä saattaisi joskus vaatia Nainen25v kaltaisilta (osin minunkin kaltaisilta) äärikapitalisteilta jonkinlaista vastuunkantoa yhteiskunnasta ja valtiosta.
Hyväntekeväisyydestä en tiedä onko Suomessa vähennyskelpoista. Missään tapauksessa sen ei pitäisi olla. Hyväntekeväisyys on hyväntekeväisyyttä. Lahjoitukset hyväntekeväisyyteen pitäisi kuitenkin saada verovapaiksi 100%:sti mikäli eivät sitä jo ole. Vaikka Nokian kokoinen talo lahjottaisi sorrettujen hoivaamiseen 1000 000 ekua niin ei siitä tule valtion lohkaista veroineen sentin senttiä.
Kyllä näin on.
Hyvin puhuttu, kansalainen.
Jos minä olisin se rikas ja palkkaisin sinut kotiavukseni ihan pienellä palkalla? Miltäpä tämä ehdotus tuntuisi?
Ei kysyvä tieltä eksy. ;)
Siinä tapauksessa olisin tyytyväinen, että minulla on työ, josta saan palkkaa.
Tosin, Jöris hyvä, sinun tapauksessa saattaisi olla, että harmittelisin työantajani tiukkapipoisuutta.
On muuten jännä, miten jotkut kuvittelevat, että se hyvinvointi ja rikkaus tulee toisille kuin taivaanlahjana. Kyllä sitä erinäisiä vuosia saa töitä tehdä ja kouluja käydä ennenkuin ne suuret tulot ja korkea elintaso on todellisuutta.
Suomessa etenkin aika hassua valittaa kun hyvinkoulutetuilla menee hyvin. Eikö juurikin ollut puhetta, että Suomessa on asiat sikäli hienosti, että jokaisella on mahdollisuus opiskella ja hankkia se kovapalkkainen duuni.
Vai mitä kohtaa minä en ole käsittänyt. Onko olemassa jokin laki joka kieltää joitakin ihmisiä kouluttautumasta?
"Perustele paremmin, miten niin kotityö ei ole tuottavaa? "
No jos ihan taloudellisin perustein arvioidaan asiaa, niin kyllähän se halvemmaksi tulee kun yksi ihminen tarhassa kaitsee kymmentä lasta kuin että jokaisen näiden kymmenen lapsen vanhempi on kotona kaitsemassa yksittäistä lasta.
"Olet hyvin tyypillinen "akateeminen" naisihminen, jolle merkitsee enemmän raha kuin hyvinvointi. Itse ajan kotityön tärkeyttä, kaikki työt ovat tärkeitä"
Niinkö todella? sitten olet varmasti itse viettänyt useamman vuoden kotona lapsia hoitamassa, vai puhutko ihan noin vain teoriapohjalta.
"Kelle sitä hyvinvointia pitää jakaa. No, kaikille minimi toimeentulo, kuitenkin niin, että vastikkeetonta tukea ei pitäisi antaa. "
Milestäni tässä on nyt juuri koko ongelman ydin, eli miten verorahat käytetään. Ongelmana on vain se, kuka on pätevä päättämään, mikä on "oikea" kohde verorahojen käytölle. Uskoisin, että moni maksaisi aivan tyytyväisenä verojaan, jos tietäisi että ne menisivät yleishyödyllisille tahoille kuten nyt esim. terveyden/vanhusten hoito, koulutus jne.. Sen sijaan monia varmasti ärsyttää maksaa vaivalla ansaitsemastaan palkasta esim. erilaisten sosiaalipummien lorvimista. Suomessa ongelmana onkin se, että erilaiset tukijärjestelmät on kehitetty liian helpoiksi väärinkäyttää ja toisaalta myös verorahoja käytetään varsin toisarvoisiin ja turhiin kohteisiin kun samaan aikaan perustavaalaatua olevat kohteet joutuvat säästämään kohtuuttomasti.
...tämän Lotan kommentin täysin. Kannatan yhteisvastuullista mukaantuloa (tukea) tilapäisiin vaikeuksiin, kunnes autettavat pystyvät itse auttamaan itseään. Avun tulee olla luonteeltaan tilapäistä tai määräaikaista, ja vain poikkeustapauksissa jatkuvaa, mikäli kyseessä ovat terveet, työkykyiset henkilöt ja jotain kohtuullista työtä on tarjolla. Systemaattista lorvimista en halua tukea.
Sopivan työn hakemiseksi ymmärrän 0,5 - 1 vuoden työttömyysperiodin tukineen, mutta en pitempää. Nykyinen laskelmointi, kannattaako mennä töihin vai ei, on saatava lopetetuksi. Julkisella sektorilla ainakin on tekemätöntä työtä, sitä on tarjottava, jos muuta työtä ei ala löytyä. Mieluummin verorahoja tähän tarkoitukseen, kuin vastikkeettomina makuuttamistukina. Jos työ ei kelpaa, niin vastikkeeton työttömyystuki pitää mielestäni lopettaa.
Saman haluaisin koskevan muitakin tukimuotoja. Mm. kotiäiteys ei ole ammatti, en missään nimessä ole valmis maksamaan kotiäidille 20-30 vuoden ajan palkkaa kotipuuhistaan, kunnes viimeisinkin lapsi on tullut täysi-ikäiseksi. Nykyinen tukitaso eri tukimuotoineen nykyehdoilla on riittävä. Suomessa on lisäksi huomattavat asumistuet, lähes täysin ilmainen koulutus korkeakouluja myöten jne, näitä ei edes mielletä tueksi perheille. Kyllä ne sitäkin ovat.
Aika lailla samoilla linjoilla tässä asiassa tunnutaan olevan. :)
Juu, toi 0,5-1,0 vuotta voisi olla hyvä.
Minusta sitten pitäisi mennä työttömyyskorvausta vastaavalla summalla joko johonkin yleishyödylliseen työhön tai sitten kouluun, siis oikeesti kouluun eikä mihinkään tilastoja nätistävään työttömyyskurssiin.
Tässä taas päästäänkin siihan, että minusta työttömällä tulisi olla oikeis opiskella tutkintoon tähtääväässä koulutuksessa menettämättä tukiaan.
Vähän kinkkinen tuo työttömän koulutusasia. Opiskeluita varten on omat tukijärjestelmät. Mitä niillä sitten enää tekee, jos kaikki opiskelijat ovatkin tämän jälkeen "työttömiä" (niinkuin taatusti kävisi)? Opintotuet ovat matalampia kuin työttömyyskorvaukset.
Kävisikö kompromissina sellainen, että sen puolen vuoden/vuoden työnhakuajan (työttömyyskorvausajan) saisi vaikka opiskella, mutta sen jälkeen työtön opiskelija siirtyisi normaalien opintotukien piiriin? Nämä opintotuetkin ovat Suomessa oleva melko harvinainen tukijärjestelmä verrattuna muihin maihin. Opiskelu on niin arvokas asia, että saa mielestäni tukeakin jonkin verran näitä ponnisteluita.
Itse taas olen sitä mieltä, että tällaisessa maassa joka kovasti ponnistaa 'hi-tech' pohjalta, niin noi opintotuet voisivat ihan hyvin olla samalla tasolla perustyöttömyysturvan kanssa.
Sitten kun ihminen on jo ollut työelämässä niin se opiskelu voisi olla mahdollista vaikka ansiosidinnaisella.
Kallisko järjestelmä, no ehkä, mutta kyllä sitä rahaa hölmömpäänkin laitetaan.
Aivan hyvä ehdotus taas mielestäni.
Ei minulla periaatteessa ole mitään tukia vastaan, perusteet myöntämiseen ovat Suomessa mielestäni väärät.
Suomessa myönnetään tukia siksi, että joku tarvitsee niitä. Tämä on väärin, onhan maailma täynnä eri asioita tarvitsevia ihmisiä, jotka eivät tarvitsemaansa tule koskaan saamaan.
Oikea asenne tukien myöntämiseen on mielestäni se, miten henkilö on tukensa ansainnut, mitä hän on tehnyt saadakseen etuuden.
Hyvä olisi, esimerkiksi jos peruspäivärahaa vastaan tarvitsisi vaikka haravoida kaupungin puistossa vaikka lehtiä edes tunti päivässä, tai vahtia lapsia tai opiskella tai edes jotain.
Uskon lisäksi, että monet päihdeongelmat vältettäisiin, jos syrjäytyneet ja työttömät saataisiin tekemään kotona makaamisen sijasta jotain yleishyödyllistä edes hetkeksi.
Jotain tämänsuuntaista minäkin olen pohtinut.
Varsinkin tuo, että ihmiset eivät syrjäytyisi, vaan heillä olisi jokin sosiaalinen verkosto olemassa.
Siis jokin muu sosiaalinen verkosto kuin se lähiön ryyppyremmi...
tottakai valtio maksaa kotityöstä, mutta ongelmahan on vain järjestelykysymys,
monet julkisen sektorin töistähän on nimittäin siirretty valtiolle: koulutus, sairaanhoito, vanhustenhoito jne, on vain luonnollista että valtio kustantaa asian,
toisaalta mikään ei estäne soveltamasta myös muita malleja,
j.pukkila havaitsee feministien olevan urautuneita..
Msitäs valtio saa rahaa? Veroja nostamalla? Suuryrityksiltä ei voi enää varastaa kun ne ovat jo siirtyneet suurimmaksi osaksi ulkomaille.
Rahaa tulee siis valtiolle lahjana taivaasta? Näin tunnut kuvittelevan.
j.pukkila kehottaa ajattelemaan: mistäs valtio saa rahan nyt,
kunnat ja firmat,
samat lähteet, mutta uusiakin saa keksiä,
j.pukkila ei osaa kuvitella mitään, (j.pukkilan huomautus)
Olisitko ollut valmis ottamaan 100 000 euroa opintolainaa, jotta verot saataisiin alas. Kyllä sitä mutinaa kuuluu silloin kun itse joutuu maksamaan veroja. Mutta silloin kun on se joka hyötyy verovaroilla maksetuista eduista, on ihan toisenlainen ääni kellossa.
Yksi kappale diplomi-insinöörin tutkintoja maksaa yhteiskunnalle noin 20 000 euroa, eli on akateemisista tutkinnoista halvin.
Kalleimpia tutkintoja ovat eläinlääkäri ja taiteiden maisteri, joista tulee kustannuksia lähelle se 100 000 euroa kappale.
Eli olen tutkintoni maksanut verojen muodossa yhteiskunnalle jo muutamaan otteeseen!
Eli edellienn viesti oli siis minulta
Hienoa kun olet itsesi halvalla kouluttanut, itse olen käynyt kolmea eri koulua ja pääni arvo lienee pari kolme kertaa enemmän kuin sinun.
Pitäisikö minun nyt hävetä, kun töitä ei saa mistään.
TOTTAKAI! Diplomi-insiöörin paperi on yksi suomalaisen yhteiskunnan mallipapereista. Se on hyvän ihmisen merkki! Tiedätkö kuinka monta diplomi-insinööriä valmistuu vuosittain ja kuinka monta taiteiden maisteria!
DI-tutkinto on siksi halpa, että meitä koulutetaan niin paljon, meillle on kysyntää työmarkkinoilla ainakin vielä toistaiseksi.
Taiteiden maistereita valmistuu vain noin 100 vuodessa arvioisin, ei tietoa. Siksi taiteiden maisterin tutkinto on kallis per opiskelija, koska heitä koulutetaan niin vähän (suuret hallintokulut, omat tiedekunnat, luennoitsijakulut jne).
Siksi eläinlääkäreitä ja taiteiden maistereitä koulutetaan vähän, että suuremmalle määrälle ei löytyisi töitä Suomesta.
Yliopistojärjestelmä perustuu opiskelijamäärien optimointiin tarkoituksena kouluttaa vain sen verran, kuin työmarkkinoilla tarvitaan.
Olisipa muuten kiva tietää monellako taiteiden maisterilla on töitä ja moniko niistä oikein jonkun muun kuin julkisen työnantajan leivissä.
Hyvä tietysti, että sellaistakin, lähinnä harrastelua, tuetaan. Kulttuuria katsos.
Oletko koskaan kyseenalaistanut yliopistojärjestelmää? Suomessa ei kohta ole yhtään oikean työntekijää kaikkien kouluttautuessa maistereiksi yms.
Yliopistojärjestelmä on osittain kulissi, jolla ylläpidetään keinotekoista sivistystasoa. Sinun kaltaistesi kylmien optimoijien takia maassa ei kohta ole yhtäkään omaa mielipidettä, vaan kaikki uskovat samaan harmaaseen insinöörimassaan. Sekö on optimitila?
Työttömät ja huono osaiset ovat myös osa valtion järjestelmää, he ovat työtä tekevien piiska, jotka olemassa olollaan muistuttavat tilasta johon saatat joutua. Ehkäpä sinulle tekisi hyvää olla vähän aikaa köyhä.
Sinulla sitten on varaa sanoa sellaista harrasteluksi? Mahtaa vit...aa kun sinä joudut tekemään oikeaa työtä ja jotkut muut pärjää harrastelulla.
Anteeksi nyt, mutta eikö asenteesi vaikuta sinusta itsestäsi jotekin naurettavalta ja ylimieliseltä?
No, katsos. Minä en varsinaisesti joudu tekemään työtä. Näissä hommissa on hyvätkin puolensa.
No, ainakaan minua ei ihmeemmin liikuta mitä mieltä joku muu on minun mielipiteistäni.
Mutta kyllä minä koen taiteen kanssa touhuamisen enemmänkin harrastukseksi. Tosin jotkut tuntuvat tienaavan silläkin ihan hyvin. Se heille suotakoon.
On kyllä totta, että Suomessa koulutetaan maistereita ja insinöörejä siihen tahtiin, että ammattimiehistä alkaa kohta olla pula.
Veikkaisinpa, että jo tänä päivänä hyvä sähkömies tienaa ainakin saman verran kuin rivi-insinööri.
ei elä pelkästään leivästä...
No juu, myönnänhän minä toki, että viihteellä on paikkansa.
Lisää siihen sitten vielä elinkustannukset. Pikkusen epäilen tuota 20 000 euroa. Jos koulutusta ei verovaroilla tuettaisi lainkaan, niin insinöörikoulutuksen laitteet ja niiden ylläpitö pitäisi myöskin jollain tavalla kustantaa.
Niin ja onhan se jälkeenpäin helppo sanoa, mutta olisitko ollut valmis ottamaan lainaa siinä tilanteessa? Vai olisitko kenties valinnut jonkin muun alan mihin ei tarvitse koulutusta samassa määrin.
ajatella luovasti..
Vaikeeta ajatella luovasti, kun ei oo hajua ess mihin pyritää.
Ollaan niin viimmesen päälle v-maisia, ettei vaadita. Me feministit. Nääs.
niinpä niin,
Oletko Nääsvillestä vai Mansesterista kotoisin?