Sitä mitä esim. Venäjällä tapahtuu. Minkälainen idioottivaltio myy omia luonnonvaroja, joilla se voisi rahoittaa kansalaisten hyvinvointia. Venäjällähän on hemmetisti öljyä sun muuta siellä, ja se menee myymään ne pois. Sehän on ihan järjetöntä!
Vai voisiko joku kapitalisti kertoa mitä hyötyä siitä on? Onko luonnonvarojen yksityistäminen hyväksi kaikille?
Vai voisiko joku kapitalisti kertoa mitä hyötyä siitä on? Onko luonnonvarojen yksityistäminen hyväksi kaikille?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se öljyhän kannattaisi pitää siellä maan uumenissa rikastuttamassa kansaa. Ei hitto!
Että se öljy olisi varmasti käytännöllisempi kansan hallussa. En tarkoittanut että se öljy pitäisi jättää käyttämättä, idiootti! Se öljy ja sen tuotto kuuluu koko kansalle prkle! Vai onko se todella kaikille parempi, jos se on yksityisen hallussa? Häh?!
Venäjällä ei toiminut kommunismi. Venäjällä ei toimi kapitalismikaan. Itse asiassa venäjällä ei taida toimia kuin mafia.
Itse olen myös asiaa seurannut ja totesin että siellä oli se yksi iso öljyfirman pomo. Eli se öljyfirma oli ainoa rikas firma Venäjällä. Omistaja maksoi ihan älyttömästi veroa kansalle, mutta kommareiden oli pakko tehdä kaikkensa kaataakseen miehen yritys. Eli se siitä öljystä.
Olivat jättäneet omistajan rauhaan niin raha olisi tullut edes Venäjälle. Se on niin surullista jos naapurilla on joku asia hyvin niin kommari haluaa sen naapurilta pois.
Hei, Tumppi. On täysin typerää jauhaa jotakin rakenteellista puppua silloin kun toiset hallitsevat toisia. Kysymys on siitä, että toiset päättävät ottaa itse enemmän antaa toisille vähemmän. Kyse on moraalisesta dilemmasta. Ei mistään poliittisesta ja ideologisesta pätevyydestä.
Sinulla ei ole oikeutta kertoa työläisille, että sinusta kapitalisti on parempi järjestelmä, koska silloin kiellät heillä olevan valinnanvaraa kapitalismin ulkopuolella. Et voi puolustaa toisia ihmisiä sortavaa ideologiaa, koska tällöin sorrat toisten ihmisten tahtoa ja älyä.
Olen samaa mieltä ettei ketään saa hallita toista paitsi omassa yrityksessään. Ja työntekijä myy palveluitaan työnantajalle eli siitä maksetaan korvaus, eli mielestäni työläisen on työpaikalla noudatettava työnantajan eli palkanmaksajan ehtoja.
Ja toki niiden ehtojen on oltava inhimillisiä.
Kävin äsken varaamassa autolleni vuosihuollon, eli ostin korjaamolta palvelun, silloin minä päätän mitä rahoillani tehdään autolleni. Ei siitä tulisi mitään jos huoltomies itse keksisi että laitetaan sittenkin öljyn tilalle tervaa tai enpäs korjaakkaan jarruja. Rahoittaja päättäköön mitä hänen rahoillaan tehdään. Eikä se ole orjuuttamista eikä hallitsemista.
Ja kieltämättä Venäjän öljy kuuluu Venäläisille, mutta kun tarpeeksi rokotetaan ja vaaditaan niin käteen ei jää mitään vaan loppukin menee, kuten nyt kävi.
Suomessa on paljon metsää joka on yksityisomistuksessa. Eräs tuttuni on näitä Helsingin Vihreitä ja hän on hyvin kiinnostunut metsän hoidosta yms. Hänen tulevaisuuden suunnitelmasa on päättää metsään liittyvistä asioista Helsingistä käsin, mutta metsää hän ei ole koskaan nähnyt saatikka sitä hoitanut.
Mitä siitä tulee kun stadinpelle kertoo ikänsä metsää hoitaneille maalaisille miten sitä metsää hoidetaan?
Yritän tässä kertoa että kansan/henkilön ei tulisi päättää asioista joista ei mitään tiedä. Vaan jätetään se metsänhoitokin sille yksityiselle joka omaa tarvittavan tietotaidon.
miten teikäläisten ÄLYÄ voi loukata kun teillä ei ole sitä???????? sinulla varsinkaan ja tahtosikin oot jostain teini-kommari illasta kahminut.
kysymys:
jos kertoo jonkun järjestelmän olevan parempi ni miten helvetissä se kieltää keneltäkään valinnanvaran järjestelmän ulkopuolelta..ei vittu sua kun oot ÄÄLIÖ!!!!
Jos yhteiskunnassa on vain yrityksiä, ihmisillä on vain mahdollisuus joko olla hallittu tai voittaa kilpailu. Se ei ole vapaata eikä turvallista elämää. Niille, jotka ovat hallitut, se on vankeus.
ja jäädään kaikki hallitusti kotiin. Kotona on turvallista, ei tarvi kilpailla.
Voihan sen noinki ajatella, mutta mikä yksityinen toimininen perustaja on? Onko hän hallittu vai hallitsija?
Ja joskun on parempi olla se "hallittu" koska muuten homma ei toimi. Kuten esim. autohuollossani kävi ilmi.
Väitätkä, Tumppi, että ymmärsit vihdoin näkökulmani?
Sosialistit ovat hallittuja ihmisiä. He haluavat nousta ylös alistetusta asemastaan ja saada takaisin vallan omasta elämästään. Sosialistit eivät myöskään halua, että yhteiskunta perustuu taisteluun omista oikeuksista. He ehdottavat tapaa sopia etujen jakamisesta. Menikös tämä tajuntaasi?
http://treffit.suomi24.fi/index.jhtml?action=show_profile&userId=3013647
Olenhan minä sinun näkökulmasi ymmärtänyt jo aikaa sitten, mutta niin surullista kuin se onkin niin maailma ei toimi jos kukaan ei tee töitä toiselle.
Suomikaan ei tarvitse 5miljoonaa johtajaa vaan jonkun on oltava johtajan alainen. Jonkun on tehtävä töitä toiselle.
Jos itse ei omaa tarvittavia laitteita/tietoa/taitoa johonkin hommaan niin taritset jonkun joka "alistuu" ja tekee homman sinulle.
Jos itse et osaa rakentaa taloa, niin palkkaat kirvesmiehen joka rakentaa talosi. Sinä päätät millainen talo on ja kuinka monta huonetta.
Vai olisiko sinusta hyvä että kirvesmies ei alistu tahtoosi vaan tekee sinulle sellaisen talon kuin itse haluaa?
Ja kapitalismissä sinun ei ole pakko kuin kuolla, mutta kommunismissa jos kansa päättää että sinä haravoit lehdet, niin silloin haravoit ne lehdet eikä sinulta kysytä.
Ulkomaalaiset yritykset ostaa meidän luonnonvarat. Esimerkiksi, Kittilään perustetaan kultakaivos ja nyt se on myyty Kanadalaisille. Ei Suomi siitäkään varoja saa itselleensä muuta kuin vain työtä työttömille kaivajille.
Miksi Suomi ei hyödynnä omia luonnonvarojansa? Melkeinpä aina pitää myydä ulkomaille kaikki.
Ihan tyhmää meininkiä.
ja osuuksia ulkomailta. Ulkomailta ostetaan suomalaisia tuotteita/luonnonvaroja mitkä maailmalla kelpaavat. Aivan normaalia liiketoimintaa. ei siinä kittilän kunnanvaltuustoa aseella uhata jos kaivoksensa myy. Ja tämä kittilän kultakaivos on muuten kanadalaisille riski. Saattaa jopa ottaa enempi kuin antaa. Mutta elämässä on otettava riskejä.