Nyt on kansalaisaloite Jumalanpilkan poistamiseksi

Kiitos, jatkakaamme tästä siis. Kiitos super paljon!

"Kyllä on "puurot ja vellit sekasin".Ei arvosteleminen ja pilkkaaminen ole sama asia!"

Jep. Uskkoville vähäinenkin kritiikki heidän "jumalaansa" kohtaan on pilkkaa ja palaat helvetissä samantien.

Laki uskonnonvapaudesta, kokoontumisenvapaus yms kattavat kyllä tilanteen hyvin. Uskonnollisia tilaisuuksia tai uskonnonharjoittamista jne "jumalanpilkkalain" poistaminen ei muuttaisi mitenkään, eikä mahdollistaisi edelleenkään niiden häiritsemistä. Kattavampi kriittinen keskustelu sen sijaan olisi mahdollista, kun sitä ei voisi kieltää tai kriminalisoida yksipuolisesti kokemalla keskustelun loukkaavaksi.

Kokoontumislaki ei koske uskonnollisia tilaisuuksia, näin laissa kirjoitetaan, kuten ei varmaan pidäkään, eikä varmaan sitä ole mikään tarve laajentaa siihen suuntaan millään tavoin. Uskonnolliset tilaisuudet uskontokuntien omissa tiloissa on luonnollisesti luokiteltava yksityisiksi eikä julkisiksi.

Uskonnonvapauslaissa kokoontumisvapaudesta viitataan kokoontumislakiin julkisten kokoontumisten kohdalla. Mahdollisesti tällainen viittaus on syytä poistaa samaa tietä uskonnonvapauslaista, koska uskonnonharjoittaminen on yksityisasia. Järjestyslaki koskee lain määritelmän mukaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, ja rakennukset yms. mitä määritellään, koskevat julkisia rakennuksia ja tilaisuuksia. Järjestyslaissa ei säädetä mitään uskontokunnista tai uskonnonharjoittamisesta.

DeadManWalks kirjoitti:

Kokoontumislaki ei koske uskonnollisia tilaisuuksia, näin laissa kirjoitetaan, kuten ei varmaan pidäkään, eikä varmaan sitä ole mikään tarve laajentaa siihen suuntaan millään tavoin. Uskonnolliset tilaisuudet uskontokuntien omissa tiloissa on luonnollisesti luokiteltava yksityisiksi eikä julkisiksi.

Uskonnonvapauslaissa kokoontumisvapaudesta viitataan kokoontumislakiin julkisten kokoontumisten kohdalla. Mahdollisesti tällainen viittaus on syytä poistaa samaa tietä uskonnonvapauslaista, koska uskonnonharjoittaminen on yksityisasia. Järjestyslaki koskee lain määritelmän mukaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, ja rakennukset yms. mitä määritellään, koskevat julkisia rakennuksia ja tilaisuuksia. Järjestyslaissa ei säädetä mitään uskontokunnista tai uskonnonharjoittamisesta.

Lue lisää

Tunnet siis pykälät jo valmiiksi.
Mitä siis menetettäisiin, jos laista poistettaisiin "jumalanpilkan" kieltävät pykälät? Jäisikö lakiin jokin merkittävä aukko tms?

Eipä mitään kai.

DeadManWalks kirjoitti:

Kokoontumislaki ei koske uskonnollisia tilaisuuksia, näin laissa kirjoitetaan, kuten ei varmaan pidäkään, eikä varmaan sitä ole mikään tarve laajentaa siihen suuntaan millään tavoin. Uskonnolliset tilaisuudet uskontokuntien omissa tiloissa on luonnollisesti luokiteltava yksityisiksi eikä julkisiksi.

Uskonnonvapauslaissa kokoontumisvapaudesta viitataan kokoontumislakiin julkisten kokoontumisten kohdalla. Mahdollisesti tällainen viittaus on syytä poistaa samaa tietä uskonnonvapauslaista, koska uskonnonharjoittaminen on yksityisasia. Järjestyslaki koskee lain määritelmän mukaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, ja rakennukset yms. mitä määritellään, koskevat julkisia rakennuksia ja tilaisuuksia. Järjestyslaissa ei säädetä mitään uskontokunnista tai uskonnonharjoittamisesta.

Lue lisää

Miksi kokoontumislaki ei voisi koskea jumalanpalveluksia siinä missä mitä tahansa tilaisuutta?

Kyllähän lähtökohdan pitäisi olla se, että uskonto ei tarvitse erityistä säätelyä. Pääsääntöön toki löytyy minusta joitakin hyviä poikkeuksia, kuten energiatodistuslain osalta.

Laki itse määrittelee, ettei se puutu uskonnollisten yhteisöjen tunnustuksenmukaiseen toimintaan. Laki koskee julkisia ja yleisiä tilaisuuksia. Uskontokuntien omissa tiloissa järjestämät tilaisuudet eivät siten kuulu lain sovelluspiiriin. Toisaalta tarvitseeko? Mikäli kokoontumislaki ulotettaisiin kattamaan myös uskonnollisten yhdyskuntien toiminta, eikö silloin valtio ole määräämässä ynnä säätämässä niiden tunnustuksenmukaisesta toiminnasta? Eikö se rikkoisi valtion neutraaliutta suhtautumista uskontokuntiin? Tämä olisi nähtävä juuri sellaisena, että valtiovalta olisi säätämässä erityistä säädäntöä uskontokunnista.

DeadManWalks kirjoitti:

Laki itse määrittelee, ettei se puutu uskonnollisten yhteisöjen tunnustuksenmukaiseen toimintaan. Laki koskee julkisia ja yleisiä tilaisuuksia. Uskontokuntien omissa tiloissa järjestämät tilaisuudet eivät siten kuulu lain sovelluspiiriin. Toisaalta tarvitseeko? Mikäli kokoontumislaki ulotettaisiin kattamaan myös uskonnollisten yhdyskuntien toiminta, eikö silloin valtio ole määräämässä ynnä säätämässä niiden tunnustuksenmukaisesta toiminnasta? Eikö se rikkoisi valtion neutraaliutta suhtautumista uskontokuntiin? Tämä olisi nähtävä juuri sellaisena, että valtiovalta olisi säätämässä erityistä säädäntöä uskontokunnista.

Lue lisää

Eihän se mitään erityistä säännöstöä ole, jos kokoontumisia säädellään samanlaisin pykälin niiden aiheesta riippumatta.

Kyse on uskonnollisista kokoontumisista niiden omissa yksityistiloissa, ei julkisissa tiloissa eikä kyse ole yleisistä kokoontumisista, vaan yksityisistä. Eihän valtio säädä mitään yksityiskodeissa tapahtuvista syntymäpäiväjuhlistakaan.

DeadManWalks kirjoitti:

Kyse on uskonnollisista kokoontumisista niiden omissa yksityistiloissa, ei julkisissa tiloissa eikä kyse ole yleisistä kokoontumisista, vaan yksityisistä. Eihän valtio säädä mitään yksityiskodeissa tapahtuvista syntymäpäiväjuhlistakaan.

Lue lisää

Normaali jumalanpalvelus on kaikille avoin. Noin äkkiseltään ajatellen luokittelisin sen samoin kuin jonkun avoimen luentotilaisuuden tms.

Miten Suviseurat ja vastaavat? Kai niissä pelastussuunnitelmat yms. pitää olla siinä missä isoissa kokoontumisissa muutenkin?

Avoimia tietenkin siinä, että niihin saa osallistua jos haluaa. Mutta mikäli uskonto ymmärretään yksityisasiaksi, niin eikö silloin myös uskonnollisen yhteisön toiminta sen omissa tiloissa myös on luonnehdittava yksityiseksi, ei julkiseksi?

Suviseurat yms. isommat julkisissa/yleisissä tiloissa tapahtuva uskonnollinen toiminta, joka ei tapahdu uskontokuntien omissa tiloissa, niihin sovelletaan kokoontumislakia. Mutta onko tarpeen, on kysymys edelleen. Tarvitseeko valtion säätää lakia uskonnollisen yhteisön tunnustuksellisesta toiminnasta? Asianhan voi hyvin ymmärtää siten, että mikäli uskonnollinen yhteisö vuokraa isomman tilan käyttöönsä, rakennuksen tai maa-alan, siellä järjestettävä tilaisuus on sen ajan ymmärrettävä yksityistilaisuukseksi osallistujamäärästä riippumatta. Näissä tapauksissa luonnollisesti on laadittava pelastussuunnitelmat, ja ovathan ne jo esim. rakennuksen puitteissa olemassa. Toinen vaihtoehto on, että tilaisuus on vain ja ainoastaan mahdollista järjestää yhteisön omissa tiloissa - eikä kukaan kiellä yhteisöä rakentamasta itselleen tarpeeksi isoa kokoontumispaikkaa omaan käyttöönsä.

Että toimisiko jotenkin tällä tavalla? Valtio pyrkisi neutraaliuteen ja puolueettomuuteen uskonnollisia yhteisöjä kohtaan toimiessaan.

Eiköhän tämä ollut tässä.

DeadManWalks kirjoitti:

Avoimia tietenkin siinä, että niihin saa osallistua jos haluaa. Mutta mikäli uskonto ymmärretään yksityisasiaksi, niin eikö silloin myös uskonnollisen yhteisön toiminta sen omissa tiloissa myös on luonnehdittava yksityiseksi, ei julkiseksi?

Suviseurat yms. isommat julkisissa/yleisissä tiloissa tapahtuva uskonnollinen toiminta, joka ei tapahdu uskontokuntien omissa tiloissa, niihin sovelletaan kokoontumislakia. Mutta onko tarpeen, on kysymys edelleen. Tarvitseeko valtion säätää lakia uskonnollisen yhteisön tunnustuksellisesta toiminnasta? Asianhan voi hyvin ymmärtää siten, että mikäli uskonnollinen yhteisö vuokraa isomman tilan käyttöönsä, rakennuksen tai maa-alan, siellä järjestettävä tilaisuus on sen ajan ymmärrettävä yksityistilaisuukseksi osallistujamäärästä riippumatta. Näissä tapauksissa luonnollisesti on laadittava pelastussuunnitelmat, ja ovathan ne jo esim. rakennuksen puitteissa olemassa. Toinen vaihtoehto on, että tilaisuus on vain ja ainoastaan mahdollista järjestää yhteisön omissa tiloissa - eikä kukaan kiellä yhteisöä rakentamasta itselleen tarpeeksi isoa kokoontumispaikkaa omaan käyttöönsä.

Että toimisiko jotenkin tällä tavalla? Valtio pyrkisi neutraaliuteen ja puolueettomuuteen uskonnollisia yhteisöjä kohtaan toimiessaan.

Eiköhän tämä ollut tässä.

Lue lisää

Uskonto olkoon 'yksityisasia' siinä merkityksessä, ettei se ole valtion asia vaan yksityisen sektorin toimintaa. Ei missään tapauksessa yksityisasia siinä mielessä, ettei saisi julkisesti levittää uskonnollisia oppeja.

Mutta ei meillä tässä varmaan mitään varsinaista mielipide-eroa ole, mikäli nyt oikein sinua tulkitsen.

Voi olla että on, en nyt osaa sanoa. Parempana kun näen nykylain säilyttämisen. Pientä spekulointia vain, mikäli laki kumotaan.

Uskonrauhan rikkomisen laki voi sinänsä säilyä, mutta sitä pitäisi muokata nykymuodostaan, jossa selkeästi myös Jumalan (isolla alkukirjaimella) oman herkän hipiän arvosteleminen on rangaistavaa jopa puolen vuoden vankeustuomiolla.

Jumalan pilkka on siis nykylaissa asianomistajarikos, jossa Jumalan itsensä (ei hänen edustajansa) oletetaan nostavan syyte pilkkaajaansa kohtaan suomalaisessa oikeusistuimessa.

Miksi kirkkojen yms. uskonnollisten yhteisöjen tilaisuudet pitäisi luokitella yleisiksi? Ne järjestetään uskontokuntien omissa tiloissa ja ovat tunnustuskunnan mukaisia. Ei valtiovalta ryhdy säätelemään, millaista tuon uskontokunnan oma tunnustuksenmukainen toiminta on, kunhan se ei ole ihmisille tai yhteiskunnalle vahingollista. Suomessa toimivien uskontokuntien uskonharjoitus ja toiminta nyt kun eivät sellaista tuppaa olemaan. Ja mikäli uskonto luokitellaan yksityisasiaksi, ei julkiseksi, ovat niiden tilaisuudet samaan henkeen kuuluvina yhtälailla yksityisiä.

Loogisesti silloin on turhaa edellä mainittua lainsäädäntöä koskemaan uskontokuntia, niiden omistamia rakennuksia kuin myös niissä tapahtuvaa toimintaa.

1§ 3 mom.

"Tätä lakia ei sovelleta julkisyhteisöjen järjestämiin virallisiin tilaisuuksiin eikä uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaiseen toimintaan kuuluviin tilaisuuksiin, jotka järjestetään julkista uskonnonharjoitusta varten yhdyskunnan omissa tai niitä vastaavissa tiloissa."

Sekä lastemme kouluista ja jouluista!!!

Kirkot lienee parasta luokitella yksityisiksi rakennuksiksi, hautausmaat ovat asia erikseen, koska ne ovat yleisesti kaikkien käytössä. Kirkot sen sijaan on positiivinen luokitella yksityisiksi siitä syystä, koska ne ovat yhteisön omistuksessa ja yhteisön käytössä. Niissä tapahtuva toiminta on sovittava yhteisön uskonnäkemykseen eikä toimittava sitä vastaan. Ja mikäli uskonto luokitellaaan yksityisasiaksi, silloin kirkot yms. uskonnolliset rakennukset ovat yhtälailla yksityisiä. Silloin ne eivät kuuluu järjestyslain piiriin.

Kysymys kuuluu, miksi niiden edes pitäisi kuulua? Onko olemassa mitään realistista syytä? Eppäillä soppii.

"luokitella yksityisiksi siitä syystä, koska ne ovat yhteisön omistuksessa ja yhteisön käytössä."
Järjestyslaissa ei puututa alueen/rakennuksen omistajaan vaan siihen onko paikka vapaasti yleisön käytössä. Kirkot ovat vapaasti yleisön käytössä, ei ainoastaan rajatun yhteisön tai valikoitujen henkilöiden.
Yhtälailla niin yritysten tai osuuskuntien omistamat kauppakeskukset yms ovat yleisiä alueita, eikä niitä eritellä omistajien mukaan.
Heti kun kirkot laittavat ovet lukkoon ja portit kiinni ja ovimiehet oville jumalanpalvelusten ajaksi niin ne lakkaavat olemasta julkisia paikkoja. Kyse ei ole siitä kenen mielestä ne pitäisi luokitella miksikin, vaan siitä mitä ne ovat nykyisen lain mukaan.
"Ja mikäli uskonto luokitellaaan yksityisasiaksi, silloin kirkot yms. uskonnolliset rakennukset ovat yhtälailla yksityisiä."
Uskonnon luokittelulla ja laissa tarkoitetulla yleisten rakennus määritelmällä ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa.

Ensinnäkin kuuluu Jumala (joka lie joko kristinuskon jumala tai minkä tahansa monoteistisen uskonnon jumala) ja sitten se mitä rek. usk. yhdyskunta pitää pyhänä. Esim. Karhun kansan jumalat siis kuuluvat, wiccojen ja skientologien eivät kuulu.

Usk. yhdyskunnan pitänee siis olla rekisteröity Suomessa? Epäreilua, koska esim. Lentävän Spagettihirviön Kirkko on joissain maissa rekisteröity, mutta ei Suomessa.
Nimim. Lentävän Spagettihirviön Kirkon ministeri 209-063

Olly kirjoitti:

Usk. yhdyskunnan pitänee siis olla rekisteröity Suomessa? Epäreilua, koska esim. Lentävän Spagettihirviön Kirkko on joissain maissa rekisteröity, mutta ei Suomessa.
Nimim. Lentävän Spagettihirviön Kirkon ministeri 209-063

Lue lisää

Joo, näin se on. Kuitenkin niin, että pilkkaamalla ei-rekisteröidyn muslimiryhmän uskomuksia syyllistyy rikokseen, koska Suomessa on myös (yhdyskunnaksi, ei yhdistykseksi) rekisteröityjä islamilaisia seurakuntia.

jori.mantysalo kirjoitti:

Joo, näin se on. Kuitenkin niin, että pilkkaamalla ei-rekisteröidyn muslimiryhmän uskomuksia syyllistyy rikokseen, koska Suomessa on myös (yhdyskunnaksi, ei yhdistykseksi) rekisteröityjä islamilaisia seurakuntia.

Lue lisää

Hämmentävää. Millä tavalla Lentävä Spagettihirviö eroaa Jumalasta tai Allahista? Saako Zeusta tai Teutatesta pilkata? Varmaankin.

Olly kirjoitti:

Hämmentävää. Millä tavalla Lentävä Spagettihirviö eroaa Jumalasta tai Allahista? Saako Zeusta tai Teutatesta pilkata? Varmaankin.

Noh, varmaan niin että Lentävä Spagettihirviö on vähemmän hassu. Enemmän hassuja ovat ne, jotka oikeasti uskovat jumaliin.

Sen sijaan wicat ja Karhun kansa lienevät ihan tosissaan molemmat, mutta vain toinen on hyväksytty.

jori.mantysalo kirjoitti:

Noh, varmaan niin että Lentävä Spagettihirviö on vähemmän hassu. Enemmän hassuja ovat ne, jotka oikeasti uskovat jumaliin.

Sen sijaan wicat ja Karhun kansa lienevät ihan tosissaan molemmat, mutta vain toinen on hyväksytty.

Lue lisää

Saisikohan tänne S24:ään oman Pastafarismi -ryhmän joukon jatkoksi?