30 ydinonnettomuutta.
LUE HETI !
55842
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ajankohtaisia ole kuin muutama...
Kyllä tämä aivan ajankohtaista on.
Nyt kun ihmisiä kusetetaan kalliilla sähköllä,
että saataisiin hengenvaaralliset ydinvoimalat rakennettua.
Täysin perseestä tuo ydinvoima.
Onko vaihtoehtoa??
Ja mikä ois sit vaihtoehto??
Koska energiatuotantohan on pääosin bisnestä.
Voitaisiin rahaa tehdä ENERGIAN HINNAN NOSTAMISELLA 3 KERTAISEKSI.
Se taas pakottaisi ihmiset ja pienyrittäjät vähentämään kulutusta.
Ja näin: lisäenergiaa ei enää tarvittaisi.
RAHAA TULISI AHNEILLE PORHOILLE ENTISTÄ ENEMMÄN.
Muita ratkaisuja:
Vety - tekniikka tulee (VETY energia siis bisneksen tekijöitä varten; korvaa ydinenergian bisneksenä)
Tuulivoima kotitalouksia varten.
Aurinkoenergia kotitalouksia varten.
Tehokas puuenergian käyttö (suodatin järjestelmien kehittäminen.)
jne. jne.
"Muita ratkaisuja:
Vety - tekniikka tulee (VETY energia siis bisneksen tekijöitä varten; korvaa ydinenergian bisneksenä)
Tuulivoima kotitalouksia varten.
Aurinkoenergia kotitalouksia varten. "
Jos nuo otettais pelkästään käyttön ja unohdettais ydinvoima, ni se energia tosiaanki maksais kolme kertaa enemmän.
"Se taas pakottaisi ihmiset ja pienyrittäjät vähentämään kulutusta. "
Tuohan ois tässä se pienin ongelma. Mut entä suuryritykset?? Ne sentään tarjoavat suurimmalle osalle suomalaisia työpaikan joko suoraan tai välillisesti. Ne kuluttavat energiastakin suurimman osan. Jos niiden energiakustannukset nousevat, ei niiden toiminta kannata ja 2 miljoonaa suomalaista jäis työttömäksi. Mieti sit hymyillen, että millä maksat kotisi tuulivoimalla tuotetun sähkön kolminkertaiset sähkölaskut, kun ei ole rahaa...
Olet oikeassa, unohdin että sähkötuotannon omistaa pääkuluttaja eli teollisuus (erityisesti metsäteollisuus) ja kukapas sitä nyt itselleen kallista energiaa tuottaisi.
Halvalla energiaa ja lisäksi lisätuottoa sähkömyynnillä. (Kansan terveydestä ja riskeistä välittämättä.)
Ehdotan siis TYÖLLISTÄVÄN ENERGIAN TUOTTAMISTA.
YDINENERGIA ON LIIAN TEHOKASTA.
Se vähentää työpaikkoja.
Jos vaikka alettaisiin tuottaa sähköä polkugeneraattorilla, ja kaikki Suomen työttömät laitettaisiin polkemaan ei olisi työttömyyttä eikä radioaktiivista perintöä.
(työttömille maksettaisiin työttömyyskorvauksen korvaava perusosa ja provisiot extra tehokkaasta polkemisesta.)
YDINENERGIAAN ON PÄÄDYTTY AINOASTAAN AHNEIDEN PORHOJEN BISNEKSEN TAKIA. SE ON VARMA.
Vaihtoehtoja on: esim. vaihtoehtojen suunnitteleminen jo työllistäisi ja tuottaisi paremmin kuin ydinenergia.
"Jos vaikka alettaisiin tuottaa sähköä polkugeneraattorilla, ja kaikki Suomen työttömät laitettaisiin polkemaan ei olisi työttömyyttä eikä radioaktiivista perintöä. "
Loistava ajatus. Terveys paranee ja kunto kasvaa. Valtio säästää sairaskuluissa ja paljon muissakin... Valitettavasti yksi polkija ei saisi sähköä aikaiseks kuin ehkä yhdelle ihmiselle... mut parempi sekin ku viinan kittaaminen.
Niin eli esimerkiksi tuulivoimalat olisivat olleet parempi vaihtoehto kuin ydinvoima.
Niiden rakentaminen olisi työllistänyt aivan samallalailla rakennustyövoimaa lisäksi ne olisivat turvallisia.
TVO:n laskelmat perustuu ns. tuotantoon: mitä enemmän tuotetaan ja mainostetaan kulutusta sitä enemmän rahaa.
Tässä vaan on se ongelma että ydinvoima tuottaa työttömiä, ja rahaa kuluttamiseen ei tule.
Tässä pari esimerkkiä muuten Saksalaisesta ydintekniikan tuntemuksesta, God Bless Finnland:
1987 Saksa, Hanaun ydinpolttoainelaitos
Hanaun polttoainelaitoksella oli räjähdys,
ja satoja työntekijöitä altistui plutoniumille.
Osa työtekijöistä on mahdollisesti kuollut
onnettomuuden takia syöpään.
Onnettomuus salattiin 11 vuoden ajan.
Laitos on nyt lopullisesti suljettu, ja
1.1. miljardia Saksan markkaa maksanutta
uutta yksikköä ei otettu koskaan käyttöön.
Laitoksen maaperä on saastunut radioaktiivista aineista.
2002 Saksa, Brunsbüttelin ydinvoimala
Voimalassa oli tammikuussa vetyräjähdys, ja voimalan sisätiloihin
vuoti 260 litraa radioaktiivista vesihöyryä.
Räjähdys olisi voinut johtaa vakavaan ydinonnettomuuteen.
Räjähdyksessä rikkoontui 2-3 metriä jäähdytysjärjestelmän putkea.
Reaktorin omistama voimayhtiö kuitenkin halusi jatkaa reaktorin käyttöä,
koska tapahtuman aikaan sähkön hinta oli Saksan sähkömarkkinoilla korkea.
Viranomaisia informoitiin onnettomuudesta vasta viisi päivää myöhemmin,
jolloin reaktori määrättiin välittömästi sammutettavaksi.
Reaktori on yhä suljettuna.
Tuulivoimala ei ole vaihtoehto ydinvoimalle. Suomeen pitäis rakentaa yli satatuhatta tuulisiipiratasta, vai mitenkä niitä nyt kutsutaankin.
Suomessa ei tuuli riitä tuottamaan edes kaikille kotitalouksille sähköä! Vaikka tuulimyllyjä olis sadan metrin välein, niin se ei riitä. Vaik me kaikki asuttais omassa tuulimyllyssä, sekään ei tuottais tarpeeks sähköä. Täällä ei kerta kaikkiaan tuule tarpeeksi. Eli se siitä...
Höpö höpö. Pitää rakentaa isompia ja parempia tuulivoimaloita. Eikö insinöörit osaa ?
Totuus on se, että tämän ydinenergian varjolla teollisuus saa itselleen ilmaista energiaa:
kansa maksaa teollisuuden tuottamasta energiasta kalliin hinnan jolla teollisuuspamput saavat ilmaista energiaa tehtailleen ja lisäbisnestä sijoituksilleen.
Eli takana on puhtaasti bisnes.
Suomen Kansalle:
Olen kehittänyt ns. kotitalouskohtaisen generaattorin jolla jokainen talous pystyy itse tuotaa oman sähkönsä, liittymättä kalliseen ja hengenvaaralliseen ydinenergia verkkoon.
Hinnaksi tulee n. 1000 euroa eli huomattavasti alle liittymän hinnan.
Lisäksi käyttökustannukset ovat käytännössä 0 euroa.
Antaa tehtaiden tuottaa itselleen ydinenergiaa ja vastatkoon itse tulevaisuudessa omille lapsilleen aiheutetuista leukemiakuolemista.
Siehän varsinainen Pelle-Peloton olet. Olet keksinyt ikiliikkujan; 1000 eurolla rajattomasti energiaa...
Vai oletko keksinyt tämän 'paluu-tulevaisuudesta' leffasta?
Halkoa uuniin, päreitä seinälle ja kuntopyörällä ladattavat akut telkkuun ja läppäriin. Jes.
Ratkaisu on erittäin helppo.
Yksi talous ei nimittäin kuluta paljoakaan sähköä.
Ajatteleppa hiukan.
Kaikki tarvittavat "elementit" oman ekologisen energiatuotannon pystyttämiseksi löydät hyvinvarustelluista kaupoista.
..valaista tarkemmin? Millä tuotat riittävästi lämpöä talvella, sähköä valaistukseen, pariin telkkariin, pesukoneeseen, ruoanlaittoon, akvaarioon ja puhelimen laturiin samanaikaisesti?
Jo tuossakin viestissäsi on monta virheellistä ajattelutapaa.
Esimerkiksi: miksi kaikki täytyisi tehdä yhtäaikaa ? tietotekniikka on sitä varten joka kontrolloi järkevää sähkönkäyttöä.
Sitäpaitsi: nuon pieneen kulutukseen et tarvitse edes mainitsemaani generaattoria.
Odotamme edelleen Pelle-Pelottoman ihmegeneraattorin toimintaperiaatteen yleiskuvausta.
Vaikka esim. voimanlähde. Mistä se tuottaa energiaa, sianpaskastako?
Sianpaskassa muuten on energiaa:
bioenergiaa.
Eikä räjähdä silmille :)
Mitä ihmeen virheellisiä ajattelutapoja???
Jos oon kotona vain muutaman tunnin illassa ja siinä ajassa pitää pestä pyykit, tehdä ruokaa, katsella samalla tv:tä. Enkä halua pimeässä noita puuhata. Akvaariot tarttee sähköä koko ajan. Lisäks lämmitys vaatii sähköä koko ajan. Astian- ja pyykinpesukonetta käytetään pari kertaa viikossa, kuten myös saunaa. Totta kai nuo kaikki pitää tehdä kutakuinkin yhtäaikaa. Kännykkäni voin ladata toki yölläkin...
Olis kiva nähdä mikä laite tuottaa tuon sähkön?? Sianpaska, turve ja muut on toki mahdollisia, mut käytännössä ne ei ritä tuottamaan sähköä tarpeeks taajamassa. Eikä niitä voi käyttää taajamassa!
" Lisäks lämmitys vaatii sähköä koko ajan"
Vain siinä tapauksessa, että olet tyhmyyksissäsi mennyt muuttamaan asunton, jossa on sähkölämmitys.
Järkevempiäkin tapoja lämmittää asuntoja on olemassa. Tottakai, jos haluat asua sähkölämmitteisessä talossa Suomeen on pakko rakentaa lisäydinvoimaa, eikö?
Ainoa sähkölämmityksen vaihtoehto on öljylämmitys (tai kaasu). Onko se sit parempi? Sitä en tiedä. Mut jos siitä öljyn kulutuksesta pitäis joskus päästä eroon..?
Eli sun mielestä energiapula ois ratkaistu, jos kaikki lämmittäis talonsa öljyllä? Vai mitä mielessä?
Kaukolämpökin perustunee vain osittain jonkinlaiseen hakkeen/turpeen polttoon?
Jos muutettais kaikki lämmitys öljylämmitykseksi, niin öljyn kulutus lisääntyis voimakkaasti. Sit se loppuis nopeammin joskus, kun sen aika koittaa...
Ruotsalaiset ovat keksineet hyvän ja toimivan suodatusjärjestelmän kivihiilen käytölle.
Hyvin vähän päästöjä.
Käsittääksesi, aivan.
"Ainoa sähkölämmityksen vaihtoehto on öljylämmitys (tai kaasu)."
No ei ole. Maalämpö on yksi varteenotettava vaihtoehto. Toisaalta taas omavarainen vetyvoimantuottaminen kotitalouksiin. Tämä tuotantotapa vaatii vielää lisäpanostusta kehitykseen ja ennen kaikkea tuotantoon.
"Kaukolämpökin perustunee vain osittain jonkinlaiseen hakkeen/turpeen polttoon?"
Tai kivihiilen? Mutta kaukolämpöä saadaan myös teollisuuslaitoksista, jotka ohjaavat tuottamansa lämpöenergian jakeluverkkoon. Hukkalämpönä taitaa Helsingin Energia sitä mainostaa, niin kuin se jokin uusi keksintö olisi.
"Jos muutettais kaikki lämmitys öljylämmitykseksi, niin öljyn kulutus lisääntyis voimakkaasti"
Miksi ihmeessä me niin tekisimme?
päivänpolttava asia??
Nimenomaan "päivän POLTTAVAA asiaa"
Radioaktiivinen saaste nimittäin polttaa aivan SAATANASTI !
Se on kuulkaa HELVETTI irti, kun Loviisa tai Olkiluoto RÄJÄHTÄÄ !
Tuolla jossain ydinvoimafoorumi. Kirjoittele sinne.
Kyllä tämä on oikea palsta:
Maailman menoa ja sieltä tyhmimmästä päästä:
ydinvoimalat.
Brassaileva otsikko -> asiaa ei nimeksikään.
Jos tarkoituksesi on herättää keskustelua, niin voisit pelkän linkin sijaan esittää myös mielipiteesi asiasta.
Ja voisit koettaa sitä oikealla palstalla. Tosin siellä on tod.näk. asiasta tietäviä ihmisiä, joten parempi kai sittenkin on että et esitä siellä mielipiteitäsi.
Kyllä tämä on ihan oikea osasto.
Maailman menoa, Suomi vuonna 2004,
ja suuri virhe.
Suomi teki todella ison munauksen kun lähti rakentamaan lisää ydinvoimaa.
Kaikki muut ajavat jo ydinvoimaa alas, ja suunnittelevat turvallisempaa tekniikkaa.
Helvetillinen perintö lastenlapsillemme.
Niin valitaanko energia joka aiheuttaa ongelmia paikallisesti noin 0,01% todennäköisyydellä vai sellainen joka aiheuttaa ongelmia hitaasti mutta 100% varmasti joka puolelle maailmaa...
"Kaikki muut ajavat jo ydinvoimaa alas, ja suunnittelevat turvallisempaa tekniikkaa."
Koettaisit lukea maailman tapahtumista muualtakin kuin ydinvoiman vastustajien nettisivuilta.
"Vuonna 2002 koko maailmassa otettiin käyttöön kuusi uutta ydinvoimayksikköä, seitsemän yksikön rakennustyöt käynnistyivät, ja käytöstä poistettiin neljä vanhaa yksikköä. Uusia ydinvoimayksiköitä oli vuoden 2002 lopussa rakenteilla 32 kappaletta."
"Hollanti:Vaalit voittanut keskusta-oikeisto pyörtämässä päätöksen ydinvoiman alasajosta"
"Sveitsi:Maan energiahallinnon mukaan ydinvoimalla on Sveitsissä tulevaisuutta"
"Usa:Vuodesta 1985 seissyt laitosyksikkö alkaa taas tuottaa sähköä, jatkoaikaa haetaan myös kahdelle muulle yksikölle."
"Englanti:20 % maan sähköstä tulisi tuottaa uusiutuvilla energialähteillä vuoteen 2020 mennessä. Ydinvoiman lisärakentamista pidettäisiin edelleen yhtenä mahdollisuutena."
"Italia: Italian teollisuusministeri viimeistelee energiaa koskevaa lakipakettia, johon sisältyy ydinvoiman ottaminen uudelleen käyttöön Italiassa."
"Venäjä: Entisen Neuvostoliiton alueella ydinvoimaa rakennetaan jatkuvasti lisää"
"Etelä-Korea: Valtion omistama Korea Electric Power Corp ilmoittaa rakentavansa vuoteen 2014 mennessä 8 uutta ydinvoimalaitosyksikköä kattamaan kasvavaa energiankulutusta."
Niin, niin: Eli ydinvoimalla bisnestä tekevien sivuiltako ? sieltähän sitä puolueetonta tietoa saadaan.
Ei Suomella ole tarvetta ottaa näin isoa riskiä, ainoastaan sen takia että pari nimeltä mainitsematonta paperitehdas miljönääriä haluaa lisää rahaa.
Voisitkos mitenkään esitellä minkäänlaista vaihtoehtoa ydinvoimallemme?
Jostakin se energia on saatava!
Tässä oli kyse virheellisestä sadusta, että muu maailma vähentää ydinenergiatuotantoa. Maailmalta tulevat uutiset kertovat ihan muuta.
"Ei Suomella ole tarvetta ottaa näin isoa riskiä,"
Iso riski? Onpa tieteellinen ilmaisu. Mutta sopii hyvin vastustajien mörkösatuihin.
"ainoastaan sen takia että pari nimeltä mainitsematonta paperitehdas miljönääriä haluaa lisää rahaa."
Tuo on kyllä niin utopistinen juttu, että ei kannattaisi edes kommentoida. Mutta sen verran että; luuletko tosiaan että parin ihmisen halujen takia rakennettaisiin? Eikö muutaman sadan asiantuntijan lausunnoilla ole merkitystä?
Tässä sulle faktat: ei kuormita luontoa eikä tapa lastenlapsiamme leukemiaan:
Mihinkäs se paperiteollisuus tarvitseekaan sähköä ?
Ei sitten mihinkään. Koko paperiteollisuus on jo tyhjän päällä. Kuka tarvitsee paperia kun verkossa liikkuu kaikki: lehdet, tiedotteet, kuitit, faxit, kuvat, postit. A4 saaste siiretään verkkoon.
On vain pienen ajan kysymys kun paperiteollisuus romahtaa.
Ja tässä onkin yksi pointti. Paperiteollisuus haluaa uuden bisneksen vanhentuneen papyrus bisneksen tilalle.
Entä mistä saadaan energiaa pottujen keittoon ja kännykänlatureihin:
Aurinko: Siellä on ainut oikea fissio josta saamme energiaa ihan niin paljonkuin haluamme.
Tuuli: Kulje meren rannalla ja haista... rahaa (siitähän tässä on kysymys).... tuulee niin saatanasti. Sen kuin vain laitetaan ISOT propellit ja ruvetaan tienaamaan. Tuuliteollisuus.
Lammas: Mitä vittua, Lammas ? Aivan.
Lammas tuottaa villaa, jolla saadaan maailman parasta kierrätettyä energiaa eli lämpöä. Villateollisuus.
Paska: Biologista kaasua. (Syötetään kansalle enemmän Saksalaisen kauppaketjun tuomaa eläimille tarkoitettua rehuaruokaa Lid..., niin johan kaasua piisaa.)Kaasuteollisuus.
Puuta: täytyy kehitellä ainoastaan filtteri jolla saadaan päästöt kuriin. Puuta piisaa. Filtteriteollisuus.
Energian säästäminen: kehitetään teollisuus jolla säästetään energiaa. Hi-Tech teollisuus.
Pienikulutuksinen kännykkä, pienikulutuksinen paperitehdas, pienikulutuksinen hybridi auto, pienikulutuksinen mikä-tuote-vaan. Hi-Tech teollisuus.
Jne jne jne...
Ja jätetään lasten lapsillemme puhdas planeetta. eikä jotain 250 000 vuotta kestävää radioaktiivista paskaperintöä.
Lausunnot ostetaan rahalla.
Medialla ostetaan ihmisten mielipiteet.
Maailmalla Intia ja muut kehitysvaltiot lisäävät ja sotkevat ydinenergialla.
USA tähtää jo VETY energiaan.
Joka viestiin pitää koettaa tuo paperiteollisuus änkeä mukaan. Oletko saanut fudut paperitehtaalta?
Ja asiasta: nuo kaikki kertomasi tuotto- ja säästökeinot ovat mariginaalisia, eli niillä ei ole mitään vaikutusta energiataloudessa. Olisiko syytä tutkailla vähän tilastoja ja miettiä asioita uudestaan?
Lähes kaikki tilastot mitä Suomessa on saatavana ovat vääristeltyjä.
Niitä on vääristelty mainostarkoituksessa: paremmin saadaan sekundat ydinvoimalat kaupaksi.
Niitä on vääristelty väärillä laskelmilla: Jos kuka niin SUomalainen insinööri luulee hallitsevansa kaikkea. Totuus on toisenlainen: kukaan ei vielä hallitse luontoa. Luontoon kuuluu myös ihimisen tekemät virheet, sabotaasit ja terrorit. Random - luvun käyttö Suomessa vielä puutteellista.
Tilastoja vääristellään koska halutaan olla peljättelemättä Kansaa. Ei kerrota totuutta tapahtuneista onnettomuuksista koska silloin Kansa pistäisi stopin ydinenergia bisnekselle.
Paperiteolliuus = metsäteollisuus ja valtio omistavat käytännössä Suomalaiset ydinvoimalat.
Ydinvoimala tekee työttmiä (koska pieni porukka tuottaa paljon) se johtaa työttömyyteen (valtio maksaa saamillaan rahoilla työttömyyskorvauksia)
Eli raha keskityy porhoille ja sosialistiselle valtion byrokratialle.
Työllistämisvaikutusta ei ole, ainoastaan työttömyysvaikutus on.
"USA tähtää jo VETY energiaan. "
USAhan ei edes harkitse liittyvänsä Kioton sopimuksen piiriin. Öljyn kulutus vain lisääntyy siellä.
Öljyn kulutus kasvaa koska se on todettu TURVALLISEMMAKSI KUIN YDINENERGIA.
PISTE.
EN jaksa enää tätä todistelua, mutta sanon vielä sen että:
JOUKOSSA TYHMYYS TIIVISTYY.
Kaikki maailman nettisivut on väsätty supon valvonnan alla, jotta niiltä voitaisiin syöttää disinformaatiota Suomen kansalle (pl. ydinvoiman vastustajien sivut).
etunimesi siis Jouko?
Nettisivut vastaan YLE:n mediamonopoli:
YLE on valtio omistuksessa ja FORTUMin valtio omistaa yli 60 %:sesti.
Varmaan saat puolueetonta tietoa YLEN lähtetyksissä.
Yksittäiset, oikeassa olevat nettisivut taas tavoittaa vain promillen väestöstä.
Suomi teki todella ison munauksen kun lähti rakentamaan lisää ydinvoimaa.
Kaikki muut ajavat jo ydinvoimaa alas, ja suunnittelevat turvallisempaa tekniikkaa.
Helvetillinen perintö lastenlapsillemme.
Satuitko itse lukemaan noita kaikkia, sillä harva noista on todellisia ydinonnettomuuksia.
Vai yritätkö vain saada ihmiset vastustamaan ydinvoimaa ?
Tuossa ei ollut tosiankaan läheskään kaikkia varsinaisia onnettomuksia:
Esim. Windscalessa RADIOAKTIIVINEN JÄTE KULKI PUTKEA PITKIN SUORAAN MEREEN: mm 250 plutoniumia makaa nyt Irlanninmeren pohjassa.
Makaa ja saastuttaa siellä seuraavat 250 000 vuotta. Eiköhän siinä jäät sula.
KYLLÄ !
YRITÄN SAADA IHMISET TAJUAMAAN ETTÄ IHMINEN EI VIELÄ HALLITSE YDINVOIMAA.
YDINVOIMAA HALLITSEE LUONTO.
250 plutoniumia???
Ai niinku 250 atomia?
Ja plutonium-239:n puoliintumisaika on 24500 joten n. miljoonan vuoden kuluttua niitä olis enää yks ja sit senkin säteily lakkaisi.
Mut noin pienen määrän säteily on aika minimaalista...
Tuossa olis pieni puute eli totuus on että mereen ehti valua ainakin 250 kiloa plutoniumia.
Ja se on taas helvetin paljon.
Koska valtio omistaa ydinvoimaa tuottavasta Fortumista n. 60%:a ja YLEN käytännössä kokonaan:
EI KANSALLE KERROTTU MITÄÄN YDINENERGIAN RISKEISTÄ, ONNETTOMUUKSISTA JA HAITOISTA.
Katselijoille esiteltiin ainoastaan laskelmia joissa ei otettu kantaa terrorismin, sabotaasin, onnettomuksien, inhimillisten erehdysten tai luonnonkatastrofien aiheuttamiin onnettomuuksiin.
Ydinvoimaa ajoi hallituksssa erityisesti Lipponen ja Niinistö, paperiteollisuuden porhojen säestyksellä (paperiteollisuus on suurin TVO:n omistaja.)
Eli muutaman ihmisen kabinettivalta ajoi ohi Suomen puhtaan ja ekologisen tulevaisuuden.
Nyt tiedätte ketä osoitatte sormella jos (ja luultavasti kun jätteen 250 000 vuoden aikana) ISO ydinonnettomuus Suomessa sattuu.
Sama sössötys jatkuu...
Tiesitkö että puulämmitys on vaarallista? Maailmassa kuolee satoja kertoja enemmän ihmisiä puu-uunien takia kuin ydinvoimaloiden.
Jos haluaa työntää päänsä kakluuniin niin siitä vaan.
Jos ydinonnettomuus tapahtuu ihmisille ei jää valinnanvaraa.
Ei kannata rakentaa ydinvoimaa muutaman porhon takia.
Työpaikkoja menetetään, koska pieni porukka tuottaa paljon riskialtista ydinvoimaa.
"Maalämpö on yksi varteenotettava vaihtoehto. "
Lämmitykseen kyllä. Talvella tarvitaan lämmitykseen sit muutakin...
"Mutta kaukolämpöä saadaan myös teollisuuslaitoksista, jotka ohjaavat tuottamansa lämpöenergian jakeluverkkoon. Hukkalämpönä taitaa Helsingin Energia sitä mainostaa, niin kuin se jokin uusi keksintö olisi. "
Kaukolämpöä saa vain taajamissa... Suurin osa taajama-alueen kerrostaloista siihen jo kuuluukin.
meni viestisi hieman väärään kohtaan. haitannekko tuo.
"Lämmitykseen kyllä. Talvella tarvitaan lämmitykseen sit muutakin..."
Lämmityksestähän oli puhe, eikö? Mitä muuta siihen tarvitaan muka?
"Kaukolämpöä saa vain taajamissa... Suurin osa taajama-alueen kerrostaloista siihen jo kuuluukin."
Totta. Niinhän sanoin. Miksi siis sähkönkulutus kasvaisi muka lämmityskulujen takia?? Miksi muka sirtyisimme sähkölämmitykseen?? Kerro nyt ihmeessä.
Olkaa ystävällisiä ja vastatkaa kyselyyni, missä mittaan nuorten suhtautumista ydinenergiaan, 5-8 min. http://www.surveymonkey.com/s/HFMYXTF . Julkaisen vastauksen tämän kuun lopussa. Tästä tulee kiinnostava tutkimus!