.
EU:n perustuslaista on järjestettävä kansanäänestys!
Pääministeri Matti Vanhasen kannan mukaan emme tarvitsisi kansanäänestystä EU:n perustuslaista.
Pääministeri perustelee hallituksen (omaa?) kantaa sanomalla, että uudessa perustuslaissa ei ilmene mitään sellaista merkittää seikkaa, josta emme jo olisi sopineet.
Tässä kohdin vallitsee pääministerin ja yleisen, laajan mielipiteen välinen jyrkkä ristiriita.
Mitä tapahtui 1994?
**********************
*** EU myytiin suomalaisille 1994 itsenäisten valtioiden liittona, joka tuo työtä ja sijoituksia. Suomen piti säilyttää oma rahansa, talouspolitiikkansa ja liittoutumattomuutensa. ****
************
Sopimus EU-liitoksesta laadittiin vuoden 1994 kansanäänestyksen perusteella. Äänestystulos perustui useassa kohdin väärään tietoon, joista osaa jopa tarkoituksella väärennettiin.
Hallitus mm. tuotti kaikkien asiantuntijoitten ”alasampuman” Eu-informaation rungon. Esitys tuli tyrmätyksi kaikkien asiantuntijoitten taholta. Sitä huolimatta selvästi liioiteltua, myönteisen EU-kannan mukaiseksi manipuloitua informaatiota pidettiin virallisen linjamme runkona.
Tuolloin SAK tahollaan, samoin TKL; Teollisuuden Keskusliitto, sitten TT:n ja nykyisen TK:n osakas, sekä jotkut muutkin EU-myönteiset tahot kokosivat ja rahoittivat pahamaineisen
HOTELLI STRANDIN KABINETTI” –nimen saaneen ryhmän,
jonka toiminta perustui pääasiassa laittomien keinojen suunnitteluun ja osittaiseen käyttöön; -aivopesun, vääristellyn tiedon ja suoranaisen rikollisen puuhan tekemiseen ja kattavaan suunniteluun. Sen jäsenille ja rahoittajille jaettiin myönteisen EU-kannan voitettua ylenpalttisesti kiitosta.
Ryhmän toiminnan ”pyhittäneessä” TV-jutussa kertoivat sen jäsenten kuin ”Sherwoodin metsän Robinit”, kuinka he tuottivat kipeitä iskuja EU-vastustajien joukoille.
Rahaa ryhmällä oli runsaasti, josta ryhmän jäsen SAK:n Matti Viialainen mainitsi, että varoja saatiin mm. EU-kantaa vastustavien vasemmistolaisten lahjomiseksi.
Erityisesti varteenotettavan EU-kriitikon Paavo Väyrysen lyöminen kaikin keinoin oli ryhmällä eräänä päätehtävänään. Tästä SAK:n Matti Viialainen TV-jutussa myös ylpeillen kertoi, että heidän ei edes tarvinnut käyttää kaikkia lyömäaseitaan Väyrysen suosion kaatamiseksi.
”Likaisten temppujen osastolla oli vielä runsaasti Väyrysen henkilökotaiseen vahingoittamiseen sopivia keinoja varastossa”, ylpeili Viialainen.
***.
Maastrichtin sopimus, rahaliitto:
***************************
Kansanäänestyksessä 1994 emme äänestäneet Maastrichtin sopimuksesta.
Silloisen Ahon hallituksen yksiselitteinen kanta oli, samoin kuin EU-suurlähettiläs Erkki Liikasen (SDP) kanta, että valmisteilla oleva EU-sopimus
EI VELVOITA MEITÄ MITENKÄÄN
Maastrichtin sopimuksen eikä siis rahaliiton suhteen.
Välittömästi kansanäänestyksen jälkeen hallituksen taholta kuitenkin kerrottiin, että itse asiassa olemmekin äänestäneet myönteisesti myös Maastrichtin sopimuksesta.
Onko nykyinen EU saman muotoinen kuten vuoden 1994 EU?
**************************************************
Sataprosenttisen varmaa on, että vuoden 1994 EU ei edes ollut saman muotoinen kuin meille kansaäänestykseen valmistautuessa kerrottiin.
Myös on täysin selvää, että EU on vuoden 1994 jälkeen muuttunut niin perusteellisesti monilta osiltaan, muiden muassa jäsenmäärältään, samoin kuin jäsenmaiden profiililtaan niin perusteellisesti, että
MISÄÄN TAPAUKSESSA EU EI OLE SAMA LIITTO, JOSTA ÄÄNESTIMME.
VALTIOLIITTO - vai - LIITTOVALTIO?
********************************
Määritelmä ja todellisuus EU:sta muuttuu päivittäin kohti LIITOVALTOITA. Tästä pääasiasta silmäätekevät vakuuttivat, että EU tulee olemaan VALTIOLIITTO!
Nyt puheena oleva EU:n perustuslaki tulisi vääjäämättä sinetöimään EU:n LIITTOVALTIOKSI.
Siksi EU:n perustuslaista tulee ehdottomasti ja ilman mitään selittelyjä järjestää SITOVA kansanäänestys.
Eduskunnan ja hallituksen tulee myös pitää erityistä huolta siitä, että äänestys järjestetään vasta tuonnempana, jotta EU:sta kaikkineen annettava informaatio ja käytävät keskustelut ovat
KAIKEN KESKEISEN TOTUUDENMUKAISEN TIEDON KATTAVIA, NIIN LAADULTAAN RIITÄVIÄ KUIN MYÖS TASAPUOLISIA.
Ensin tulee koota asiantuntijaryhmä kartoittamaan ja laatimaan sellaisen asiakokonaisuuden, jonka mukaan sitten PERUSTEELLINEN JA PUOLUEETON EU-keskustelu käydään.
Ohjelman tuottavaan ryhmään ei saa kuulua poliitikkoja, ei ainakaan sen määräävänä osana!
Sen tulee koostua tieteellisen tutkimuksen huippuosaajista, yhteiskuntakriittisen ja kansainvälisen politiikan ja myös kauppapolitiikan puolueettomista asiantuntijoista. Keskeisen tärkeitä mukanaolijoita ovat kansallisen identiteettimme todelliset asiantuntijoista.
****
Joitakin keskeisiä kohtia EU –perustuslaista:
***********************************
Artikla I.6: Unioni on oikeushenkilö.
Artikla I.10, 1. momentti: Tämä perustuslaki ja lainsäädäntö, jota unionin toimielimet antavat käyttäessään unionille annettua toimivaltaa, ovat ensisijaisia jäsenmaiden lainsäädäntöön nähden.
Artikla I.10.2: Jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki aiheelliset yleis- ja erityistoimenpiteet, joilla varmistetaan tästä perustuslaista tai unionin toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttäminen.
**
Mahdottomat yhteensopivuudet
***************************
……Unioni hyväksyy toimenpiteitä, joilla
varmistetaan jäsenvaltioiden
talouspolitiikan yhteensovittaminen
työllisyyspolitiikan yhteensovittaminen,
varmistetaan jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikan yhteensovittaminen.
***’
Kuka sinisilmäinen mahtaakaan kuvitella, että yllä mainitut yhteensopivuuden määritteet olisivat käytännössä milloinkaan mahdollisia EU:n alueella.
Teoria vaikuttaa kauniilta haaveelta, kuten olivat liittosopimukset 1917, Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton liittosopimuksen pääartiklat; naiivin ihanteellista soopaa, toimimatonta potaskaa.
Seppo Hietanen
”kerimäki st”
CITY-Keskusta
**************
EU:n perustuslaista on järjestettävä kansanäänestys!
Pääministeri Matti Vanhasen kannan mukaan emme tarvitsisi kansanäänestystä EU:n perustuslaista.
Pääministeri perustelee hallituksen (omaa?) kantaa sanomalla, että uudessa perustuslaissa ei ilmene mitään sellaista merkittää seikkaa, josta emme jo olisi sopineet.
Tässä kohdin vallitsee pääministerin ja yleisen, laajan mielipiteen välinen jyrkkä ristiriita.
Mitä tapahtui 1994?
**********************
*** EU myytiin suomalaisille 1994 itsenäisten valtioiden liittona, joka tuo työtä ja sijoituksia. Suomen piti säilyttää oma rahansa, talouspolitiikkansa ja liittoutumattomuutensa. ****
************
Sopimus EU-liitoksesta laadittiin vuoden 1994 kansanäänestyksen perusteella. Äänestystulos perustui useassa kohdin väärään tietoon, joista osaa jopa tarkoituksella väärennettiin.
Hallitus mm. tuotti kaikkien asiantuntijoitten ”alasampuman” Eu-informaation rungon. Esitys tuli tyrmätyksi kaikkien asiantuntijoitten taholta. Sitä huolimatta selvästi liioiteltua, myönteisen EU-kannan mukaiseksi manipuloitua informaatiota pidettiin virallisen linjamme runkona.
Tuolloin SAK tahollaan, samoin TKL; Teollisuuden Keskusliitto, sitten TT:n ja nykyisen TK:n osakas, sekä jotkut muutkin EU-myönteiset tahot kokosivat ja rahoittivat pahamaineisen
HOTELLI STRANDIN KABINETTI” –nimen saaneen ryhmän,
jonka toiminta perustui pääasiassa laittomien keinojen suunnitteluun ja osittaiseen käyttöön; -aivopesun, vääristellyn tiedon ja suoranaisen rikollisen puuhan tekemiseen ja kattavaan suunniteluun. Sen jäsenille ja rahoittajille jaettiin myönteisen EU-kannan voitettua ylenpalttisesti kiitosta.
Ryhmän toiminnan ”pyhittäneessä” TV-jutussa kertoivat sen jäsenten kuin ”Sherwoodin metsän Robinit”, kuinka he tuottivat kipeitä iskuja EU-vastustajien joukoille.
Rahaa ryhmällä oli runsaasti, josta ryhmän jäsen SAK:n Matti Viialainen mainitsi, että varoja saatiin mm. EU-kantaa vastustavien vasemmistolaisten lahjomiseksi.
Erityisesti varteenotettavan EU-kriitikon Paavo Väyrysen lyöminen kaikin keinoin oli ryhmällä eräänä päätehtävänään. Tästä SAK:n Matti Viialainen TV-jutussa myös ylpeillen kertoi, että heidän ei edes tarvinnut käyttää kaikkia lyömäaseitaan Väyrysen suosion kaatamiseksi.
”Likaisten temppujen osastolla oli vielä runsaasti Väyrysen henkilökotaiseen vahingoittamiseen sopivia keinoja varastossa”, ylpeili Viialainen.
***.
Maastrichtin sopimus, rahaliitto:
***************************
Kansanäänestyksessä 1994 emme äänestäneet Maastrichtin sopimuksesta.
Silloisen Ahon hallituksen yksiselitteinen kanta oli, samoin kuin EU-suurlähettiläs Erkki Liikasen (SDP) kanta, että valmisteilla oleva EU-sopimus
EI VELVOITA MEITÄ MITENKÄÄN
Maastrichtin sopimuksen eikä siis rahaliiton suhteen.
Välittömästi kansanäänestyksen jälkeen hallituksen taholta kuitenkin kerrottiin, että itse asiassa olemmekin äänestäneet myönteisesti myös Maastrichtin sopimuksesta.
Onko nykyinen EU saman muotoinen kuten vuoden 1994 EU?
**************************************************
Sataprosenttisen varmaa on, että vuoden 1994 EU ei edes ollut saman muotoinen kuin meille kansaäänestykseen valmistautuessa kerrottiin.
Myös on täysin selvää, että EU on vuoden 1994 jälkeen muuttunut niin perusteellisesti monilta osiltaan, muiden muassa jäsenmäärältään, samoin kuin jäsenmaiden profiililtaan niin perusteellisesti, että
MISÄÄN TAPAUKSESSA EU EI OLE SAMA LIITTO, JOSTA ÄÄNESTIMME.
VALTIOLIITTO - vai - LIITTOVALTIO?
********************************
Määritelmä ja todellisuus EU:sta muuttuu päivittäin kohti LIITOVALTOITA. Tästä pääasiasta silmäätekevät vakuuttivat, että EU tulee olemaan VALTIOLIITTO!
Nyt puheena oleva EU:n perustuslaki tulisi vääjäämättä sinetöimään EU:n LIITTOVALTIOKSI.
Siksi EU:n perustuslaista tulee ehdottomasti ja ilman mitään selittelyjä järjestää SITOVA kansanäänestys.
Eduskunnan ja hallituksen tulee myös pitää erityistä huolta siitä, että äänestys järjestetään vasta tuonnempana, jotta EU:sta kaikkineen annettava informaatio ja käytävät keskustelut ovat
KAIKEN KESKEISEN TOTUUDENMUKAISEN TIEDON KATTAVIA, NIIN LAADULTAAN RIITÄVIÄ KUIN MYÖS TASAPUOLISIA.
Ensin tulee koota asiantuntijaryhmä kartoittamaan ja laatimaan sellaisen asiakokonaisuuden, jonka mukaan sitten PERUSTEELLINEN JA PUOLUEETON EU-keskustelu käydään.
Ohjelman tuottavaan ryhmään ei saa kuulua poliitikkoja, ei ainakaan sen määräävänä osana!
Sen tulee koostua tieteellisen tutkimuksen huippuosaajista, yhteiskuntakriittisen ja kansainvälisen politiikan ja myös kauppapolitiikan puolueettomista asiantuntijoista. Keskeisen tärkeitä mukanaolijoita ovat kansallisen identiteettimme todelliset asiantuntijoista.
****
Joitakin keskeisiä kohtia EU –perustuslaista:
***********************************
Artikla I.6: Unioni on oikeushenkilö.
Artikla I.10, 1. momentti: Tämä perustuslaki ja lainsäädäntö, jota unionin toimielimet antavat käyttäessään unionille annettua toimivaltaa, ovat ensisijaisia jäsenmaiden lainsäädäntöön nähden.
Artikla I.10.2: Jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki aiheelliset yleis- ja erityistoimenpiteet, joilla varmistetaan tästä perustuslaista tai unionin toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttäminen.
**
Mahdottomat yhteensopivuudet
***************************
……Unioni hyväksyy toimenpiteitä, joilla
varmistetaan jäsenvaltioiden
talouspolitiikan yhteensovittaminen
työllisyyspolitiikan yhteensovittaminen,
varmistetaan jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikan yhteensovittaminen.
***’
Kuka sinisilmäinen mahtaakaan kuvitella, että yllä mainitut yhteensopivuuden määritteet olisivat käytännössä milloinkaan mahdollisia EU:n alueella.
Teoria vaikuttaa kauniilta haaveelta, kuten olivat liittosopimukset 1917, Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton liittosopimuksen pääartiklat; naiivin ihanteellista soopaa, toimimatonta potaskaa.
Seppo Hietanen
”kerimäki st”
CITY-Keskusta
**************
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kertoisitko syyt perusteluineen siihen, miksi eduskunnan tulisi pidättäytyä EU:n perustuslain hyväksymisestä ja siirtää hyväksyminen kansanäänestykseen?
Eikö siis eduskunta olekaan riittävän luotettava elin hyväksymään EU:n perustuslakia?
...sitä nyt presidenteistäkin kansanäänestyksillä ja vieläpä sitovasti.
En nyt oikein ymmärrä, miksi sitä ei voisi noin periaatteessa muihin kansanäänestyksiin (lue vaalit) suhteutettuna äänestää sitten vaikkapa jostakin EUuun perustuslaista nk. neuvoa antavasti, kun siinä äänestyksessä
ei ole olemassa edes mitään riskejä.
Onko se tosiaan noin, ettei perustulain mukaan vaikkapa nyt tuosta EUuun perustuslaista voi äänestää mitenkään sitovasti ilman perustulaki-muutosta.
Vaikuttaa kyllä aika
oudolta tilanteelta, jos noin on.
Kyllä nyt alemman tason perustuslain yli
menevän perustulain valotukseen ja tarkasteluun ainakin pitäisi varata aikaa.
Kansanedustajilla on kyllä itsestäänselvä mandaatti Suomen lakien suhteen päättämisestä
samoin kuin tavallisen EU-lainsäädännön suhteen
mutta samat valtuudet eivät nyt mielestäni ulotu ihan samalla tavalla automaattisia EUuun perustuslain tasoiseen lainsäädäntöön.
Joku ero nyt tuossa kohdin on oltava.
Suomen perustuslain mukaan sitovia äänestyksiä ovat vain eräät henkilövaalit kuten kansanedustajien ja Tasavallan presidentin vaali. Sen sijaan missään yksittäisessä asiassa ei ole mahdollista järjestää nykyisen lain puitteissa sitovia kansanäänestyksiä. Suomessa kahdesti järjestetyt kansanäänestykset eli kieltolain kumoaminen ja EU-jäsenyys olivat neuvoa antavia äänestyksiä. Suomessa on edustuksellinen demokratia, mikä tarkoittaa sitä, että vaaleilla valitut kansanedustajat saavat valtakirjan päättää asioista puolestamme.
..... ei mielestäni voi ikinä ulottua itsestäänselvänä automatismina ylemmän tason perustuslakiasteiseen lainsäädäntöön sellaisenaan samalla tavalla kuin se ulottuu 'normaaliin' niin Suomen kuin EUuun lainsäädäntöön ja alemman asteiseen perustuslainsäädäntöön.
Mutta perustuslaillinen sopimus nyt tuskin edes sisältää varsinaisia perustuslaillisia elementtejä.
Minusta sen pitäisi todella olla perustuslaki sanan varsinaisessa merkityksessä, koska pahoin pelkään, että uudella sopimuksella ei ole mitään tekemistä perustuslakitasoisen lainsäädännön kanssa.
Kansanäänestys on tietenkin täysin joutavaa, jos
yleisesti Euroopassa perustuslaiksi kutsutulla sopimusnippulla, mitä nimitystä ihmettelen ei ole mitään tekemistä itse perustuslakifunktion kanssa vaan se on pelkkää kusetusta.
Minä kyllä vaatisin ehdottoman perustuslain EUuulle, kun se on kerran noin pitkälle jo edennyt tai sitä pitäisi ainakin vakavasti harkita.
Minusta tuo koko EU-perustuslaki idea alun alkujaan on hyvin kiehtova ja inspiroiva, vaikkei siitä ikinä mitään tulisikaan.
Eiväthän nuo Nizzan sopimukset sun muut näytä paljon merkitsevän EUuulle edes hyvin oleellisilta osiltaankaan; niitä voi näköjään muutella ihan miten sattuu.
Presidentin vaalista suoralla kansanäänestyksellä on säädetty perustuslaissa. On siis nähty tarpeelliseksi, että kansa suoraan valitsee itselleen presidentin eikä eduskunta.
Saman perustuslain mukaan kansalaisten suoraan valitsema eduskunta edustaa kansaa muussa lainsäädännössä.
Jos siis halutaan, että kansa suoraan äänestäisi EU:n perustuslaista, niin eduskunnan olisi säädettävä sitä varten erillinen laki EU:n perustuslain hyväksymiseksi järjestettävästä kansanäänestyksestä, jossa eduskunta itse siirtäisi sille kuuluvan päätösvallan kansalailsille joko sitovana tai nain neuvoa-antavana kansanäänestyksenä.
Tällaiseen päätösvallan siirtoon tarvittaisi kuitenkin painavammat syyt, kuin se, että kansanäänestys voidaan järjestää.
Mitkä nuo painavat syyt olisivat, sitä en ole tähän saakka vielä huomannut minkään tahon perustelleen millään selkeillä asiaperusteluilla.
Ei meillä järjestetty kansanäänestystä viimeisimmän omankaan perustuslakimme muutoksesta, joten mitkä syyt olisivat perusteluna sille, että hallituksen jo hyväksymän ja Suomen allekirjoittaman perustuslain ratifioiminen pitäisi siirtää eduskunnalta neuvoa-antavaan kansanäänestykseen.
Ei Suomen perustuslaista edustuksellisen demokratian toteuttamisessa pidä poiketa vain sillä perusteella, että siltä tuntuu.
Pitää olla hyvin painavia syitä, jos vaaditaan, että eduskunnan on luovutettava sille perustuslain mukaan kuuluva oikeus EU:n perustuslain ratifioinnista takaisin suoraan kansalaisille.
Näitä painavia syitä en ole tähän mennessä huomannut minkään tahon tuoneen esiin.
Suora kansanäänestys EU:n perustuslaista olisi todella vain neuvoa antava.
Siksi onkin minun mielestäni hyvin aiheellista keskustella siitä, mistä asiasta kansa itse asiassa "neuvoisi" eduskuntaa EU:n perustuslain suhteen, jos vaihtoehdot äänestyksessä ovat joko kyllä tai ei EU:n perustuslain hylkäämiseksi tai hyväksymiseksi.
EU:n uusi perustuslakihan on selkeämpi kuin vanha sopimuskokoelma ja mm. pääministerin arvioiden mukaan sisällöltäänkin Suomen kannalta parempi.
Siksi ihmettelenkin, mikä tai mitkä asiat uuden perustuslain sisällössä ovat sellaisia, ettemme voi anta eduskunnan päättää asiasta Suomen perustuslain mukaiseti, vaan asia pitäisi alistaa suoraan, mutta vain neuvoa-antavaan kansanäänestykseen ennen eduskunnan sitovaa päätöstä.
Sitovan kansanäänestyksen vaatiminen osoittaa, ettei tämä poliitikkomme Seppo Hietanen tunne edes perustuslakimme sisältöä. Perustuslain mukaan Suomessa on nimittäin mahdollista vain neuvoa antava kansanäänestys. Perustuslakia pitäisi siis muuttaa, jotta sitovaan kansanäänestykseen voitaisiin mennä. Jollei tällaista lainmuutosta saada 5/6 äänten enemmistöllä julistetuksi kiireelliseksi, sen hyväksyminen jää seuraavien eduskuntavaalien jälkeisille valtiopäiville, siis vuoteen 2007 edellyttäen, että eduskunnan enemmistö näin päättää.
Kansanäänestyksen pitäminen lainmukaisesti neuvoa antavana tässä yhteydessä ei sinänsä olisi hullumpi ajatus. Se mahdollistaisi EU-tietouden levittämisen laajemmalle kansan keskuuteen ja EU-jäsenyyden demokraattisemman uudelleen arvioinnin. On totta, että EU on muuttunut sen jälkeen, kun siihen liityimme. EU:n perustuslaki antaisi hyvän mahdollisuuden arvioida koko tätä muutosprosessia kokonaisuutena. Samalla EU:n perustuslain sisältö tulisi kansalaisille tutuksi.
Itse näen torjuvan asenteen kertovan siitä, että pelätään kansan äänestävän väärin. Toinen pelko on se, että esiin nousee EU:hun liittyen paljon sellaisia asioita, jotka ovat erityisen kiusallisia keskustalle. Erityisesti tässä on kyse on silloin maatalouden kohtalosta ja siitä, mitä aikoinaan oikein sovittiin 141-tuen osalta ja kuka oli Suomen puolella sopimusta tekemässä.
EU-politiikasta ei saa luoda salamyhkäitä kabinettipolitiikkaa. Se johtaa vain siihen, että kansan tyytymättömyys EU:hun lisääntyy ja epäilyt heräävät. Suomi on ollut erityisesti EU:n entisen oikeusasiamiehen Jakob Södermanin toimesta ollut ajamassa läpinäkyvyyden lisäämistä päätöksentekoon. Suomen olisi johdonmukaisti näytettävä mallia tässä asiassa ja vietävä asiat kansan eteen. Nyt monissa muissa maissa kyllä järjestetään asiasta kansanäänestys. Matti Vanhasen olisi hyvä perustella myös se, miksi muiden maiden näkökulmasta EU näyttää niin paljon muuttuneen, että äänestyksiä järjestetään, mutta Suomen näkökulmasta olennaisia muutoksia ei ole tapahtunut. Emmekö eläkään samassa EU:ssa muiden maiden kanssa?
Neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestäminen sen vuoksi, että kansa siten saisi avoimemmin tietoa EU:sta, on minusta aika kaukaa haettu perustelu.
Eikö tiedon antaminen ole jo lähtökohtaisesti puolueiden velvollisuus? Tuleehan EU:n perustuslaki lausuntokierrosten jälkeen eduskunnan käsittelyyn, missä hteydesä sen hyväksymistä ja hylkäämistä vaativat puoluet/kansanedustajat saavat tilaisuuden kertoa kansalaisille, mistä on kysymys ja perustella oman kantansa.
Eihän kansanäänestyksen järjestäminen ole mikään erillinen informaatiokampanja, koska informaation jakaminen on täysin mahdollista muutenkin.
Muihin maihin viittaaminen ei minun mielestäni ole aina kovin relevanttia, koska muissa maissa on hyvinkin erilaisia sisäsyntyisiä syitä siihen, miksi niissä nyt valtaa pitävät puolueet ovat nähneet tarpeelliseksi kansanäänestyksen järjestämisen.
Aika lähellä on tulkinta, että kansanäänestyksen järjestävien maiden valtaapitävät puolueet pyrkivät vain estämään oman kannatuksensa alenemisen, kun noissa maissa on usein hyvinkin vahva EU-kriittinen oppositio, joka Suomessa on itse asiassa hyvin heikko.
Jos unionin uudesta perussopimuksesta järjestettäisiin kansanäänestys, se antaisi sopimukselle perustuslakia suuremman aseman. Äskettäin hyväksytyssä Suomen perustuslaista ei järjestetty kansanäänestystä. Kansanäänestykset ovat muutenkin tarpeettomia: valtiovalta maassamme kuuluu eduskunnalle, joka edustaa kansaa lainsääntötyössä.
.
Moikka Oiva
Puhut jotenkin naiivin vakuuttavasti eduskunnasta, vaikka Sinunkin lienee jo pakko myöntää että eduskunnassa ei ole sitten vuoden 1995 alun ja Aho-Viinasen hallituksen jälkeen laadittu ensimmäistäkään merkittävä lakia, joka olisi SAK-SDP-koalition, Hakanimen punaisen väkivaltakoneen tahdon vastainen.
Hakaniemessä on EU-liitovaltion synnyttämisen pontimena luoda EU:ssa yleiseurooppalainen ay-valta, johonka muiden muassa kuuluvat euroopanlaajuiset SUPER-Tupot.
Hakaniemessä eivät SAK:n ylimykset tällaisesta puhu, mutta heidän ruotsalaiset kollegansa kertoivat asiasta juurta jaksain Ruotsin parlamenttivaalien alusaikana. ..: Muistanet Sinäkin ne jutut jossa he kunnioitusta äänessään ja myös kaiholla kadehtien ihailivat SAK:n voimaa ja valtaa.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
.
Sinun silmiesi väri käy kyllä selville jutuistasi, eli olet punasilmäinen, kun kukaan ei voi selvin päin höperehtiä niin kuin sinä aina.
Mielipidepankki on jo oikaissut sinua vaatimuksessasi järjestää lain vastainen SITOVA kansanäänestys, ja nyt Härkönen puhuu viisaasti sekä periaatteen että käytännön näkökulmasta.
Kuinka ihmeessä luulisit kansan olevan vapaampi "Hakaniemen punaisen väkivaltakoneesn tahdosta" kuin ne kansanedustajat, jotka kansa itse on sinne tärkeistä asioista puolestaan päättämään valtuuttanut. Siis se "väkivaltakone" pitää ohjaa myös kepun, kokoomuksen, ruotsalaisten ja kristillistenkin kansanedustajia? Miten ja miksi ihmeessä ihminen voi noin pahasti vinksahtaa!
En sano kuten Rautalehti, että olet kunniaksi kepulle, vaan ihan vinoilematta sanon: olet harmiton, mutta kiusallinen mille tahansa viiteryhmällesi, vaikka muissa herätätkin säälinsekaista huvittuneisuutta.
.
Eipä tässä kiinnosta missään muodossa saivarrella kenenkään löylynlyömän kanssa.
En toki voi estää vapaan saitin kirjoittelua, mutta toivoa aina voin.
Siispä jos "sota-Kapikin" suuntaisi jo raivoaan ja suurta ylemmyttään muualle..
Esimerkiksi päivittäinen käynti Hietaniemen hautausmaalla UKK:n paaden seutuvilla saattaisi tehdä hyvää niin kropalle kuin kiukkuiselle mielellekin.
Jokaiselle käynnille voi ohjelmoida hyödyllisen teeman:
Ehdotan ensimäisen mahdollisen katumusmatkan aiheeksi:
UKK EEC, vastassaan 500 stallarin "verinen ei-eec" - nootti, sekä suuri ja mahtava CCCP.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
*************
.
Ai, minä olen nyt siis Sinullekin ilmeisesti sotakiihkoinen äärioikeistolainen, kun olen saanut uuden etuliitteen nimeeni. Yhtä väärä kuin aikasemmatkin tuossa mielessä, vaikka minulla joltinenkin sotilastausta onkin.
Sotilaat ovat aina vähiten sotakiihkoisia, se on nähty niin meillä kuin maailmalla, jos nyt vaikkapa vain Mannerheimin ja Colin Powellin esittämiä mielipiteitä verrataan hallitustensa siviilijäsenten mielipiteisiin.
Olette te kepulaiset (sellaisenahan Sinä haluat esiintyä?) metkaa porukkaa. Jollekin olen koko ajan ollut oikeistolainen koklippi ja jollekin suorastaan punikki. Kai tuollainen mielipiteiden jakautuminen osoittaa sitä, että olen pystynyt olemaan hyvin puolueeton, on ainakin esittänyt asioista puolueettomia, s.o. mahdollisimman hyvin totuuteen pyrkiviä näkemyksiä.
Ja totta on, että esim. Kekkos-kritiikissäni ja etenkin juuri siinä pyrkimykseni on ollut olla totuudenmukainen tuomalla esiin myös sitä, mitä tuon täällä ylistetyn suuruuden varjopuolella oli. Ehkä en kuitenkaan olisi ollut niin kärkevä ja ehkä en olisi tuonut niin paljon esiin tuota varjon puolta, elleivät muuten ihan viisaan tuntuiset kepulaiset olisi niin jyrkästi kieltäytyneet sellaisen olemassaoloa kertakaikkiaan näkemästä. Sellainen joskus suorastaan raivostuttaa. Lienee tarpeetonta korostaa muille kuin Sinulle itsellesi: Sinua en lue tässäkään viisaisiin kepulaisiin.
Mutta päätä jo, kumpaa minä olen, Hagiksen punakoneen torpedo vai sotaintoinen oikeistolainen, niin voit esiintyä johdonmukaisemmin.
.
"Hagiksen info-torpedo" ja "Sota-Kapi" voisivat yhteensä hyvinkin olla esim. jonkin tasoinen "pula-ajan Göbbels"..
...toki puolileikillään ja vain vaatimattomalla Hakaniemeläis-Siltasarelaisella ulottuvuudella..
Toki tiedetään että eivät äärilaidat useinkaan ole kaukana toisistaan;
"Ympyrä sulkeuttu" -sopii hyvinkin aiheesen, sillä ääripääthän menevät herkasti lomittain.
Mutta.... Tämä juttu ei kuuulu EU-kansanäänestykseen missään muodossaan,.. siksi tästä poikki!
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Neuvoa-antava kansanäänstys on iso asia järjestettäväksi. Kun minusta ei ole tuotu esiin mitään konkreettisia syitä, mksei asiaa voi jättää eduskunnan päätettäväksi, niin ei ole mitään syytä vaatia eduskuntaa delegoimaan omaa perustuslaillista valtansa takaisin kansalaisille tässä asiassa, jonka Suomi on jo hyväksynyt ja allekirjoittanut, sillä kysehän on vain ko. sopimuksen lopullisesta ratifioinnista.
Kun eduskunnan kokoonpano on sellainen kuin se on vapaissa vaaleissa syntynyt ja sille kuuluu Suomen perustuslain mukaan myös EU:ta koskevien uusien sopimusten hyväksyminen, niin kerro nyt joitain konkreettisia syitä, miksi kansanäänestys pitäisi järjestää?
Siis...
...mitkä konkreettiset syyt...
...ja millä perusteilla...
...ovat niin painavia, että eduskunnan pitäisi säättää erillinen laki EU:n perustuslain neuvoa-antavasta kansanäänetyksestä sitä varten, että eduskunta voisi vasta sen jälkeen ratifioida Suomen jo allekirjoittaman EU-perustuslain?
Tässä ei nyt oikein auta vakiohöpötyksesi hakaniemen punaisesta väkivaltakoneesta, kun koko Suomesta ei löydy yhtään asiantuntijatahoa, joka pitäisi uutta EU:n perustuslakia Suomelle huonompana kuin vanha sopimuskokoelma oli.
Sinun oma puolueesi ja sen puheenjohtaja, pääministeri Vanhanenkin ovat hyvin yksimielisiä siitä, että uusi perustuslaki kannattaa hyväksyä.
Kepussa on toki muutama opportunistinen populisti-politikoija, joka vaatii, että "kyllä kamnsalaisten täytyy saada itse päättää", mutta eivät hekään ole osanneet antaa yhtään konkreettista, uuden perustuslain sisällöstä johtuvaa, perusteltua syytä sille MIKSI kansan suoraan vapailla vaaleilla valitsema eduskunta ei voisi asiaa itse päättää.
.
Moi Jäbä..
Ajattelin jo ehdottaa sulle, että syventymällä avausjutun kuvaamiin faktoihin vuoden 1994 EU-kansanäänestyksen kattavasta manipuloinnista saisit vastauksen sinua askarruttaviin kysymyksiin.
Huom:
Mä en edes sano olenko täysin EU-kielteinen, ainostaan kriittinen vaiko jotain muuta mieltä. Koetan sinnitellä tämän aiheen perusteluissa niinkin selkeällä paikalla kuin yleinen lainkuuliaisuuden käsitteessä sekä sen etiikan unohtamisen tuottamissa seurauksissa.
Itsestään selvyyksien hokeminen, -kuten hauki on kala-, tai EU:ssa olemme eurooppalaisia, riittänee edelleen osalle kansaa. Mä kuulun Suomen kansaan, ja olemme olleet eurooppalaisia jo syntyessämme.
Manipuloitu tieto, eritoten kiivaimpien EU-fanaatikkojen silmitön into pettää raskaimmin juuri omiaan, kuten SDP-SAK:n suunnalla on vääjäämättä tapahtunut, ja Keskustassa kuten Aho omilleen syötti pajunköyttä.
En jatka tästä laajemmin kuin toteamalla:
Kiinni jäämisen riskin ollessa nollan tasoa, ei EU-intoilijoitten joukossa, -idealistien ja pöllöjen joukkion ulkopuolella-, kukaan pistänyt rikkaa ristiin esim. Strandin ryhmän törkeitten temppujen edessä.
Ryhmän siivottomuuksien hyväksyminen, samoin kuin ilmiselvä perustuslain vakavan rikkomisen, 5/6 – kiireellisyyspykälän ohittaminen olkoot tässä tärkeänä perusteluina teemalle. Oikeusvartion kansalaisella on oikeus vaatia vääryyttä oikaistavaksi tai asiaa ainakin rehellisesti informoitavaksi, sekä ainakin ehdottaa likaisten temppujen tekijöitä tilille tuotavaksi.
Olkoon oikaisuna sitten lahjomaton informaatio todellisesta EU:sta ja sen näköaloista. Samoin kuin kymmenen vuoden takaisien likaisten temppujen manipuloijille poliittisen vastuun lankeaminen, kuten maassa Hakaniemen vallan aikaan on tavaksi tullut vastuu ottaa.
Seppo Hietanen
”kerimäki st”
CITY-Keskusta
.
Kansanäänestyksiä on järjestetty vain kahdesti. Kaiketi syyksi kansanäänestykseen on nähty, että kyseessä on niin perustavaa laatua oleva muutos nykytilaan, että asiaa pitää erikseen kysyä kansalta. Kysymys on siis tärkeästä asiasta.
Nyt sitten pitäisi pohtia sitä, onko EU:n perustuslain hyväksyminen esitetyssä muodossa niin tärkeä asia, että siitä pitäisi järjestää kansanäänestys. Eduskuntahan lopullisen päätöksen tietysti tekee.
En ole erityisemmin perehtynyt tähän perustuslakiesitykseen, mutta esiin on nostettu ainakin kaksi asiaa yli muiden, jotka tuovat muutosta nykytilaan. Epäilemättä nuo muutokset ovat myös erittäin olennaisia.
Ensimmäinen asia on tämä: "Tämä perustuslaki sekä lainsäädäntö, jota unionin toimielimet antavat käyttäessään unionille annettua toimivaltaa, ovat ensisijaisia jäsenvaltioiden lainsäädäntöön nähden."
Tämä tarkoittaa sen vahvistamista, että EU:n perustuslaki, eräiltä osin muu EU-lainsäädäntö sekä EU-tuomioistuimen tulkinnat ohittavat kansallisen lainsäädännön, jos kansallinen lainsäädäntö on ristiriidassa näiden kanssa. Tässä kavennetaan kansallista lainsäädäntövaltaa mahdollisesti hyvinkin olennaisella tavalla. Tämä asia olisi syytä tarkoin selvittää. Jos muutos nykytilaan on olennainen, ei ole epäilystä siitä, etteikö tämä asia olisi erittäin tärkeä ja siten kansanäänestyksen arvoinen.
Toinen ongelmakohta koskee EU:n yhteistä puolustusta ja muita sotilaallisia artikloja. Ne eivät välttämättä ole linjassa Suomen nykyisen ulkopolitiikan kanssa. On myös herätetty epäilyjä siitä, että Suomea ollaan viemässä kiertotietä Natoon, kun EU:n puolustus tulee käytännössä mahdollisesti ja jopa todennäköisesti edellyttämään yhteistoimintaa Naton kanssa jo sen vuoksi, että merkittävimmät EU-maat ovat Maton jäseniä. Ulkopoliittisen linjan muutos on kaiketi myös erittäin tärkeä asia.
Matti Vanhasen hallituksen olisi hyvä tuoda kansalaisille ainakin ymmärrettävä perustelu siitä, miksi kansanäänestystä ei tarvita. Silloin pitäisi suhteellisen yksityiskohtaisesti selvittää, ettei uusi perustuslaki muuta nykyistä asemaamme EU:ssa olennaisesti. Tosin jo tähän mennessä tuo asema on olennaisesti muuttunut siitä, kun liityimme EU:hun. Tämä johtuu uusien jäsenmaiden hyväksymisestä EU:hun, mikä muutti EU:n valtasuhteita ja taloudellisten resurssien jakoa.
Jos oikein ymmärsin, niin katsot, että kansanäänestykseen on tarpeen mennä periaatesyistä - ei EU:n perustuslain sisällön vuoksi.
Minun mielestäni eduskunta voi sen hyväksyä ilman kansanäänestyksen järjestämistä, koska EU:n perustuslain sisällössä ei ole mitään meille vahingollista, päinvastoin.
Ainakaan kukaan ei ole tuonut mitään sellaista esiin itse perustuslain pykälistä, mitkä puoltaisivat päätösvallan siirtoa eduskunnalta kansalle.
Mille asialle siis sanoisimme "kyllä" ja mille asialle "ei", jos itse perustruslain sisällössä ei ole osoitettavissa yhtään asiakohtaa, joka nähtäisi niin tärkeäksi, että juuri siitä asiasta pitäisi äänestää neuvoa-antavasti?
Kun tuohon ei kukaan - edes sinä - ole vielä tuonut lisäselvyyttä, niin en näe pienintäkään syytä minkäänlaiseen periaatteelliseen EU-mielipideäänestykseen, vaan pidän kansanäänestyksen vaatimista pahimman luokan poliittisena populismina ja äänestäjien kusetusyrityksenä, jonka tarkoitus on siirtää konkreettinen kysymys EU:n perustuslain sisällön hyväksymisestä epämääräiseksi revanssi-äänestämiseksi uudelleen Suomen EU-jäsenyydestä tai EU-jäsenyyttä vastaan.
Sellainen homma olisi minun mielestäni hyvin syvältä...
Lainsäädännön ja puolustuksen kysymykset ovat omennaisia asioita, niistä ja muistakin muutoksista, jotka uusi perustuslaki tuo aiempaan sopimuskokoelmaan, on syytä keskustella hyvin perusteellisesti ja hallituksen tulee todellakin informoida äänestäjiä avoimesti.
Olen siis kirjoituksestasi täysin samaa mieltä.
Nyt kun EU:n perustuslain hyväksymisprosessi on velä lausuntokierroksella ja vasta tulossa eduskunnan käsittelyyn, en olisi informaation puutteesta etukäteen kovin huolissani.
Olen nimittäin aika varma, että kansanäänestystä vativat puolueet ja kansanedustajat, etupäässä vihreät, ovat hyvin valmistautuneet tuomaan esiin juuri tuon kaltaisia syitä, miksi kansanäänestys pitäisi järjestää.
Kansanäänestyksen vaatijat tekevät takuuvarmasti myös eduskunta-aloitteen kansanäänestyksen järjestämisestä, josta eduskunta joutuu äänestämään. Viimeistään tuon lakialoitteen perusteluissa ja siitä käytävässä eduskuntakeskustelussa - ennen kuin aloitteesta äänestetään - käydään perustuslain sisältöä hyvinkin tarkasti läpi, koska onhan kansanäänestyksen vaatijoiden perusteltava vaatimuksensa myös faktojen avulla.
Em. syistä olen itse sitä mieltä, etttei meillä ole mitään syytä huoleen eikä pienintäkään aihetta kuvitella, että Vanhanen, Kalliomäki ja Enestam yrittäisivät jotenkin hiljaa ujuttaa EU:n perustuslain hyväksymisen läpi niin, ettei kansa sitä huomaisi.
Seppo Hietanenkin voisi rauhoittua odottelemaan, että asian käsittely etenee, lausunnon valmistuvat ja käsittely palaa eduskunnan suureen saliin.
Tämä asia tullaan puimaan todella perusteellisesti, siitä pitää huolen eduskunta itse ja ne kansanedustajat, jotka ovat kansanäänestyksen kannalla, sillä juuri niin toimii edustuksellinen demokratia.
Noinhan se asia kute sanot. Ei asian kanssa pidä tietenkään hätäillä. Toivottavaa kuitenkin olisi, että asia saisi eduskunnassa, mediassa ja kansalaiskeskustelussa ansaitsemansa huomion. Osin on kyse keskivertokansalaiselle sen verran vaikeasti ymmärrettävistä asioista, että jo tiedonlevityksen kannalta asian puiminen tarkoin olisi tarpeen.
On kyllä niin kuin sanot, että tässä on jonkinlaista EU-jäsenyysäänestyksen revanssihenkeä ilmassa. Siitähän tuo City-Keskustankin argumentointi kieli. Mutta uskon, että toisella puolen on myös niitä, jotka pelkäävät asioiden hoidon mutkistuvan, jos kansalaisten annetaan vaikuttaa asiaan ja lopputulos vaikuttamisesta ei ole mieluinen. Joillakin on tässä vain voitettavaa ja toisilla vaara hävitä jotain.
Puolueista Kokoomus on EU-myönteisin ja se lienee vahvimmin EU:n perustuslain hyväksymisen puolella. Joissakin mielipidemittauksissa Kokoomuksen kannattajat suhtautuvat kielteisimmin kansanäänestyksen järjestämiseen.
SDP:ssä lienee vähän kahdenlaista ilmaa. Puolue on Kokoomuksen tavoin EU-myönteinen, mutta ulko- ja turvallisuuspoliittiset linjaukset voivat aiheuttaa huolta. Tämän tapainen huoli tulee vain lisääntymään sen jälkeen, kun Venäjä on nyt alkanut lokeroida Suomea russiafobisteiksi.
Keskusta on tällaisissa asioissa puolueena ihan hukassa. Puolue tietää, että kannattajien sormet ihan syyhyävät päästä sanomaan, miten paska homma koko EU on. Keskustalla tulisi olemaan erinomaisia vaikeuksia taas perustella kannattajilleen, että kannattaa silti äänestää puolesta. Tämä ei mene toiste niin helposti läpi, kun tuoreessa muistissa on nämä 141-kiistat ja maatalouden tulevaisuuden jatkuva epävarmuus. Lisäksi voi olla varma, että Paavo Väyrynen ainakin lyö lisää löylyä kiukaaseen ja tuo mukaan keskusteluun näkemänsä federaatiotrendin. Matti Vanhanen tulee nämä ongelmat tuntien viimeiseen saakka vastustamaan kansanäänestyksen järjestämistä.
Vihreät ovat avoimen demokratia kannattajia, joten puolue tullee yhtenäisesti puoltamaan kansanäänestystä.
Vasemmistoliitossa on kahdenlaista henkeä. Siimesläiset ovat lähinnä kuin demarien tuomiojalaiset. Kipeää voi tehdä, mutta EU:hun katsotaan silti kokonaisuutena myönteisin silmin. Vasemmistoliitossa Esko Seppänen hiertää tietysti eniten kengässä. Arvostan itse Seppästä poliitikkona erittäin paljon. Hän tekee hartiavoimin töitä tuodakseen esiin oman näkökulmansa. Oltiinpa hänen poliittisista mielipiteistään mitä mieltä tahansa, tällainen antautuminen asialle ja työlleen ansaitsee kunnioituksen.
Kristilliset suhtautuvat EU:hun epäillen jo senkin takia, että osa porukasta uskoo EU:n olevan ilmestyskirjan peto. Eli painavat nappia kansanäänestyksen puolesta.
Ruotsalaiset ovat kaikista muista asioista paitsi ruotsinkielen asemasta niin montaa mieltä, että tällaisen puolueen toivoisi pikimmiten häviävän kokonaan puoluekartalta.
Uskon, että informaatiota tulee riittävästi. Kansanäänestyksen peruste ei siis ole se, että vain se järjestämällä voidaan antaa kansalle enemmän informaatota. Puolueiden velvollisuus on informoida kannattajansa ja median tehtävä on julkistaa avoimesti kaikki eduskuntakäsittelyyn liittyvä aineisto ja vastakkaista mielipidettä olevien argumentit.
Ei informoimiseen mitään kansanäänestyksiä tarvita. Informaatio tulee hoitaa ihan muilla keinoilla.
Toinen syy, miksen itse kannata kansanäänestystä on se, että on aika mahdoton määritellä, mistä itse asiassa äänestetään, jos äänestetään "ei".
Äänestetäänkö silloin EU-jäsenyyden jatkamisesta, vai perustuslaista?
Jos äänestetään perustuslaista, niin mikä perustuslain sisällössä on se kohta, jota emme voi hyväksyä, vaan joka pitäisi muuttaa?
En osaa lähestyä kansanäänestystä muuta kuin konkreettisesta näkökulmasta, jolloin käteen nousee aina perustuslain konkreettinen sisältö ja siitä keskustelu.
Näin ollen minun melestäni vihreiden höpötys demokratian toetuttamisesta kansanäänestyksen kautta on puhdasta populismia ja pelkkää oppositiopolitikointia, jos he eivät mene EU:n perustuslaista sormella osoittamaan, mitkä asiat siellä pitäisi muotoilla toisin
...
...
...panemaan paperille selvitystä asiasta.
EU-perustulain lainsäädännön lainsäädännöllinen tarkastelu Suomen perustuslaillisissa yhteyksissä on ilmeisesti ylivoimainen tehtävä oikeusministeriölle.
Muutamalla rivillä muutamassa kappaleessa sekin koko asia tulisi selväksi kokonaisuudessaan kaikilta osin jokaiselle mutta, kun ei niin ei.
Siihenkin pitäisi varmaan oikein erikseen kehottaa.
Ja sitten sieltä tulisi tietnkin joskus puolen vuoden päästä joku perustuslakityöryhmän 300 sivuinen 'selvitys'.
Niistähän ei nyt ole pulaa. Niitähän riittää tuonkin asian tiimoilta varmaan satoja tuhansia sivuja.
Mutta muutama sana niin, että kaikki mahdolliset kuviteltavissa olevat kuvitteelisetkin epäselvyydet, mitä asia kokonaisuudessaan saattaa sisältää tulisi selväksi jokaikiselle on ylivoimaista niille idiooteille.
Tai ihan vaan piruilua.
EU:n perustuslain edusuntakäsittely on nyt lain mukaisella lausuntokierroksella eduskunnan eri valiokunnissa, myös perustuslakivaliokunnassa.
Tämä prosessi menee siis Suomen perustuslain mukaisessa järjetyksessä, kun kaikki eduskunnan valiokunnat ennen lausuntonsa antamnista kuulevat myös itse haluamiaan asiantuntijoita.
EU:n perustuslaki tulee aikanan takaisin eduskunnan täysistuntoon, jossa sen hyväksymisestä keskustellaan ja päätetään em. valiokuntien lausunnot mukaan lukien.
Asiassa siis tehdään todella ihan kaikki tarpeelliset "selvitykset" ennen kuin asiasta mitään päätetään.
Prosessiin kuuluu sisäänrakennetusti myös, että kaikki ne puolueet/kansanedustajat, jotka katsovat, että asiasta tulisi järjestää kansanäänestys, pääsevät takuuvarmasti sanomaan oman kantansa julkisuuteen, sillä EU:n perustuslain käsittely tulee saamaan osakseen todella suuren mediahuomiuon ja varmasti useampiakin suoria tv-lähetyksiä.
Nyt pitäisi vain malttaa odottaa, että EU:n perustuslaki palaa lausunto- ja käsittelyprosessissaan takaisin eduskunnan täysistuntoon ennen kuin aletaan repiä hihoja tai polttaa päreitä oman mielikuvituksen tuohduttamina.
Sinä olet näköjään tullut tässä ystäväsi Timo T.A.Ristimäen linjalle. Oletko muussakin, eli kaveeraatko nyt erityisesti vasemmistodemareiden kanssa ja tukeudut mielelläsi myös vasureiden vasemmiston mielipiteisiin siteeraillen ahkerasti Esko Seppäsen ja Esko Juhani Tennilän esittämiä mielipiteitä, kuten Timokin?