Poikkesin lauantaina duunin jälkeen kapakkaan ja siinä illan kuluessa jutustelin erään naisen kanssa. HÄn antoi minun ymmärtää olevansa johtavassa asemassa, kertoi työsuhdeautostaan ja matkoistaan. sitten hän kertoi kaupunginosansa ja yksityiskohtia kalliista maustaan m.m. sisustuksen suhteen ja lopuksi korkeasta älykkyysosamäärästään, joka huitelee Mensan luokkaa. Lapsia hän ei ole koskaan halunnut eikä halua. Aha. Kuuntelin ihan kohteliaan tarkkaavaisesti.
Sitten tuli miesten vuoro. Hän kertoi, että miehet ovat tyhmiä ja parhaiten niiden kanssa pärjää tekeytymällä itse tyhmäksi ja antamalla heidän ymmärtää olevansa viisaita. Juu-u, kuulemma tämä pätee ihan jokaiseen mieheen. Kaikki miehet kuulemma haluavat itselleen älykkään ja itsenäisen naisen, mutta oikeesti eivät sellaisen kanssa halua/pysty elämään. Yksikään mies ei hänelle kelpaa (=ole hänen arvoisensa), koska on niin itsenäinen ja älykäs. Sitten juttu alkoikin jo muistuttaa normaalia feministihuttua, jota täälläkin saa lukea. heh, kun juutuimme perheväkivaltaan, hän ei ymmärtänyt miksi naisenhakkaajien hoitoon käytetään rahaa. Kysyin, että onko häntä koskaan kukaan lyönyt, niin ei ollut. Kun taas kerroin, että minua on nainen lyönyt, hän naurahti, että olenko antanut siihen aihetta? Jep, se siitä tasa-arvosta, vai? Mies on joka tapauksessa syyllinen oli hän lyöjä tai lyönnin kohde.
Hän ei vastannut ulkoisesti käsitystäni femakosta vaan oli suhteellisen tavallisen näköinen, sillee snadisti herttainen. Hän hymyili aina ystävällisesti, kun oli mielestään sanonut jotakin näppärää tai viisasta (=vittumaista) miehistä. HÄn silmin nähden nautti koetellessaan rökittää minut. Joo, uskokaa tai älkää, minä en antanut hänen provosoida itseäni vaan keskustelin haltioituneena häntä hieman myötäillen... tiedättekö "toi on ihan totta, mutta toisaalta..."
Niin, jälkeen päin kävi mielessäni, että mitä mahtaisivat feministit pitää miehestä, joka toisi esille omaa asemaansa, älykkyysosamääränsä, autonmerkkinsä lisävarusteineen, halveksivan ja vähättelevän asenteensa vastakkaista sukupuolta kohtaan mutta jättäisi mielikuvan liioittelevasta uskosta kykyihinsä ja saavutuksiinsa. Miksi heitä taas oikein kutsuttiinkaan? Jos jättää naisen halveksimisen veke, niin hän on käsittääkseni öykkäri... edellyttäen tietenkin, että puheet hänen asemastaan ovat totta. ai niin, kertoi hän vielä muutakin m.m. urheilulajeistaan, mutta heti kun aloin kyselemään tarkemmin teknisestä suorituksista ja ennätyksistä, hän ei halunnut sen tarkemmin niistä puhua:) Jotenkin minusta tuntui, että hän halusi olla vielä kovempi jätkä kuin minä, vaikka minä en edes mitään itsestäni hänelle kertonut.
Sitten tuli miesten vuoro. Hän kertoi, että miehet ovat tyhmiä ja parhaiten niiden kanssa pärjää tekeytymällä itse tyhmäksi ja antamalla heidän ymmärtää olevansa viisaita. Juu-u, kuulemma tämä pätee ihan jokaiseen mieheen. Kaikki miehet kuulemma haluavat itselleen älykkään ja itsenäisen naisen, mutta oikeesti eivät sellaisen kanssa halua/pysty elämään. Yksikään mies ei hänelle kelpaa (=ole hänen arvoisensa), koska on niin itsenäinen ja älykäs. Sitten juttu alkoikin jo muistuttaa normaalia feministihuttua, jota täälläkin saa lukea. heh, kun juutuimme perheväkivaltaan, hän ei ymmärtänyt miksi naisenhakkaajien hoitoon käytetään rahaa. Kysyin, että onko häntä koskaan kukaan lyönyt, niin ei ollut. Kun taas kerroin, että minua on nainen lyönyt, hän naurahti, että olenko antanut siihen aihetta? Jep, se siitä tasa-arvosta, vai? Mies on joka tapauksessa syyllinen oli hän lyöjä tai lyönnin kohde.
Hän ei vastannut ulkoisesti käsitystäni femakosta vaan oli suhteellisen tavallisen näköinen, sillee snadisti herttainen. Hän hymyili aina ystävällisesti, kun oli mielestään sanonut jotakin näppärää tai viisasta (=vittumaista) miehistä. HÄn silmin nähden nautti koetellessaan rökittää minut. Joo, uskokaa tai älkää, minä en antanut hänen provosoida itseäni vaan keskustelin haltioituneena häntä hieman myötäillen... tiedättekö "toi on ihan totta, mutta toisaalta..."
Niin, jälkeen päin kävi mielessäni, että mitä mahtaisivat feministit pitää miehestä, joka toisi esille omaa asemaansa, älykkyysosamääränsä, autonmerkkinsä lisävarusteineen, halveksivan ja vähättelevän asenteensa vastakkaista sukupuolta kohtaan mutta jättäisi mielikuvan liioittelevasta uskosta kykyihinsä ja saavutuksiinsa. Miksi heitä taas oikein kutsuttiinkaan? Jos jättää naisen halveksimisen veke, niin hän on käsittääkseni öykkäri... edellyttäen tietenkin, että puheet hänen asemastaan ovat totta. ai niin, kertoi hän vielä muutakin m.m. urheilulajeistaan, mutta heti kun aloin kyselemään tarkemmin teknisestä suorituksista ja ennätyksistä, hän ei halunnut sen tarkemmin niistä puhua:) Jotenkin minusta tuntui, että hän halusi olla vielä kovempi jätkä kuin minä, vaikka minä en edes mitään itsestäni hänelle kertonut.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Joo, kyllä tuo kuvauksesi vastaa hyvin käsitykseäni tyypillisestä feminististä.
Ihmeellistä on, että feministeiksi ryhtyvät useimiten naiset jolla jo menee hyvin yhteiskunnan mittapuiden mukaan.
Eikö olisi loogisempaa että huonosssa asemassa olevat naiset olisivat hanakampia feminismin puolustajia ?
Ironista on myös että maissa missä naisilla on hyvä asema on eniten feministejä.
Vaikuttaa siis siltä, että mitä parempi asema naisilla on, sitä hanakammin he haluavat asemaansa parantaa. On siis niin että naisen vallanhalu vain kasvaa vallan lisääntyessä, miksikäs sitä sanotaankaan ? no ahneudeksi tietysti.
Länsi-Euroopassa ja varsinkin Jenkeissä kuluttajaliike on voimakkain, vaikka missään muualaa ei heidän asiansa ole yhtä hyvin.
Minusta tuntui, että hän piti itseään niin helvetin fiksuna, että se oli saattanut jo vinouttaa hänen realistista minäkuvaansa tai sitten vain jotkut ihmiset ovat niin tarkkoja itsensä kanssa, että eivät ole halukkaita tekemään kompromissejä missään asiassa. Sellaiselle ihmiselle parisuhde saattaa olla ylivoimainen tehtävä. Hän piti itseään liian fiksuna miehille. Kai sellainen tiedostaminen sitten ajaa feminismiin.
Muuten, ajattelin kertoa tapauksesta aluksi toisinpäin. Ajattelin kertoa miehestä, jonka kuulin juttelevan naiselle baaritiskillä ja kysyä palstan femakoilta, että oliko kyseinen mies mielestänne sovinisti. Mutta, mutta, tämä nyt meni näin.
"Länsi-Euroopassa ja varsinkin Jenkeissä kuluttajaliike on voimakkain, vaikka missään muualaa ei heidän asiansa ole yhtä hyvin."
Ilmiöillä on tapana esiintyä tällaisissa korrelaatiosuhteissa.
Eeli, eeli, oi miksi?
Syytön minä siihen olet? Miksi koulukiusatulta pitäisi tivata, että miksi häntä kiusataan?
"Ironista on myös että maissa missä naisilla on hyvä asema on eniten feministejä. "
Eikä mieleesi tullut, että nämä saattaisivat olla jonkinlaisessa syy-seuraus-suhteessa keskenään. Feministit pyrkivät parantamaan naisen asemaa, joten mielestäni on melko luonnolista, että maassa, jossa naisen yhteiskunnallinen asema on parantunut, löytyy feministejä.
Ensimmäiset kontaktini olen saanut tällä palstalla. Nyt kun olen täältä ammentanut tietoutta feminismistä ja feministeistä, uskoisin tavatessani tunnistavani sellaisen parilla sopivalla lipsautuksella ihan livenäkin. Entä vaikuttaako femmarin kohtaaminen mitenkään psyykkisellä tasolla? Pelkotilat ymv. Entä fyysisellä? Vilun väristykset, hikoilu, sydämmen tykytys ...
Täytyy sanoa, että jossakin vaiheessa tunsin ihoni kihelmöivän jännityksestä :) Voiko tämä olla totta, nyt kohtaan sellaisen oikeesti. Itse asiassa olin aluksi hieman niin hämmentynyt, että minun oli hieman vaikea koota ajatuksiani. Jotenkin hänen hieman ylimielinen ja agressiivinen tyylinsä hämäsi minua, koska en ole sellaiseen tottunut suht.koht. selviltä naisilta.
En varsinaisesti pelännyt, mutta olin erittäin varovainen sanomissani ja pyrin argumentoimaan asioita niin pyöreästi ja laveasti, että en olisi paljastanut itseäni. Pyrin myös jatkamaan keskustelua niin pitkään kuin mahdollista, koska live-feministi on ainutlaatuista huumetta. yhdestä kokeilusta ei tosin onneksi jää koukkuun :)
Ikävä kyllä, pahin on vielä tulossa.
Tässä vähän tietoa kokemuksestasi ;-).
Pelko ja ihmisen käyttäytyminen kriisissä
Kun puhutaan pelosta, tarkoitetaan tunnetta, joka syntyy, kun ihminen joutuu uuteen ympäristöön, johon hänellä ei ole ennalta toimintamallia. Hän ei tiedä, mitä toimintamalleja tulisi käyttää ja mitä tuloksia vieraassa ympäristössä voi saada aikaan. Pelkoa aiheuttavia tilanteita ovat vaikkapa esim. uuteen työpaikkaan siirtyminen tai kun tuntematon ihminen käyttäytyy oudolla tavalla, mikä voidaan kokea uhkana omia ajatusmalleja tai omaa ulkoista olemusta kohtaan. Tavallinen pelottava tilanne on myös kotimatka pimeällä tiellä tai tavanomaista voimakkaampi ukkosmyrsky.
Pelko on negatiivinen tunne. Kukapa haluaisi pelätä niin, että toimintajärjestelmien suuntaaminen ei onnistukaan hajaantumisen takia, ja yksilö pyörtyy. Tällöin on ilmiselvää, että toiminta pelon aiheuttajaa vastaan ei onnistu. Uusissa tilanteissa toiminta voi kuitenkin tapahtua hajaantumisesta huolimatta, kun ihminen on koulutettu, ts. toimintamalli on harjoiteltu toimintaa varten. Tällöin toimintajärjestelmä on valmiiksi muodostettu (ks. Timo Järvilehto: Ihminen ja ihmisen ympäristö, s. 175). Esimerkkejä tällaisista järjestelmistä ovat vaikkapa näyttelijöiden, urheilijoiden, sotilaiden tms. suorituspaineiden alaisena toimivien ihmisten toiminnassa.
Pelkotila ilmenee psyykessä siten, että ihminen saattaa toimia tutussakin tilanteessa epänormaalisti. Ihminen voi koettaa hallita pelkoaan esim. keskittymällä hengittämiseen, laskemalla tai rukoilemalla. Näin hän voittaa aikaa, kunnes pelätty toiminta alkaa. Tällöin pelko yleensä vähenee, koska toimintajärjestelmät integroituvat tuottamaan tuloksia. Ihminen voi myös kieltää vaaran ja pitäytyy normaalitilanteen toimintatavoissa, koska hänellä ei ole sopivaa opittua käyttäytymismallia, jota voisi soveltaa.
Lancasterin yliopistossa työskentelevä psykologia John Leach kuvaa kirjassaan Survival Psychology (Selviytymisen psykologia), miten ihmiset käyttäytyvät hätätilanteen syntyessä, sen aikana ja sen jälkeen. tutkimusten mukaan Leach on todennut, että vain 10-12% säilyttää malttinsa. Suurin osa, n. 75% suhtautuu epärealistisesti ja vähättelee vaaraa. N. 15% ihmisistä menettää itsehillintänsä ja heistä tulee joko hysteerisiä tai apaattisia.
Ihminen ei voi etukäteen tietää, miten hän suhtautuu kriisissä. Psyyko voi tuottaa monenlaisia ylltyksiä. Yksilöllisistä eroista huolimatta selvityjillä on yleensä yhteisiä piirteitä; Heillä on yleensä myönteinen elämänasenne, he uskovat viimeiseen asti, että on toivoa. He ovat sisukkaita ja luottavat asioiden järjestymiseen. He osaavat laatia pelastautumisstrategioita.
Norjalainen psykologi Atle Dyregrov on päätellyt tutkimustensa perusteella, että ihmisen aivot toimivat hätätilanteessa normaalia tehokkaammin. Ihminen aistii eri tavalla ja ottaa vastaan, käsittelee ja tallentaa tietoa tavanomaisesta poikkeavasti. Tällöin hänen suorituskykynsä kasvaa. Hän voi arvioida rauhassa tilanteen vakavuutta ja tehdä ratkaisuja.
Pelkoja voidaan ajatella olevan eriasteisia. Pelon esiaste on jännitys. Jännitys on siitä erikoinen pelon aste, että jotkut hakevat sitä. Jännitys on turvallista, sillä sitä voidaan hallita vaikkapa sulkemalla televisio kauhuelokuvan jännittävimmässä kohdassa. Esiintymisjännitys puolestaan on usein hallitsematonta, mutta se yleensä vähenee, kun esiintymiskokemuksia tulee lisää, ts. toimintajärjestelmä rutinoituu. Tämä jännitys johtuu siitä, kun ihminen pohtii, millaisen vaikutuksen esiintyminen tekee yleisöön. Yleisön mahdollinen kritiikki on vaikuttava osa esiintymisjännityksen syntymiseen.
Pelko: kuten alussa mainittiin, ihminen voi pelätä joutuessaan vieraaseen ympäristöön tai outoon tilanteeseen. Pelon - kuten jännityksenkin - syy on tulevaisuudessa. Mahdolliset negatiiviset tulokset tai tapahtumat synnyttävät pelon. Ihminen pelkää esim. tulevansa ruumiillisesti tai henkisesti loukatuksi. Hän pelkää itselleen tai läheiselleen tapahtuvan jotakin, mikä vaikuttaa tavanomaiseen elämänkulkuun. Pelko on siis olennainen osa itsesäilytysvaistoa. Ihmisellä voi olla joko negatiivinen mielikuva, tai hänellä ei ole ollenkaan ennakkotietoja tai -ajatuksia tilanteesta, mikä saa hänet pelkäämään pahinta. Hän koettaa valmistautua pettymyksiin. Toimintajärjestelmät hajaantuvat, hän harkitsee mahdollisuuksia ja luo mahdollisia toimintatapoja. Pelko ilmenee rasituksina: vapinana, hikoiluna, epäselvänä puheena, epänormaalina käytöksenä, pulssin kohoamisena, verenkierron häiriöinä. Pelkoa voi yrittää hallita johdonmukaisella päättelyllä, positiivisella asenteella ja puhumalla toisten ihmisten kanssa peloistaan.
Ahdistus on määrittelemätön pahanolontunne, paha aavistus, pelkotila, johon ei ole välttämättä selitystä. Toimintajärjestelmät ovat hajautuneet esim. tiedostamattomien ja keskinäisissä ristiriidoissa olevien tavoitteiden vuoksi. Ihminen pytkii organisoimaan toimintaansa kummankin mukaisesti, mutta ristiriita estää johdonmukaisen organisaation. Ahdistus katoaa useimmiten, kun ihminen tulee tietoiseksi ristiriitaista pyrkimyksistään.
Kauhu on äärimmäisen pelon tila. Ihminen saattaa pelätä niin paljon, että kehon perustoiminnat hajaantuvat täysin. Tällöin seurauksena on tajunnan menetys tai kuolema. Kauhu seuraa usein pelon tai kammon toteutuessa. Esim. pimeänpelkoinen tai korkeanpaikankammoinen ihminen joutuu pelkäämäänsä tilanteeseen eikä enää kykene hallitsemaan pelkoaan. Hän kuvittelee, että hänelle tapahtuu jotain pahaa ja joutuu paniikin, kauhun valtaan. Hänelle ei voi pelkonsa mukaan tapahtua mitään muuta kuin pahin. Kauhu ilmenee, kun ihminen huomaa, ettei voi välttää pelätyn tilanteen toteutumista, vaan se tapahtuu väistämättömästi, eikä hän voi vaikuttaa siihen. Silti ihminen voi yrittää paeta, vaikka hänellä ei siihen mitään syytä olisikaan. Näiden neljän eri asteen eroja voisi kuvailla vaikkapa seuraavalla tilanteella:
Jännitys: katsot keskiyöllä kauhuelokuvaa telkkarista
Pelko: ullakolta tai kellarista kuuluu tunnistamaton ääni, josta sinun täytyy ottaa selvää
Ahdistus: olet varma, että äänen aiheuttu vastikään hullujenhuoneelta karannut kuristamiseen mieltynyt mielipuoli
Kauhu: havaitset, että äänen aiheutti juuri kyseinen hullu, joka seisoo juuri nyt takanasi
Yleensä ryhmässä ihmisen tuntema pelko on vähäisempää kuin yksin, sillä fyysinen uhka on epätodennäköisempää kun ympärillä on samassa tilanteessa olevia toisia ihmisiä. Silloin paine on jakautunut tasaisesti, ellei sitten ryhmän koostumus erityisesti edellytä yhden yksilön erottautumista ryhmästä. Tyyneyden ja itsehillinnän on todettu tarttuvan. Kun joku ryhtyy vaaratilanteessa johtamaan, jakamaan käskyjä ja tiedottamaan tilanteen kehittymisestä, ihmisissä herää luottamus, joka ilmenee mielenmalttina.
Lähteet: Timo Järvilehto: Ihminen ja ihmisen ympäristö
Antje Gerd Paulsen: Itsehillintä testataan hädässä (artikkeli Tiede 2000- lehdessä)
Olet sinä Jackki äijä. Minä olisin varmaan hipsinyt vähin äänin toiseen paariin.
Karannu kuselle tai jotkin. :)
Sellanen käsitys minulla on näistä feministeistä, että viisaampi tuolla livessä kiertää kaukaa.
Pelottavia otuksia kerta kaikkiaan. ;)
Loistava kirjoitus, joka varmaan antaa jokaiselle ajattelemisen aihetta.
Ei kai nyt Kurrea, "äijä"kulttuurin edustajaa mikään naisihminen pelota, edes feministi.
Mokomakin marjanpoimija. :)
Kyllä TosiMies® uskaltaa tunnustaa pelkäävänsä feministiä, jos semmoisen joskus kohtaa.
Kyseessä on sama ilmiö kuin että esimerkiksi 200 kiloisen gorillan kanssa ei kannata alkaa väitellä.
Joo, tosimies voi pelätä yhtä hyvin feministiä kuin hammaslääkäriäkin.
Mistä kävi ilmi, että nainen oli feministi? Hänkö siis nimenomaan ilmoitti olevansa sellainen? Ei se öykkärimäinen käytös kenestäkään feministiä tee.
Niin, hän ei suoranaisesti sitä sanonut enkä uskaltanut avoimen konfliktin pelossa kysyä, koska se tuli mielestäni niin selkeästi esille muista jutuista. Hän heitti siis sitä teikäläisten tyypillistä femakko-huttua, ihan samat aihealueet ja argumentit naisjohtajien määrästä ja lasikatosta, perheväkivallasta, palkoista, parisuhteesta, naisen roolista. Ei siis varmastkikaan kenellekään olisi jäänyt epäselväksi mitä hän edusti.
Ei öykkärimäinen käytös tee kenestäkään tietenkään feministiä, en minä niin väittänyt. Minua vain mietitytti se, että hän itseasiassa heitti juuri sellaista läppää, että jos mies olisi sen esittänyt naiselle, olisi häntä pidetty sovinistina ja vaikka minä. Minusta hän vain halusi olla parempi kuin minä, koska oli nainen. Minusta hän suhtautui erittäion halveksuvasti miehiin. Mutta se kai nyt ainakin sopii feministin tunnusmerkkeihin. Kuuntele vaikka miten Lenita puhuu miehistä.
ilmi elävänä?
"..vaan oli suhteellisen tavallisen näköinen, sillee snadisti herttainen. Hän hymyili aina ystävällisesti,.."
Feministithän ovat rumia ja karvaisia.
Oliko edes siilitukka ja ruutupaitaa?
ja viiksetkin voi ajaa. Ehkä hän kuului siihen paremmin toimeentulevaan sorrettuun ja alistettuun ryhmään, joka yrittää jotenkin tulla toimeen systeemin kanssa. Tai sitten hän pyrkii asemassaan kostamaan kaiken mahdollisen.
Se voi olla myös, että kaikki hänen ryhmässään eivät olleet feministejä ja painostivat hänet pukeutumaan niin kuin Stadin keskustan paremmissa kapakoissa on tapana. Niin tai siis ainakin niin, että pääsee sisälle ja häntä ei tarvitse hävetä. Niin tai näin, hän kuitenkaan saanut minua muuttamaan käsitystäni feministi-lookista, koska ei yksi pääsky kesää tee. tai no kottarainen...
Piiloon jääviä häiriöitä on mm. oiryhtymät, joissa yksilö syljeskelee likaamistarkoituksessa esmierkiksi ikkunoihin ja hissien peileihin. Kukaan ei mene psykiatrille valittamaan patologista miesvihaa. Niin näistä oiryhtymistä ei psykiatriassa puhuta.
Että tapasit narsistisen henkilön. Tai koko tarina on mielikuvituksesi tuotos. Hyvä mainosaihe?
Vai mielikuvituksen tuote? MIkä siinä on niin uskomatonta? Kerro nyt meille? Se että hän ei ollut ruma ja karvainen vai se, että hän välillä hymyili miehelle vai mikä ihme?
Jos kuvailuni on mielestäsi narsistisesta henkilöstä, niin tarkoitatko, että hän ei voinut olla feministi? MInusta narsistiin tarvitaan kyllä huomattavasti enemmän kuin mitä hän esitti. Pikemminkin hän pyrki osoittamaan olevansa vähintään minun tasoinen ja pikkasen liioittelemalla vielä enemmän. Hän siis käyttäytyi samalla tavalla kuin ne teidän kuvailemat jätkät, jotka pröystäilevät rahoillaan ja autoillaan. Ehkä hän odotti minulta niitä juttuja, koska niin kaikki miehet (hänen käsityksensä mukaan) tekevät?
Ai niin, hänellä oli hirveä tarve korjata sanomisiani ja yrittää osoittaa tietävänsä enemmän. Kun esim. sivusin parin vuoden kuluttua tapahtuvaa digiverkkoon siirtymistä, hän halusi ehdottomasti korjata, "Niin siihen siirrytään päivälleen (silloin ja silloin)"
Heh, se että kyseenalaistat hänen olemassa olonsa, kertaa kaiketikkin, että sinusta hän oli niin nuija, ettei hän voi olla feministi. saanko luvan käyttää sinun arviotasi hänestä feministinä, jos joskus törmään häneen uudestaan. Se nimittäin on mahdollista, jos hän todella on niin piireissä, kuin antoi ymmärtää :)
Mitä toi "hyvä mainosaihe" tarkoitti?
Tapasit naisen, joka pyrki olemaan veroisesi ja sinä sentään olet mies. Miksi ihmeeksi maailma on mennyt? Maailmankirjat vähintäänkin sekaisin. Ei voi olla totta. Ihan kamalaa. Kaikkea sitä tapaa ja vieläpä kapakassa. Ei kunnon suomalainen mies saa olla enää missään rauhassa, kun kaikkialla naiset alkavat olla jo miehen veroisia! Huih!
"Tapasit naisen, joka pyrki olemaan veroisesi ja sinä sentään olet mies."
Niin, minusta pointti oli se, että mikä saa ihmisen nokittelemaan vieraan ihmisen seurassa. Ei minulla ainakaan ole tavetta siihen. Oli sitten mies tai nainen. Ensi vaikutelma on niin ratkaiseva, että en halua antaa itsestäni moukan kuvaa. Se kertoo, että kaikki ei ole kunnossa itsetunnon kanssa. Yli päätään omien asioiden levittely niitä toisen kysymättä ei oikein ole kaikkien mielestä fiksua. tai no, mitä minulle jäi tuosta keskustelusta hänestä käteen, aika outo tapaus.
Mutta, mutta, mikä sai sinut epäilemaan tapahtunutta? Mikä siinä oli niin ylipääsemättömän yliluonnollista?
Se seikka, että sinä olit niin kohtelias ja miellyttävä, kun toinen v*ttuili.
niin, vituilla voi niin monella tavalla. Jos ei mennä suoraan henkilökohtaisuuksiin niin ei niihin tarvitse ottaa niin kantaa. Minusta tilanne oli jotenkin samalla kiehtova. Kaiken täällä vietetyn ajan jälkeen tapaan oikean feministin, sellaista tilaisuutta ei totta vieköön halua missata. Voi olla että mikäli tilanne olisi jatkunut muutaman tuopin pidempään, olisi keskustelu muuttanut luonnettaan.
Uskon, että moni meistä päästelee täällä aika paljon vapaammin kuin tuolla jossakin muualla.
...
Niin, kysymys tietysti pitää esittää, että millä mielellä olin liikenteessä. Ei ole haussa edes tilapäistä avoliittoa :)
Ulkoisesti hänessä ei ollut mitään vikaa, mutta ei nyt niin paljoa avujaakaan, sanotaan että muutaman tuopin jälkeen tommoset 7-8 pistettä. Eli sen puoleen olisi voinut mennä läpi. Jokin hänen jutuissaan ja niistä heijastuvissa asenteissa ei miellyttänyt minua. Ehkä olet itse tuntenut saman kapakassa. Tai no, miltä sinusta tuntuu mies, joka kertoo naisten olevan tyhmiä ja samaan hengenvetoon kertoo olevansa "Mensa tasoa". Entä jos mies alkaa kertomaan esim. työsuhdeautostaan, jotta voisi viestiä olevansa johtavassa asemassa.
Jokainen saa pitää mielipiteensä eikä se minua ole koskaan estänyt tulemasta erilaisten ihmisten kanssa toimeen. Uskon, että jopa maltillinen (?), karvaton ja hyvä käytöksinen feministi voisi puutteessa kelvata, mutta jos hän viestii, että ei hyväksy tai halveksuu ryhmää johon itse kuulun, voi ihastuminen olla ylivoimainen tehtävä. Mites sinulla on? Ehkä sellainen teennäisyys ja esittäminen pistivät eniten silmään. Ehkä hänellä oli feminismistä rasitteena asenneongelma miehiä kohtaan?
"
Entä jos mies alkaa kertomaan esim. työsuhdeautostaan, jotta voisi viestiä olevansa johtavassa asemassa.
"
Jos minulla olisi työsuhdekiikku niin pitäisin kyllä turpani tukossa. Sehän tarkoittaa sitä, että saa niin pientä liksaa, ettei ole vara ostaa omaa. :)
Että nainen oli feministi. :D Mitenkä sattuikaan, että kaikki Jackin feminismiennakkoluulot ilmestyivät ilmielävänä Jackin eteen kapakassa. Huikeaa. ;)
Kysyn vaan.
No sinusta ainakaan ei vanhenevan naisen kitkerää katkeruutta saa pois edes dynamiitilla....
Jöris alkaa ilmiselvästi hiiltymään. Olet pikkuhiljaa alkanut tajuamaan feminismin mielettömyyden, eikö totta?
En ole tippaakaan katkera. Ihmettelen kyllä välillä maailman menoa.
Olen alkanut ymmärtämään entistä enemmän feminismin tarpeellisuutta ja uutta arvomaailmaa.
Kun nyt tarkemmin ajattelen, niin sinähän vastailet saamiisi viesteihin aina asiapohjalta ja korkeintaan rakentavaa kritiitiikkiä ilmaisten
:Þ
Kysyn vaan
MInulla on ollut vapaa autoetu yli 10 vuotta, mutta pikemminkin se osoittaa asemaa kuin persaukisuutta. Kaikkea ei tarvitse omistaa eikä se aina edes ole järkevää.
Etenkin tämä, että joku leventelee ÄO:nsä olevan mensan tasoa saa kyllä jotenkin pitämään ihmistä erikoisen leuhkana ja kaikkea muuta kuin viisaana, vaikka toisin yrittääkin todistella.
Kuka järkevä henkilö menee leuhkimaan älykkyysosamäärällään? niin no, leuhka ihminen tietenkin ja semmoisista en pidä.
Jos nyt joku taas kertoo menopelistään tai työasemastaan, niin ei kai siinä mitään.
Mutta jos mies rupeisi minulle halveeraamaan yleisesti naisia, niin joko vastaisin samalla mitalla tai yksinkertaisesti lähtisin pois, saahan sitä valita seuransa.
Tosin on huomioitava se, kuinka leikkimielellä nämä asiat esittää, vai esitetäänkö ne täysin tosissaan.
"Jos nyt joku taas kertoo menopelistään tai työasemastaan, niin ei kai siinä mitään"
Niin, itse en alkaisi kertoa Nykin matkoistani, asemastani ja sen tuomista eduista, ellei joku niitä minulta kysyisi. Jos alkaa oma-aloitteisesti niistä retostelemaan on se aika tarkoitushakuista esittämistä.
"Niin, jälkeen päin kävi mielessäni, että mitä mahtaisivat feministit pitää miehestä, joka toisi esille omaa asemaansa, älykkyysosamääränsä, autonmerkkinsä lisävarusteineen, halveksivan ja vähättelevän asenteensa vastakkaista sukupuolta kohtaan mutta jättäisi mielikuvan liioittelevasta uskosta kykyihinsä ja saavutuksiinsa."
Heitä kutsutaan moukiksi ja voit olla varma, että noihin hupaisiin otuksiin törmää lähes joka ainoa kerta kun baariin eksyy. Yleensähän nämä tyypit ovat miespuolisia, mutta kokemuksesi osoitti, että näköjään näitä löytyy meistä naisistakin.
Ihan uteliaisuudesta olisi myös kiva tietää, kertoiko tämä nainen sinulle olevansa feministi vai päättelitkö näin ihan itse?
Kuulostaa oudolta käytökseltä, tökeröä. Olikohan nainen pikkuisen maistissa? Ei se aina päälle näy, mutta käyttäytyminen saattaa silti muuttua ivailevaksi tai hyökkääväksi. Kun kontrolli hitusen pettää.
Tavallisimmin me naiset - feministit ja ei-feministit - nauramme teille miehille vain ja lähes ainoastaan tyttöjen kesken.
en hennonnut kysyä, mutta jos heittää tismalleen samaa femakko-huttua kuin te ja halveksuu sen lisäksi miehiä teidän tapaanne, niin voiko siitä vetää johtopäätökset? Tsekkaa alustukseni.
Hän ei ollut mitenkään humalaisen oloinen. HÄn ei tosin nauranut miehille, pikemminkin päinvastoin.
Ihmisiä on moneksi. Muiden halveksuntaan ei mikään hyvä aate voi perustua. Tapaamasi nainen voi olla feministi, mutta hänen asenteensa kanssaihmisiä kohtaan on hänen omansa. Oman älyn ja pätevyyden korostaminen viittaa jonkinlaiseen (alemmuus)kompleksiin, tragikoominen itsekorostuksen tarve. Luultavasti ko. henkilö listisi myös meidät tavis-naiset ylenkatseellaan.
Niin, hän kai edusti sitä Lenitan business-feminismiä, jonka mukaan naisen on oltava vähintään kaksi kertaa parempi kuin miehen saadakseen saman aseman. Minusta tuollainen nainen/mies-asettelu ja nokitettelu on jo sinänsä ristiriidassa tasa-arvoajattelun kanssa.
Minusta naiset ja miehet eivät voi olla tasavertaisia tai -arvoisia, jos korostetaan sukupuolta (feministien tapaan). Terve yhteisö näkee ihmiset yksilöinä, miehinä tai naisina.
Sinänsä hänen huttunsa oli juuri sellaista feministispamia ja asennekin tuntui olevan "kunnossa" että ei hän minua yllättänyt. Tarkoitan siis, että arvasin aika pitkälti mitä tulee seuraavaksi. Jokin tarve hänellä oli olla parempi kuin minä, koska olen mies. En ottanut sitä ihan henkilökohtaisena, koska miesviha tihkui läpi.
Joo, vaikka ei ollutkaan mikää rumilus, niin muuten hän vastasi ennakko-odotuksiani feminististä, aggressiivinen ja muutenkin vittumainen ihminen, luulisin. En ole juurikaan femakoihin törmännyt, mutta hän sopi hyvin luomaani muottiin.
Oisko niin, että naiset eivät törmää siihen feministien pimeään puoleen, koska se on säästetty miehiä kohtaan. Naiset ovat heidän puolellaan ja miehet heidän vihollisiaan?
"Oisko niin, että naiset eivät törmää siihen feministien pimeään puoleen, koska se on säästetty miehiä kohtaan. Naiset ovat heidän puolellaan ja miehet heidän vihollisiaan? "
Pimeitä puolia voi löytyä kenestä yksilöstä tahansa. On naurettavaa leimata tasa-arvoa tavoittelevat ihmiset pimeiksi tällä perusteella. Yhtä hyvin voisin väittää valtaosaa miehistä sovinisteiksi, teitä kun esiintyy tällä palstalla niin paljon ja olen itse livenä tavannut pari samanlaista puppua kännissä puhuvaa paskiaista. En ole kuitenkaan niin tollo, että väittäisin. Selvät sovinistit ilmaisevat saman "sivistyneemmin", mutta sanoma on sama, ne tietävät tarkalleen naisen paikan luomakunnassa. Kestäisitkö itse tällaista puputusta, saakutti?
Eikös palstallamme ollut jokin aikaa sitten ihan vastaavanlainen naisihminen (tai ainakin esiintyi naisena!) joka ilmoitti itsensä feministivastaiseksi, mutta kehui juuri menestymisellään ja rahoillaan. Heh. Onneksi hän on lomalla.
Niin, jos tarkoitat Mariaa, niin eiköhän kaunanne häneen johdu siitä, että hänen mielestään teidän valituksenne typerää? En muista hänen mahtailleen asemallaan tai sitten kommunikointi täällä pelaa eri säännöillä. Hän ihan kelpo nainen.
Hän on täällä leuhkinut tuloillaan ja kertonut olevansa täydellinen ihminen, jossa ei ole mitään vikaa.
Tosin nämä ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa täydellisiä, ovat yleensä kaikkea muuta kuin täydellisiä, he eivät tosin sitä itse huomaa, mutta kaikki muut sen huomioivat.
Ei ihme, että Maria on omien sanojensa mukaan joutunut kokemaan kiusatuksi tulemista, niin täällä kuin live-elämässä, onko ihmekään?
Tietty hän on mielestäsi kelpo ihminen, koska haluaa syyttää naisia joka asiasta.
Niin, edelleenkin minulla ei ole mitään normaaleja naisia vastaan eikä heitä pidä mistään syyttää. Olet nähtävästi sotkenut Marian puheissa feministit ja normaalit naiset. Käsittääkseni Maria kärjistää kritiikkiä naisena myös naisia kohtaan, koska feministit täällä näkevät naisen avuttomana uhrina ja miehen syyllisenä kaikkeen vääryyteen. Teitä taitaa vituttaa ajatus siitä, että joku kusee omaan pesään.
F ei näe naisia avuttomina uhreina. Montako kertaa tämäkin pitää toistaa.
Ahaa, te vain sanotte niin. Selvä juttu, siis ette tarkoita sitä. Selkis, johan ihmettelinkin :)
Ei kukaan edes sano niin.
"mitä mahtaisivat feministit pitää miehestä, joka toisi esille omaa asemaansa, älykkyysosamääränsä, autonmerkkinsä lisävarusteineen, halveksivan ja vähättelevän asenteensa vastakkaista sukupuolta kohtaan mutta jättäisi mielikuvan liioittelevasta uskosta kykyihinsä ja saavutuksiinsa. Miksi heitä taas oikein kutsuttiinkaan?"
Junteiksi.
Ja niitä juntteja on kapakat täynnä. Tämä näköjään oli naisjuntti.
En nyt ihan varma siitä juntista, mutta ainakin hän oli jonkin sortin feministi. Mitä mieltä olet hänen väitteestään, että parisuhteessa nainen pärjää ainoastaan, jos näyttelee tyhmää?
"että parisuhteessa nainen pärjää ainoastaan, jos näyttelee tyhmää?"
Sen kyllä tiedän, että moni nainen teeskentelee tyhmää (ikävä kyllä) saadakseen miehen joko tekemään jotakin, tai antaakseen miehelle kuvitelman, että hän olisi "jotakin".
Mutta tuskinpa tämä pätee parisuhteeseen, ei se pelaa siten, ainakaan pidemmän päälle, että toinen vain teeskentelee.
Kyllä, tämä tuli erittäin voimakkaasti esille ja siihen oli turha mitään väittää. Kaikki miehet muka haluavat älykkään naisen, mutta suhde ei toimi, jos nainen on älykäs. Suhde toimii vain jos nainen antaa miehen luulla olevansa älykäs ja itse näyttelee tyhmää. Tuollainen väite vetää kyllä aika sanattomaksi. Hän oli kuulemma testannut asian monta kertaa ja kysyi sen jälkeen minulta sarkastisesti naurahtaen, että montako eroa minullakin on jo takana. Hän kaiketikin oletti, että kaikki ihmiset eroavat.