Johtuuko se siitä, ettei venäläinen musikka ymmärrä mitä laina tai yksityisomaisuus tarkoittaa, on tottunut jakamaan kaiken siellä aroilla.
Miksi Venäjän pankkijärjestelmä ei koskaan kestä
berezovski
1858
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Venäjän talous on äärikapitalistista markkinataloutta. Yksityiset ihmiset pitävät kiinni omastaan kynsin hampain. Ei siellä helposti jaeta mitään.
Venäjän, kuten lähes kaikkien maailman maiden pankkijärjestelmä on todellisuudessa dollarivetoinen. Itsenäisiä keskuspankkeja taitaa olla vain Kiinassa ja Pohjois-Koreassa.
Tätä voidaan käyttää aseena jos joku käy osoittamaan itsenäisyyttä. Todellinen syy nykyiseen välirikkoon on Venäjän halu perustaa dollareille ja USA:lle kilpailija ns. Brics - järjestö. Kiina tuli muuten ja perusti oman järjestelmänsä, joten jenkit hävisivät sodan maailman herruudesta!
http://fi.wikipedia.org/wiki/BRICS
Entiset kommunistit pitävät siitä mitä niille yksityistettiin. Venäjä on siinä mielessä hyvä maa, että nimen voi vaijtaa ja säilyttää vallan. Putin voisi vaikka huomenna palauttaa kunnon stalinismin ja silti pitää korkea kannatusluvut.
Parempi että olet hiljaa, kun et näytä tästäkään mitään tajuavan. Pohjois-Korea onkin varsin hyvä vertailukohde kehitysmaa Venäjälle, sentään vielä niitä harvoja säilyneitä Stalinin luomuksia.
Eipä ole Pohjois-Korealla ja Venäjällä paljon yhteistä taloudessa tai pankkimaailmassa.
Ei tarvitse verrata keskenään lainkaan, kun ei ole vertailupohjaa.
Kehitysmaita molemmat.
Oikeastaan se johtuu hyvin yksinkertaisesta asiasta, nimittäin siitä että Venäjällä ei ole yksityistä maa omistusta merkittävästi.
Pankkijärjestelmä tarvii toimiakseen kunnolliset vakuudet, kestävät vakuudet joiden arvo ei romahda kriiseissä on maa ja kiinteistöt, ennenkaikkea maaomaisuus, kuten pellot.
Kun ihmisillä ei ole vakuuksia, lainat on riskibisnestä, tavalliset ihmiset ei saa lainoja ja ne ei voi ostaa asuntoja lainarahalla, eikä tavallisille ihmiselle synny varallisuutta, joka jäisi perinnöksi.
Suurin osa tavallisista ihmisistä tulee näin ollen pysymään aina lainamarkkinoiden ulkopuolella.
Tuo on oikeaa asiaa. Venäjällä on yksityisen ihmisen vaikea saada riittäviä vakuuksia pankkilainalle. Vakuusjärjestelmä on heikko. Tämä johtaa vaikeuksiin lainojen saannissa ja korkeaan lainakorkoon. Pankin riski kasvaa.
Maaomaisuuden käyttö vakuutena pelastaisi tilanteen.
Enemmistöllä ryssistä on etelän ulkopuolella omaisuus kiinnitetty pankille. Suomalaiset idiootit taisivat remontoida Karjalan tasavallassa 90-luvulla taloja ja auttaa idiootit jaloilleen.
Enemmistöllä "ryssistä" ei ole mitään kiinnitettävää omaisuutta, maat on valtion ja asunnotkin pääosin valtion omistuksessa, jonkun verran ovat myyneet asuntoja asukkaille kaupungeissa, mutta maalla on valtio se joka kaiken omistaa.
Peltoa ja metsää voi vuokrata 90 vuoden vuokrasopimuksella, eli maat on joka tapauksessa valtion omistuksessa.
Kesti se Stalinin aikana.
Jos ei ole pitäviä vakuuksia, ei ole kestävää pankkijärjestelmää.
Pitävä malli oli valtio jossa sai luodisti jos ei totellut isäntää, virolaistenkin mielestä varsin toimiva.
Stalinin Ukraina oli vuonna 1932 maanpäällinen helvetti.
Neukkuaikoina rakennetut lähiömörskät rapistuvat hyvää vauhtia. Se on ainoa ex-neuvostokansalaisen vakuus. Nuoremmille, NL:n kosahtamisen jälkeen syntyneille perus tatjaanoille ja ivaneille lainan saaminen on vielä vaikeampaa. Vuokramarkkinat eivät myöskään toimi edes suurkaupungeissa. Ilmankos syntyvyys on alhaista kun ei ole omaa kotia?
Ainakin kunnes orjatyövoima taas saadaan pystyyn. Venäläinen on laiska ku mikä. Ukrainalaisilla ei ainakaan tunnu olevan enää halua menne orjatyövoimaksi, meistä en tiedä. Hrutsevin aikana kaikki oli virallisesti "vapaita", mutta iso osa asui valtion kustantamissa läävöissä. Hrutsevin 60-luvun rakennusbuumin aikaan täkäläisillä työpojilla oli ahtaat oltavat. Neuvostoliitto taisi lisäksi käyttää rakennustyömailla aika paljon opiskelijoita, Putin väitti työskennelleensä opiskeluaikoina rakennustyömaalla.
Jos siellä olisi demokratia, yksityisyrittäjyys toimisi ja ihmiset huomaisivat voivansa vaikuttaakin asioihin, olisi kasvulla mahdollisuus.
Venäläiset oli vielä maaorjia 150 vuotta sitten. Maaorjien otettua vallan tehtiin toisista kansoista orjia ja saatiin jotain aikaiseksi. Hrutsevin rakennusbuumin aikaan oltiin nimellisesti vapaita. Eikö nää 60-luvulla Hrutsevin aikoina rakennetut talot ole jo purkukunnossa, Putinilla vaan ei enää ole mitään rahoitusta rakentaa jotain niiden tilalle, Moskovassa on potkittu pelkästään satatuhatta rakennustyömiestä pellolle. Jeltsinin aikana ei valitettavasti sitä infrastruktuuria oikein uusittu ja Putinin aikana rahaa on palannut aseisiin.