natsipaholaiselta.Sen ansiosta Stalinin linjan eteen jäi niin paljon etumaastoa, että Puna-armeija ehti siirtää linjalle voimakkaat reservit ja siksi Saksa koki siinä ensimmäiset vakavat tappiot ja vaikeudet. Jos Saksa olisi päässyt aloittamaan yllätyshyökkäyksensa suoraa sitä vastaan olisi Wehrmacht ollut 4-5 viikossa Punaisella Torilla sekä ties missä muualla. Tuohon voi lisätä vielä sen kun neukku sai Liettuan, se ehkä pelasti Leningradin.
Tämä silloisen Puolan itäsosa antoi Puna-armeijalle tärrkeä aikavoiton joka todennäköisesti saattoi ratkaista koko idän sotaretken. Tämäkö natseja kaivelee vielä tänäkn päivänä.
Tämä silloisen Puolan itäsosa antoi Puna-armeijalle tärrkeä aikavoiton joka todennäköisesti saattoi ratkaista koko idän sotaretken. Tämäkö natseja kaivelee vielä tänäkn päivänä.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Stalinin linjan puhkaisu kävi Saksalle kalliiksi, kymmeniä tuhansia miehiä ja satoja tankkeja. Lisäksi aikaa tuhraantui vallan tavattomasti. Oli sillä merkitystä.
On myös arvioitu että myös talvisota pelasti maailman Hitleriltä. Jos Barbarossa olisi aloitettu Rajajoelta ja Suomi olisi ollut vuoden 1939 AKS:ssäläishurmiossa olisi Leningrad ollut todellisessa vaarassa. Onneksi talvisota opetti suomalaisille sodan raadollisuudesta ja miehet vastustivat Mannerheimin ja suomalaisten natsien Auerin ja Nevanlinnan Suur-Suomi haaveita.
Leningrad pelastui, koska Hitler luopui kaupungin valtauksesta elokuun -41 lopussa ja päätti vain piirittää sen.
Osittain oli pelastumisen syynä myös panssarijoukkojen kääntäminen ensin Ukrainaan ja sitten Moskovaan.
Nyt vain piiritettiin.
Suomi kieltäytyi etenemästä Leningradin linnoituskehää pidemmälle.
Suur-Suomi haaveet elivät lähes koko kansassa syksyyn -41.
MR sopimus mahdollisti Hitlerille ja Stalinille Euroopan jaon.
Seurauksena oli Hitlerin hyökkäys itään aikanaan.
Sopimus länsimaiden kanssa olisi johtanut nopeasti Saksan tuhoon kahden rintaman sodassa.
Neuvostopropaganda uppoaa typeryksiin edelleen.
-------MR sopimus mahdollisti Hitlerille ja Stalinille Euroopan jaon.----
Suomi, Viro, Latvia ja Itä-Puola eivät vielä ole Eurooppa eivätkä olleet silloinkaan. Joten koeta pysyä propagandassasi edes puoliksi järissäsi..
Etumaasto oli päinvastoin katastrofaalinen virhe Stalinilta. Stalinin linjalta vietiin suurin osa aseistuksesta etumaaston uudelle Molotovin linjalle. Se ei kuitenkaan ehtinyt valmistua ja siksi kukistui hetkessä. Bolsuterroriin perusteellisesti vihastuneet baltit auttoivat sen tuhoamista.
Toisaalta jo valmis Stalinin linja kukistui hetkessä, koska aseet ja puolustajat olivat poistuneet ja se oli rempallaan. Eli täysin hukkaan menivät aluevarastukset, jotka NL sai yhteistyöstään natsien kanssa. Ihan oikein Stalin- ja Molotovpaskiaisille.
MR sopimuksella kaksi diktaattoria jakoi pikkumaita keskenään. Lopulta kävi kuten rosvoille usein käy, rosvot tulivat ahneeksi. tuli riitaa saaliista ja lopulta keskinäinen tappelu.
Ei siis mitään uutta
Puhutaan vieläkin sellaista soopaa, että neukun olisi pitänyt kesällä -39 tehdä sopimus länsivaltain kanssa. Neukku ei tietenkään voinut yksinänsä tehdä tuota sopimusta kun Englanti ei sitä halunnut vaan vesitti sitä minkä kerkesi. Neukun vaihtoehto MR-sopimukselle olikin sota Saksan kanssa jo syksyllä -39 tietäen, että länsivalloista ei ole mitään apua siinä sodassa.
Tähän Englanti tietenkin pyrki epätoivon vimmalla laskelmoiden, että tuo sota johtaa lännessä pitkään asemasotaan jona aikana Englanti varustautuu ja samalla sekä Saksa että neukku heikkenevät. Tämä olisi taannut Englannille heidän havittelemansa johtoaseman sodan jälkeen. Härskiä laskelmoinita jota eräät tollot eivät vain tajua, kuvitellen länsivaltojen aina olleen niin mahdottoman moraalisia, että niillä ei ole missään tilanteessa ollut omanvoitonpyynti.
NL keskeytti neuvottelut lännen kanssa, koska sai Saksalta haluamansa ja uskoi näin välttäneensä sen hyökkäyksen. Tosin sellaista ei ollut suunnitteillakaan ennen kesää -40.
NL:n asettuminen liittoon lännen kanssa olisi vienyt Saksan heti mahdottomaan asemaan ja johtanut nopeaan kukistumiseen.
Saksalla oli vähimmillään keväällä -40 vain kuusi divisioonaa itärajallaan. Puna-armeija olisi voinut kävellä Berliiniin, kuten Saksan kenraalit kauhuissaan miettivät. Ylivoima oli noin 20-kertainen.
Selvää kuin mikä. Oli Saksan vastaisen rintaman kokonaisetu, että neukku sai rutkasti etumaastoa sekä aikaa varusteluun syksystä -39 kesään -41 eli lähes kaksi vuotta. Neukku sai tuona aikana varmasti paljon enemmän aikaan aseita ja tehokkaampia aseita kuin mitä Englanti olisi saanut samassa ajassa. Eli meni ihan oikein. Paitsi natseja närästää vieläkin.
Englanti olisi tuona aikana saanut kasaan enintäin 10 divisioonaa, nekin surkeita ja taisteluhaluttomia. Neukku sai koulutettua ja aseistettua reserviin ainakin 100 ja se ratkaisi sodan jo joulukuussa -41.
Englannilla oli keväällä -40 noin 30 divisioonaa ( pääosa perusteilla) kotisaarilta Kauko-Itään, kohtalaiset ilmavoimat ja valtava laivasto.
Ranskaan oli siirretty 12 divisioonaa, jotka tosin olivat osin hyvin heikosti koulutettuja ja varustettuja.
Puna-armeijan vahvuus oli syksyllä -39 noin kolme miljoonaa miestä, 110 divisioonaa ja enemmän lentokoneita, panssareita ja tykkejä kuin muulla maailmalla yhtensä.
Liikekannallepanon jälkeen vahvuus oli 22.6. 41 yli viisi miljoonaa miestä ja 303 divisioonaa.
Näistä noin puolet oli asetettavissa Saksaa vastaan. Puna-armeija oli alusta alkaen märällisesti ylivoimainen.
Siinä sopimuksessa Hitler sortui omaan olemattomaan näppäryyteensä.
"MR-sopimus pelasti maailman natsipaholaiselta".
Ei suinkaan pelastanut! MR-sopimuksella Eurooppaa jakoi kaksi veristä ja imperialistista diktatuuria, joistatoinen kukistui 1945 ja toinen vasta 1990.
Vuonna 945 ei maailma suinkaan 'pelastanut' ainakaa Euroopan osalta, sillä Euroopan itäinen osa sai riesakseen aivan yhtä julman ja epäinhimillisen järjestelmän, kuin mitä oli natsihallinto ollut!
Sodan viime vaiheessa pikkuvaltioilla oli edessään mielenkiintoinen kysymys: kumpi oli pahempi? Tulla Natsi-Saksan valtaamaksi VAI kommunisti-Venäjän vapauttamaksi!
Vastausta ei ollut helppo löytää!
TODELLISUUDESSA Eurooppa vapautui lopulta vasta 1990 kun iso mätä pska kommunisti-Venäjän muodossa romahti!
------Euroopan itäinen osa sai riesakseen aivan yhtä julman ja epäinhimillisen järjestelmän, kuin mitä oli natsihallinto ollut!------
Ei nyt sentään, valehteles jatkossa pikkasen vähemmän. Vai missä ovat kommarien Itä-Eurooppaan pystyttämien kaasukammioiden ja uunien jäänteet kun kukaan ei niitä ole nähnyt. Missä ovat kommarien toteuttamat BabiJarit. Tai missä ovat kommarien maan tasalle jyräämät kaupungit kuten natsi teki jne....? Missä ovat kommarien Ausshwitzit, BergenBelsenin yms., kumma kun kukaan ei näytä paikkoja turisteille, eikö sinustakin.
Natsi tappoi 5 vuodessa Euroopassa, pääosin idässä, n. 30 milj. ihmistä. Tappoivatko kommarit Itä-Euroopassa vuoteen 1950 mennessä yhtä paljon?
Valehtele vähemmän niin joku pöljäke voi jopa vahingossa uskoakin.
"Ei nyt sentään, valehteles jatkossa pikkasen vähemmän. Vai missä ovat kommarien Itä-Eurooppaan pystyttämien kaasukammioiden ja uunien jäänteet kun kukaan ei niitä ole nähnyt. Missä ovat kommarien toteuttamat BabiJarit. Tai missä ovat kommarien maan tasalle jyräämät kaupungit kuten natsi teki jne....?"
Kyllä se tappaminen onnistui neukuilta myös ilman kaasukammioita!
"Soviet killings during World War II
Main articles: Katyn Massacre, NKVD prisoner massacres, and Soviet war crimes
In September 1939, following the Soviet invasion of Poland, NKVD task forces started removing "Soviet-hostile elements" from the conquered territories The NKVD systematically practiced torture, which often resulted in death.
The most notorious killings occurred in the spring of 1940, when the NKVD executed some 21,857 Polish POWs and intellectual leaders in what has become known as the Katyn massacre. According to the Polish Institute of National Remembrance, 150,000 Polish citizens perished due to Soviet repression during the war.
Executions were also carried out after the annexation of the Baltic states. And during the initial phases of Operation Barbarossa, the NKVD and attached units of the Red Army massacred prisoners and political opponents by the tens of thousands before fleeing from the advancing Axis forces.
Itä-Blokissa ja Neuvostoliitossa oli vankileirejä (gulag) ja niissä menehtyi tuhansittain ihmisiä!
Stalin yksin on vastuussa 20 miljoonan oman kansalisen ennenaikaisesta kuolemasta!
Et ole sitten kuullut?
Homma on tietenkin näin, että jos tätä sopimusta ei olisi tehty niin Saksa olisi pyrkinyt Puolan silloiselle itärajalle. Tätä ei neukku olisi voinut sallia ja molempien sotavoimat olisivat törmänneet Puolan alueella mikä olisi aloittanut maiden välisen sodan. Tätä länsivallat toivoivat koko sydämestään mutta sekä Stalin että Hitler tahtoivat sen välttää. Siksi sopimus tehtiin, ei mistään neukun halusta vallata Eurooppa kuten pahat kielet väittävät.
Vaikea sanoa mihin tilanne olisi johtanut ilman sopimusta mutta ilmeisesti maailma olisi nyt erilainen monellakin tapaa.
"
Homma on tietenkin näin, että jos tätä sopimusta ei olisi tehty niin Saksa olisi pyrkinyt Puolan silloiselle itärajalle. Tätä ei neukku olisi voinut sallia ja molempien sotavoimat olisivat törmänneet Puolan alueella mikä olisi aloittanut maiden välisen sodan. Tätä länsivallat toivoivat koko sydämestään mutta sekä Stalin että Hitler tahtoivat sen välttää. Siksi sopimus tehtiin, ei mistään neukun halusta vallata Eurooppa kuten pahat kielet väittävät."
Stalin yritti ensin lähestyä länttä ehdotuksineen, mutta kun Englannille ja Ranskalle ei käynyt tämä Stalinin jakopolitiikka tyyliin "sulle-mulle" niin hän etsi kyynisempää kumppania. Ja lopulta Jooseppi löysi todellisen sielunveljen Adolf Hitlerissä! Miehiä yhdisti vallanhalu ja silkka imperialismi! Siitä syntyi MR-sopimus ja se pohjautui silkkaan vallanhimoon ja oman vaikutusvallan levittämiseen ekä suinkaan mihinkään neukkujen taktikointiin!
"Vaikea sanoa mihin tilanne olisi johtanut ilman sopimusta mutta ilmeisesti maailma olisi nyt erilainen monellakin tapaa."
Niinpä ja paljon parempi! Sopimus johti Talvisotaan, Baltian maiden miehitykseen, Puolan jakoon ja Katynissa tapahtuneeseen 25.000:n puolalaisen upseerin teloittamiseen niskalaukauksilla KGB:n toimesta!
Myös Itäinen osa Puolasta koki kovia:
Antony Beevor: Toinen Maailmansota
Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.
Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
"Tätä ei neukku olisi voinut sallia ja molempien sotavoimat olisivat törmänneet Puolan alueella mikä olisi aloittanut maiden välisen sodan."
Voitaneen siis sanoa, että Puna-armeija olisi tullut Puolaan ja Baltiaan joka tapauksessa, olipa tätä sopimusta tai ei. Ainoastaan se olisi ollut erona, että Saksan ja neukun välinen sota olisi alkanut jo syksyllä -39 eikä vasta kesällä -41. Tätähän länsi toivoi ja sen vaihtoehdon toteuttamiseksi työskenteli yötä päivää, nykytermein 24/7.
"utta kun Englannille ja Ranskalle ei käynyt tämä Stalinin jakopolitiikka tyyliin "sulle-mulle" niin hän etsi kyynisempää kumppania."
Kerro vaan jaarittelun asemesta miten N-liitto olisi voinut tulla Puolan avuksi Saksan hyökättyä astumatta varpaallaankaan Puolan maaperälle. Sama koskee tietysti myös Baltiaa Tämän asia oli avoin kysymys jo kesän -39 neuvotteluissa ja näkyy jäävän auki nytkin.
Kaikki vaan huutaa miten N-liiton olisi pitänyt avustaa Puolaa yhdessä lännen kanssa mutta kukaan ei sano miten se olisi voinut tapahtua lännen ja Puolan asettamin ehdoin.
"Kerro vaan jaarittelun asemesta miten N-liitto olisi voinut tulla Puolan avuksi Saksan hyökättyä astumatta varpaallaankaan Puolan maaperälle."
Ihan samoin kuin 17.9. 39. Silloin se kyllä tuli Saksan avuksi, mutta aivan samalla menetelmällä se olisi voinut auttaa Puolaa.
"Sama koskee tietysti myös Baltiaa "
Puna-armeija siis miehitti Baltian astumatta sen maaperälle?
Kävikö hyökkäys Suomeen smalla tavalla?
------Ihan samoin kuin 17.9. 39. Silloin se kyllä tuli Saksan avuksi, mutta aivan samalla menetelmällä se olisi voinut auttaa Puolaa.-----
Yleensä teikäläiset vollottaa sitä kun neukun armeija meni Puolaan. Nyt se olisikin ollut hyvä asia, siis hyökätä Puolaan selästäpäin. Teillä on oudot mielipiteet, olette pahempia kuin tuuliviirit. Kaikki mitä neukku teki tai oli tekemättä oli hirveä rikos kaikkea vastaan. Vuorostaan kaikki mitä länsi teki oli koko ajan suurinta mahdollista ihmisystävällisyyttä ja rauhanpolitiikkaa.
Mutta jos sinulla on noin hyvä patentti niin miksikähän ihmeessä Englannin ja Ranskan neuvottelijat eivät sitä sanoneet neuvotteluissa. Että: "tulkaa vaan väkisin, älkää jääkö odottamaan Puolan lupaa". He vaativat aivan ehdottomasti ja jyrkästi, että Puolan suvereniteettia ei saa loukata idästäpäin missään olosuhteissa. Harmi kun et sinä ollut länsimaiden pääneuvottelija kun sinulla on jälkikäteisviisaana noin erinomaisia neuvoja takataskussasi.
Jos neukku olisi toiminut sinun jälkikäteisviisautesi neuvojen mukaan niin Puola olisi joutunut välittömästi taistelukentäksi ja olisivatko puolalaiset itse siitä tykänneet. Joutuihan se tosin myöhemminkin mutta kukaan ei sitä silloin syksyllä -39 voinut tietääennalta. Sinä olisit sen kyllä tiennyt mutta ehkä et ollut silloin vielä syntynyt mikä on iso harmi. Olisit pelastanut maailman suursodalta.
Huttila on samanlainen vääristelijä ja valehtelija kuin otto-ville. NL aloitti sodan Saksan liittolaisena ja mahdollisti sen nousun Euroopan valtiaaksi.
Jos NL olisi tunkeutunut Puolaan Saksan vihollisena, se olisi joutunut kahden rintaman soitaan, jota siinä vaiheessa pidettiin mahdottomana tilanteena.
Ranska ja Englanti olisivat tervehtineet Stalinia liittolaisena ja ryhtyneet sotimaan aivan toisella innolla Saksaa vastaan.
Samoin olisi käynyt keväällä-40, jolloin Saksan itäraja oli käytännössä tyhjä.
MR sopimus johti maailmansotaan, jossa kuoli suuri määrä ihmisiä. Ei kuitenkaan niin paljoa, että sillä olisi ollut merkitystä maailman väestöongelmaan.
Joten avaaja on siinä suhteessa täysin väärässä.
-----MR sopimus johti maailmansotaan, jossa kuoli suuri määrä ihmisiä.-----
Kunhan taas tapasi mukaan lässytät tuota äärioikeiston propagandaa.
Hitler oli päättänyt hyökkäyksen Puolaan joka tapauksessa eikä MR-sopimus ollut sille sotatoimelle mikään edellytys. Sota olisi siis alkanut joka tapauksessa mutta sehän kuuluu natsimielisen äärioikeiston kiistää.
tiekkaristeko luit tuota NKP/SKP valheita?
"Sota olisi siis alkanut joka tapauksessa mutta sehän kuuluu natsimielisen äärioikeiston kiistää."
Niin kiistää!
Ja olisiko Neukut hyökäännet joka tapauksesdsa Puolaan, Suomeen ja miehittäneet Balttian maat?
,,,,,,Ja olisiko Neukut hyökäännet joka tapauksesdsa Puolaan, Suomeen ja miehittäneet Balttian maat?,,,,,
Tuskinpa vaan olisivat hyökänneet ellei petollinen länsimaa olisi niitä neukulle myynyt. Neukkuhan vain otti ostoksensa. Konna on se joka myy sitä mikä ei ole hänen omaansa.
"Tuskinpa vaan olisivat hyökänneet ellei petollinen länsimaa olisi niitä neukulle myynyt. Neukkuhan vain otti ostoksensa. Konna on se joka myy sitä mikä ei ole hänen omaansa."
VIIME KÄDESSÄ KONNA ON AINA SE, JOKA HYÖKKÄÄ JA MIEHITTÄÄ!
Kaikki muut selitykset ovat turhia!
"... Sen ansiosta Stalinin linjan eteen jäi niin paljon etumaastoa, että Puna-armeija ehti siirtää linjalle voimakkaat reservit ja siksi Saksa koki siinä ensimmäiset vakavat tappiot ja vaikeudet. ..."
Taas tarkkispoikien liimapäissään keksimiä älyttömiä höpinöitä!
Saksalaisten hyökkäys upposi puna-armeijan ryhmitykseen kuin kuuma veitsi sulaan voihin.
Wiki:
"... Keskustan armeijaryhmän saatua ensimmäisen suuren voiton Białystokin kaupungin lähellä, jossa se motitti kahteen erilliseen mottiin 420 000 neuvostosotilasta, se eteni kahdelta puolelta Brest-Litovskin kaupungin ohi kohti Minskiä, jossa kärjet yhtyivät uudelleen.
Kuudessa päivässä armeijaryhmä saavutti Berezinajoen, joka sijaitsi 650 kilometrin päässä rajalta. 11. heinäkuuta se saavutti Dneprin ja valloitti 16. päivänä Smolenskin kaupungin.
...
Etelän armeijaryhmä eteni Ukrainaan, mutta sen eteneminen sujui paljon hitaammin kuin muiden armeijaryhmien, ja heinäkuun puoleen väliin mennessä se oli vallannut vasta kapean kaistaleen kohti Kiovaa. 11. armeija ja kaksi romanialaista armeijaa etenivät Bessarabian läpi kohti Odessaa."
Eli Saksan armeija läpäisi muutamassa päivässä NL miehittämän Itä-Puolan. Tämän takia Saksan sodanjohto olikin sitä mieltä, että Puna-armeija oli ollut rajalla hyökkäys- eikä puolustusryhmityksessä. Etelämpänä missä NL ei ollut saanut "puskurivyöhykettä sota sujui hitaammin.
Saksa oli toisin kuin muut sodan osapuolet keskittynyt uudenlaisen taistelutapaan, eikä ollut valmistautunut muiden lailla edelliseen sotaan.
NL olisi voinut romahtaa ellei olisi saanut 1942 alkupuolella USA:lta runsasta sotilaallista apua ennen kuin sai oman tuotantonsa siirrettyä itään ja täyteen vauhtiin.
------NL olisi voinut romahtaa ellei olisi saanut 1942 alkupuolella USA:lta runsasta sotilaallista apua ------
Roskaa, vielä tuolloin ei lännestä tullut juuri mitään. Lend-lease-lakihan hyväksyttiin vasta vuoden -41 lopulla.
Luettelet noita Saksan nopeita etenemisiä eli katso karttaa missä saku olisi ollut elokuun koittaessa jos se olisi päässyt alkaan Viron ja Puolan itärajoilta.
------että Puna-armeija oli ollut rajalla hyökkäys- eikä puolustusryhmityksessä.-----
Äärioikeiston satuja kuten yleensä hyökkääjä selittää "se aikoi hyökätä itse mutta me ehdimme ensin". Normaalia fuulaa koetat syöttää.
Etelässä oli neukulla vahvemmat joukot ja Romanian armeija oli heikko eikä Saksankaan Eteläinen Armeijaryhmä ollut kovin vahva. Neukku ei ollut sielläkään ajatellut sotia omalla maaperällään. Myöskin etelässä Saksa perääntyi ensimmäisen kerran kun neukku iski vastaiskun ennen suurta vastahyökkäystä.
"Roskaa, vielä tuolloin ei lännestä tullut juuri mitään. Lend-lease-lakihan hyväksyttiin vasta vuoden -41 lopulla."
Väärin " Lend-and-lease" ohjelma alkoi 11.3.41 ja jatkui aina 2.9.45 asti.
"Luettelet noita Saksan nopeita etenemisiä eli katso karttaa missä saku olisi ollut elokuun koittaessa jos se olisi päässyt alkaan Viron ja Puolan itärajoilta."
Mitä saksalaiset olisivat tehneet Viron itä-rajalla, koska Leningradhan saavutettiin melkein marssivauhtia muutamassa kuukaudessa? Näin suuren armeijan vieminen noin kauas kotimaasta olisi vaatinut aikamoisia ponnistuksia tukikohtien ja varastojen ja huollon järjestämiseksi vaikka kohde maat olisivat itse siihen antaneet luvan. Lisäksi olisi menetetty yllätyshyökkäysetu sillä monia kuukausia kestävät keskitykset vastustaja olisi varmasti havainnut. Kun taas nyt vastustaja oli aivan käden ulottuvilla lähellä rajaa.
Lentokoneet tuhosivat heti ensimmäisinä päivinä tuhansia puna-armeijan koneita kentille ilman, että niistä oli mitään hyötyä sodassa. Panssarit ajoivat syöksypommittajien avustamana röyhkeästi vastustajan ryhmityksestä läpi tuhoten puolustuksen ja maavoimat hoitelivat loput. Saksa sai heti kättelyssä valtavat määrät (yli miljoona) vankia ja tuhosivat kalustoa, näin puna-armeijan puolustus oli aivan sekaisin.
Puna-armeija oli käyttänyt etsikkoaikansa saamistaan "reunavaltioista" sotimalla (Suomi), tuhoamalla, kiduttamalla ja kuljettamalla leireihin näiden valtioiden kansalaisia sen sijaan että olisi suunnitellut kunnollista puolustusta.
-----Lisäksi olisi menetetty yllätyshyökkäysetu sillä monia kuukausia kestävät keskitykset vastustaja olisi varmasti havainnut.-----
Kyllä neukku havaitssi ne nytkin mutta Stalin oli jonkunlaisessa koomassa ja uhkasi teloituksella jokaista joka siitä puhuu.
-----Näin suuren armeijan vieminen noin kauas kotimaasta olisi vaatinut aikamoisia ponnistuksia tukikohtien ja varastojen ja huollon järjestämiseksi vaikka kohde maat olisivat itse siihen antaneet luvan.-----
Sinulla on aika erikoinen näkemys kun koetat perustella, että hyökkääjälle on sen edullisempi tilanne mitä kauempaa puolustajan tärkeistä kohteista hyökkääjä joutuu hyökkäyksensä aloittamaan. Yleinen näkemys on täysin päinvastainen., että mitä lähempää sen parempi.
Hyökkäyksen teho riippuu monista seikoista, ei vain matkasta vastustajan tärkeisiin kohteisiin.
Nythän NL luovutti rajasopimuksessa Itä-Puolan hyökkäyslähtöalueeksi, jolle mm. rakennettiin kymmeniä lentokenttiä ja valtavia materiaalivarastoja.
Sieltä lähti päähyökkäys.
Baltian maiden läpi mentiin lennossa Viron eteläosiin asti. Sitten alkoi hidastua.
AR Süd lähti osittain Puolasta, osittain Romaniasta.
Baltian merkitys suoja-alueena jäi vähäiseksi, vaikka stallarit toista todistavat. Kansa otti saksalaiset vapauttajina vastaan.
Pelasti myös paljolta muulta. Ilman Neuvostoliitto ja sotaa sirtomaat eivät olisi itsenäistyneet. Nyt jopa niitä repineet sisällissodat alkavat olla käydyt.
Neuvostoliitto ansaitsisi kunnianpalautuksen. Lahtareille taas itsesensuuri tekisi vain hyvää, mutta yleensä he porvarilliset oikeistolahtarit ovat liian tyhmiä siihen oma-aloitteisesti.
Siirtomaat itsenäistyivät enimmäkseen ilman NL:n tukea. Se oli alkanut jo 1700-luvulla.
NL alisti siirtomaikseen Itä-Euroopan kansandemokratiat ja mm. Kuuban.
NL:n "kunnianpalautusta" tehdään Putinin johdolla entisin konstein, mm. muuttamalla historiankirjoitusta stallarien innokkaalla tuella. Putinin diktaattorin asema varmistetaan uudella perustuslailla.
No, eikö tuo nyt ole vain epäsuora maineenpalautus Hitlerille, koska hänen käynnistämänsä sota väsytti loppuun vanhat kolonialistiset imperiumit ja samalla laajensi NL:n poliittista vaikutusvaltaa ;)
Tai ehkä sinulla tulee seinä liian täyteen jos yrität kumarrella vierekkäisiä Adolfin ja Josifin kuvia...
///MeAgaln
Imperiumit olivat voittajien joukossa Italia pl.
Aika vain ajoi siirtomaavallan ohi, vaikka vapautuminen olikin joskus hyvin kivuliasta.
"Imperiumit olivat voittajien joukossa Italia pl."
Ja se jos mikä kiihdytti itsenäistymisliikkeitä, koska Intian kaltaiset dominiot pystyivät vaatimaan itsenäisyyttä pohjaten uhrauksiinsa imperiumin puolesta ja liittoutuneiden ohjelmajulistukseen itsemääräämisoikeudesta. Heikentyneille siirtomaavalloille se tarkoitti joko suhteellisen rauhallista vallansiirtoa kuten Intiassa tai epäonnistunutta yritystä palata takaisin voimapolitiikalla, kuten Indonesiassa.
///MeAgaln
Miksi tulisi? Kummallakin mainitulla herralla on myös ansionsa, jotka niin mielellään nykyisin unohdetaan.
Ainakin tällä palstalla.
Älä kirjoita potaskaa taas. Vain ne maat, joista valkoiset olivat tuhonneet alkuperäiset kulttuurit ja pitkälti myös asukkaat, itsenäistyivät ilman Neuvostoliiton syntyä ja apua. Lähinnä siksi, etteivät entiset emämaat kehdanneet käyttää niin julmia ja kieroja keinoja sukulaisiaan vastaan kuin käyttivät vieraampia rotuja vastaan.
Neuvostoliitolla ei ollut siirtomaita. Se ei riistänyt raaka-aineita eikä työvoimaa Itä-Euroopasta eikä muualtakaan. Siksi sen olikin hankala pärjätä talouskilvassa kolonialismilla rikastuneita länsimaita vastaan, jotka riistivät häikäilemättä entisiä alusmaitaan vielä pitkään niiden itsenäistymisen jälkeenkin.
"Miksi tulisi? Kummallakin mainitulla herralla on myös ansionsa, jotka niin mielellään nykyisin unohdetaan."
No voi poloisia, hyvä kun sinä sentään jaksat kantaa heidän soihtuaan ;)
"Vain ne maat, joista valkoiset olivat tuhonneet alkuperäiset kulttuurit ja pitkälti myös asukkaat, itsenäistyivät ilman Neuvostoliiton syntyä ja apua."
Intian ja Egyptin väestöt ja kulttuurit hävisivät siis kenenkään huomaamatta? Oletko ollut jo yhteydessä Intian suurlähetystöön tämän hälyttävän tiedon suhteen, koska luulisi niiden haluavan tietää ettei heitä ole enää:
https://www.indembhelsinki.gov.in/index.php
"Neuvostoliitolla ei ollut siirtomaita. Se ei riistänyt raaka-aineita eikä työvoimaa Itä-Euroopasta eikä muualtakaan."
Siinä tapauksessa sinun on viipymättä myös informoitava esim. Baltian maiden hallituksia etteivät nämä itseasiassa olekaan menettäneet muutamaa sataatuhatta ihmistä NL:n pakkosiirtojen kautta ;)
///MeAgaln
Väitätkö että Saksa olisi voinut voittaa sodan liittoutuneita vastaan jos Saksa olisi valloittanut Neuvostoliiton? Jos väität niin millä perusteilla?
Todellisuudessa Saksa hävisi sodan jo joulukuussa 1941 julistamalla sodan USA:lle.
Huomioiden USA:n valtaisat mies- ja tuotantotesurssit oli Saksan tappio vain ajan kysymys! Myös silloin, jos neukku olisi romahtanut!
-------Huomioiden USA:n valtaisat mies- ja tuotantotesurssit oli Saksan tappio vain ajan kysymys! Myös silloin, jos neukku olisi romahtanut!-----
Jos neukku olisi kaatunut o lisi myös Englanti kaatunut. Miten USA olisi niitä resurssejaan käyttänyt kun Englanti ei olisi ollut tukikohtana.
M-R-sopimuksessa kaksi diktaattoria jakoi sulassa sovussa lähialueita keskenään! Siihen jakoon mahtui myös pieni Suomi!
Sopimuksessa ei ole mitään ylevää tai kunnioitettavaa!