70 vuotta olemme eläneet rauhassa mutta natokiimaisten mielestä Venäjä voi hyökätä milloin tahansa. Ei siltä näytä, ei ole mitään merkkejä siitä että Venäjä Suomeen olisi hyökkäämässä. Ei olla kerrottu yhtään hyvää syytä miksi Suomeen edes kannattaisi hyökätä. Yrittäkää nyt jotain keksiä.
Milloin itänaapuri hyökkää?
Ei.hyökkäystä
13<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Ei olla kerrottu yhtään hyvää syytä miksi Suomeen edes kannattaisi hyökätä. Yrittäkää nyt jotain keksiä."
Ei ollut yhtään hyvää syytä liion marraskuussa 1939 kun naapuri hyökkäsi!
Enkä näe yhtään hyvää syytä siihenkään, että Venäjä laittomasti anasti vieraalle valtiolle kuuluvan Krimin, mutta siellä se on nytkin!
Talvisodan aikaan tilanne oli aivan toinen. Neuvostoliito tiesi että Hitler ennemmin tai myöhemmin hyökkää. Lisäksi maata johti verinen diktaattori, Putin on näpertelijä Staliniin verrattuna.
Ei Stalin tiennyt mitään tuollaista, sillä hän uskoi löytäneensä Aatussa oikean sielunvalejen, jonka kanssa oli mukava jakaa lähialueita! Jos Suomi olisi vallattu olisi seuraavana ollut hepulissa Ruotsi!
Kyse oli silkasta imperialismista! Samasta vaivasta, jota Putin nyt sairastaa!
Suomella on satojen tuhansien miesten reservi. Suomi on EU maa ja myös USA auttaisi meitä, saisimme aseita ja tiedustelutietoja niin paljon kuin vain tarvitsisimme mikäli sota syttyisi. Venäjä tämän tietää ja se on sellainen pelote että miettii kaksi kertaa ennen kuin tänne hyökkää. Afganistanin sotareissu oli lastenleikkiä verrattuna siihen mitä itänaapuria Suomessa odottaisi. Sadat tuhannet venäläiset kuolisivat ja haavoittuisivat Suomen valtaamisessa. Eikä sota siihen loppuisi vaan se jatkuisi verisenä sissisotana niin pitkään kunnes miehittäjä olisi ajettu ulos maasta.
Miltä kuulostaa, kannattaako Suomeen hyökätä? Putinin kansansuosio romahtaisi, länsi laittaisi sellaiset pakotteet päälle että Venäjä talous kurjistuisi, maasta tulisi kansainvälinen hylkiö. Ja tämä kaikki minkä takia, mitä niin ihmeellistä Suomessa on että kaikki nuo uhraukset kannattaisi? Yksikään Nato-jäsenyyden kannattaja ei ole tähän vastannut.
Kuule seniili jälkeenjäänyt. Ei ole kysymys siitä miltä nyt näyttää. kysymys on satojen vuosien aikaperspektiivistä eteen ja taaksepäin. Vain jälkeenjäänyt apina ei ota arvioissaan huomioon 2000-luvun ja 75 vuoden takaisia tapahtumia.
Sieltä ei tule Natovastustajilta kuin pelkkää roskaa joka ainoa lause. Olette natovastaiset apinat kaikki jälkeenjääneitä.
"Saul-Masson"
Kummallinen kirjoitus. Eipä ole kirjoittaja itsekään todennäköisesti ollut seuraamassa 75 vuoden takaisia tapahtumia satojen vuosien edestakaisesta aikaperspektiivistä puhumattakaan. Mutta sujuvasti silti esittää kritiikkiä tiettyä kansanosaa kohtaan sanomatta silti mitään. Ja vielä nimitelläkin pitää. Onko kirjoittajalla kaikki muumit laaksossa?
Onko tämä joku yksittäinen, ymmärtämätön trolli, jolla on pakottava tarve osallistua, mutta ei mitään sanottavaa?
Tosiasiassa Pohjola on ollut rauhallisimpia kolkkia koko maailmassa, vaikka olemme eläneet suurvallan naapureina.
Nytkin pelot ovat itse luotuja 'pelotteita' joilla pyritään vaikuttamaan ihmisten mieliin....luodaan olematonta uhkaa?
Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen. Suomen raja on Venäjän kaikista rajoista rauhallisen, Venäjä tahtoo nykyisen tilanteen säilyvän. Venäjällä on ihan tarpeeksi vihamielisiä naapureita, ei niitä tahdota yhtään lisää.
Jos Venäjä aloittaisi laajentumisen niin kohteena olisivat entiset neuvostotasavallat jotka eivät ole Naton jäseniä. Georgia tulee mieleen ensimmäisenä. Miksi sitä ei ole vallattu ja millä logiikalla se jätettäisiin rauhaan mutta Suomeen oltaisiin valmiita hyökkäämään? Tähän ja moniin muihin kysymyksiin ei vastausta saa Nato-jäsenyyden kannattajilta.
Nato kammoisen teoria horjuu heti koska Georgia on tehnyt läheistä yhteistyötä puolustusliitto Naton kanssa 2008 lähtien sen jälkeen kun r..ät hyökkäsi sinne. Moskovan tiitu ei tätä kerro. Georgia haluaa Natoon
Suomi on tehnyt aivan yhtä läheistä yhteistyötä Naton kanssa kuin Georgia. Väittääkö natofani että tämä yhteistyö suojelee Georgiaa mutta ei Suomea?
Georgia ei tule pääsemään Natoon ennen kun on sopinut alueriitansa Venäjän kanssa. Varmasti haluaa Natoon mutta ei pääse vaikka kuinka haluaisi. Eikä se Suomenkaan pääsy ole kirkossa kuulutettu vaikka jäsenyyttä hakisimme. Ei Suomi kyllä ole jäsenyyttä pitkään aikaan hakemassa, tuskin hakee koskaan.
Georgialla ei halua riitaa r..en kanssa mutta r..ät haluaa pitää jäätynyttä tilannetta päällä juuri siinä luulossa että se estää Nato jäsenyyden. Mutta kun Georgia täyttää Nato jäsenyyden vaatimukset se varmasti hakee ja pääsee natoon. Nato kammoisten on aika myöntää että itä on uhka.
Georgia ei täytä Nato-jäsenyyden vaatimusta niin kauan kun sillä on jäätynyt konflikti Venäjän kanssa.
Miksi Venäjä aloittaisi maansa laajentamisen sotilaallisesti ja poliittisesti vaikeasta Suomesta, eikö olisi paljon helpompaa vallata entisiä neuvostotasavaltoja jotka eivät ole Naton jäseniä? Mitä niin ihmeellistä Suomessa on että valloitukset aloitettaisiin juuri täältä?
Itä on uhka, ei tänne kukaan muukaan voi hyökätä. Tässä vain ollaan siitä eri mieltä kuinka suuri uhka Venäjä on ja onko Natoon liittyminen Suomen etujen mukaista.
Vuosisatojen ajan uhka on tullut idästä. Kerta toisensa jälkeen suomalainen mies on joutunut ottamaan aseen käteensä ja lähtenyt puolustamaan maata vanhaa vainolaista vastaan. Niin varmasti kuin aurinko aamulla nousee aivan yhtä varmasti Venäjä Suomeen hyökkää, se on vain ajan kysymys.