Kepun pj. Sipilä oli vaikeana YLEn vaalitentissä kun kysyttiin kantaa tähän asiaan. Tivattiin monta kerta mutta kieltäytyi vastaamasta yhtään mitään.
Tässä on taas sitä hekeä tässä vaatimuksessa, että uskonvakaumusta pitäisi ymmärtää pitemmälle kuin muitavakaumuksia. Mitä jos kieltäytyy myös rokotuksien antamisesta, seksi/ehkäisy valistuksesta, verensiirtoa sisältävistä työtehtävistä. Kyllä pitää mennä sellaseen työhön että voi sitä suorittaa.
Entäs kaupan myyjä. En myy eläinperäisiä tuotteita, en myy turkiksia, enkä nahkakenkiä.
Tässä on taas sitä hekeä tässä vaatimuksessa, että uskonvakaumusta pitäisi ymmärtää pitemmälle kuin muitavakaumuksia. Mitä jos kieltäytyy myös rokotuksien antamisesta, seksi/ehkäisy valistuksesta, verensiirtoa sisältävistä työtehtävistä. Kyllä pitää mennä sellaseen työhön että voi sitä suorittaa.
Entäs kaupan myyjä. En myy eläinperäisiä tuotteita, en myy turkiksia, enkä nahkakenkiä.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Enkä maitoo.
Olihan aborttiasia esillä jo aiemminkin.
Silloin keskipisteeseen joutuivat Soini ja Räsänen.Molemmat ovat abortinvastustajia.
Kumpikin heistä vetosi omantunnonkysymykseen.Maalaisjärjellä tulkitsen asian niin,että heidän mielestään lääkärillä on oikeus omantunnonsyihin vedoten kieltäytä abortin tekemisestä.
Sipilän haastattelua en katsonut,mutta oletan hänen vastustavan aborttia.Sitä en tiedä,miten hän suhtautuu abortintekijöihin.
Asia on väistämättä kinkkinen ja tunteitaherättävä.
Itse ajattelen,että on parempi kouluttautua alalle,jossa ei joudu ristiriitaan omantuntonsa kanssa.
Toki on lukuisia lääketieteenalojakin,joissa tätä ongelmaa ei synny.
Potilaasta ei saa koskaan tehdä sijaiskärsijää.
Onhan aivan käsittämätöntä,jos potilas joutuu abortinvastustaja lääkärin hoitoon,tai leukemiapotilas verensiirtoja vastustavalle lääkärille.
Kammottavia ajatuksia kumpikin!
Joo ja eilen Soini oli TV:n tentissä ja kun toimittaja kysyi e-pillerien "ilmaisjakelusta" josta on Raumalla käynnissä pilottijakso ja aborttien määrä on laskenut 40% paikkakunnan nuorilla.
Soini valitteli, ettei hänellä ole riittävästi tietoa ja kierteli ja kaarteli eikä antanut vastausta.
Olisi kysynyt vaikka lääkärivaimoltaan asiaa.
Mitä hyvää ihmiselämän ehkäisyssä on?
Tulee montakin syytä mieleen. Haluatko aakkosjärjestyksessä vai käykö sekalainen?
Hyvä Sami. Eikö 40%:n lasku aborttien määrässä ole merkittävä? Sillä sinähän kauhistelet abortteja mitä suurimmissa määrin.
Jos sinuun iskee lihan himo, niin menetkö jääkylmään suihkuun vai haetko voivaa pyhistä hengistä
Se hyvä, että jos ei halua lasta niin ei tarvi tehdä aborttia. Minä kun luulin että vastustat abortteja?
Aborttien kielto lailla ei ole saanut mitään hyvää aikaan, Maissa joissa se on kielletty tehdään kuitenkin suhteellisesti enemmän abortteja kuin liberaalimmissa, mm. Pohjoismaissa ja Hollannissa. Niissä on seksi- ja ehkäisyvalistus ja ehkäisyn saatavuus, mm. nuorille paremmalla tasolla.
Porin kokeilu hyvä esimerkki siitä kuinka homma tulee hoitaa niin saadaan aborttien määrä huomattavasti alas. Jo on kumma jos ei sami-a:lle tämä kelpaa.
Jos abortti on laissa kielletty kuvaan tulevat puoskarit ja kotikonstit jotka lisäävät huomattavasti komplikaatioriskiä. Ne joilla mahdollisuus, varaa, menevät naapurimaihin.
USA:ssahan on näitä insestiltä haiskahtavia seremoniooita joissa teinityttäret lupaavat isilleen pidättyä seksistä, mutta tulokset ovat huonoja. Tällaisilla tytöillä raskauksia siinä miss'ä muillakin ikätävereillaan.
Oletteko katsoneet "Pappien tekopyhiä tyttäriä" telkusta? Suosittelen katsomaan yhden jakson, en yhtään enempää.
Uskovaisilla on ihan sama vika myös suhtautumisessa huumeiden vastaiseen työhön. Heidän vaatimansa toimenpiteet johtavat siinäkin huonoon lopputulokseen.
Uskovaiset eivät osaa ajatella loogisesti ja loppuun asti. Vastustivat puhtaiden huumeruiskujen jakoa nisteille vaihtona käytettyihin, (ja kondomeja "kaupan päälle"), koska pinnallisesti ajatellen se on huumeiden käytön mahdollistamista, edistämistä. Ihan kuin huumeidenorja jättisi fixinsä ottamatta, jos ei ole puhdasta välinettä käsillä. Jos nisti pystyisi vastuullisiin ratkaisuihin, niin hän ei olisi nisti.
Uskovaisetkaan eivät pysty vastuullisiin, tehokkaisiin ratkaisuihin. Onneksi järki voitti ja suunnitelma toteutettiin, ja kas, suonensisäisten huumeiden käytäjien keskuudessa levinnyt hiv- ja hepatiittiepidemia saatiin kuriin, joitakin vuosia sitten.
"Oletteko katsoneet "Pappien tekopyhiä tyttäriä" telkusta? Suosittelen katsomaan yhden jakson, en yhtään enempää"
Olen nähnyt irl:kin ihan tarpeeksi, ei tarvitse katsoa televisiosta.
Oikein nyt tiedä, koskeeko tuo ajattelun rajoittuneisuus vain uskovia. Sitä voi testata itse kukin ottamalla kuvioon mukaan rattijuopot ja pedofiilit. Samalla tavoin addiktionsa vietävissä olevia lähimmäisen rakkauttamme kaipaavia ihmisryhmiä hekin. Rangaistuksia vaaditaan kovennettaviksi, että pelotevaikutus estäisi teot. Niin ei taida juuri käydä, vaan mitä kurjempaan elämäntilanteeseen addiktioaltis joutuu, sitä kovemman otteen himo hänessä saa.
Seuraava yleisesti käytetty perustelu on sitten se, että ainakin nämä ihmiset ovat kauemmin poissa pahanteosta, kun ovat muurien takana. Mutta ottaen huomioon tuon juuri mainitun rangaistuksen aiheuttaman traumatisoivan vaikutuksen, tätä tietä edeten ainoa mahdollisuus olisi eristää nämä ihmiset koko eliniäkseen. Tähän tietysti lopulta päästään kun jokaisen rangaistusasteikon koventamisen jälkeen huomataan, ettei se vähentänytkään rikoksia. Koko rikosseuraamusjärjestelmä voitaisiin yksinkertaistaa kerralla oikeudenmukaiseksi ja toimivaksi siten, että kaikista rikoksista määrättäisiin heti kerralla se elinkautinen.
Seuraava ongelma olisikin sitten vankilatilan loppuminen. Se voitaisiin tietenkin ratkaista koventamalla asteikkoa elinkautisesta kuolemanrangaistukseksi. Sillä nyt vaan ei voi tehdä kovin paljon rahaa. Sukulaiset eivät teloitetuille kovin komeita hautajaisia järjestä ja krematoriot ja hautausliikkeet kokisivat vain hetkellisen kultakauden, jota seuraisi muutaman kymmenen vuoden päästä niin laihat vuodet, että matojakin uhkaisi sukupuutto.
Parempi ratkaisu siis olisikin lastensuojelusta ja vammaishoidosta tutuksi tullut malli. Ulkoistetaan vangit pois rangaistuslaitoksista. Nykyisin kun vartijoita ja poliisikokelaita riittää, niin voisin vallanhyvin kuvitella nuoren pariskunnan, jossa molemmat ovat suorittaneet vartijan koulutuksen ja tykkäävät hallintaa vaativissa tilanteissa toimimisesta ihan luonnostaan. Toisen ollessa töissä, toinen voisi vartioida perheen siivouskomeroon sijoitettua rattijuoppopedofiiliä, sitä johon heidän isoisänsä on nykyisin sijoittanut vuokralla asuvan yliopisto-opiskelijan, jonka Siwan kassana saama palkka ei riitä komerosta maksettuun vuokraan. Järjestelyssä olisi sekin etu, että se olisi oikeudenmukainen. Kumpikin vartijapuoliso (vaikka emme edes olettaisi heidän olevan kumpikin miehiä) olisi töistä palattuaan juuri sopivassa mielentilassa kohdellakseen vankia tavalla, joka enemmistön mielestä on riittävän kovaa estämään tätä uusimasta rikostaan edes kuolemansa jälkeen.
Näissä keskusteluissa on mukana aina niitäkin, joiden mielestä uhri ei tässä ole se tärkeä asia, vaan oikeudenmukaisuus. Oikeus kun ei voi tapahtua ilman uhria, niin sitten uhri on annettava. Ylipainoisilla ja tupakoivilla alkoholin liikakäyttäjillä tulee olla luettavaa, jota toiset, ehkä hieman vähemmän ylipainoiset ja hieman vähemmän polttavat hieman vähemmän alkoholia käyttävät heille kirjoittelevat tienatakseen palkkansa, josta maksavat veronsa, joista kustannetaan ensiksi mainittujen mahdollisuus ostaa lehtiä, joissa nämä jutut ilmestyvät. Tässä kuvastuu taas ihmisyhteisöjen ihana sosiaalinen harmonia: kaikki osapuolet tarvitsevat toisiaan, ja kaikkein eniten tarvitaan, jopa enemmän otsikoihin kuluvan musteen tekijöitä, uhreja ja syyllisiä. Kuinka paljon Auer sitten tuleekin saamaan korvauksia, on se olematon summa verrattuna siihen, kuinka paljon hän on tuottanut rahaa erilaisille medioille ja niissä työskenteleville kiireisen tunteettomille pers... perheenpäille. Ja kyllä Erikakin olisi ansainnut vähintäänkin kultaisen ja samettivuoratun arkun ruhjotun ruumiinsa viimeiseksi leposijaksi, vaikkakin Alman ja Sanomatalon yhteinen mausoleumi olisi paremmin vastannut hänen arvoaan noille itse elämääkin tärkeämpien sisältöjen tuottajille.
”Tässä on taas sitä hekeä tässä vaatimuksessa, että uskonvakaumusta pitäisi ymmärtää pitemmälle”
Ei siihen uskontoa tarvita, että ihminen ymmärtää ja kykenee kunnioittamaan ihmiselämään alusta asti. Tyhmät ja lahjattomat kykenevät, mutta ei uskonnottomat.
Nimim.sami-a! Jotenkin minulle jäi epäselväksi kannanottosi syvin ajatus-anteeksi vaan!
Selvennäpä sitä minulle,jos tarpeelliseksi sen koet!?
Kirjoitit,että "henki" (kenen henki) ja missä vaatimuksessa näet,että uskonvapautta pitäisi ymmärtää pidemmälle?
Miten on muiden vakaumuksien laita!?
Yli "ymmärrykseni meni tuo kirjoittamasi viimeinen kappale.
Siis,tarkoitatko,että tyhmät ja lahjattomat todellakin kykenevät kunnioittamaan ihmiselämää,mutta uskonnottomat eivät " ?!
Millä oikeudella luokittelet ihmisiä?!
Emmeköhän ihmisinä ole tasa-arvoisia,kun meitä lopulta arvioidaan?!
Itse koen olevani se pienimmistä pienin!
Hyvää viikonloppua meille kaikille!
”Kirjoitit,että "henki" (kenen henki)”
En vissiin puhunut mistään hengestä.
”Millä oikeudella luokittelet ihmisiä?!”
En millään oikeudella. Ihmisillä on tapana luokitella itse itsensä, tai ainakin toisensa.
”Emmeköhän ihmisinä ole tasa-arvoisia,kun meitä lopulta arvioidaan?!”
Miksi kaikkien pitäisi olla yhtä arvokkaita? Ihan hyvin joku voi olla minua arvokkaampi. Oikeammin olisi pitänyt puhua elämän arvollisuudesta ja siitä että kaikki ovat yhtä arvollisia elämään. Ihmisarvo toteutuu parhaiten siinä, että kaikki ovat elämälle arvollisia.
Voisi puhua myös elämän realisoitumisesta.
Kaikkien elämä ei realisoidu yhtä arvokkaasti tasa-arvoisesti.
Nimim. sami-a,ymmärsin,että kirjoittamasi sana heke tarkoitti henkeä-siis ajanhenkeä.
Taisin ymmärtää sen täysin väärin.En millään pysy perässä näiden lyhenteiden merkityksien kanssa.
Olen pudonnut kelkasta jo kauan sitten,joten pieni toiveeni on,että käytettäisiin aivan suomenkielisiä sanoja.
Olen edelleen sitä mieltä,että jokaisen ihmisarvo on yhtä arvokas.
Kukaan ei ole arvokkaampi,kuin toinen.
Aivan lyhyesti sanon,että kun kaikki ulkoiset arvot riisutaan,niin me kaikki olemme tasa-arvoisia-siis vaan ihmisiä!
Olen kanssasi erimieltä siitä,etteikö jokaisen elämä realisoidu tasa-arvoiseksi tässä maassa,jonka johtavana "demokratiana" pitäisi näyttää tietä toisille"!
Kehitysmaita väittämäni ei koske.Monissa kehitys-ja kehittyvissä maissa ei voida edes toivoakaan tasa-arvoisuutta,eikä edes ihmisarvoa.Se on valitettava totuus,johon me länsimaalaiset olemme suurimpia syyllisiä!
Olen edelleen sitä mieltä,että jokaisen ihmisarvo on yhtä arvokas.”
Tasa-arvosta huolimatta kaikki eivät silti ole elämälle arvollisia. Jos ihminen ei ole elämälle arvollinen, niin onko tällä muutakaan arvoa?
”Kukaan ei ole arvokkaampi,kuin toinen.”
Minua ei haittaa ollenkaan, että minua arvokkaampia on olemassa. Se kyllä haittaisi, jos olisi pakko olla yhtä arvokas muiden kanssa. Tosi on, että en tiedä edes omaa arvoani, mutta jos ja kun Kristus kuoli puolestani, en koskaan kykene ymmärtämään arvoani. Jumala tuhlasi jotta sai arvottoman.
”Aivan lyhyesti sanon,että kun kaikki ulkoiset arvot riisutaan,niin me kaikki olemme tasa-arvoisia-siis vaan ihmisiä!”
Voi olla, että joissakin asioissa ihmiset ovat samalla viivalla, mutta lähtökohta on kaikille epätasa-arvoinen. Toiset ovat lahjakkaita kyvykkäitä, toiset lahjattomia kyvyttömiä. Toisilla on enemmän kuin toisilla. Niin on aina ollut ja tulee olemaan.
”Olen kanssasi erimieltä siitä,etteikö jokaisen elämä realisoidu tasa-arvoiseksi tässä maassa”
Ei valtio mitään arvoa anna, joten älä odota mitään valtiolta.
Onhan sitä aina välineellinen ja rahallinen arvo. Ja valtio kylläkin antaa paljonkin, kuten terveydenhoito- ja muita palveluita ja turvaa mahdollisuuden rauhalliseen elämään turvallisuuspalvelujensa, kuten poliisin kautta. Loogista on siis päätellä että valtio antaa yksilölle arvon, koska se nuo palvelut tuottaa. Joten noita ainakin kannattaa odottaa.
Saako kaupan kassa kieltäytyä myymästä lihaa, kanamunia, maitoa jne. jos on itse vegaani?
Ilmeisesti mielestäsi saa mutta vain jos vegaanius perustuu uskonnolliseen vakaumukseen.
Entä jos eduskunnassa päätetään, että on ok tappaa juutalaisia, niin onko ok tappaa heidät kaasukammiossa?
Asiasta kolmanteen, mutta USAssa ainakin joskus on kuolemantuomiot toimeenpantu kaasuttamalla. Varmaankin joku juutalainenkin on joutunut siellä tällä tavalla teloitetuksi joskus.
Voisiko tästä tehdä sen johtopäätöksen, että amerikkalaisten mielestä on ihan jees ja OK tappaa juutalaisia kaasukammioissa?
Suomen nykyisten lakien mukaista aborttia on turhaa ja asiatonta verrata holokaustiin.
Kirjastossa kerran selasin kirjaa jonka oli kirjoittanut joku laestadiolainen, ja siinä hekumoitiin sellaisella tilanteella, että Suomessa alettiin laestadiolaisia vainoamaan holokaustimaisesti ja laestadiolaisille tuli siitä oikein hurskas olo.
”Suomen nykyisten lakien mukaista aborttia on turhaa ja asiatonta verrata holokaustiin.”
Joka vuosi noin 50 miljoonaa ihmiselämää tuhotaan abortin avulla: hiljaisen holokaustin avulla. Uhrit eivät valita, koska niillä ei ole ääntä. Se tekee murhaamisesta hyveellistä.
Abortti on suurin toteutunut kansanmurha. Vuosittain murhataan lähes saman verran ihmisiä kuin toisessa maailman sodassa kuoli. Hitler, Mao, Stalin ja Pol Pot olivat pikkutekijöitä verrattuna aborttimurhaajiin. Pahinta on, että emme ole moksiskaan, vaan kykenemme elämään niin Krematorioiden savutessa kuin mustien jätesäkkien täyttyessä abortoiduista.
Niin. Mutta kirkkaasti yleisin tapa jolla sikiö abortoituu on luonnollinen abortti eli keskenmeno. Ja jos uskomuksesi mukaan jumala on kaikkivoipa, on hän suurin aborttien tekijä. Ja mitäpä me ihmiset olemme jumalan tahtoa vastustamaan?
”Ja mitäpä me ihmiset olemme jumalan tahtoa vastustamaan?”
Ei tässä ole kyse Jumalan vastustamisesta, vaan ihmisen tekemistä aborttimurhista.
Mutta jumalahan niitä eniten tekee. Sanotko että hän olisi väärässä?
Nimim. sami-a !
Nyt vasta käsitin kantasi.Pidät aborttia murhana.
Minä en noin yksiviivaisesti ko.asiaan suhtaudu.
Sana murha herättää minussa monenmoisia tuntemuksia.
Olen ottanut kantaa aborttiin ja vielä sen lisäksi ns.eutanasiaan (hyvä kuolema-ei armomurha).
Nämä ovat asioita,joita voivat kommentoida ainoastaan henkilöt,jotka ovat niitä joutuneet kohtaamaan.
Ei tästä enenpää!
”Mutta jumalahan niitä eniten tekee.”
Elämän antajalla on valta ottaa ja antaa elämä.
Mikä sinä olet tästä valittamaan? Olet itse saanut elämän lahjan, mutta et soisi sitä toisille, vaan syytät Jumalaa.
Noo, lahjan ja lahjan. Enpä ole tuota pyytänyt, enkä siitä siis tilivelvollinen ole. Ja miksi pitäisi suoda? Kerropa syy.
Muuten, jos elämän antajalla on valta ottaa ja antaa elämä, eikö sama valta ole niillä jotka haluavat epätoivotun sikiön abortoida? Hehän ovat vastuussa siitä että hedelmöitys alunperinkään tapahtui. Se että he käyttävät valtaa välillisesti ei siis ole ongelma, jos tuota ajatusmalliasi seurataan...
>>Elämän antajalla on valta ottaa ja antaa elämä.<<
Sittenhän sairaalat ja kaikki terveydenhuolto pitäisi lopettaa. Eihän käy päinsä, että kun kristittyjen jumala päättää tulehduttaa jonkun umpisuolen ja tappaa kyseisen ihmisen tuskallisesti, kirurgi tulee apuun ja poistaa tulehtuneen umpisuolen.
Suomessa muuten sairastuu (ja hoidetaan) suunnilleen yhtä paljon ihmisiä vuodessa umpisuolentulehdukseen kuin mitä tehdään abortteja (n. 10 000).
Onko ihminen (kristillinen) saanut Jumalalta lisenssin siihen että hän voi harrastaa seksiä ilman lapsenteko toimintaa (huvitella).?
Nimim.sami-a,onko sinusta Jumalan tahdon vastaista hoitaa leukemiapotilaita verensiirroilla?
Puuttuvatko hematologia-alan erikoislääkärit Jumalan suunnitelmiin?!
Oletan,että jokainen vanhempi toivoo lapsensa parantuvan!
Oletko poikkeus ja kiellät hoidot Jumalan tahdon vastaisina? Uskallan epäillä!!
”Nimim.sami-a,onko sinusta Jumalan tahdon vastaista hoitaa leukemiapotilaita verensiirroilla?”
Kaikki hoidot, joilla voidaan yllä pitää terveyttä, on ok.
Kuolinhoitoja en kannata, koska niillä tuhotaan elämälle arvottomien elämä.
Jaa, että kituminen on parempaa kuin sen loppuminen. Tuopa se kertookin teikäläisestä tarpeellisen...
>>Kaikki hoidot, joilla voidaan yllä pitää terveyttä, on ok.<<
Eikös sillä elämän antajalla nyt olekaan oikeutta viedä kenenkään elämää?
"Eikös sillä elämän antajalla nyt olekaan oikeutta viedä kenenkään elämää?"
Elämän antaja vie lopulta sinunkin elämäsi. Henki palaa takaisin sinne, mistä se tuli eli Jumalan luo. Elämä on hengessä.
Melkoinen kierrätys operaatio. Liene syntymätön lapsi on ensin henki ja kun hän on kohdussa niin siellä sitten lihaa ja verta.
Kun hän sitten kuolee niin taas muuttuu hengeksi sillä eihän sielu voi olla materiaa - vai voiko?
Toisaalta paratiisissa on kuulema kultaiset kadut ja virkistäviä lähteitä - ketä varten?
Eihän hengen tarvitse käppäillä katuja pitkin olkoon ne sitten kultaa tai kuparia vaan henget leijuvat (ehkä levitaatio) paikasta toiseen ja ilman ravintoa.
No onneksi olen yksinkertainen enkä ymmärrä.
”Melkoinen kierrätys operaatio. Liene syntymätön lapsi on ensin henki ja kun hän on kohdussa niin siellä sitten lihaa ja verta.”
Valitettavaa, että alkanut ihmiselämä loukkaa sinua noin paljon. Aito ihmisviha onkin sitä, että vihaa syntyviä ja murhaa niitä hyveenä.
”Kun hän sitten kuolee niin taas muuttuu hengeksi”
Ei vaan, elämä on hengessä. Ilman henkeä ei ole elämää.
Alussa Adam oli elävä sielu, jonka jälkeen Jumala puhalsi hänen sieraimiinsa hengen. Tätä ei voi ymmärtää, jos on hengellisesti kuollut. Sinun elämäsi on kuolema.
Vai onko niin, että on moraalinen velvollisuus yrittää viivyttää elämän antajaa viemästä elämää?
"Tässä on taas sitä hekeä tässä vaatimuksessa, että uskonvakaumusta pitäisi ymmärtää pitemmälle kuin muitavakaumuksia."
Toimiiko muuten vakaumuksen vapaus molempiin suuntiin uskovaistemme mielestä? Jos uskovainen varaa itselleen oikeuden kieltäytyä avustamassa raskaudenkeskeytyksessä, niin salliiko uskovainen toiselle oikeuden avustaa itsemurhassa - tuon toisen oman vakaumuksen mukaan? Vai haluaako uskovainen, että maailma pyörii hänen vakaumuksensa ympärillä.
"uskovainen varaa itselleen oikeuden kieltäytyä avustamassa raskaudenkeskeytyksessä, niin salliiko uskovainen toiselle oikeuden avustaa itsemurhassa - tuon toisen oman vakaumuksen mukaan? Vai haluaako uskovainen, että maailma pyörii hänen vakaumuksensa ympärillä."
Murhatkaa niin paljon kuin haluatte, mutta sen jälkeen tulee tuomio.
Jaa niinkuin keneltä?
Hauska miettiä parkaisuasi, johtuiko se argumenttien puutteesta vai kuvittelitko, että harhakuvitelmasi säikäyttävät ateistin? Sinun painajaisesi ovat sinun painajaisiasi, ei kenenkään muun, joten joudut painimaan omissa tuomion odotuksissasi. Onko paljonkin tulossa keppiä käteenvetämisestä? Vai yritätkö, että tulisi mahdollisimman paljon?