ja niiden kannattajille,
Lainaus yhdestä keskustelusta.
"Tuloerojen supistuminen taas tarkoittaa sitä, että kaikki köyhtyvät, mutta rikkaat suhteessa enemmän. "
Tuo ei minun matematiikkatajuun oikein sovi. Jos tuloerot pienenee 20 000 eurolla. Toisen tulot nousee 10 000 toisen tulot laskee 10 000, niin miten tuossa kolemmat köyhtyy? Jos toinen menettää miljoonan tuloistaa 10 000 niin se ei taida paljon näkyä missään. Mutta ainakin se jolla 10 000 euron tulot nousee 10 000 huomaa sen taloudessa.
Lainaus yhdestä keskustelusta.
"Tuloerojen supistuminen taas tarkoittaa sitä, että kaikki köyhtyvät, mutta rikkaat suhteessa enemmän. "
Tuo ei minun matematiikkatajuun oikein sovi. Jos tuloerot pienenee 20 000 eurolla. Toisen tulot nousee 10 000 toisen tulot laskee 10 000, niin miten tuossa kolemmat köyhtyy? Jos toinen menettää miljoonan tuloistaa 10 000 niin se ei taida paljon näkyä missään. Mutta ainakin se jolla 10 000 euron tulot nousee 10 000 huomaa sen taloudessa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Eikö kukaan osaa kertoa?
Kuitenkin tuolla tuolla toisaalla kovasti puolustettiin tuota tuloeroa taloudellsilla syillä. Kukaan ei vain kertonut miten se matematiikka toimii.
Kokoomus haluaa kasvattaa tuloeroja, näin sanoi mm Elina Lepomäki, sehän on reilua, leikataan köyhiltä työttömyyskorvauksia, jäädytetään indeksiä, poistetaan ikääntyneiden lisäpäivät, helpotetaan rikkaiden verotusta, isotuloisten eläkkeisiin ei kattoa, vaan ne rahoitetaan osin pienipalkkaisten tel-maksuilla, näin toimii Suomen reilu kokoomus
haluatteko te tätä lisää?
Vaalilupauksia ja hallitusvastuuta 2011-2015 (video)
Luvataan kaikenmoista kun vaalit on lähestymässä, mutta heti sen jälkeen kaikki unohtuu ja tehdään mitä puolueet päättää tai mitä isoin puolue päättää.
Vuoden 2011 vaalien alla puolueet lupasivat yhtä sun toista. Hallitusneuvotteluissa aiemmin niin lujat periaatteet alkoivat unohtua.
Kataisen-Urpilaisen hallitus aloitti työnsä eduskuntavaalien jälkeen kesäkuussa 2011.
https://www.youtube.com/watch?v=6tPI09b9GAc
Muutenhan tuo ihan hyvä mutta ne Persujen takinkäännöt ja rintamakarkuruus oli sattuneet jostakin syystä unohtumaan.
Mistähän syystä?
Ei vaan vastausta tule.
Tuloeroja ei saa päästää aivan valloilleen etelä-amerikkalaiseen tapaan. Mutta se, että tuloerot ovat hyvin pienet, johtaa yhteiskunnallsien dynamiikan heikenemiseen. Kun ihminen satsaa omaan koulutukseensa, tekee työnsä ahkerasti ja vastuullisesti ja ottaa tarvittaessa riskejäkin, niin hänet tulee siitä palkita. On hyvin huono asia, jos marginaalivero nousee niin korkeasti, ettei työntekijän kannata tavoitella entistä korkeampa palkkaa, kun korotuksesta ei verottajn jäljiltä jäisi kovinkaan paljon käteen, kun lisäksi etuudetkin saataisivat pienentyä tulotason noustessa.
Itse törmäsin tuohon korkeaan marginaaliveroon ja etuuksien kaventumisen 90-luvun alussa. Oma palkkani oli tuollon 8500 markka kuussa. Laskin, että vasta kun palkankorotus ylittäisi 5000 markkaa kuussa, niin minulle rupeaisi tuosta korotuksesta jäämään kunnolla rahaa käteen. Tuet ja vaimoni työttömyyskorvaus laskisivat kuin lehmän häntä palkkani noustessa, ja vasta sitten, kun ne olisivat nollassa, niin lisäkorotus alkaisi tuotta minulle kunnolla nettotuloa.
EK:n tuoreessa esimerkissä 1500 euroa kuussa saava yksihuoltaja saa 500:n euron kuoppakorotuksen. Tukien vähenemisen ja korkean marginaaliveron vuoksi hänelle jää tuosta korotuksesta käteen vaivaiset 25 euroa..
Jos työttömyskorvaus on kobin antelias ja uusi työ olisi melko heikosti palkattua, niin ansiosidonnaisella työttömyyskorvauksella olevan ei välttämättä kannata ottaa työtä vastaan. Tietenkään hän ei voi suoraan kieltytyäkään uudeta työstä, koska siinä tilanteessa häntä rangaistaisiin karenssilla. Juha Sipilä kertoi torstai-illan haastattelussaan eräästä työttömästä miehestä, jonka Sipilä halusi palkata yritykseensä. "Mutta kun minulla eivät vielä ole ne 500 päivää täyttyneet. Voisimmeko sopia niin, että tulisin tänne töihin vasta sitten, kun ansiosidonnainen tukeni lakkaa", oli tuo mies ehdottanut Sipilälle. Eli hän piti siis tuota 500:n päivän työttömyyskorvausta saavutettuna etuna.
Kaikkein pienituloisimpien asemaa ei saa huonontaa. Heiltä ei ole leikkamassa sen enempää Kokoomus, Ben kuin EK:kaan. Mutta siihen, että tuloerot jonkinvarran kasvaisivat nouskauden tullessa, ei ole syytä suhtautua kielteisesti. Ihmisille on annettava mahdollisuus rikastua. Omalla työllään voi tulla hyvin toimeen, mutta rikastumiseen tarvitaan joko toisten työpanoksen hyödyntämistä tai rikkaita sukulaisia.
Mutta on laskettu että jos tuloja jaettaisi työtä jakamalla, niin että istuloiset johtoportaan heikilöt ja pörssisijoittajat luopuisivat osata saamastaan rahsta ja lisäisivät yritykseen työpaikkoja verotusta voitaisi alentaa kautta linjan 3%-yksikköä. Kuntaverojen osalta tuota ei ole laskettu. Luultavasti sieltä tulisi lisää.
Eli eikö eliittipalkkojen saajien ja osakekeinottelijien kannattaisi ottaa se huomioon.
Silloinhan verotus jo itsessään olisi kannustava hankkia isompia palkkoja itselle. Samalla olisi kannustavaa ottaa se työ vastaan myös ansiosidonnaisella olevien työttömien.
Suomessahan on ollut ongelmana jo 1995 lähtien se että kun tarjottu kannusteita ne on suunnattu Suurituloisille ja varakkaille. Ne on saanet kymmeniä- joskus satojakin tyhansia niitä kannusteita. Sitten kun jaettu piiskaa ne on suunnattu aina heikoimmin toimeen tuleviin ihmisiin.
Työmarkkinatuki esimerkiksi on leikattu jo 1996 selaiselle tasolle että sillä elelevien rahat ei rahat RIITä työnhakuun. Leikkaus tehtiin piiskaksi hakea työtä. Eli piiskattiin työtön siihen tilaan että oli työnhakukevoton varattomuutensa vuoiksi.
Jos 100 000 ihmistä saataisi töihin luopumalla osasta osinkotuloja ja johtoportaan ökypalkoista Suomen kestävyysvaje olisi ratkaistu. 150 000 ihmistä töihin koko tuloveroastetta voitaisi laskea tuon lisäsksi valtionverotuksessa 3%-yksikköä. Lisäksi kuntien talous saataisi tasapainoon ja kuntaveroastetta voitaisi myös alentaa.
Esimnekiksi. hallituksien jäsenien palkkiot. Kolme- nejä kokousta vuodessa. Palkkio 50 000- jopa 500 000:teen. pelkästään tuolla pakkiolla tulisi ihan loiusatvasti toimeen. Mutta kun nuo vain murusia sen varsinaisen palkan päälle. Nuo pallkiot voitaisi ihan hyvin laskea sellaiselle 10 000-20 000 paikkeille. Riippuen kokousten määrästä vuodessa. Tuolla jo työllistettäisi 50 000 ihmistä.
Pörssisijoittajat ja ökypalkkaiset johtajat sahaavat omaa oksaansa.
Eikö?
"Kaikkein pienituloisimpien asemaa ei saa huonontaa. Heiltä ei ole leikkamassa sen enempää Kokoomus, Ben kuin EK:kaan."
Miten se ansiosidonnaisen leikkaus? Leikkaus se on sittenkin vaikka se naamioidaan maksettavan ajan lyhennyksenä. Jios saa ansisidonnaista 800-1500 kuukaudessa se on ihan varmasti pienituloisimpien tulojen laikkaus. 1500 euroin työttömyyskorvauksesta jää käteen 1300 euroa nettona. 800 euron korvauksesta jää 697 euroa.
Verokiila. Tuostahan sin jutussasi on kyse.
kokoomus tavoiittelee Viron mallia verotuksen juuri perustelemalla tuoita tuolla verokiilalla.
Laitan tähän linkin jossa on taulukkontuosta kiolasta eri valtioilla. Kokomuksennihannoima Viro ei ole kaukana Suomen kilasta silti vaikka siellä on tasavero. Ero Duomen ja Viron välillä on Viro 40,1 ja Suomi 42,7. ero siis ainoastaan 2,6%. Suomi on suurimmasta päästä laskettuna sijalla 8 ja Viro sijalla 12. Pienin verokiila on Chilessä 7,0. Suurin Belgiassa 55,5.
Kokoomukjsen ihaiklema Ruotsi, nykyinen hyvinvointiovaltio ja ihailun kohde on sijalla 7, verokiila 42,8. Eli käytännössä sama kuin suomessa.
Tuolerokeskustelussa lähdetään siitä että jos saataisi aikaan renki/piikakulttuuri palautettua Suomeen. Eli isotuloiset voisi palkata piian töihin niin Rouvan ei tavitsisi lapsiaan hoitaa. Tuo väärä lähtökohta sellaiseen maahan jossa on hyvä sosiaaliturva ja koulutus. Piika/renkitalous sopii miahin joissa valtio ei hoida mitään sosiaalisia tehtäviä, vaan kaiiki on yksilön vastuulla.
Tuossa jtussa Nordean ekonomisti laskee kuinka paljon Hänen palkkansa pitäisi nousta että Hänelle jäisi sama määrä rahaa köyttöönsä piian palkan maksun jälkeen kuin nykyisin jää ilman piikaa. Palkan korutuksesta jää 20% itselle. Eli jos maksaa 1000 euroa piian palkkaa Hänentulonsa pitäisi nousta 5000 euroa.
Tuollekin ekonomistille jäö tuo 5000 euroa helpommallakin tavalla. Luopuu osasta nykyisestä korkeasta palkastaan ja palkkaa omaan pankkinsa muutaman työntekijän. veroetu muutaman vuoden kuluttua on tuo 5000 euroa kuukaudessa jois kaikki korkeapalkkaiset tekisi samoin. Työttömyysturvakulut valtiolla ja kunnilla pienee ja sitä kautta tulee sitä "jakovaraa".
https://secondbestworld.wordpress.com/2013/02/13/verottajalle-80-verokiilan-tulkitsemisen-vaikeus/
Kyllä Renki/Piika-aika on Suomen osalta ollutta ja mennyttä. Se on vain Kokoomuksen toiveuni jostakin 100 vuoden takaa. Nykyinen ahne Kokoomuslainen ei raski luopua kahden miljoonan palkastaan sitä vertaa että maksaisi työntekijälleen 50 000 pakkakuluina vuodessa. Ei työllistä edes yhtä piikaaa vaikka saisi tuon 50 000 lisää. Sekin menisi pörrssikeinotteluun että saisi saman verran vielä lisää.
INTERESTING!
miljoonan tulosta 3%-yksikön veroalennus 30 000.
Eikö kannattaisi?
Otettava myös huomioon, että hyvinvointiyhteiskunnassa on maksettava verojakin, ilmainen koulut, terveydenhoito ei tule itsestään esim. lääkäriksi kouluttauttuminen maksaa yhteikskunnalle kymmeniä tuhansia ellei satoja, kun hyväpalkkaiseen ammttiin pääsee voi maksaa verojakin, jossakin yhdysvalloissa koulutus maksaa, köyhällä ei ole varaa opiskella.
"kaikkein pienituloisimpien asemaa ei saa huonontaa" ei saakkaan, mutta kukaan ei tule sillä perustulolla toimeen, vaan hakevat sossusta loput. Kokoomus on leikkaamassa ansiopäivärahaa, joka ei ole iso monella ja sen saajat eivät nauti sossutukia, jos heiltä viedään hekin ovat kohta toimeentuloluukulla.
Kokoomuksen mallissahan verohelpotuksetkin hyödyttävät eniten isotuloisia, eli tuloerojen kasvu jatkuu ja jatkuu
Muutenkin ansiopäivärahaajan lyhentäminen/leikkaaminen on väärin, varsinkin tälläisenä aikana jolloin suurtyöttömyys, työapaikkoja ei sillä synny.
Sipilän esimerkki oli kuvitteellinen, en ihan sitä usko, koska harva ihminen jolla 3 kuukautta jäljellä päivärahaa(näin kertoi) uskaltaisi sen varaan jäädää ja jättää työpaikan ottamatta, kun kolmen kuukauden päästä putoaisi tyhjän päälle.
Vesa laskusi ei oiken täsmää, ensinnäkin ei noin isoja palkankorotuksia ole missään että palkankorotus olisi yli puolet palkan määrästä, toinen asia, jos vaimosi oli työttömyyspäivärahalla 90 luvulla, siis peruspäivärahalla, niin siihen vaikuttivat puolison tulot ja todennäköisesti hän ei saanut koko päivärahaa kun sinun tulosi vaikuttivat, jos taas hän oli ansiopäivärahalla, niin siihen eivät taas puolison tulot vaikuttaneet lainkaan.
Myöskään lisäpäivine poisto ei työllsitä vanhempia työttömiä, pitäsi olla laki kuten Ruotsissa, että vanhempia ei saa irtisanoa, tilanne ei muuten muutu.
Tiedän muuten muutamiakin tapauksia, että irtisanottiin, vaikka vain 6-8 /kk puuttui ikärajasta, että olisi päässyt putkeen, työantaja ei välittänyt pätkääkään vaan irtsanoi vain vanhempia ja pudotti 57-58 vuotiaan tyhjän päälle, tuskin tulee tämäkään muuttumaan.
Oikaisua_ kirjoitti: " Kokoomus on leikkaamassa ansiopäivärahaa, joka ei ole iso monella ja sen saajat eivät nauti sossutukia, jos heiltä viedään hekin ovat kohta toimeentuloluukulla."
Kokoomus on ennen kaikkea muuttamassa ansisosidonnaisen päiväraan maksamisen rakennetta. Tätä nykyistä mallia ovat kritisoineet hyvinkin monet ekonomistit. Sitä pidetään liian anteliaana ja liian pitkään jatkuvana. Jo Sauli Niinistö valtiovarainministeriaikoinaan esitti, että ansiosidonna8inen päivöraha voisi alussa olla hieman korkeampi kuin nykyinen, ja siitä se sitten portaittain alenisi. Näin se olisi kannustavampi kuin nykyinen malli.
Ansiosidonnaisen päivärahan maksimipituuttahan työryhmä, jossa olivat mukana mm. Vartiainen ja Lepomäki, esitti puolitettavaksi. Mielestäni tässä mentäisiin jo hätävarjelun liioittelun puolelle. Kun seurasin Stubbin vastauksia puoluetentissä, niin hän oli hieman pistänyt lankiä kaulaansa tämän asian suhteen, ja minusta vaikutti siltä, että hänelle rittäisi maksimipituuden vähäisempikin lyhentäminen. Realismi valtaa alaa.
Oikaisua_: "Kokoomuksen mallissahan verohelpotuksetkin hyödyttävät eniten isotuloisia, eli tuloerojen kasvu jatkuu ja jatkuu."
Mielestäni on välttämätöntä, että jos veronalennuksia ruvetaan antamaan, niin niiden tulee ulottua aivan tulohaitarin yläosiin asti. Jos toimittaisiin toisin, ja jätettäisiin rikkaimmilta tuloveroa alentamatta, niin tällöin marginaalivero korkeimman sellaisen tuloluokan, jossa alennus toteutetaan, ja alimman alentamattoman tuloluokan välillä kasvaisi voimakkaasti. Meille tulisi siis taas yksi kannustinloukku lisää. Yksi keskeisimpiä tavoitteitamme on kuitenkin poistaa kaiki mahdolliset kannustinloukut, jotta työn vastaanottaminen ja sen tekeminen olisi aina aidosti kannattavaa.
Oikaisua_: "Sipilän esimerkki oli kuvitteellinen, en ihan sitä usko, koska harva ihminen jolla 3 kuukautta jäljellä päivärahaa(näin kertoi) uskaltaisi sen varaan jäädää ja jättää työpaikan ottamatta, kun kolmen kuukauden päästä putoaisi tyhjän päälle."
Juha Sipilä ei ole tullut tunnetuksi miehenä, joka laskisi leikkiä vakavasta asiasta. Olen Kokoomuksessa vuosikymmeniä toimineena tutustunut hyvinkin moneen yrittäjään, ja tuommoisia esmerkkejä on tullut vastaan melko usein. Monet yrittäjät pitävätkin ansiosidonnaista työttömyysturvaa suomalaisen yhteiskunan syöpänä, joka ruokkii vääriä käytäntöjä. Itse olen tietenkin toista mieltä, koska olen useaan otteeseen ollut ansiosidonnaisen työttömyysturvan varassa, mutta ymmärrän, miksi yrittäjät karsastavat sitä. Tietenkin tässä on pidettävä mielessä se, että yrittäjät maksavat melkoisen osan ansiosidonnaisen järjestelmän kuluista, kun taas peruspäivärahat menevät valtion piikkiin.
Veroprosenttiin vaikuttaminen ihan yksinkertainen keino. Jos on liian suuri veroprosentti pienetää tuloja.
Antaa piennetyn tulon vaikuttaa siihen että joku muu saa uuden työpaikan.
Pienen viiveen jälkeen veroprosentti pienenee siksi kun veroastetta pystyy laskemaan kulujen pienenmisen vuoksi.
Ei niitä isoja veroja ole pakko maksaa jos se on niin vaikeaa.
Ei se työttömyysturvan pituus ole ongelma edes yrittäjille.
Ongelma liian suuret tulot Palkatulle yritysjohdolle ja Pörssikeinottelijoille. Kuka tarvitsee monien miljoonien tuloja vuodessa? Ei kukaan...Ei edes se "huippujohtaja"...
Ajattele...Miljoonalla pystyy palkkaamaan 300 normaalipalkkaista työntekijää vuodeksi. Siis yksi Palkattu johataja saattaa saada jopa 600 normaalipalkkaisen työntekijän palkan yksikseen.
Muutama esimerkki on Suomesssakin Palkatun johtajan palkkaa on nostettu miljoonalla ja samaan aikaa yrityksestä on pistetty ulos 300 työntekijää, juuri tämän saman johtajan valmisteleman esityksen pohjalta.
Näin se vain menee kirjoitti: "Ei niitä isoja veroja ole pakko maksaa jos se on niin vaikeaa."
Niinpä monet yritykset ja varakkaat suomalaiset ovatkin muuttaneet ulkomaille päästäkseen alhaisemman verotuksen piiriin. Tätäkö halutaan lisää?
Tuossahan esitettiin vaihtoehto. Voi pysyä ihan kotimaassa. Ei tarvitse lähteä elintasopakolaiseksi, Persut ei tykkää niistä:D
Eikö viesti mennyt perille."Pienen viiveen jälkeen veroprosentti pienenee siksi kun veroastetta pystyy laskemaan kulujen pienenmisen vuoksi."
Työttömyyshän on Suomen suurin menoerä.
Kun työttömyys ja köyhyyys vähenee tai loppuu kokonaan siitä hyötyy isotuloiset eniten. Veroisdta puolet menee pienitulisten tuloissiirtoihin. Nykyisin niin paljon että istuloiset ei pysty maksamaan veroa niin paljon kuin työttömyyteenn uppoaa.
Tuloerojen kasvattajille ei sovi se että niiden veroaste pienenisi. On hauskaa maksaa veroja "liikaa". Saahan siinä pullistella tietenkinsillä "Minäkin elätän köyhiä". Kunnia se tuokin tietenkin on. Mutta miksi tehdä köyhiä lisää?
Siksikö että saa maksaa lisää veroja?
Seurauksena on ollut palkinto yrityskelle tuosta tulojen keskittämisestä.
Yrityksen tulos ja palkkakulut on pysyneet tämälleen samana mutta Pörssi on palkinnut tuon yrityksen. Pörssikurssit noúsovat heti kun tuo 300 työntekijön irtisanominen julkaistiin.
Se oli tuotannon tehostamista, vaikka mitään palkkakulujen ja tuontannon välistä tehoistamista ei tapahtunut. Pörssisijoittajien sumutuksena se meni täydellisesti.
HS kertoo tänään:13.4- 2015. Tuloerot ovat kasvaneet huimasti suomessa, kun rikkain kansanosa muutta tulonsa pääomatuloiksi ja maksaa näin ollen veroa jopa vähemmän kuin 20 tuhatta vuodesa tienaava ja kitkuttava, tämä ei oikein ole ja tätähän kokoomus haluaa. se on juuri sitä tuloerojen kasvattamista..
Viime viikollahan Nordean ekonomisti totesi osuvasti: köyhille ei kannata antaa lisää rahaa, kun ne ei osaa käyttää sitä. Heh!
Meinaako Nordean pääekonomisti että köyhät säästää rahansa?
Taitaa olla ekonomisti väärässä. Köyhien rahat menee käyttöön.
NMissä nyt piileskelee ne palkkaerojen puolustajat. Niitä persuteluja ei ole näkynyt.
Islanti nousi suosta elvyttämällä ei leikkaamalla ja lailla säädettiin rahvirtojen vienti ulkomaille, saman voisi tehdä suomessa, miksi verohuijarit saavat viedä miljardeja veroparatiiseihin kun sen voisi estää lailla, miksi eläkattoa ei ylisuurin eläkkeisiin tule, kun ne rahoitetaan osin tel-maksuilla?
Kokoomus leikkaa työttömyyturvaa, ottaa köyhilät ja antaa rikkaille, suojelee verohuijareita ja pakolaisia. Tämä saa riittää, kokoomus ulos ja reilumpaa peliä tilalle
Juu Nallekin on kovalla työllä tehnyt miljardinsa, :d. hyvä on syntyä rikkaaseen sukuun, voi sitten halventaa köyhiä ja loikkia veropakolaisena, Stubb on myös mies joka ei tiedä mitään työteosta, pienistä palkoista, Lehtisaaressa syntynyt rikkaaseen perheeseen , heidän etuaaan kokoomus ajaa ei kenenkään muiden.
Olen seuraillut tätä keskustelua. Ei yhtään perustelua tuloerojen kasvattamisen hyödyistä.
Onko asia niin että isotuloisetkin tietävät että tuloerojen kasvu on ongelma yhteiskunnassa. Mutta ahneus mnee järjen yli?
Se, jos hyvin vähävaraiset köyhtyvät, on ongelma. Jos valmiiksi rikkaat rikastuvat lisää, ei ole kovin suuri ongelma. Suomessa on perinteisesti pystytty estämään ihmisten rikastumista tehokkaamin kuin heidän köyhtymistään.
Ohoh!
Tiedätkö mistä valmiiksi rikkaiden lisäsrikastuminen on poissa?
Kuvio non tämä. Irtisanotan 300 työntekijää ja valmiiksi rikkaalle nosteaan palkaa miljoonalla. Pörssikeinottelijat kiittää tuosta "tuottavuuden nostosta" ja nostavat pörssin arvoa ja kuittaavat mahtiosingot samasta yrityksestä ja osakkeiden kuitaavat arvoaan noistaneiden osakkeiden myyntivoitot.
Eli kun valmiiksi rikkaat rikastuu se tietää lisää köyhyyttä.
Se että valmiiksi rikkaat rikastuvat ei kasvata liikkeellä olevaa rahamäärää vaan olemassa oleva rahamäärä jaetaan aina uusiksi.
Kääntäen tuloerojen kaventaminen tuo lisää jaettavaa. Tuloerot kaventuu tuottavien työpaikkojen lisäämisellä. Se kaventaa tuloeroja. Pörssi ei tuo loisää jaettavaa.- Ei tuo myöskään johtoportaan palkkojen noisto. Joihtoportaan- ja pörssin jakama raha otetaan pois alimmilta palkkatasoilta. Yleensä tuloerojen kasvattaminen maksatatetaan yhteiskunnalla työttömyyskorvauksien kautta. 300 työtöntä tekee miljoonan johtajan palkkaan lisää ja pörssiin kuplan ja isot osingot.
Ei sovi minun matematiikkaan.
Onko Kaiteralla parempia perusteita?
Vastatkaatyhmälle kirjoitti: "Kuvio non tämä. Irtisanotan 300 työntekijää ja valmiiksi rikkaalle nosteaan palkaa miljoonalla. Pörssikeinottelijat kiittää tuosta "tuottavuuden nostosta" ja nostavat pörssin arvoa ja kuittaavat mahtiosingot samasta yrityksestä ja osakkeiden kuitaavat arvoaan noistaneiden osakkeiden myyntivoitot."
Tuo on kyllä mahdollista, ja se perustuu optiojärjestelyihin. Tällöin voi tulla eteen tilanteita, joissa yrityksen toimivalla johdolla on mahdolliuus kasvattaa omaa omaisuuttaan tai toimia yrityksensä pitkän tähtäyksen edun puolesta. Tällöin johdon kiusaus ajaa omaa etuaan saattaa voittaa. Tällainen tilanne voi tulla eteen, jos jonkin yrityksen pörssiarvo on noussut niin, että on aivan siinä ja siinä, laukeaako optioiden saamisehto. Tällöin irtisanomalla jonkinverran työntekijöitä käytännössä varmasti nostetaan yrityksen pörssiarvoa. Tämä nousu saattaa sulaa pois piankin, mutta se ehtii kuitnekin laukaista optioiden saamisehdon, ja tällä voi olla miljooniien arvoinen hyöty yrityksen toimivalle johdolle.
Minusta yksityisillä yrityksillä täytyy säilyttää oikeus palkita avainhenkilönsä optiojärjesteliyn, mutta tässä ajallisen välin pitäisi olla vähintään 5 - 7 vuotta eli pitempi kuin mitä Suomessa yleensä on ollut. Lisäksi optioiden realisointiehto pitäisi kytkeä yrityksen pörssiarvon kehitykseen verrattuna muihin saman alan yrityksiin. Jotta optiot realisoituisivat, niin yrityksen pörssikurssin kehityksen pitäisi oll parempi kuin tämän alan yritysten keskimääräinen kurssikehitys. Optioiden ei pitäisi olla automaattisia, van ne tulisivat vasta sitten, kun yritys menestyy pokkeuksellisen hyvin. Myös tuo alussa esittelemäni kikkailu irtisanomisilla pitäisi saada suljetuksi pois.
Yhdysvalloissa tehtiin parisenkymmentä vuotta sitten testi noin viidellekymmenelle IT-suunnittelijalle. Nämä kaikki olivat kokopäivätyössä jonkin yksityisen yrityksen palveluksessa. He eivät siis voineet olla IT-suunnittelijoiden heikointa ainesta, koska heillä kaikilla kuitenkin oli työpaikka.
Jokainen sai ratkaistavakseen samanlaisen ohjelmointitehtävän, jonka tuloksen arviointiin vaikuttivat ratkaisun oikeellisuus, käyttäjien aiheuttamien virhetilanteiden asianmukainen käsittely sekä tehtävässä käytetty aika. Lopputulos oli se, etä paras IT-ammatilainen oli 50 kertaa tehokkampi kuin testin heikoin. Ei tuommoista valtaisaa eroa saada koskaan puhtaasti suorittavassa työssä, mutta tämmöisessä suunnittelua ja moniulotteista ajattelua vaativassa työssä se on aivan mahdollista.
Jos testin heikoimmille IT-suunnitteiijoille olisi maksettu sama palkka kuin testin parhaalle, niin yritys olisi joutunut pian suurin talousvaikeuksiin, Jos taas testin parhaalle olisi maksettu yhtä huonoa palkkaa kuin testin peränpitäjille, niin tämä varmaan olisi vaihtanut firmaa ja ehkä maatakin.
Samapalkkaisuus edellyttää siis sekä samantyyppisen työnkuvauksen lisäksi myös samantasoista tehokkuutta. Lisäksi tässä pitäisi ottaa huomioon eri yritysten kovin erilainen palkanmaksukyky. Kuta korkeammalle nostetaan TES:ssä määritelty kunkin alan minimipalkka, sitä hankalammaksi käy uusien työntekijöiden työllistäminen yrityksiin. Työntekijöille tärkeää on tietenkin mahdollisimman korkea palkka ja mahdollisimman turvattu työpaikka. Mutta jos yritys joutuu taloudellisiin vaikeuksiin, niin vain harvan sen työntekijän työpaikka on aidosti turvattu.
Eihän tuloerojen kasvattamisessa ole tuosta kyse.
Hyvästä työstä pitääkin palkita, mutta SUOMESSA tuloerojen kasvattaminen tapahtuu ansiottoman johtajapalkan kasvattamisesta,.
Kun saneeraa 300 työntekijää ulos yroityksestä ja perustellaan sityä tuottavuuden kasavattamisella. No tuottavuushan kasvaisi tuolla toimella...mutta...
Sitten kun tuottavuutta kasvatettaan miljoonalla...työntekijöiden SAneeraajalle nostetaan palkkaa tuo sama miljoona. Sen lisäksi Pörssi palkitsee tuon yrityksen "tuottavuuden parantamisesta" ja nostaa yrityksen pörssiarvoa, joka johtaa siihen että Pörssiyhtiö PYSTYY maksamaan enemmän osinkoja jo valmiiksi rikkialle sijoittajille.
Eli tuottavuushan todellisuudessa heikkenee koska rahaa menee se miljoona johtajan palkkoihin ja sen lisäksi yrityksestä maksetaan lisää voittoja ulos. "Tappio" yritykselle tuossa tehostamisoperaatiossa on 1,5 miljoonaa.
Jos yritys ei olisi alkanut tuohon palkkaerojen kasvattamiseen vaan lisännyt työntekijöitä 150 sen sijaan että antoi potkut 300 ja olisi pitänyt johtajan lakan ennallaan, olisi palkkaerot pienentyneet ja valtio olisi säästänyt 450 ihmisen työttömyyskorvaukset ja 450 ihmistä olisi tisäksi palkkatyössä. Tähän olisdi mennyt täsmälleen sama raha mutta veron maksajia olisi tullut lisää ja yrityksen ja omistajien ja sijoittajien veroja olisi jopa pienellä viiveellä vitu laskea jos tarpeeksi moni yritys olisi tehnyt samoin. Yritys olisi voinut lisätä tuotantoaan 150 ihmisen työpanoksen verran. Tai jos olisi käyttänyt tuon puoli moljoonaa vaikka tuotteidensa hinnan alentamiseen, sekin olisi tuonut lisää liikevaihtoa yritykseen. Lisä liikevaihdolla olisi joi voinut maksaa pikkuisen lisää myös johtajalle. Siis normaalin palkankorotuksen verran.
Valtion EI kannata politiikallaan edistää palkkaerojen kasvua koska se on koko yhetiskunnan kannalta tuhoisaa. niin se on myös yritysten kannalta.
Optiopalkkio usein tulee huonosti tehdystä työstä. Esimerkkisi mukaisesti.
Kokoomus haluaa kasvattaa tuloeroja, mielestäni se on oikeudenmukaista, koska moni Kokoomuslainen on tottunut elämään leveästi, pikku duunarinilkit pärjää vähemmällä, kun siihen tottuu, isot eläkkeet myös perusteltuja, koska jos johtaja on saanut koko ikänsä isoa palkkaa, niin ei hän pärjää eläkkeellä pienellä rahalla.
Punikithan voivat mennä aina leipäjonoon, So what. Raha tuo valtaa ja elämänlaatua, siksi Kokoomus.
Työttömyyskorvaukset pois, oppivat työn tekoon ilman palkkaa kun laitetaan ne tekemään porvarille rahaa, meillä kokoomuksessa Suomi nousuun.
Käsittääkseni kukaan ei ole poistamassa työttömyyskorvauksia. Kokoomus, Keskusta ja RKP ovat kuitenkin valmiit lyhentämään ansiosidonnaisen päivärahan maksimikestoa. Kuitenkin siinä ohessa tarkoitus on lisätä työttömien koulutusta ja yrittää antaa heille mahdollisuus päästä aitoihin töihin.
Älä kirjoittele muiden puolesta kuin Kokoomuksen. Keskusta ei ole esittänyt tuollaista.
Onhan Kokoomus poistamassa ikääntyneiden lisäpäiviä, eli poistamalla heiltä kokonaan päivärahan, kukas 60 vuotiasta palkkaisi, vähissä on pallkatyöpaikat! Eipä paljon Kokoomus tässä ajattele vanhoja ikänsä veroja maksaneita ja töitä tehneitä.
Taitaa nup aidot työt olla, niitä ilmaisia orjatöitä, joita jo eräs kokomuskansanedustaja esitti, että osakeyhtiöihinkin tekemään ilmaiseksi, myöskin Lepomäki on näitä orjajuttuja huudellut.
Vuorotteluvapaa työllsiti Työttömiä oikeisiin palkkatöihin, mutta senkin Kokoomus on poistamassa tai huonontamassa.
Onko kokoomuksen tarkoituksena kurjistaa, pudottaa ihmset köyhyysloukuun ja sen jälkeen työtä ilman palkkaa!
Kokoomus siis haluaa kasvattaa tuloeroaj ja kurjistaa ja köyhdyttää kansaa, rikkaille vaan lisää ja sehän on köyhemmiltä pois, tämäkö solidaarista?
Täytyy todeta että Kokoomuksen ja Demareiden tuloerojen kasvattaminen on tloudelle katastrofi. Ei niitä perusteluja löydy kun todella pitäisi alkaa niitä perustelemaan.
MUUTOS 2015