miehittänyt Itä-Eurooppaa, vain itäisen Saksan kuten oli sovittu. Mitään muuta maata tai aluetta se Ei miehittänyt. Eikä muutenkaan ole 2. m-sodan jälkeen käynyt rajojensa ulkopuolella muita sotia kuin Afganistanissa, siis yhden. Länsi on samana aikana käynyt kymmeniä sotia, mikä on ikävä totuus, kölvit !
Unkari yms. olivat vain N-liiton etupiiriä lännen suurvaltojen kanssa tehdyn etupiirijaon mukaisesti. Sillä oli siis oikeus valvoa etunsa Unkarissa. Joten jos ottaa päähän niin haukkukaa välillä länttäkin näistä "miehityksistä".
Unkari yms. olivat vain N-liiton etupiiriä lännen suurvaltojen kanssa tehdyn etupiirijaon mukaisesti. Sillä oli siis oikeus valvoa etunsa Unkarissa. Joten jos ottaa päähän niin haukkukaa välillä länttäkin näistä "miehityksistä".
Vastaukset 33
Vanhimmat
Vastoin sinun käsityksiäsi Neuvostoliitto miehitti kaikki Itä-Blokinsatelliittivaltiot! Heti alun miehityksen jälkeen se asetti maihin mieleisensä nukkehallitukset ja sisäisen poliisin, jotka ottivat maan haöltuunsa ja jakoivat kommunistisen valtion 'etuja' kansalle!
Ainakin seuraaviin valtioihin siirrettiin 'turvallisuusmielessä' neukkudivisioonia omiin varuskuntiinsa: Itä-Saksa, Puola, Unkari ja Tshekkoslovakia. Neuvostoliitto painosti vielä kunkin 'isäntämaan' rakentamaan joukoille kasarmeja ja maksamaan niiden ylläpidon!
Neukkujoukot olivat innokkaita kukitamaan kunkin maan sisäisiä levottomuuksia ja verisiä tyytymättömien kukistamisia tehtiin mm. Itä-Saksassa 1953 ja Unkarissa 1956! Lisäksi ns Prahan kevät kukistettiin neukkupanssareilla 1968. Kun Puolaan ilmaantui Solidaarisuus-ammattiyhdistys niin se huoletti neukkuja kovasti ja he olivat valmiudessa kukistaakseen sen aseellisesti. Lopulta kävi tosin niin, että pitkällä tähtäimellä Solidaarisuus kukisti neukut eikä päinvastoin!
Avaaja on vanha tuttu tarkkispoika! Hän onväärässä siinä, kun esittää vanhan tutun stallarinäkemyksen, että neukkujen sikailuista pitää syyttää länttä! Kyllä jokainen valtio vastaa itse omistateoistaan!
Lopuksi palauttakaamme mieliin Putinin lausahdus: "Neuvostoliiton romahdus 1990 oli maailman suurin geopoliittinen onnenpotku!".
------Vastoin sinun käsityksiäsi Neuvostoliitto miehitti kaikki Itä-Blokinsatelliittivaltiot!----
Olisiko neukun pitänyt lopettaa Saksan kukistaminen Puolan vanhalla itärajalla ja tehdä rauha natsi-Saksan kanssa, sitäkö ajat takaa? Mitähän siitä olisivat arvelleet Englanti ja USA, ei liene kenenkään täysipäisen liian vaikeaa sitä kuvitella. Tuskin olisivat tykänneet eli olet yksin valeinesi, et saa tukea edes lännestä.
Ei suinkaan! Sen sijaan lännen olisi kannattanut jättää massiivinen apu neukuille antamatta ja antaa kahden hirviön raadella itsensä henkihieväriin! Nyt liittoutuneet toimivat hölmösti ja kukistivat yhden huírviön auttaen samalla valtaan toisen ja vielä pahemman!
------ Sen sijaan lännen olisi kannattanut jättää massiivinen apu neukuille antamatta ja antaa kahden hirviön raadella itsensä henkihieväriin! -----
Olet umpitollo, Saksa olisi voinut voittaa ja mitä länsi olisi voinut tehdä sen jälkeen, ei niin yhtään mitään. Saksa olisi juossut kumoon niiiden kahden tollon armeijat. Ainoa keino länsimaille päästä Saksaan oli lähettää aseita neukulle joka ainoana kävi oikeaa sota vuosikaudet.
Tiedä kumpi nuista pahempi hirviö oli,Stalini vaiko Hitler,petoja kumpikin.
Mutta tottakai suomalaisten kannalta Stalin oli paljokin pahempi.Stalinin tavoite oli
tehä Suomesta neuvostotasavalta.Ja se oli pahinta mitä suomalaiset voivat edes kuvitella.
NL miehitti itä-sakan lisäksi osan Itävaltaa sekä kokonaan Romanian, Bulgarian ja Puolan. Joukkoja taisi olla Tshekkoslovakiassakin. Lisäksi Pohjois-Norja ja Tanskan Bornholm.
Osasta valtioita joukot vetäytyivät, kun niihin oli asetettu NL:lle uskolliset hallitukset.
Avaus on silkkaa puppua.
Luettelet alueita joissa se kävi sotaa Wehrmachtia vastaan ajaessaan sitä takaa. Samoilla perusteilla pitäisi syyttää länttäkin lukuisten Euroopan valtioiden miehityksestä, suurimpana Ranska. Noilla alueilla ei tapahtunut miehitystä, ei idässä eikä lännesä, kuten miehitys ymmärretään.
Jouduit taas jälleen kerran turvautumaan uskomattoman surkeisiin valeisiin, vailla päätä ja häntää.
Eli Prahan kevään kukistaminen panssarein 1968 johtui Wehrmachtista?
asettaneet valtaamilleen alueille hallituksia, eikä määränneet poliittisista järjestelmistä.
NL:n valvonnassa sen valvomat alueet siirrettiin kansandemokratioiksi vastoin kansan tahtoa.
Olet säälittävä propagandan toistaja. Kyllä NL:n kukistumisen jälkeen voisivat uskollisimmatkin stallarit pysyä totuudessa.
"Luettelet alueita joissa se kävi sotaa Wehrmachtia vastaan ajaessaan sitä takaa."
Uskomatonta puppua. NL hyökkäsi noihin maihin 1939-40 nimenomaan Saksan luvalla.
Saatko palkkaa noista törkeyksistä?
"Uskomatonta puppua. NL hyökkäsi noihin maihin 1939-40 nimenomaan Saksan luvalla."
Millä ihmeen "luvalla"? Tarkkis yrittää taas häivyttää Neukkujen omaa vastuuta miehityksistään!? Jos kaksi diktatuuria jakaa lähialueita niin ei siinä mitään lupia jaella ja kumpikin vastaa itse omista tekosistaan! Neuvostoliitto toimi silkasta imperialismistä ja alhaisilla tavoitteilla välittämättä tuon taivaallista pientenvaltioiden itsenäisyydestä!?
Saatko palkkaa noista törkeyksistä?
T-slovakia oli sovittu neukun etupiiriin, sillä selvä. Samaa teki USA koko ajan Latinalaisessa Amerikassa, vaihteli hallituksia mielensä mukaan. Eihän se silloin voi olla väärin neukunkaan tekemänä ????
Vai eivät länsimaat asettaneet valtaamilleen alueille hallituksia, eikä määränneet poliittisista järjestelmistä. Rappiodemokratia , jossa kananaivoinen kansa sa päättää on länsimaiden syytä
Talvisodan aikana naapurilla oli hallitus Suomeakin varten valmiina.
Se oli tämä Otto Ville Kuusisen hallitus Terijoella.Se ei ottenut tuulta purjeisiin ja näin Stalin hylkäsi sen suunnitelman.Mutta tyhmimmällekki suomalaiselle se teki Stalinin tavoitteen selväksi,koko Suomen valtaaminen. Ei siinä ollut kysymys mistään pienistä maakaistoista Kannaksella.
Neuvostoliitto kyllä miehitti sodan aikana 1.9.1939-2.5.1945 alueita Itä-Euroopassa ja miehitys jäi pysyväksi, enkä nyt tarkoita sotajoukkoja jyräämässä saksalaisten perässä tai näennäisesti "itsenäisissä" Itä-blokin valtioissa olleita neukkujoukkoja.
Ensiksi 1939 liitettiin Itä-Puola Neuvostoliittoon, sitten 1940 liitettiin Suomen Karjalan osia NL:ään, tosin ilman asukkaita joten kyseessä ei ollut varsinainen miehitys vaan etninen puhdistus. Vuonna 1940 Romania joutui luovuttamaan Bessarabian NL:lle, vaikka alue oli lähes kokonaan romaniankielinen. Myös Baltin maat miehitettiin 1940.
Sodan jälkeen osia Saksasta ja Unkarista liitettiin Neuvostoliittoon. Saksan alueella ( puolet Itä-Preussista) myös toimitettiin etninen puhdistus.
Samoin miehitettiin Japanin Kuriilien saarten pohjoisosa 1945.
Eikö tämä ole tiedossa aloittajalla, vai oliko tarkoitus vain v..uttuilla?
Saattaane olla tiedossakin, mutta tarkkispoika on aika onneton keskustelemaan asiapohjalta ja kokeilee aina silloin tällöin kepillä jäätä!
Samoin sinulle pöhveli näyttää tuo asiallinen keskustelu pelkältä asiapohjalta olevan täysin tuntematon ja vieras asia.valitettavasti.Otan osaa.
Luettelet tapahtumia ennen sotaa vaikka avaus sanoo, että SODAN JÄLKEEN. Mutta sekös sinua haittaisi, sujuvasti käy puhuminen asian vierestäkin.
" miehitti sodan aikana 1.9.1939-2.5.1945 " Tarkoittaa II-maailmansotaa, ei yksin "Suurta isänmaallista sotaa". Pääasia varmasti on että neikut olivat miehittäjiä, ei se milloin miehitys tapahtui ensi kerran.
Nämä jäivät sodan jälkeen miehitetyksi ja lisäksi muita alueita.
Kun katsotaan samanaikaisia länsimaisia (siis 1.9.39 - 9.5.45) miehityksiä niin länsi vie kirkkaasti voiton Japani. Laitan tähän pikkuluettelon:
- Japani Kiinassa
- Englanti, suuret osat Afrikkaa, Intia, Burma, SriLanka
- Hollanti Indonesiassa
- Ranska Marokko, Algeria, Tunisia, Indokiina, suuria alueita Afrikassa
- Italia Libya
- Belgia Kongossa
- USA hoiteli Latinalaisen Amerikan hallitukset mielensä mukaan
- USA miehitti Tyynen meren saaria
- Tanska Gronlantia
- jne.... loputtomiin
Että jos luetella aletaan niin kovinpa pieni miehittäjä oli neukkula lännen rinnalla. Vai olenko jotenkin väärässä?
------sujuvasti käy puhuminen asian vierestäkin.------
Palstoilla on aina kolloja, jotka eivät kykene puhumaan asiasta niin silloin ne koettavat sekottaa keskustelun alkamalla puhua muuta asiaa. VarkaidenValtio on tästä hyvä esimerkki.
Miten niin! Se oli erittäin fiksu ja asiallinen kommentti vastauksena stallarisoopaan!
On selvää, ettei Puna-armeija olisi saanut ajaa Saksaa pois Baltian maista eikä entisestä Puolan itäosasta. Päästyään näiden rajoille N-liiton olisi pitänyt välittömästi tehdä erillisrauha Saksan kanssa, ettei se vain loukkaa näiden maiden suvereniteettia. Ne olisivat saaneet itse neuvotella Hitlerin kanssa ehdoista joilla Wehrmacht suostuu vetäytymään ja palauttamaan näiden maiden itsenäisyyden. Sekä jättää Englantikin neuvottelemaan Hitlerin kanssa rauhansopimuksen ehdoista.
Niin, ja listaan pitää lisätä vielä Ukrainakin, jonka Puna-armeija oli vallannut. Sekin olisi pitänyt jättää rauhaan ja miehittämättä sekä neuvottelemaan rauhasta Hitlerin kanssa.
Kyllä neukku teki väärin kun jatkoi sotaa Berliiniin ja loukkasi niin monen maan, myös Saksan suvereniteettia.
Ei kukaan ole sanonut Hitlerin kukistamisen oleen väärin, mutta neukut eivät vaan osaa vetäytyä pois 'vapauttamiltaan alueilta'!?
Onhan siitä miehityksestä myös oma hyötynsä! Lähes kaikki Itä-Blokin maat sliittyivät heti vapauduttuaan Natoon ja venäläiset ovat ylen vihattuja näissä maissa!
Neukut miehittivät vuosia myösItävaltaa ja kun sitten pakosta vetäytyivät ei Itävallassa vasemmisto ole koskaan saanut montaakaan ääntä!
Lännen olisi pitänyt antaa tuhota Neuvostoliitto kivikaudelle ja tehdä sitten erillisrauha Saksan kanssa.
Kuten nyt 70 vuotta myöhemmin huomaamme, millä aseilla roistovaltiot sotivat ja kuinka monta konfliktia kommunistien vallanhalu on luonut, niin maailma olisi ollut rauhaisampi, puhtaampi ja ekologisesti kestävämpi.
------tehdä sitten erillisrauha Saksan kanssa.-----
Olet sinä sirkuspelle. Mitähän rauhanehtoja Hitler olisikaan mahtanut esittää. Kuten esim. manner-Euroopan pysyvä alistaminen Saksan valtaan ja eläimelliseen miehitykseen Yli-ihmisten orjiksi. Siltä pohjaltahan rauha olisikin ollut helppo tehdä.
------mutta neukut eivät vaan osaa vetäytyä pois 'vapauttamiltaan alueilta'!?------
Mistä niiden olisi pitänyt vetäytyä, itäisestä Saksastako? Ei varmaan ollut helppoa vetäytyä ties minne asti kun neukkulassa tiedettiin mitä USAn sotilaspiirit vaativat, koko Neuvostoliiton tuhoamista atomipommein maana ja kansana.
------kuinka monta konfliktia kommunistien vallanhalu on luonut,-----
No kerro kuinka monta jos olet ne laskenut.
Laske sitten lännenkin tuona samana aikana tuottamat alkaen siitä kun natsien miehityksestä vapautuneet länsimaat heti ensi töikseen lähettivät sotilaansa palauttamaan vanhat siirtomaansa jälleen riistettäviksi. Aloita vaikka ranskalaisten touhuista Indokiinassa, hollantilaisten touhuista Indonesiassa ja belgialaisten touhuista Kongossa heti sodan jälkeen. Jatka sitten ympäri maapallon käsitellen myös latinalaisen Amerikan kymmeniä tuhansia kuolonuhreja tuottaneet oikeiston kuolemanpartiot. Irakin tuho 2003, jne...
Jos olet vähänkään rehellinen niin listasi on loputon ja vähintäin 50 kertaa pitempi kuin kommarien syntilista.
Esimerkiksi miehittämistään Balttian maista sen olis pitänyt vetäytyä,mutta 50 vuotta orjuutti nuita kolmea maata.Ja toi omaa väestöään sinne sotkeakseen sillä kansojen yhtenisyyden.Ja väestön siirrot vallatuille alueille on kaikkia sotalakeja vastaan.
No sehän näkuu sitte kaiken maailman pronssisotilaskiistoina.Otellaan siitä mikä väestönosa määrää kaapinpaikan.Okei,pronssipatsas siirrettiin koska Viro on Natomaa,muuten kyll veäläiset olis huolen pitäneet ,että heidän patsasta ei olis siirretty ja komento olis muutenkin koventunut .Luultavsti Venäjä olis tehnyt lopun Viron itsenäisyydestä taas kerran.
Suomlla olis ollut juuri sama kohtalo,jos venäläiset saivat maan vallattua.
-------Esimerkiksi miehittämistään Balttian maista sen olis pitänyt vetäytyä,mutta 50 vuotta orjuutti nuita kolmea maata.-----
Ihanko peräti 50 v, hirveetä ??? Suomea pitivät 110 v ja se aika oli Suomelle hyväksi kaikinpuolin, ihan joka suhteessa paljon parempaa kuin lännen siirtomaissa samaan aikaan.
Muutenkin länsimaat orjuuttivat suurinta osaa maapallosta melkein 500 vuotta surmaten kymmeniä miljoonia ihmisiä mutta sitä kaikkea sinä et lue synniksi laisinkaan vaan katsot, että lännellä oli oikeus niin tehdä.
Onko sinulla jokin selitys tuollaiseen suhtautumiseen?
esittää omia kuvitelmiaan toisten mielipiteinä ja vaatii niihin vastauksia.
Kuka ja missä on katsonut Huttilan väitteet tosiksi?
No siitä eläimellisestä vallasta on kokemukset niissä maissa, minkä Neuvostoliitto sai vallattua.Ditatuuri on aina diktatuuri,olipa kyseessä Neuvostoliitto,tai Hitlerin Saksa.
Nevostoliitto kyllä miehitti kaikki alueet mihin pystyi.Ihan turhaa jonku trollin on suomen sivuille tulla tuomosta paskaa tarjoamaan, mitä tuossa aloituksessa on.
Venäjällä ollaan taas kirjoittamassa historiaa uusiksi.Kummallinen maa,aina kun johtaja vaihtuu siellä,historia uusitaan.Nyt taas vaihteeksi Suomalaiset olikin ne, jotka ampuivat Mainilan laukaukset ? Isoa naapurimaata ammuskella nyt tykillä,huh.Ja kun se naapurimaa on viellä kommunistinen diktatuuri.
Tuomosta ei usko kukaan muu kun aivopesty Venäläinen.