Joku väitti tällä palstalla, että ateistit uskovat vain sen olevan totta, mikä voidaan vahvasti todistaa. (?)
Itse olen ateisti, eli en usko mihinkään jumalaan, mutta uskon kyllä yliluonnolliseen.
Perusajatukseni on juuri se, ettei ihminen tiedä tai TULE KOSKAAN TIETÄMÄÄN "totuutta".
En usko, että maailman totuus löytyy painettuna kirjana tai pyhinä kirjoituksina, mutta on paljon asioita joita emme saa koskaan tietää.
On asioita, joita emme tule saamaan koskaan selville. Ateistihan ei ole sama kuin skeptikko, meiltä puuttuu vain usko jumaluuteen.
Itse olen ateisti, eli en usko mihinkään jumalaan, mutta uskon kyllä yliluonnolliseen.
Perusajatukseni on juuri se, ettei ihminen tiedä tai TULE KOSKAAN TIETÄMÄÄN "totuutta".
En usko, että maailman totuus löytyy painettuna kirjana tai pyhinä kirjoituksina, mutta on paljon asioita joita emme saa koskaan tietää.
On asioita, joita emme tule saamaan koskaan selville. Ateistihan ei ole sama kuin skeptikko, meiltä puuttuu vain usko jumaluuteen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
On olemassa asioita jotka ovat aivan totta vaikkei niitä ainakaan vielä voida täysin todistaakaan. Se ei silti tarkoita että niissäkään asioissa olisi mitään yliluonnollista.
Totta on ettei ateisti ole skeptikon synonyymi vaikka yleensä ateistit taitavat olla skeptikoita ja skeptikot ateisteja.
Tiedon puute yliluonnollisesta on todiste yliluonnollisesta?
Tietyllä tavalla osuit kyllä oikeaan!!!
...eivät ole yliluonnollisia, vaan luonnollisia. Ihmisen järki vain tahdo ymmärtää aivan kaikkea. Sen vuoksi joskus ajan usvassa sadekin on ollut jotain maagista, siihen on uskottu vaikuttavat tanssit, uhrimenot ja rukoukset. Kun näin olemme enemmän tietävinämme, ei se niin ihmeellistä olekaan.
Toiseksi en usko kummituksiin, henkiin, sieluun jne. Sikäli, jos halusit sitä kysyä. En ole näihin ilmiöihini eläessäni törmännyt ja ihmiset, jotka ovat minulle esim. enkeleistä ja kummituksista puhuneet ovat... voisiko sanoa hieman tunnepuoleltaan epätasapainoisia.
Minustakin vaikuttaa siltä, että maailmankaikkeus on liian laaja ja monimutkainen jotta ihminen voisi saada selville kaikki sen "salaisuudet".
On siis paljon sellaista, mitä ihminen ei aivoillaan voi käsitellä. Sitä ei välttämättä tarvitse kutsua yliluonnolliseksi.
Jos joku olisi keskiajalla esitellyt sähkölaitteen, häntä olisi pidetty uskomattomana velhona. Nyt kun sähkö on arkikäytössä, siinä ei ole mitään yliluonnollista.
Hyvä pointti, samoin kuin edellisellä. Yliluonnollinen onkin itseasiassa tyhjä käsite, synonyymi sille, että emme ymmärrä jotain. Yliluonnollisiksi kutsutaan asioita, jotka ovat luonnollisia ja tapahtuneet todellisuudessa, mutta emme osaa niitä selittää, sekä asioita, jotka todella ovat yliluonnollisia, mutta eivät voi sen vuoksi koskaan tapahtua todellisuudessa.
Jos ufo tunnistetaan ulkoavaruuden asukkaitten alukseksi se ei enää olekaan ufo (UNKNOWN flying object).
Sen sijaan tavallinen meteoriitti (tai mikä tahansa lentävä) on ufo mikäli sitä ei varmuudella pystytä tunnistamaan.
Miksi meidän pitäisi tyytyä siihen että jotkut asiat vaan ovat tuntemattomia tai yliluonnollisia?
Joku sen jo sanoi... mitä edes on yliluonnollisuus? Onko yliluonnollista edes olemassa? Eikö kaikki ole luonnollista, mikä vain voi tapahtua?
Vastaan siis että en usko yliluonnolliseen koska sellaista ei minun mielestä ole. Yliluonnollisella ilmeisesti usein tarkoitetaan asioita joita ihminen ei ymmärrä, mutta eihän siinä ole mitään järkeä. Tuossa tapauksessa yliluonnollisuus olisi sitäpaitsi täysin subjektiivista.
Et usko yliluonnolliseen, olet siis materialisti
Maailmassa on ihan luonnollisiakin asioita jotka eivät ole materiaa.