minkä takia jt-seurakunnassa 2/3 jäsenistä on naisia? niin että MINKÄ IHMEEN TAKIA! miksei vaikka toisin päin?
huulipyöreenä ja tukkapörröllä*
huulipyöreenä ja tukkapörröllä*
miksi on enemmän naisia?
Se iso ja urpo.....geeza*
551874
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
naisten älykkyys ei ole miesten tasolla. juuri siksi.
raamattu kertoo tuon eli turha hermostua, naiset.
pakkohan tahan provoon on vastata :)
>>raamattu kertoo tuon eli turha hermostua, naiset.>>
Jaa, missahan taa on kerrottu??
Selittaisitko samalla, miten alykkyydesta mm. Aadamin kohdalla kertoi se, etta han otti kielletyn puun hedelman, vaikka Jumala nimenomaan oli hanta kieltanyt? (Eevallehan Adam valitti kiellon, Eevaa ei Jla kieltanyt. Eeva petettiin, Adam valitsi itse.) Raamattu kylla kaskee naisia vaikenemaan seurakunnassa (miksi ihmeessa?), mutta naisten alykkyyteen tama kasky ei liity. Sita paitsi alykkyytta on erilaista. Mielestani alykkyytta ei ole toisten ihmisten hyvaksikaytto tai nujertaminen voimalla, niinkuin monet miehet tuntuvat ajattelevan. Naiset ovat yhta alykkaita kuin miehet, ehka eri tavalla mutta kuitenkin. Minusta on aika hankala kasittaa sita, etta se, mita itse kunkin jalkovalista loytyy, vaikuttaisi ko. henkilon kykyyn ajatella, opettaa, johtaa tai suunnitella. Raamatun kaskya voivat perustella ne, jotka kyseiseen opukseen uskovat.
-nakykivi-
ei löydä ä- ja ö kirjaimia.
klikkaappa, loydat selityksen ko. pisteiden puuttumiselle. Lukija kayttakoon havaintokykyaan.
-nakykivi-
rapakon takana ollaan tyhmempiä?
suomalaisten menestys oppimisvertailussa.
suomen otoksessa valtaosa varmaan miehiä(poikia).
kohta, jolla allaolevan väitteesi todistat.
>>naisten älykkyys ei ole miesten tasolla. juuri siksi.
raamattu kertoo tuon eli turha hermostua, naiset.
vain skandinaavisten näppisasetusten "herkkua". Ja jos kirjoittaa esim ulkomailla "ulkomaisin" asetuksin., niin silloin kirjaimet puuttuu. Kaikki suomalaiset eivät hassu täällä hiirulassa, fiksujakin löytyy (ovat ymmärätäneet lähteä täältä)
>>rapakon takana ollaan tyhmempiä? >>
Viittaatko tassa allekirjoittaneeseen vai ihan muuten vain jenkkeihin?
Tyhmyydella tuskin on tekemista allekirjoittaneen tietokoneen kanssa joka ei naita kyseisia skandeja tunne.
>>suomalaisten menestys oppimisvertailussa.
suomen otoksessa valtaosa varmaan miehiä(poikia).>>
Jaa-a, mikshan sinne ois otettu joku sukupuolijako? Toisekseen, Suomea koskevissa tutkimuksissa on osoitettu sukupuolten valiset erot just toistepain, se koulumenestys loytyy ihan muualta kun poikaporukoista. Syyta en tieda.
Ainiin, opettele kirjoittaan kokonaisia lauseita. On helpompi ymmartaa tota sanallista tuotantoasi etta mita ajat takaa. Tattis.
-nakykivi-
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Ja tuliko vielä muuta?
sieltä se sitten tuli, perustelit juuri naisen tyhmyyden raamatulla. onneksi olkoon tapahtuneesta.
>>perustelit juuri naisen tyhmyyden raamatulla.>>
Heikotpa on perustelusi. Sananlaskut vertaavat tyhmyytta hysteeriseen naiseen, mutta tama ei viela ole perustelu sille, etta naiset ovat tyhmia. (Samoiten kuin kestohitti Sananl. 11:22, jossa vertauskuvalla kehoitetaan etsimaan viisautta ennemmin kuin kauneutta, joka on katoavaista. Sen sijaan tamakaan kohta ei todista kauniitten naisten olevan automaattisesti tyhmia.)
Aiempana ketjussa vaitettiin etta RAAMATTU kertoisi naisten olevan tyhmempia KUIN miehet. Tata ei vielakaan ole perusteltu.
Lueppa se koko Sananlaskujen kirja. (Oivallista luettavaa ovat esim. luvut 17 ja 18.) Samalla voit harjoitella luetun ymmartamista ja tekstiyhteyden hahmottamista. Tallaiset aiemmat heitot eivat viela todista siita, etta Raamattu pitaisi naisia tyhmempina jo luomisestaan saakka. Edelleen kehotan lukemaan 1. Mooseksen kirjan 3. lukua, Eeva petettiin, mutta Adam teki tietoisen valinnan (ja syytti siitakin vaimoaan). Luetun ymmartaminen on ollut kautta historian raamatun selittajilla [joista, surullista kylla, suuri osa on miehia] aivan hukassa. VTS-leirissa se tuntuu puuttuvan kokonaan.
-nakykivi-
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
no, sukupuolisesta tasa-arvostahan ei edelleenkaan ollut kyse. ja vielakin odottelemme sita kohtaa raamatusta jossa sanotaan naisten olevan tyhmempia kuin miehet.
odotellessa,
-nakykivi-
Mainitussa paikassa ei mainita hysteerisyyttä lainkaan. Missähän raamatun käännöksessä mainitussa paikassa puhutaan hysteerisyydestä?
"Tyhmyys on nainen," Ei mainintaa hysteerisyydestä.
"levoton ja yksinkertainen," Tässä kuvataan selvästi edellisen virkkeen naista. Ei mainintaa hysteerisyydestä.
"eikä hän mistään mitään tiedä." Lisää kuvausta naisen olemuksesta. Ei mainintaa hysteerisyydestä tai muutenkaan mainintaa sananlaskun naisen olevan jotenkin epätavallisessa tilassa. JOS ei erikseen mainita muuta, täytyy olettaa raamatunkohdan kuvaavan sen aikaisen maailmakuvan tyypillistä naista.
Kuten muut raamatun kohdat osoittavat naisten ei ollut lupa puhua seurakunnassa, jos oli kysyttävää heidän tuli kysyä tätä kotonaan miehiltään ja olla kaikinpuolin alistuvainen ja tyytyväinen miehensä opetuksiin. 1.Tim.2:11-12, 1.Kor.14:34-35
Jos nämä kohdat yhdessä sananlaskujen kohdan kanssa eivät mielestäsi kerro naisen olevan raamatun mukaan miestä tyhmempiä, niin mitä niillä mielestäsi halutaan kertoa?
>>levoton ja yksinkertainen>>
Ovatko kaikki naiset mielestasi levottomia ja yksinkertaisia? Vai voisiko olla, etta tyhmyytta verrataan "levottomiin ja yksinkertaisiin" naisiin (mika tarkoittaa etta muunkin laisia naisia on). Tyhmyyden vertauskuvana on tassa tietyntyyppinen nainen, MUTTA tyhmyyden SYMBOLINA EI OLE NAINEN.
>>Jos nämä kohdat yhdessä sananlaskujen kohdan kanssa eivät mielestäsi kerro naisen olevan raamatun mukaan miestä tyhmempiä, niin mitä niillä mielestäsi halutaan kertoa?>>
Missaan naista kohdista ei puhuta naisten olevan tyhmempia, itse asiassa Sananlaskuissa puhutaan VIISAISTA naisista. Naissa kohdissa puhutaan yhteiskunnan alistavasta asenteesta naisiin (lainaan tekstiasi: "täytyy olettaa raamatunkohdan kuvaavan sen aikaisen maailmakuvan tyypillistä naista") eika naisten alykkyydesta suhteessa miehiin.
Uuden testamentin kohdat ovat KASKYJA naisille (niiden perusteltavuus on asia erikseen) mutta niissa EI PUHUTA naisten alykkyydesta. Sananlaskut puhuvat tyhmyydesta jota verrataan tietyn tyyppisiin naisiin. Sananlaskuissa puhutaan myos viisaista naisista. Naiset ovat Sananlaskuissa muuten vahemman esille kuin miehet, joita Sananlaskut kehottavat karttamaan tyhmyytta/epaviisautta jne. (Naihin luetaan myos aviottomat suhteet vieraiden naisten kanssa, minka varmaan myonnat itsekin olevan aivan viisas neuvo.)
EDELLEEN: kukaan ei vielakaan ole osoittanut Raamatussa olevan kohtaa JOSSA TODETAAN NAISTEN OLEVAN AINA JA KAIKKIALLA MIEHIA TYHMEMPIA.
Omat ennakkoluulosi eivat kelpaa perusteluksi.
Toivon todella etta paaset keskiaikaisesta asenteestasi eroon ja opettelet sisalukutaitoa.
-nakykivi-
tahan jai vastaamatta epahuomiossa:
>>"Tyhmyys on nainen,">>
>>"levoton ja yksinkertainen," Tässä kuvataan selvästi edellisen virkkeen naista.>>
NAISTA? Eli lukeeko Raamatun kohdassa "Nainen on tyhmyys" vai "Tyhmyys on nainen". Kummasta tassa on oikeasti kyse? Naisesta vai tyhmyydesta?
Viela kerran: nayta Raamatusta kohta jossa sanotaan, etta miehet ovat alykkaampia kuin naiset tai etta naiset ovat AINA tyhmempia kuin miehet.
Lainaamasi kohdat misogynistisesta asenteesta vallankaytossa seurakunnissa tai perheessa eivat kelpaa. Ne kertovat vain alistamisesta (johon itsekin vetosit) jolla ei ole mitaan tekemista muun kuin vallankayton kanssa.
Raamatun kehotuksiin naisille pitaa turpa kiinni miesten lasnaollessa en voi kuin todeta, etta ihme on jos se pieni elin jalkovalissa tekee miehista parempia olentoja kuin naisista. Naisia on tietenkin moneen lahtoon, niin miehiakin. Koita kuitenkin kaivaa Raamatusta esimerkki naisten alyllisesta degeneraatiosta. (Paavalin ja kumppaneiden naisvihamieliset kommentit voit jattaa lainaamatta.) Ala yrita tata ilman sita luetun ymmartamista.
Edelliseen viestiini viela: kysyin ovatko kaikki naiset mielestasi levottomia ja yksinkertaisia. Vastasit omaan kysymykseesi talla:
>>Ei mainintaa sananlaskun naisen olevan jotenkin epätavallisessa tilassa.>>
Eli tahan ei tarvitse vastata.
odotellen vielakin
-nakykivi-
>>Ovatko kaikki naiset mielestasi levottomia ja yksinkertaisia? Vai voisiko olla, etta tyhmyytta verrataan "levottomiin ja yksinkertaisiin" naisiin (mika tarkoittaa etta muunkin laisia naisia on).>>
Eivät minun mielestäni, mutta raamatunkohdan kirjoittajan mielestä varmastikkin on, koska näin naista kuvaa.
>>Tyhmyyden vertauskuvana on tassa tietyntyyppinen nainen, MUTTA tyhmyyden SYMBOLINA EI OLE NAINEN.>>
Edelleenkään kohdassa ei mainita levottoman, yksinkertaisen ja mistään mitään tietämättömaän naisen olevan jollakin tavalla muunlainen, kuin tavanomainen nainen. Kohdassahan nimenomaan käytetään naista TYHMYYDEN SYMBOLINA.
>>Missaan naista kohdista ei puhuta naisten olevan tyhmempia, itse asiassa Sananlaskuissa puhutaan VIISAISTA naisista.>>
"Aai no nyt mä ymmärrän!" kun sanotaan "Tyhmyys on nainen," sillä tarkoitetaankin VIISASTA.
Muissa sananlaskun kohdissa ehkä voidaan mainita viisaskin nainen, mutta se ei tämän kohdan sisältöä kuitenkaan muuksi muuta (raamatustahan näitä ristiriitaisuuksia löytyy.)
>>Naissa kohdissa puhutaan yhteiskunnan alistavasta asenteesta naisiin (lainaan tekstiasi: "täytyy olettaa raamatunkohdan kuvaavan sen aikaisen maailmakuvan tyypillistä naista") eika naisten alykkyydesta suhteessa miehiin.>>
Eikö yksi syy yhteiskunnan alistavaan asenteeseen löydy tästä puitavasta Sananlaskujen kohdasta?
>>Toivon todella etta paaset keskiaikaisesta asenteestasi eroon ja opettelet sisalukutaitoa.>>
Omat asenteeni eivät suinkaan ole keskiaikaisia. En ottanut kohtaa esiin todistaakseni naisten olevan tyhmiä, vaan esittääkseni raamatun näkemyksen asiaan. Osoitat vain tietosi olevan heikolla perustalla, kun alat muita solvaamaan.
>>NAISTA? Eli lukeeko Raamatun kohdassa "Nainen on tyhmyys" vai "Tyhmyys on nainen". Kummasta tassa on oikeasti kyse? Naisesta vai tyhmyydesta?>>
Kohdassa verrataan tyhmyyttä naiseen. Onko syytä verrata tyhmyyttä naiseen, mikäli kohdan kirjoittaja ei pitänyt naista tyhmänä?
>>Edelliseen viestiini viela: kysyin ovatko kaikki naiset mielestasi levottomia ja yksinkertaisia. Vastasit omaan kysymykseesi talla:
>>Ei mainintaa sananlaskun naisen olevan jotenkin epätavallisessa tilassa.>>
Eli tahan ei tarvitse vastata.>>
En maininnut sananlaskujen kohtaa peilatakseni sillä omaa ajatusmaailmaani, vaan raamatun kirjoittajien ajatusmaailmaa.
Annan periksi. Mielestasi tyhmyyden vertaaminen tietynlaisiin naisiin on siis osoitus siita etta kaikki naiset ovat tyhmempia kuin miehet. En vielakaan ymmarra logiikkaasi, mutta en nae jarkea tuulimyllyja vastaan taistelussa. Siina olet oikeassa etta Raamatussa on ristiriitaisuuksia ja Raamattua on kaytetty naisten alistamiseen. Edelleen Raamatun kirjoittajilla (ja sen aikaisella yhteiskunnalla) on ollut varsin merkillinen asenne naisiin.
Sivujuonteena huomauttaisin noihin Uuden testamentin kohtiin seuraavaa:
kasky naisten vaikenemisesta ei todista miesten alykkyydesta suhteessa naisiin. Se, etta srk:n sisar X menee kotiinsa ja kysyy mieheltaan mita jokin kohta tarkoittaa, ei tarkoita etta hanen miehensa voisi antaa yhtaan sen viisaampaa vastausta kuin muutkaan seurakunnan jasenet. Tama ei siis kay sen paremmasta esimerkista Raamatun suhteesta naisten alykkyyteen kuin muutkaan esimerkkisi. Sananlaskujen naiset ovat yhta erilaisia kuin miehet, ja heihin kasketaan suhtautua kunnioittavasti. Edelleenkaan kyseinen kohta ei kuvaile KAIKKIA naisia, vaan tietyntyyppisia naisia, joita kaytetaan tyhmyyden symbolina KUVAILEMAAN tyhmyytta. Sen sijaan universaalia naista se ei kuvaa.
Jaakoon keskustelu talta eraa tahan.
"Levoton ja yksinkertainen",
-nakykivenne-
Ajattelin vielä vähän vääntää tätä juttua, kun en tullut oikein ymmärretyksi ;-)
>>Mielestasi tyhmyyden vertaaminen tietynlaisiin naisiin on siis osoitus siita etta kaikki naiset ovat tyhmempia kuin miehet.>>
Mielestäni jos kohdassa olisi tarkoitettu jonkin tietyn sorttista naista olisi ensimmäisen lause mennyt tyyliin "Tyhmyys on kuin kirkuva nainen,". Koska näin ei ole niin mielestäni on perusteltua odottaa kirjoittajan tarkoittavan naista yleensä ja lopun virkkeestä kuvaavan hänen mielikuvaansa naisesta.
Mainitsin ainoastaan muut raamatun kohdat kuvaamaan naisen asemaa sen aikaisessa kulttuurissa. Yleensä niitä joita tahdotaan alistaa ja sortaa pidetään mm. tyhmempinä kuin alistajia(intiaanit, mustat jne.).
Ja jos nainen on raamatun mielestä yhtä älykäs kuin mies, niin miksi hänen puheensa on häpeä ja miksi hänen tulee olla tyytyväinen siihen mitä mies hänelle sanoo?
haudataan vaan kirveet :) viela varresta pitaen kommentoisin seuraavaa:
>>Mielestäni jos kohdassa olisi tarkoitettu jonkin tietyn sorttista naista olisi ensimmäisen lause mennyt tyyliin "Tyhmyys on kuin kirkuva nainen,".>>
No, itse kasitin niin, etta sanan "nainen" jalkeen tulevat kaksi adjektiivia ovat erityisia attribuutteja joilla kirjoittaja halusi kuvata tietynlaisia naisia, joihin vertasi tyhmyytta.
Se, etta kyseinen Sananlaskujen kohta ei mielestani ole riittava tae Raamatun asenteelle naisten alykkyyteen, on tietenkin tulkintakysymys ja siina olemme eri mielta.
>>Ja jos nainen on raamatun mielestä yhtä älykäs kuin mies, niin miksi hänen puheensa on häpeä ja miksi hänen tulee olla tyytyväinen siihen mitä mies hänelle sanoo?>>
Tassa mielestani ei olekaan kysymys alykkyydesta vaan naiselle maaritellysta asemasta (tahan liittyvat myos ohjeet avioliiton sisaisesta tyojarjestyksesta). Eli Raamatun kirjoittajille mielestani on miehen asema automaattisesti perusteltu (joka palautuu 1. Moos. 3. lukuun), ja se naisten taytyy raamatunkirjoittajien mielesta hyvaksya. Vielakaan mielestani Raamatun kirjoittajat eivat pida naisia erityisen tyhmina. Mutta tamakin voidaan tulkita Raamatun sisaiseksi "hairioksi" tai muuksi epajatkumoksi.
Siita olen kanssasi samaa mielta, etta Raamatun kirjoittajilla on todella ihmeellinen asenne naisiin ja heidan alykkyyteensa.
Lyhyesti: nakemyseromme lienevat siis tulkintakysymyksia. Ja mielipiteistahan voi keskustella, mutta turha niista on loputtomiin peista taittaa. :) En halunnut aiemmin solvata sinua tai muitakaan henkilokohtaisesti, kenties en osannut tehda pelkan tekstin perusteella tarpeeksi eroa sinun ja esittamiesi raamatunkohtien nakemysten valilla. Tama on tietysti foorumin anonyymista luonteesta johtuen luonnollista, joten pahoittelen mikali mainintani keskiaikaisesta asenteesta loukkasi tarpeettomasti.
Kiitos keskustelusta ja nakokulmista & iloista joulunodotusta!
-nakykivi-
oletko kenties nainen kun noin älähdit?`
ei siinä sen ihmeellisempää ole kuin että mies on naista viisaampi. tämä on vain totuus.
ihmiskunnan 100 suurimman ihmisen joukosta ei löydy ensimmäistäkään naista!. Turha selittää että naisia on alistettu tai syrjitty ja sen takia heillä ei olisi ollut mahdollisuutta tehdä viisaita keksintöjä ihmiskunnanhyväksi. Nimenomaan tuo sananlaskun kohta kertoo Naisen logiikasta ja aivoituksista. Kuka keksi tai löysi lentokoneen? sähkön`? mikrobit? antibiootit? polttomoottorin? ja kaiken muun huipputekniikan?
"Some have a strong desire to worship God, others have a weak desire, and others have no desire at all. This difference is due to the shape of the brain. Mankind are born with differences in this respect. -'Psa. 51:5'" (WR 1913 March 15 p. 5201)
"Man's head is shaped differently; therefore he can think of subjects about which the lower animals cannot think... A man with a head of a given shape cannot think with the same breadth of mind as a man with a better shaped head -- a man who is less fallen. Some have lost more, others less, of the original perfection, of the original intelligence, given man in his creation." (WR 1915 jan. 15 p. 5611)
"The size of the nose, as also the size of the eyes, is not without significance. The small-nosed man cannot have a judicial mind, whatever his other excellencies may be. And a man whose nose upturns can no more be expected to administer justice than a pug dog can be expected to act as a shepherd." (g21 Jan. 19 p. 224)
mie en ossoo enklantii. suomentaisit, saisit sinäkin harjoitusta.
anteeksi jos otsikko loukkaa, olen ollut aistivinani pienen pientä kriittisyyttä kirjoituksistasi jehovantodistajia kohtaan, vaikka noita ulkomaankielisiä juttuja en ymmärräkkään.
tama koski kaiketi rotuja, mutta onkohan VTS kommentoinut (yhta "vaikuttavin" argumentein) naisten ja miesten valisia eroja? Vai nojataanko tassakin tahan kuuluisaan ompputeoriaan?
-nakykivi-
>>mie en ossoo enklantii.
No en minäkään, mutta älä kerro sitä toimeksiantajilleni.
>> saisit sinäkin harjoitusta.
Saan kyllä sitä harjoitusta tarpeeksi jo kääntäessäni teknistä tekstiä leipätyökseni.
>> olen ollut aistivinani pienen pientä kriittisyyttä
Puhdasta pahanilkisten vastustajien panettelua, etten sanoisi peräti vainoa. Mainittu vaino ei kuitenkaan liity millään tavalla Harmagedonin taisteluun.
Pikaisesti todettuna tuossa ensimmäisessä viitataan siihen, että joillakin on voimakas halu palvella Jumalaa, toisilla taas heikko halu, joillakin tätä halua ei ole lainkaan. Tämä ero johtuu aivojen muodosta. Tässä suhteessa ihmiskunta on syntyperäisiä eroavuuksia.
Ihmisen pään muoto on erilainen; tästä syystä hän kykenee ajattelemaan asioita, joita eläin ei kykene... Ihminen, jonka pää on tietyn muotoinen ei kykene ajattelemaan yhtä laaja-alaisesti kuin ihminen, jonka pää on paremmin muotoutunut -- ihminen, joka on vähemmän langennut. Toiset ovat menettäneet enemmän, toiset vähemmän alkuperäisestä täydellisyydestä ja alkuperäisestä älykkyydestä, joka ihmiselle annettiin luomistapahtumassa.
Nenän koko, samoin muin silmien koko, ei ole merkityksetöntä. Pieninenäinen ihminen ei voi olla oikeudenmukainen (puolueeton) mieleltään, olivat hänen muut ominaisuudet kuinka erinomaisia tahansa. Ja pystynenäisen ihmisen ei voi odottaa olevan sen puolueettomampi (oikeudenmukaisempi) tuomarina kuin mopsi olisi paimenkoirana.
>> mutta onkohan VTS kommentoinut (yhta "vaikuttavin" argumentein) naisten ja miesten valisia eroja?
Toki toki, esimerkiksi Rutherfordin kuvaus naisista:
In 1941, at a convention in St. Louis, Missouri, J. F. Rutherford, Russell's successor, combining evangelistic fervor with vaudevillean flair, said that a woman was nothing more than (as Kipling had put it) "a rag and a bone and a hank of hair." (The women in the convention audience, I am told, applauded fervently.)
Muut kohtaamani otokset ovat hieman hienotunteisempia, jos nuorten tyttöjen vertaamisen (kiimaisiin) lehmiin voi laskea tälläiseksi.
>> Vai nojataanko tassakin tahan kuuluisaan ompputeoriaan?
Ainoa tuntemani omppuun liittyvä, (isojen poikien kertoma) vertaus liittyy omenan punaisiin poskiin ja omenan sisällä oleviin siemenniin.
kääntää. on aika hurjaa tekstiä, tulee mieleen kaikenmailman rotuopit.
näkeeköhän minun isosta päästäni etten opi enklantia? ( eli en viitsi opetella).
mutta, onnea valitsemallasi tiellä, rasvattu jämä.
Todellinen "naisten mies" taisi se vanha kettu Tuomari olla :D
>>Ainoa tuntemani omppuun liittyvä, (isojen poikien kertoma) vertaus liittyy omenan punaisiin poskiin ja omenan sisällä oleviin siemenniin.>>
Aijaa? mikas sellainen vertaus... :D
No, ompputeorialla viittasin tahan hyihyi Eevaa kun Aadam-paralle ompun antoi -teoriaan jolla tuntuu etta hamevakea kyykytetaan intomielisimpien fanaatikkojen (kirkko kuin kirkko) taholta. (Aadam syyttakoon itseaan kun akkaansa uskoi, tohvelisankari mahtoi olla han!) :D
-nakykivenne-
Isojen poikien kuvaus omenaisesta olosta.
On omenainen olo kuin entisellä tytöllä, punaiset posket ja siemeniä sisällä...
Raamatullisiin aiheisiin palatakseni, Raamattu ei itse asiassa missään kohden identifioi hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää omenaan, vaikka kansanperinteessä näin tehdäänkin. Sekaannus selittynee latinankielisen Vulgata-käännöksen pohjalta. Vulgata kääntää Laulujen laulun 8:5 "omenapuun alla sinut herätin, siellä sinä tulit vietellyksi" (heprealainen alkuteksti sanoo "omenapuun alla sinut herätin, siellä äitisi sai sinut kerran"). Toki sekaannukseen on voinut vaikuttaa myös latinan sanojen "malus" (paha) ja "malum" (omena") samankaltaisuus.
>>On omenainen olo kuin entisellä tytöllä, punaiset posket ja siemeniä sisällä... >>
Kiittaa ja kumartaa han. (Pahoittelut Jamalle, tama taisi olla ihan uusi juttu mulle. Tai sitten siita on kauan kun on taman kuullut. :D)
Omenasta viela, Raamatusta omena todella puuttuu, mutta ainakin kristillisessa kuvamaailmassa (mm. taidehistoriassa) omena identifioidaan nimen omaan Edenin paratiisiin. Omenalla sinansa ei ole merkitysta, enempi on merkitysta silla, minka symboli omena on. Ja silla, etta naisen ja ko. hedelman historiaa on kaytetty perusteluina naisen asemalle yhteiskunnassa/seurakunnassa maailman sivu.
Tattis kuitenkin selvityksesta omenan historiasta :)
-nakykivi-
Ja raamatussako puhutaan nenän muodoista jne luonteeseen liittyen. As if.
>>Ja raamatussako puhutaan nenän muodoista jne luonteeseen liittyen. As if.
Tämän palstan aiheen mukaisesti kyse on lähinnä jehovantodistajuudesta sekä Vartiotorniseurasta, ei puhtaasti ja pelkästään Raamatusta.
>>Pahoittelut Jamalle, tama taisi olla ihan uusi juttu mulle.
Ei ehkä ihme, koska kuulin tämän isolta pojalta vuonna 1972 ( /- 1 vuosi).
Nain sita oppii nuoretkin kissat joka paiva jotain uutta ;)
sivistynyt
-nakykivenne-
Nain sita oppii nuoretkin kissat joka paiva jotain uutta ;)
sivistynyt
-nakykivenne-
pahoitteluni, enste ei nayttanyt viesti menneen perille ja sitten tulikin tuplana.
no, kertaushan on opintojen aiti ;)
(se siita sivistyneesta)
-nakykivi-
Näin aikoinaan englannin slangilla isot pojat ilmaisivat tämän herkän ihmissuhdeasian.
Minä taas kuulin sen vuonna 1990, myös eräältä isolta pojalta. Itse olen kantanut soihtua eteenpäin, viimeksi tällä palstalla.
Näin ne vuodet vierivät.
Missä riettauden suossa vaeltaisimmekaan ilman isoja poikia. Isot pojat ylläpitävät kansakunnan näennäismoraalia.
on otsikoitu "keskustele jehovantodistajuudesta".
Luetun ymmärätmishäiriö? Vai näetkö omiasi?
Vai luetko rivienvälejä?
>>[tämä palsta] on otsikoitu "keskustele jehovantodistajuudesta".
Juuri tästä syystä pitäydyn Vartiotorniseuran toikkarointiin.
Paavali käski naisten pitää suunsa kiinni kokouksissa.
Eikö Paavalin valta enää riitä taivaseenmenijöihin,
joista naisia saattaa olla suurin osa.
Ei siellä pöydässä voi tuppisuuna istua kun
maailmaa hallitaan?
Nainen (Eeva) petettiin paratiisissa tunnesyillä, ja naisten on helpompaa palata tunnesyistä uskonnon yhteyteen takaisin ja uskoon yleensäkin. Miestä (Aadamia) ei petetty (1Tim 2:14) vaan hän halusi harkiten jättää Jumalansa seuran vaimonsa houkuttelemana. Miehien on niin ikään vaikeampi palata takaisin Aadamin tehtyä harkitun teon, ja miesten paluu uskoon vaatii enemmän järkisyitten käyttöä ja tarkkaa harkintaa, mutta onnistuu joskus ja taas jopa naisen houkuttelemana.
Eivät JT:T ole mikään poikkeus tässä. Kaikissa uskonsuunnissa ja seuroissa naiset ovat enemmistönä ja ovat kiinnostuneempia hengellisistä asioista kuin miehet.
N. N.
voi etta oli rattoisa lukea jalleen naita yleistyksia.
kaikki naiset ovat yltiotunteellisia ja hysteerikkoja jotka hurahtavat uskontoihin sen enempaa miettimatta.
(valtio)miehet harkitsevat tarkkaan sotiin lahtemisensa.
naiset ovat tyhmempia ja helpommin johdateltavissa kuin miehet.
Adamin nainen puhui ympari ja Adam otti hedelman. (Nainenhan se tassa se aalio on...)
Ja tietenkin kaikki mustat ihmiset ovat tyhmempia ja barbaarisempia kuin me valkoiset.
Ja niin edelleen.
Ihan muuten mielenkiinnosta, mitenhan oisi kaynyt jos kaarme oisi jututtanut Adamia puutarhassa? Oisiko Adam ottanut omenan? Oisiko han voinut puhua Eevan ympari?
-nakykivi-
jos ei olisi tehty naista.
eli kaikki oli hyvin ja aatami elelisi paratiisissa. mutta sitten tuli nainen ja sen jälkeen kaikki on mennyt pieleen.
olisi jumala vaan tehnyt isön kasan miehiä, niin kaikki olisi hyvin temmellettäisiin vaan paratiisiissa ilman huolia.
>>>>Ihan muuten mielenkiinnosta, mitenhan oisi kaynyt jos kaarme oisi jututtanut Adamia puutarhassa? Oisiko Adam ottanut omenan? Oisiko han voinut puhua Eevan ympari?>>>>
Tahan et viela vastannutkaan.
>>olisi jumala vaan tehnyt isön kasan miehiä, niin kaikki olisi hyvin temmellettäisiin vaan paratiisiissa ilman huolia.>>
Sen kun nakis. Ei tulis tarvetta alkaa kenenkaan kans tukkanuottasille? Eli onko nainen syy miesten ongelmiin? Samalla lailla kun v-mainen akka/tyokaveri/mies/sisko/kummi/kaima/koira jne on syy jonkun juomiseen tms? Sanotaan tallaista ongelman kieltamiseksi, alkoholismin kohdalla on muuten kyse sairaudesta. Rikka pois omasta silmasta, hus.
Ja siksi toisekseen...Jumala kielsi Adamia, Adam valitti kiellon Eevalle. Eevalla oli Adamin sana kaarmetta vastaan. Eri asia on tieten oisko Eevan pitany "alistua" (hirvee sana, hirvee ajatus) miehensa tahtoon, mutta Jla ei suoraan kieltanyt Eevaa vaan Adamia, ja Adamin takia ihmiskuntaa rankaistiin. Oishan han voinu jattaa sen hedelman ottamatta. Sen sijaan mokoma nyhvero meni ja usko toista ihmista, vaikka itte Jumala oli Adamia kieltany. Se siita miehen fiksuudesta.
-nakykivi-
taputtaa!!! Sen verran hyvä oli vastauksesi.
>> Sen sijaan mokoma nyhvero meni ja usko toista ihmista, vaikka itte Jumala oli Adamia kieltany.
"minkä takia jt-seurakunnassa 2/3 jäsenistä on naisia? niin että MINKÄ IHMEEN TAKIA! miksei vaikka toisin päin?"
En todellakaan tiedä, minkä takia naisia on enemmän, mutta näin poikamiehenä on syytä olla tyytyväinen, ettei se ole toisinpäin. Näinkin rumalla pärställä on siis mahdollisuus löytää aviopuoliso, kun joskus on jopa varaa valita.
olin saanut käsityksen että et kuitenkaan ole jehovantodistaja vaikka tunnut kovasti puolustelevan heidän oppiaan.
ottavatko jt- naiset sinua sittenkään kovin mielellään?
tietysti toivon sinun löytävän puolison jos joskus sitä tosissaan etsit.
anteeksi minä taas olelen pitänyt sinua paradise kultaseni naisena jo puolisen vuotta. Olet muistaakseni joskus maininnut sukupuolesi olevan naaras. Missä oikein mennään paradise???
"olin saanut käsityksen että et kuitenkaan ole jehovantodistaja vaikka tunnut kovasti puolustelevan heidän oppiaan."
Olen nykyään kastamaton julistaja. Itseasiassa olen ollut sellainen kokoajan, vaikka virheellisesti kuvittelin, että minut on poistettu siitä asemasta. Tämä tieto tuli aika yllätyksenä, tosin mukavana sellaisena. Olen kovasti yrittänyt palata takaisin seurakuntaan ja toivon todella, että siinä onnistun. Monet veljet ja sisaret ovat olleet suureksi avuksi ja olen todella vakuuttunut siitä, että he välittävät aidosti.
"ottavatko jt- naiset sinua sittenkään kovin mielellään?"
Jaa-a, tuohon en osaa sanoa mitään :)
"tietysti toivon sinun löytävän puolison jos joskus sitä tosissaan etsit."
Kiitos.
"anteeksi minä taas olelen pitänyt sinua paradise kultaseni naisena jo puolisen vuotta."
Et ole ensimmäinen. Itselleni on kyllä täysin mysteeri, minkä vuoksi niin moni minua naispuolisena pitää, vaikkakin anonyymit keskustelut luonnollisesti aiheuttavat sekaannuksia.
"Olet muistaakseni joskus maininnut sukupuolesi olevan naaras."
Nyt kyllä voin suoraan sanoa, että muistat väärin.
"Missä oikein mennään paradise?"
Sitä samaa kysyn minäkin.
>>Olen nykyään kastamaton julistaja