50- luvulla syntyneenä minulla on suhteellisen järkevä käsitys siitä pitäisikö maamme liittyä Natoon vai ei ? Muistan hyvinkin Urho Kekkosen ajan jolloin meillä oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa. Meille vakuutettiin itänaapurin taholta että he ovat meitä kohtaan mitä reiluimpia. Ja että he niinku olisivat jotenkin ....hyvinkin rauhanomaisia ja rauhaa tavoittelevia. Kuitenkin historia on todistanut meille itänaapurimme rauhan pyrkinyksistä huolimata että he koko ajan kehittelivät mitä pirullisimpia joukkotuho välineitä. Kehiteltiin mannerten välisiä ydinohjuksia jotka kykenevät viemään vihollisillemme usalle kovinkin tulikiven katkuisia terveisiä. Kehittivät panssareita , sukellusveneitä ja vaikka mitä. Kuitenkin meille uskoteltiin että juuri he ovat kaikkein rauhan tahtoisimpia ihmisiä mitä olla voi ?
Historiaamme tuntien suosittelenkin maamme liittymistä Naton jäseneksi. Het muanantaina.
Historiaamme tuntien suosittelenkin maamme liittymistä Naton jäseneksi. Het muanantaina.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Samaa täältä -62 syntyneeltä. NATOon eilen.
YYA toimi ja Suomi sai olla rauhassa. Naton takapiru se vasta aseita on kehitellyt, pommitellut niillä muutaman miljoonaa siviiliä tuhkaksi. Niin että mitä ihmettä itket?
Yö pakkaset eivät olleet rauhaa ja 80-lukukin oli kupla, vaikka suomalaisilla pankeilla oli melkein yhtä suuri rooli laman vakavuudessa.
Rauhaa se oli kun ei ollut sotaa.
Sotaa voi käydä monella tapaa, esim. selkeä fakta on että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vaikka siellä ei ole yhtään sotilasta, jolla olisi päällään venäläinen univormu.
Suomen kannattaa liittyä natoon, myöhemmin .....
Jos ajattelemme, että syttyisi jälleen kerran todellinen maailmansota, jossa käytettäisiin ydinaseita kuten kaksi kertaa vuonna1945, niin Naton yksi päämaaleista olisi Pietari, niin miten meidän käy? Voitko kommentoida!
Epätietoinen Kuukis
Miten venäläisten käy, voitko kommentoida ????
Ydinhyökkäyksen tai muun tuhotyön suorittaisi falseflag periaatteella Nato Suomen aluella. Naton agressiivinen provosointi tänäpäivänä Baltiassa on näyttönä tästä. Suomen alue on oleellisen tärkeä siksi se tulisi välttämättä kokemaan poltetunmaan kohtalon jos maa olisi liittoutunut uudessa maailmansodassa.
Nato ei käytä ydinaseita ensin, koska se voittaa kaikki konfliktit ilman niitäkin.
Mikäli Venäjä käyttää niin Nato vastaa siihen, mutta muuten sen etu ei ole viedä sotaa ydinsodan suuntaan.
Eli ydinaseet pidetään sukellusveneissä, varmuuden vuoksi turvassa.
Juu, kun ollaan Natossa ja tulee vaikkapa Venäjän ja Turkin välinen sota niin onhan se mieltäylentävää lähteä toteuttamaan Naton kuuluisaa 5. artiklaa ja suunnata 230 000 reserviläistä kohden Pietaria ja Petroskoita.
Pääsisivät sotahullut taas laajentamaan sankariahautausmaita kun on sodasta jo liikaa aikaa kulunut. Mielestäni pitäisi perustaa sotahullujen hautausmaa ja lahdata kaikki sellaiset nimettömiin joukkohautoihin. Sen lajin hullu kun on vaaraton vasta kun on 2 m multaa suun päällä. Muuten ne tuottavat vain tuskaa, verta ja kärsimystä.