Oppilaani kirjoitti koulukirjoitelman, jossa kertoi olevansa lesbo. Hän on helluntaiseurakunnan jäsen. Seksuaalisuudesta puhuttuaan ja tukea haluttuaan hän oli saanut seurakunnasta käskyn mennä psykiatrista hoitoa hakemaan, koska lesbous on synti ja sopimatonta uskovalle.
Kysyin neuvoa asiaan suhtautumisesta Helluntailaiset-palstalla tänään. Seriffi poisti siellä avaukseni, koska asia on kuulemma seurakunnan sisäinen. Minä en kuitenkaan kuulu seurakuntaan vaan haluan vain kuulla helluntailaisten omia neuvoja tilanteeseen. Ilmeisesti homoseksuaalisuus on niin pahasti tabu helluntailaisille, että se on myös syrjinnän syy ja kielletty keskustelunaihe. Jos näin oikeasti on, homoseksuaalit ovat uhreja helluntaiseurakunnissa.
Kysyin neuvoa asiaan suhtautumisesta Helluntailaiset-palstalla tänään. Seriffi poisti siellä avaukseni, koska asia on kuulemma seurakunnan sisäinen. Minä en kuitenkaan kuulu seurakuntaan vaan haluan vain kuulla helluntailaisten omia neuvoja tilanteeseen. Ilmeisesti homoseksuaalisuus on niin pahasti tabu helluntailaisille, että se on myös syrjinnän syy ja kielletty keskustelunaihe. Jos näin oikeasti on, homoseksuaalit ovat uhreja helluntaiseurakunnissa.
Vastaukset 123
Vanhimmat
En tiedä ehditkö lukea vastaukseni helluntai-palstalta, mutta kysyin, onko tyttö alaikäinen? Mikäli näin on, seurakunnalla ei ole (ei kyllä muutenkaan) MITÄÄN oikeutta repostella seksuaalista identiteettiään etsivän lapsen valintoja. Mikäli alaikäistä painostetaan seurakunnassa ja tästä on näyttöä, on kyseessä poliisiasia.
Uskoville homoseksuaaleille on omat yhteisönsä ja keskustelupalstansa. Kehottaisin tyttöä ottamaan yhteyttä esimerkiksi SETAan.
Toimin itse nuorten parissa opettajana ja oppilaillani on monilla samankaltaisia ongelmia. Asiahan on kuraattoreiden heiniä, mutta kyllä luotettava opettaja on varmasti arvokas apu.
Etpä kysynytkään missään tytön iästä.
B.Lily ei ole itse helluntailainen.
""onko tyttö alaikäinen? Mikäli näin on, seurakunnalla ei ole (ei kyllä muutenkaan) MITÄÄN oikeutta repostella seksuaalista identiteettiään etsivän lapsen valintoja. Mikäli alaikäistä painostetaan seurakunnassa ja tästä on näyttöä, on kyseessä poliisiasia.""
Vai poliisi asia!!
Miten jollain voikin olla noin kieroutunut tapa ajatella! huhhuh!
Uskot juuri niinkuin haluat uskoa, ja haluat uskoa helluntailaisista jotain seksuaalisesti perverssiä.
Myös vihjailusi noin vakavasta asiasta on poliisiasia!
Lapsen seksuaalisuus on intimiteettisuojan alainen asia, eikä se millään muotoa kuulu jollekin "seurakunnalle". Johan avauksestakin kävi ilmi, että tuollaiset Raamattu kourassa soheltavat maallikot saavat aikaan lähinnä ahdistusta ja mielenterveysongelmia.
Sinuakin uskoo?
Ei todellakaan ole seurakunnan asia kommentoida ihmisen seksuaalista suhtautumista. Tiedän kuitenkin, että helluntailaiset eivät ole ainoita, jotka siihen sortuvat. "Turvallisesta" valtionkirkostamme kumpuaa täysin samanlaisia mielipiteitä. Siinä myös yksi syy lisää, miksi itse en kuulu mihinkään kirkkoon.
Jos kuitenkin helluntailainen seurakunta on kehottanut lesboksi tunnustautunutta hakeutumaan psykologille, he ovat toimineet väärin, sekä jossain määrin myös lain vastaisesti, sillä seksuaalisen suhtautumisen ei pitäisi saada johtaa eriarvoiseen kohteluun ja suhtautumiseen.
Hassua hommassa on kyllä se, että ei yksikään ajan tasalla oleva ammattipsykologi pysty muuttamaan ihmisen seksuaalista suuntautumista, eivätkä he siihen edes pyri. Voisin hyvin kuvitella, että tässä tapauksessa psykologin kanssa keskustelu aiheesta menee suuntaan, jossa käsitellään ahdasmielisen ja järjenvastaisen seurakunnan aiheuttamia traumoja...
Hellaristi:
Annoit juuri viestilläsi varmaan lähes huonoimman mahdollisen kuvan helluntailaisista.
Kiitos Siitä Lapseni, teet hyvää työtä.
Luci4ever.
helluntailaisuudesta.
Helluntaiseurakunnassa todellakin ymmärretään, että seksuaalinen suuntautuneisuus on ihmisen oma valinta, ja jos se on homous, niin sitä pidetään syntinä ja luonnon vastaisena.
Aiheen käsittely on seurakunnissa tai uskovien helluntailaisten palstoilla mahdotonta, koska suhtautuminen on niin fundamentalistista.
Poikalapsi nikki helluntaipalstalla on yrittänyt syksyn ajan pitää silloin tällöin asiaa esillä sillä seurauksella, että palstalla kävi melkoinen tuiske monta kuukautta.
Seriffi poisti suuren osan viesteistä ja ilmoitti, että asiasta ei enää sallita keskustelua, koska homous ei kuulu hellunntaiherätykseen.
Tosin sillä tempulla hän sai itseään kohtaa taas syytösryöpyn kirjoittamis ja sananvapauden rikomisesta, ja taisivat jotkut viedä asiaa poliisillekin asti.
En suosittele tytölle, varsinkaan nuorelle asian selvittämistä helluntaiseurakunnissa tai sen palstoilla.
B Lilyn neuvot ovat parempia.
Taisi kiireessä totuus unohtua. Kyllä siellä viritettiin kuukausia keskustelua asiasta jonka kirkko Raamattu kertoo synniksi. Homoseksuaalisuus on kirkon Raamatussa juoppouteen verrattava synti.
Keskustelun puoltajia oli kourallinen ja suurin osa vastusti. Äääntä pitivät homouden puolustajat. Vastustajat olivat uskovia ja ei uskovia. Sheriffi on fiksu ihminen ja toimii kuten asiassa toimitaan. Hänelle on uskottu virka poistaa häiriötekijät kuten sinula opettajana häiritsevät oppilaat.
Jokainen voi itse lukea raamatusta mitä mieltä JUMALA on homoseksuaalisuudesta.
Älä syytä hellareita heidän näkemyksistään, syytä mieluummin Jumalaa, joka on laatinut ohjeet onnelliseen ja tasapainoiseen elämään.
Jos Jumala hyväksyisi homoseksuaalisuuden, olisi siitä edes jonkinlainen maininta raamatussa.
Vai oletko löytänyt raamatusta homoseksuaalisuutta puolustavaa kohtaa??
ja ymmärrä lukemasi.
UT:ssä ei homoutta ole kielletty, kielto on tullut hellareitten ja muiden lahkolaisten toimesta viimeisen n. 60-vuoden aikana.
Sensijaan esimerkiksi ahneus on tuomittu useassakin kohtaa. Onko sinulla ylipainoa (mieti rehellisesti) ?
Aivan totta, siis mikä olet tuomitsemaan muita.
Varsinkaan kun Jumalaa ei ole eikä raamatulla ole satukirjan arvoa suurempaa merkitystä.
Koko juttu kertoo enemmänkin helluntailaisista, ottakaa ihmiset tuo varoittavana esimerkkinä jottei tarpeettomia uhreja tulisi lisää.
"Jokainen voi itse lukea raamatusta mitä mieltä JUMALA on homoseksuaalisuudesta."
...
...jokainen voi lukea raamatusta mitä mieltä PAAVALI oli homoseksuaalisuudesta.
Olen samaa mieltä hellaristin kanssa tässä asiassa.
Raamatusta löytyy juuri niin kuin se on kirjoitettu homoudesta ja lesboudesta ja Raamattua lukemalla me tulemaan tietämään mitä mikä on Jumalan tahto ja mitä mieltä Jumala on näistä seksuaallisesti poikkeavista ihmisistä.Mutta Jumala ilmoittaa niin selvästi sanassaan että olisimme kuuliaisia Hänelle kaikilla elämämme alueilla.
Kyllä se on vastoin ihmisen järkeä että samaa sukupuolta sekaantuvat toisiinsa ja osoittavat rakkautta toisilleen(seksuaallisesti)On se vaan hyvä että helluntaiseurakunnissa on selkeä kanta tähän asiaan.
Sinä siis myös kuritat lapsiasi fyysisesti?
Raamatussa sanotaan että "joka vitsaa säästää se lastaan vihaa", mikä tarkoittaa kaiketi, että lapsen fyysinen kurittaminen on Jumalan tahto.
Jokainen tosiuskova, joka haluaa totella Jumalan tahtoa, kurittakoot siis lapsiaan fyysisesti, "vitsaa säästelemättä", niinkö?
...
"Kyllä se on vastoin ihmisen järkeä että samaa sukupuolta sekaantuvat toisiinsa ja osoittavat rakkautta toisilleen"
...
Mistä lähtien uskolla ja järjellä on ollut jotain tekemistä toistensa kanssa?
>>Kirjoitat-
>>UT:ssä ei homoutta ole kielletty, kielto on tullut hellareitten ja muiden lahkolaisten toimesta viimeisen n. 60-vuoden aikana.>1 Kor. 6:9
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö.
Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat "eikä MIEHIMYKSET"!>Uusitestamentti jatkaa edelleen...
>>Room 1:24 "Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän ("naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen"),
27 samoin ("miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti").
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
UT puhuu homoudesta selvästi.
Asia ei ole helluntailaisten keksimä.
Olet itse joskus ilmoittanut olevasi homo-asiassa raamatun kannalla. Nyt kuitenkin kehoitat nuoria kysymään neuvoa Black Lilyltä, joka on päinvastaista mieltä, kuin sinä ja raamattu.
Kuinka viestisi on siis ymmärrettävissä?
..."arsenokoites" on koine-kreikan slangisana, ja tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "namusetä". Se tarkoittaa pederastia: nuorten poikien hyväksikäyttäjää. Pederastia eli poikien seksuaalinen hyväksikäyttö oli hellenistisessä kulttuurissa tietynlainen kansantapa. Naisellahan oli tuossa kulttuurissa vain synnytyskoneen osa.
Versio Vulgatassa tuo on latinoitu "masculorum concubitorum" eli "miesten kanssa makaavat miehet", koska 200-luvulle tultaessa tuo tapa oli Roomassa hävinnyt, ja Hieronymus ei tuntenut sanan alkuperäistä merkitystä. Tästä tuo suomen "miehimys".
Nykyaikaisen homoseksualismin kanssa pederastialla (arsenokoitein) ei ole mitään tekemistä. Homoseksualismi lähtee kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoisesta, rakkaudesta syntyvästä parisuhteesta, kun taas pederastia on alaikäisen, seksuaalisesti vielä kehittymättömän raiskaamista tai hyväksikäyttöä. Homoseksualismi ei loukkaa kenenkään oikeushyviä, kun taas pederastia loukkaa - se aiheuttaa hyväksikäytetylle henkistä vahinkoa. Tässä on tärkeä rikos. Homoseksualismi on uhriton, pederastia uhrillinen, asia.
Minä itse uskon predestinaatioon. Uskon, että Jumala on aivan kylmästi arponut kohtalomme ennen syntymäämme, emme voi mitenkään vaikuttaa siihen sen enempää teoillamme kuin uskollammekaan, ja uskon, että synnillä ei lopultakaan ole mitään merkitystä kohtalomme osalta. Koska kaikki ovat joka tapauksessa syntiä tehneet ja koska jokainen oletusarvoisesti joutuu helvettiin, eikä kukaan voi välttää helvettiä sen enempää teoillaan kuin elämäntavoillaan, kaikki on lopultakin julmetun isoa arpapeliä. Jumala on arponut sinut joko helvettiin tai taivaaseen, etkä sinä voi itse mitenkään vaikuttaa loppusijoituspaikkaasi.
Ihminen ei joudu helvettiin siksi, että hän tekee syntiä. Ihminen tekee syntiä siksi, että hänet on määrätty helvettiin. Ihminen itse ei mitenkään voi tehdä parannusta synnistä, ja uskovaisetkin tekevät syntiä. Kristuksen armo vain negatoi tämän synnin niiden osalta, jotka Jumala on etukäteen valinnut pelastukseen, mutta se ei koske niitä, jotka on valittu kadotukseen. Siksi elämä synnissä on yhdentekevää pelastuksen kannalta. Olennaista on syntyä pelastettujen joukkoon.
Eli homostelulla ei ole kerrassaan mitään merkitystä pelastuksen kannalta. Minun silmissäni uhriton rikos on kuitenkin pienempi paha kuin uhrillinen rikos, joka selkeästi kohdistuu toiseen ihmiseen. Kukaan ei voi pelastua teoillaan eikä kukaan voi myöskään välttyä omalle kohdalle ennaltamäärätystä kadotuksesta pidättymällä synnistä.
Alkukielessä kurittaminen tarjoittaa "oikealle tielle ohjaamista", ei siis fyysistä kipua aiheuttavaa lyömistä.
Raamatussa sanotaan:
""Älä kiellä poikaselta kuritusta, sillä jos LYÖT HÄNTÄ VITSALLA, säästyy hän kuolemasta
VITSALLA SINÄ HÄNTÄ LYÖT, tuonelasta hänen sielunsa pelastat"
Sl.23:13,14 "
Eikö siinä tarkoiteta juuri sitä mitä siinä sanotaan?
Miksi sitten tuollePakana(F):n mainitsemalle Raamatun kohdalle kurittamisesta/vitsasta pitäisi pitäisi/saa hakea tarkoitusta ja alkukielen merkitystä, kun ei sitä ole lupa hakea esim. käsitteelle "miesten kanssa makaavat miehet"?
Voisit alkajaisiksi taas perustella valheesi. Osoita se paikka, jossa olen Raamatun (tai Atri Parkan) kanssa eri mieltä.
Kun ilmeisesti tiedät mitä tehdä, niin voisit antaa tytölle omat neuvosi sen sijaan että kylvät riitaa kirjoittajien välille. Eipä taida onnistua sekään....
sanana on merkinyt "miehiin menevää naista" aikanaan kun raamattu suomenkielelle on käännetty.
Nämä lahkolaiset ovat luoneet viimeisen 60 vuoden aikana sanalle miehimys uuden merkityksen.
Onhan se tapa vääristellä raamattua tuokin. Tosin epäilen että valtaosa ei ymmärrä tai siis tee sitä tahallaan. Papukaijamaisesti toisteleveat enempää harkitsematta heille opetettua.
tutkippa satukirjaasi tarkemmin ja ota selvää asioista
En kurita lapsia fyysisesti ja en puhunut kurittamisesta mitään,en tiedä mistä sen sait päähäsi.
"Jokainen tosiuskovainen,joka haluaa totella Jumalan tahtoa,kurittakoot lapsiaan fyysisesti,vitsaa säästelemättä"
En hyväksy lasten kurittamista ja eikä voida pakottaa tottelemaan Jumalan tahtoa vitsaa käyttäen tai Raamatulla päähän periaatteella.
Uskolla ja järjellä ei ole tekemistä toistensa kanssa vaan tarkoitin tällaisilla samaa sukupuolta olevaa seksuaallista kanssakäymistä luonnottomana ja varoittahan myös paavalin kirje Roomalaisille 1luku jakeet 18-28
ilmenee Jumalan viha niitä jotka valitsevat toisen tien ja lähtevät sille luonnonvastaiselle ja Jumala tuomitsee sanassa tällaiset seksuaallisesti poikkeavat.
Tämä HIRVEÄ asiasta tietämätön ja kaikkea empatiaa vailla oleva tuomiokeskustelu on ihan älytöntä. Me homot emme siis saa olla onnellisia, koska Paavalilla oli homofobia ja koska Raamattua on tulkittu ajan mittaan väärin ja koska "uskovat" saavat halveksia kaikkia, joita haluavat.
Mikä on luonnollista, jos ei ihmisen seksuaalisuus ole sitä? Luonnossa on muuten homoutta aika lailla - eläimetkin siis ovat varmaan luonnottomia...
Kannattaa hankkia tietoa, asiasta, josta keskustelee. Luulot ja 2000 vuotta vanhat gomofobiset yksittäiset mielipiteet eivät vakuuta.
Toivottavasti oma lapsesi on homo: sitten ehkä tajuat, mistä tässä on kyse, ehkä tajuat. Jotkut vanhemmat eivät tajua. Luulevat paratiisiin päästävän omia lapsia hylkäämällä - vai kurittamistako se sinun mielestäsi sekin on?
Minusta helluntailaisuus tuomitsevana on synti ihmisyyttä vastaan. Onneksi sellaisiakin helluntailaisia on, jotka eivät katso asiakseen puuttua muiden ihmisten luonnollisiin ominaisuuksiin tuomion kiviä heitellen.
"En kurita lapsia fyysisesti ja en puhunut kurittamisesta mitään,en tiedä mistä sen sait päähäsi"
...
Nii...ettet sit hokannu oikein mist on kysymys?
Kysymys kuuluu, millä perusteella juuri homoseksuaalisuutta koskevat raamatunkohdat pitäisi ottaa kirjaimellisesti, kun vaikkapa näitä lasten fyysistä kuritusta koskeviakaan raamatunkohtia ei oteta kirjaimellisesti?
Toistan...
Tai enpäs toistakaan. Mikäli kiinnostaa jatkaa aiheesta keskustelua, täältä löytyy juttua tästä aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000005695638
Ihan vihjeenä sanoisin, että mikäli kommentointi kiinnostaa kys. ketjussa, olisi hyvä jos viitsisitte lukea koko ketjun ajatuksella läpi, jotta samoja asioita ei tarvitsisi toistaa.
Haastat riitaa. Olet muotojumalinen palstalla. Et ole koskaan edes tullut uskoon ja olet eri mieltä atri pakka neidin kanssa uskoon tulosta.
Mitä sie huutelet?
Oletko uskossa?
(PS. ei hellarit, hellareita saa arvostella vai "oikeaoppiset helluntailaiset", lahkon ulkoa tullut arvostelu voidaan norata suoraan)
Se että Raamattu on sinulle totta ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla totta myös kaikille muille. Jumalan olemassa oloakaan ei ole todistettu niin, että voisimme kaikki siihen samalla tavalla uskoa. Miten siis voit Jumalaan vetoamalla leimata homoseksuaalisuuden vääryydeksi?! Raamatun tekstien alkuperästäkin on monenlaista tutkittua tietoa, eikä niistä löydä kovinkaan montaa viittausta Jumalaan.
Kyllä mielestäni voidaksesi keskustella järkevästi homoseksuaalisuudesta, sen mahdollisesta luonnollisuudesta tai luonnottomuudesta, sinun pitäisi myös ymmärtää, mistä ihmisen seksuaalisuudessa on oikein kysymys. Tätä tietoa et löydä Raamatustasi.
on asia, jota siedän hyvin huonosti.
Minun oma äitini sentään oli älyllisesti rehellinen. Piiskatessaan ja tukistaessaan minua hän sanoi suoraan, että näin käsketään Raamatussa.
mitä mieltä B Lily on homoudesta.
Enkä sitä tuossa edelläkään sano mielestäni puoltavani.
Tässä keskustellaan siitä miten asiaa hoidetaan. Siitä olen sitä mieltä, että B Lilyn käsiin antaisin asian hoidon mieluummin kuin helluntaiseurakunnan vanhimmiston.
Homoudesta keskusteltiin poikalapsen kanssa aiemmin syksyllä, ja olen edelleenkin joistain asioista eri mieltä poikalapsen kanssa.
Olen myös eri mieltä palstan sefun kanssa siitä olisiko aiheesta pitänyt sallia vapaa keskustelu.
Se liittyy helluntailaisuuteen ja olisi kuulunut siksi palstan aiheisiin.
olen eri mieltä.
Keskustelu oli asiallista, ja sitä ei terrorisoinut poikalapsi.
Seriffin olisi minusta pitänyt sallia keskustelun jatkuminen.
Jos sinusta suurin osa halusi keskustelun loppuvan, se ei oikeuta silti seriffiä poistamaan sitä. Jotka eivät halua aiheesta keskustella , ei ole pakko osallistua.
helluntailaisia heidän näkemyksistään?
Olen itsekin helluntailainen ja omaan saman näkemyksen.
Kyseessä ei ole näkemys homoudesta, vaan siitä sallitaanko aiheesta keskustelua.
Ja siitä, että helluntailaisuudessa aihe on niin ylikireä, johtuu se, että ihmisiä kohdellaan taitamattomasti ja tuomiten. Siksi en suosittele, että nuoren elämää puoskaroidaan siellä.
Tämä on vähän yleistettyä, mutta varmuuden vuoksi sanoin noin silti.
>>Kirjoitat-
>>Nämä lahkolaiset ovat luoneet viimeisen 60 vuoden aikana sanalle miehimys uuden merkityksen.
tiedät itsekin jauhavasi totuudenvastaista paskaa.
asiaan on kaksi näkökulmaa:
1) raamatun kautta uskonnollinen
2) terveen ihmisen näkökulma
Ensinmainitusta ei ilman kohtuutonta vääristelyä saa mitenkään homovastaista. Olikohan muuten Jeesus hetero, onko raamatussa asiasta mitään mainintaa? Tuntui viihtyvän etupäässä poikaporukassa.
Onko sinulla ylipainoa? Makkaroita vatsan seudulla? Painoindeksi lähempänä 30 kymmnetä kuin kahta? Oletko kuullut ahneuden synnistä? Sekin on rankattu miehimyksiä (=miehiin meneviä naisia) pahemmaksi.
Toinen näkökulma, terveen ihmisen näkökulma. Terve ihminen tietää että raamattu on uskonnollinen eepos muiden joukossa. Yhdelläkään noista teoksista ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Mitään Jumalaa ei ole (pl. IpoMuk, Pepsipurkkin tms.) olemassakaan. Ei ole kuolemanjälkeistä elämää.
Nostin tuon raamatuntulkintanne esiin vain osoittaakseni että te ette edes ymmärrä oman satukirjanne sisältöä ja silti olette valmis hihhuloimaan sen nimissä.
Toki uskovainen on todellinen luuseri. Jokainen luuseri haluaa osoittaa ettei sitä ole ja mikä onkaan parempi keino kuin keksiä syntipukki, huono-osaisempi. Siihen nuo homot sopivat hyvin.
Valitettavasti teidän uskisten kannalta nyky-yhteiskunnassa ollaan menossa suuntaan jossa uskistuminen todetaan sairaudeksi samaan aikaan kuin homot saavat esim. adoptio-oikeuden.
Niin, saatanaan on turha viitata, elleis sillä tarkoiteta uskontoa itseään.
""Olikohan muuten Jeesus hetero, onko raamatussa asiasta mitään mainintaa? Tuntui viihtyvän etupäässä poikaporukassa.""
Siis poikaporukassa viihtyminenkö tekee miehestä homoseksuaalin?
Kyllä sä nasse olet pahasti hako teillä puolustaessasi hinttien näkemyksiä!
Ovatko mielestäsi kaikki poikamiehet homoja?
Ovatko miesten vessassa tarpeensa tekevät miehet mielestäsi homoja?
Ovatko kaikki miesten saunassa käyvät miehet homoja?
Vastaa näihin kysymyksiin?!
""Onko sinulla ylipainoa? Makkaroita vatsan seudulla? Painoindeksi lähempänä 30 kymmnetä kuin kahta?""
Vaikka asiaa ei minulta kysttykään vastaan silti, EI OLE!
""Oletko kuullut ahneuden synnistä?""
Olen kuullut. Jos et itse ole ahne sulla on oikeus heittää Jeesuksen opetuksen mukaisesti ensimmäinen kivi.
""Sekin on rankattu miehimyksiä (=miehiin meneviä naisia) pahemmaksi.""
Sulla on omat raamatun tulkinnat, jotka nekin perustuu uskoon. Sä uskot niin kuin haluat uskoa.
""Toinen näkökulma, terveen ihmisen näkökulma. Terve ihminen tietää että raamattu on uskonnollinen eepos muiden joukossa.""
Todista homoseksuaali terveytesi!
Miten hintti voi olla terve? Homoseksuaalisuus on sairaus, tiedät sen itsekin.
Terve mies ei kaipaa miehen peräsuolta naitavakseen. Terve mies ymmärtää mitä varten ihmisellä on peräsuoli. Homoseksuaalille peräsuolen merkitys on vääristynyt.
Turha selittää mitään homoseksuaalisuuden `henkisestä`puolesta, sillä sekin on yhtä sairasta kuin miehen fyysinen yhtyminen toiseen mieheen.
""Yhdelläkään noista teoksista ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Mitään Jumalaa ei ole (pl. IpoMuk, Pepsipurkkin tms.) olemassakaan. Ei ole kuolemanjälkeistä elämää.""
Sitähän sinä et voi TIETÄÄ!
Sinä USKOT omalla tavallasi ja uskovaiset uskovat omalla tavallaan.
Kumpi on väärässä, kumpi oikeassa, sen jokainen pohtikoon mielessään, mutta USKOON perustuu molempien näkemys.
Onko Jumala olemassa vai ei, on puhtaasti uskon asia. Siitä ei ole kellään TIETOA, ei edes nassella.
""Nostin tuon raamatuntulkintanne esiin vain osoittaakseni että te ette edes ymmärrä oman satukirjanne sisältöä ja silti olette valmis hihhuloimaan sen nimissä.""
Väitän, että uskovaiset ovat oman `satukirjansa`parhaita asiantuntijoita!
He ovat raamatuntulkinnan `ammattilaisia`, joten kyllä heillä täytyy olla valtava tieto kirjansa sisällöstä.
Sitä paitsi kaikkialla maailmassa kristityt tulkitsevat raamattua aikalailla samalla tavalla.
Sama pätee esim. autoihin. Kenelle luovuttaisit viimeisintä tekniikkaa omaavan autosi korjattavaksi?
Nyrkkipajalle vai parhaimman tiedon omaavalle merkkikorjaamolle? Kumpaan luotat enemmän?
""Valitettavasti teidän uskisten kannalta nyky-yhteiskunnassa ollaan menossa suuntaan jossa uskistuminen todetaan sairaudeksi samaan aikaan kuin homot saavat esim. adoptio-oikeuden.""
Sinähän jo olet todennut uskistumisen sairaudeksi, ei siinä mitään uutta olisi.
Olet oikeassa siinä, että yhteiskunta on menossa sairaampaan suuntaan rikkoessaan perinteisiä, jo vuosituhansia vanhoja perheihanteita.
Ydinperhe alkaa olla harvinaisuus homojen, lesbojen, uusioperheiden ym.. joukossa.
Voiko yhteiskunta ja perheet tänä suvaitsevaisuuden ja vapauden aikana paremmin kuin menneinä vuosina, jolloin esim. homoseksuaalisuus oli sairaus?
Mitä luulet, ovatko nyky ihmiset onnellisempia saadessaan hyväksynnän kaikille perverssioilleen?
Muuten, ei siihen mitään raamattua tarvita ymmärtääkseen, että homoseksuaalisuus on sairaus.
Siihen tarvitaan vain terve mielenlaatu ja normaali kyky ymmärtää mikä on normaalia, mikä ei.
Opettelisit ensin kreikkaa ihan oikeasti ja tulisit sitten keskustelemaan asiasta. "Arsenokoites" tarkoittaa pederastia eli nuorien poikien hyväksikäyttäjää. Homoseksualismilla sillä on yhtä paljon tekemistä kuin insestillä heteroseksualismin kanssa.
aivan tässä jää sanattomaksi ;P
Homofoobikot ryömivät kaapeistaan tuoden raamatun ilosanomaa kaikelle kansalle...
Sorry vaan!
Oletko kuule noin "sokea"!!!
JOS!!! ajateltaisiin, että tuo "sinun tulkintasi" olisi juuri noin kuin tuot sen esiin, niin mihin ihmeeseen se homous siitä katosi???
Eikö se ole homoutta jos mies yhtyy seksuaalisesti poikiin???
Se on sekä homoutta, että sen lisäksi vielä pedofiliaa mikäli pojat on luokiteltava lapsiksi! Eli kyseeseen tulee oikein tupla synti!
Odotin sinulta parempaa viestiä, mutta et siihen näytä pystyvän! Sillä Kreikan "arsenoikoites" todellakin tarkoittaa -(Homoseksuaalia).
Sinä vain väität vastaan mutta et ole näyttänyt mitään vakuuttavaa väitteittesi vakuudeksi!
Sana "arsenokoites" mieltää homoseksualismia koko sen merkityksen alueelta samaa sukupuolta kohtaan!
Se ei määrittele siihen lainkaan ikäräjaa, vaan tarkoittaa ylipäätään homoseksuaalia käyttäytymistä! Joko passiivista, tai aktiivista! Eli passiivinen on se joka antaa yhtyä itseensä! Ja aktiivinen se joka suorittaa yhtymisen! Kumpaisestakin käytetään ilmaisua "arsenokoites"!
>>Kirjoitat-
>>Opettele kreikkaa
Eikö nuorien poikien hyväksikäyttäjä yleensä ole mies?
Jos mies käyttää hyväkseen miestä, niin eikö kyseessä ole homoseksuaali?
Yritätä väkisin muunnella raamattua itsellesi sopivaksi.
Ihan ensimmäiseksi: älä suutu. Yksi huutomerkki riittää, ja senkin voi korvata kysärillä.
Kaikesta päätellen sinulla ei ole hajuakaan sen enempää logiikasta kuin teologiasta, juridiikasta tai oikeastaan ihmissuhteista ylipäänsä.
Ihan ensimmäisenä todettakoon, että "arsenokoites" on slangisana. Se ei ole nykykreikan kirjakielen sana eikä se ollut sitä koinessakaan. Se tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "namusetä".
Jos ihminen yhtyy seksuaalisesti poikiin, se ei ole välttämättä homoutta. Se voi olla myös heteroutta. tyyliin Maggie May. Kyllä vanhat naisetkin osaavat käyttää puppelipoikia leikkikaluinaan. Aivan yhtä lailla kyse on kuitenkin hyväksikäytöstä.
Mutta jos puhutaan pederastiasta, niin kaikki pederastia on homoseksualismia, mutta kaikki homoseksualismi ei ole pederastiaa. Tämä tunnetaan argumentoinnin virheenä "yleistys osajoukosta": siitä, että jokainen a on A, ei seuraa, että jokainen A olisi a - voihan olla, että a on A:n osajoukko siinä missä b ja c. Homoseksualismin tuomitseminen pederastian pohjalta on yhtä loogista kuin heteroseksualismin tuomitseminen insestin pohjalta.
Väitteesi "Sana "arsenokoites" mieltää homoseksualismia koko sen merkityksen alueelta samaa sukupuolta kohtaan" on yksiselitteisesti väärä sekä kieliopillisesti että loogisesti. Se on sama kuin jos tulkitsisit sanan "insesti" tai "raiskaus" tarkoittamaan heteroseksualismia. Syyllistyt täsmälleen samaan loogiseen virheeseen kuin feministit, joille jokainen hetetroyhdyntä on raiskaus.
Unohdat vielä tuosta samasta raamatunkappaleesta seuraavan kreikan kielen sanan "malakos" (monikko "malakoi"). Se tarkoittaa kirjaimellisesti pehmeää, mutta sillä on myös merkitys "puppelipoika" tai "poikaprostituoitu". "Arsenokoites" on namusetä ja "malakos" puppelipoika. Logiikan palat loksahtavat yhteen.
Tämä on täysin järkeenkäypää: Paavali tuomitsee pederastian (nuorten poikien seksuaalisen hyväksikäytön) ja poikaprostituution (rahastamisen vanhojen äijien ja ämmien himolla). On paljon mielekkäämpää pohtia "mitä Paavalilla oli mielessään näin kirjoittaessaan" kuin vain sokeasti tuijottaa 2000 vuotta vanhaan fraasisanaan.
Nuorien poikien hyväksikäyttäjän ei tarvitse olla mies. Se voi olla nainen. Rod Stewart kertoo tällaisesta tilanteesta laulussaan Maggie May.
Jos mies käyttää hyväkseen miestä, kyseessä on hyväksikäyttö. Aivan samalla tavoin jos mies hyväksikäyttää naista tai nainen miestä tai nainen naista. Tässä tilanteessa olennaisempaa kuin tuijottaa seksuaalisuhteen laatuun on tuijottaa siihen, onko kyseessä kahden täysivaltaisen täysi-ikäisen vapaaehtoinen suhde. Jos ei ole, kyseessä on uhrillinen rikos eli hyväksikäyttö tai pahimmillaan kiristys.
On kumma juttu, miten yksikään uskovainen ei tunnista uhrillista rikosta (hyväksikäyttöä) tuossa, mutta uhriton rikos (homoseksualismi) kyllä huomataan ja siitä nostetaan äläkkä.
Ja vielä: siitä, että jokainen a on A ei seuraa, että jokainen A on a. Voihan olla, että a on vain A:n osajoukko. Myöskään siitä, että a on A ja b on A, ei seuraa, että a on b: a ja b voivat olla kaksi A:n erillistä osajoukkoa. Nämä kuuluvat Aristoteleen loogisiin syllogismeihin.
Kiitos viestistäsi. Nyt ymmärrän, että vain homoseksuaalisuus on normaalia, kaikki muu on väärin.
Kiitos Mörrille asiantuntevasta selvityksestä.
Mistä olet hankkinut noin ylivertaisen ymmärryksen?
Taidat tietää seksuaalisuudesta kaiken, senkin mitä ei tarvitse tietää.
Olen mykistynyt suuren viisautesi edessä.
hienoa miten äly ja ymmärrys valtaa tämänkin palstan ;P
ja sitä höystetään sydämellä, tuloksena on viisaus. Elämä on ollut minun opettajani.
"kuin feministit, joille jokainen hetetroyhdyntä on raiskaus."
...
Äääps! Mihis tämä perustuu. Feministit eivät ajattele noin. Ja jos joku noin ajatteleva sanoo itseään feministiksi, hän ei ole sitä, vaan hänellä on joko fobia heteromiehiä ja seksiä kohtaan tai hän on miesvihaaja.
Feministit taistelevat sukupuoleen perustuvaa syrjintää, ja epäoikeudenmukaisuutta vastaan.
VT kirjoitettiin 1000-luvulla. Sen vanhempia ei ole sen alkutekstit. Siellä on mielettömiä kielessisiä kommähdyksiä ja keksintöjä, kun useampi munkki oli kirjoittamassa ja keksimässä Raamattua.
UT kirjoitettiin 200-300-luvuilla useiden kirjoittajien toimesta. Sen vanhempia ei sen alkuteksit ole. UT:n kielelliset ongelmat ovat valtavia, koska käytössä oli tuolloin oppineilla 5 erilaista kreikankieltä. Kukin UT.n kirjoittajista (joista totisesti ei yksikään ollut ollut missään tekemisissä niiden kanssa, joista UT kertoo, ja myöskään millään tavoin uskovia nämä UT:n kirjoittajat eivät olleet) kirjoitti omaa osuuttaan vaihdellen kieltä.
On typerää edes lähteä tällaisissa keskusteluissa pohtimaan "alkuperäis" tekstejä, kun joku vielä luulee, että ne tekstit ovat jotenkin vanhempia kuin ovatkaan, eivätkä he ymmärrä ketkä ja milloin ja missä (keskieuroopassa nimittäin) Raamattu kirjoitettiin.
on vanhin käytössäoleva latinankielinen teksti, jonka käänsi Hieronymus 200-luvulla. Se on täynnä käännösvirheitä ja kielivirheitä, ja parempiakin käännöksiä on olemassa, mutta se on kuitenkin oman aikansa kuva. Se käsittää sekä Uuden että Vanhan testamentin.
UT:n vanhimmat osat ovat 70-luvulta jKr. Tällöin on koodattu synoptiset evankeliumit, käyttäen Q-lähdettä, sekä Apostolien teot. Paavalin kirjeet ovat peräisin 50- ja 60-luvuilta, mutta vain osa niistä on varmuudella Paavalilta itseltään. Vanhin UT:n kaanon on 150-luvulta.
VT:n vanhimmat osat ovat 700-luvulta eKr, sen kaanon vakiintui 300-luvulla eKr ja sen ensimmäinen kreikankielinen käännös, Septuaginta, on peräisin 150-luvulta eKr. Vulgata perustuu VT:n osalta nimenomaan Septuagintaan.
Tuo väite "VT kirjoitettiin 1000-luvulla" on käsitteellisesti mieletön. Juutalaisuudessa VT tunnetaan nimellä Tanach, ja juutalaiset ovat käyttäneet Tanachia sekä Tooraa aina hellenistiseltä ajalta lähtien, ja Tanachin selitysteos, Talmud, on koodattu 50-luvulta eKr lähtien. VT (Tanach) on paljon vanhempi kuin kristinusko itse.
Vanhin pätkä UT.tä oli kaksi jaetta Johanneksen Evankeliumia, joka oli peräisin 70-luvulta.
UT:n hsitoriaan tämän linkin avulla:
http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/jump3.html
VT:n historiaan tämän linkin avulla:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/VTesittely.htm
>>Kirjopitat-
>>UT kirjoitettiin 200-300-luvuilla useiden kirjoittajien toimesta. Sen vanhempia ei sen alkuteksit ole.>Kirjoitat-
>>käytössä oli tuolloin oppineilla 5 erilaista kreikankieltä.
Vanhin pätkä UT.tä oli kaksi jaetta Johanneksen Evankeliumia, joka oli peräisin 70-luvulta.
UT:n hsitoriaan tämän linkin avulla:
http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/jump3.html
VT:n historiaan tämän linkin avulla:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/VTesittely.htm
(Sori, jos tämä tulee kaksi kertaa)
Sori, mut sinun tietosi eivät ole tietoa, vaan uskomusta :)
Yksikään ns. Paavalin kirjeistä ei ole kenenkään Paavalin kirjoittama, koska UT:n alkuperäistekstit todellakin on kirjoitettu 200-300 -luvuilla.
Uskon maailman teologeja tiedemiehiä enemmän näissä asioissa, kuin sinun uskomuksiasi, sillä Raamatun tekstien alkuperä ja niiden kirjoittamisen historia eivät ole uskon asia, vaan ihan todistettavia asioita.
Perehdy huolella.
Mutta, suko sinä Raamattuun. Älä kuitenkaan usko satuihisi Raamatun kirjoituksen historiasta, sillä satuilun puolelle menee.
Mutta, suko kuitenkin Raamattu Jumalan Sanaksi, vaikka Raamattu sellaisena kuin se meillä onkin, on niin uusi ja nuori kirja.
Ehkä JUmala eli 1000-luvullakin, jolloin VT kirjoitettiin?
Ehkä Jumala eli 200-300 -luvuillakin, jolloin UT kirjoitettiin?
Samahan se on sinun uskosi kannalta, vaikka Raamattu onkin niin nuori, jos kerran uskot Elävään Jumalaan.
Sinun mielestäsi Jumala on sitä mieltä, että homot joutaa helvettiin. Sehän on selvä. Pidä kiinni uskostasi, sillä sinä varmastui tiedät, että käsityksesi Jumalan ajatuksista ovat oikeat.
Niinhän Jesajakin kirjoittaa JUmalan sanoneen, että "ihmisten ajatukset eivät ole minun ajatuksiani, eikä minun ajatuksiani pysty ihmiset ymmärtämään paitsi yksi Upotettu Suomessa 2000-luvulla" :)
Pääasia että teet selväksi Jumalan vihan homoja kohtaan ja että Jumala heteroita rakastaa. Se on sinun suuri sanomasi.
>>Kirjoitat-
>>Perehdy huolella
Sorry, mutta olet edelleenkin väärässä. Nykykreikassa tuo sana tarkoittaa hyväksikäyttäjää tai väärinkäyttäjää. Esimerkiksi veronkiertäjä on "arsenokoites", samoin kuin sisäpiirikeinottelija tai koronkiskuri. Arsenokoitein tarkoittaa nykykreikassa epäoikeudenmukaista tilanteesta hyötymistä, hyväksikäyttöä ja myös jossain määrin kiristystä. En ihmettele lainkaan, jos P. Paavali käyttää sanaa merkityksessä namusetä (pederasti): siinähän on kyse seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Tässäpä sitten hiukan eksegetiikkaa:
"The term arsenokoitein occurs in a list of what we might call 'economic sins,' actions related to economic injustice or exploitation: accepting gifts from unjust sources, extortion, withholding wages, oppressing the poor. 'Stealing seeds' probably refers to the hoarding of grain; in the ancient world, the poor often accused the rich of withholding grain from the market as a swindling, price-fixing strategy. I would argue that other sins here mentioned that have no necessary economic connotation probably do here. Thus the references to speech and keeping secrets may connote the use of information for unjust gain, like fraud, extortion, or blackmail; and 'murder' here may hint at motivations of economic gain, recalling, for example, the murder of Naboth by Jezebel (1 Kings 21). In any case, no other term in the section refers to sex. Indeed, nothing in the context (including what precedes and follows this quotation) suggests that a sexual action in general is being referred to at all. If we take the context as indicating the meaning, we should assume that arsenokoitein here refers to some kind of economic or psychological exploitation, probably by sexual means: rape or sex by economic coercion, prostitution, pimping, or something of the sort."
Ymmärrätkö Sinä, mitä eroa on rakkaudella ja hyväksikäytöllä? Ymmärtääkö Sinun jumalasi?
Kysyt:
"Jos "alkuperäinen" teksti tunnetaan vasta n` 200 luvulta lähtien ja siinä ilmoitetaan sana - "arsenokoites"! joka tarkoittaa (homoseksuaalia), niin miten sen merkitys nyt sitten ei tarkoittaisi homoseksuaalia enään tänäpäivänä???"
Vastaan:
Koska se ei ikinä ole tarkoittanutkaan homoseksuaalia.
"Arsenokoites" tarkoittaa nykykreikassa sanatarkasti "hyväksikäyttäjää" (exploiter) tai "kiristäjää" (extortionist).
Paavalin kontekstissa se tarkoitti seksuaalista hyväksikäyttäjää eli miesten keskinäisessä suhteessa pederastia, nuorten poikien hyväksikäyttäjää. Myös Rod Stewartin laulun Maggie May oli "arsenokoita" eli [seksuaalinen] hyväksikäyttäjä.
Homoseksuaali on kreikaksi 'omofilos tai tutummin homofiili - samankaltaisten suosija.
Sinulle onkin tässä jo osoitettu, että tietosi Raamatusta ei ole tietoa, vaan uskomustasi/uskoa, jolla ei ole tekemistä tiedon kanssa.
Muuten, Paavalihan ei kirjoittanut niitä ns. Paavalin kirjeitä, jotka meillä Raamatussa on ;)
Jos haluat keskustella Raamatusta, niin hanki asiallista tietoa, joka ei perustu uskomuksiin, vaan tietoon. Linkejä siihen saitkin.
Upotettu hei :)
Minä olen sellainen pieni homoinen. Jeesus rakastaa minua ja minä Jeesusta :)
Jeesus vihaa syntiä, muttei syntisiä.
Minä olen sellainen vähän niinkuin Paavali, että teen sitä, mikä on syntiä ja luonnostani tykkään tehdä sitä mikä on väärin. En ole kauhean mahtipontinen sanoakseni, että vihaisin syntiä :)
useimmista synneistä minä tykkään aivan mielettömästi, siksihän niitä teenkin :)
Sinä olet vähän erikoinen ihminen, kun syntiä vihaat :) Et kai vaan ole synnitön, sillä ethän sinä syntiä tee, jos kerran syntiä vihaat? Ei kai kukaan tee sellaista, mitä vihaa? Hops hops :)
Kyllä sinäkin syntiä rakastat, niinkuin Paavali ja kaikki muutkin ihmiset.
Ikävä, jos et voi homosia rakastaa.
Minä rakastan homouttani. Se ei ole syntiä minulle. Ja jeesus se vaan rakastaa minua :) Minkäs teet?
Minä ja Jeesus mennään yhtä matkaa vaikka sinä syntiä vihaatkin. Jeesus ja minä rakastetaan minun homoutta ja toisiamme :) Minkäs sinä sille voit?
Et sinä oikeastaan voi vihata syntejä muuta kuin toisten ihmisten syntejä. Omia syntejäsi sinä rakastat, mikäli et ole synnitön :)
Jeesus rakastaa sinuakin Upotettu, vaikka sinä vihaatkin toisten ihmisten syntejä ja mielelläsi niistä toisille kirjoittelet :) Jeesus antaa sen kaiken sinulle anteeksi, kunhan vain siitä anteeksi antoa Häneltä pyydät :)
Jeesus pitää kädestäni kiinni. Ja, minä olen pieni homoinen ja aika iloinen, sillä ilo Herrassa on minun väkevyyteni :)
Sinäpä et pystykkään Jeesusta saamaan pois minun tyköäni, vaikka rakastankin itseäni homosena :)
Jeesus on sinua paaaljon voimakkampi, etkä voi minulle mittään :) Et voi Jeesuksellekaan mittään, kun Hän vaan iloiten on kanssani, tällaisen pienen homoisen kanssa, joka rakastaa aivan mielettömmän paljon omaa pientä höpönassuaan, joka on ihan samaa sukupuolta kuin minä itsekkin :) Meitä Jeesus rakastaa ja meidän homouttakin, vaikka sinä et tahtoisikaan Jeesuksen meidän homoutta rakastavan, etkä kai meitäkään.
Sinä se et usko Jeesuksen rakastavan pienen Homoisen homoutta ja pientä Homoista, mutta sinun uskostasi tämä asia ei kiinni ole :) T'ämä on ihan Jeesuksen oma juttu, jolle et voi yhtään mitään :)
Olen itse jonkin verran ollut SETA:n kanssa toiminnassa ja olen b.Liyn kanssa samaa mieltä, että tytön kannattaisi ottaa yhteyttä sinne. Yhteystiedot löytyy netistä.
SETAan voi olla todellakin yhteydessä anonyymisti, ihan vaikka puhellakseen ja saadakseen tukea omaan elämään.
Mahdollisesti tyttö voi tarvita muutakin apua, jos kriisi on vaikea. Mutta aluksi, kun itselleen on voinut lesbouden tunnustaa, varmasti kannattaa olla yhteydessä muihin uskoviin lesboihin.
Voimia.
Homoseksuaalisuudesta puhuttaessa täytyy muistaa, että helluntailaisten (uudestisyntyneiden kristittyjen) käsitys ei ole heidän omansa, vaan se on raamatusta.
Helluntailaiset (kaikki kristityt) pitävät ehdottomana auktoriteettinään raamattua, kuten muslimit pitävät koraania jne...
Jos raamattu luokittelee jonkin asian synniksi, tässä tapauksessa homoseksuaalisuuden, niin silloin se on Jumalan näkemys asiasta.
Homoseksuaalisuus on synti niin kauan kuin Jumala sen tuomitsee.
Miksi homoseksuaalisuus sitten on synti onkin jo toinen juttu.
Se on synti siksi, että se vastasi tuolloin raamatun aikaisten kirjoittajien moraalikäsitystä.
Kadun nainen ei usko Raamattuun.
>>Miksi homoseksuaalisuus sitten on synti onkin jo toinen juttu.>>
oma käsityksesi tuohon kysymykseesi.
Kerronpa nyt omakohtaisen kokemukseni. Olen transsukupuolinen, tätä nykyä post-op. Sisareni on helluntailainen, ja minä olen kaiken kokemani jälkeen ateisti. Nimenomaan vahva ateisti - uskon, ettei Raamatun Jumalaa ole olemassa. Sen kaiken jälkeen, mitä olen kokenut, en voi uskoa mitään muuta kuin että Jumala on harvinaisen ilkeä olento, paatunut sadisti, joka tykkää kiduttaa luotujaan ja rääkätä heitä ja panna heidät anelemaan armoa.
Kun tulin aikoinaan ulos sisarelleni, se oli kuin kipinä ruutitynnytiin. Kerroin asiasta hänelle, kerroin miltä minusta tuntuu ja oletin voivani luottaa häneen. Petyin. Ainoa, mitä hän tarjosi tilaani, oli rukoileminen, ja kun se ei tuntunut auttavan, hän ryhtyi eksorkoimaan minua. Ei löytynyt pahoja henkiä.
Olin sitten tietysti perverssi, syntinen, sairas, jumalanpilkkaaja ja ties mitä. Koko ajan tilanne sisälläni kuitenkin paheni, ja transsukupuolisuuden aiheuttama dysforia sisälläni oli jo ajautunut tilanteeseen, jossa olin itsemurhan partaalla. Koska Jumala ei auttanut, panin sitten toivoni lääketieteeseen ja hankkiuduin hoitojärjestelmän piiriin.
Tämä oli hänelle viimeinen niitti. Sisareni sitten outtasi minut eli kertoi tilanteestani ulkopuolisille. Hän ei nähnyt tuossa selkäänpuukottamisessa mitään väärää eikä oman sisaruksen pettämisessä mitään omituista. Olinhan syntinen, eli minulla ei hänen silmissään ollut mitään ihmisarvoa.
Tästä on jo aikaa kymmenkunta vuotta, ja olen elänyt vuosikausia onnellisena uutta elämääni ja sen aikana mennyt naimisiin. Sisareni ei suostu tunnustamaan mitään tätä, vaan hän puhuttelee minua yhä edelleen vanhalla nimelläni. Pidän sitä hyvin loukkaavana käytöksenä.
Sisareni erosi puolisostaan viitisen vuotta sitten ja heillä on yhteinen tytär, joka oli eron aikana noin vuoden ikäinen. Lienee tarpeetonta mainita, että pidän sisartani harvinaisen tekopyhänä ihmisenä.
Sukupuolivähemmistöjen syrjintä tuntuu kuuluvan helluntailaisten sisäiseen koodiin. Lueskelin asiasta, ja kyseessä tuntuisi olevan hyvin autoritaarinen ja sisäänpäin lämpiävä järjestelmä, jossa itsenäiselle ja älylliselle pohdinnalle jätetään hyvin vähän sijaa. Kun kehotin sisartani etsimään lääketieteellistä informaatiota tilastani ja sen hoidosta, hän vastasi tylysti: "Jos pitäisin syntiä lääketieteen tilana, se olisi älyllistä huoraamista". Tuo termi "älyllinen huoraaminen" ei ole sisareni keksintöä; olen törmännyt siihen termiin hellareiden yhteydessä myöhemminkin. Se on mantra.
En ole ollut vuosikausiin yhteydessä vanhempiini, sillä isäni ei voi sietää minua, ja äitini, uskovainen hänkin, asettuu sisareni puolelle. Uskonto on rikkonut suhteei perheeseeni.
Mutta lääketiede auttoi minua siinä missä Jumala ei auttanut. Olen nyt elänyt kymmenkunta vuotta onnellista elämää sellaisena, miksi minun olisi pitänyt alusta saakka syntyä.
Teodikean ongelman pohtiminen on johtanut minun osallani siihen, että Jumalan ja Saatanan on pakko olla yksi ja sama olento. Miten tätä maailmaa voi Jumalan kautta muutoin selittää kuin että Jumalan on pakko olla hyvin ilkeä olento, joka nauttii saadessaan kiduttaa luotujaan?
on aika absurdia uskoa, ettei Jumalaa ole olemassa!
Miksi taistella sellaista vastaan mitä ei ole olemassa.
Ateistihan kieltää Jumalan olemassa olon.
Puhut vuoronperään Jumalasta olemassa olevana persoonana ja kohta taas kiellät Jumalan.
Tyypillistä soutamista ateistille, joka tietää totuuden, mutta rimpuilee sitä vastaan.
Et joko ymmärrä, tai et halua ymmärtää, että helluntailainen ja Jumala eivät ole sama asia.
Jumalan olemassa olo ei ole riippuvainen siitä uskommeko Jumalaan vai emme.
Jumala joko on, tai ei ole. Muuta vaihtoehtoa ei ole!
Meidän uskomme ei sitä muuta miksikään.
Eihän Jumala voi muuttua olevaksi tai olemattomaksi sen mukaan miten milloinkin satumme uskomaan.
Toiseksi, en ole vakuuttunut sinun onnellisuudestasi, koska kirjoituksesi viestii kaikkea muuta kuin onnellisen ihmisen ajatuksia.
Jos kaveri tekee työtä päästäkseen lahkosta eroon, toki se näkyy.
Sinä hyökkäät hänen henkilöönsä, et yhtään ota kantaa hänen esittämäänsä asiaan.
Tyypillinen nimenomaan helluntailainen lähestymistapa, leimataan henkilö ja leimatun henkilön sanomisiinhan ei tarvitse ottaa kantaa.
Halpaa on uskonne
Noinko sinä suhtaudut tosiasioihin?
Tarkoitan että jos jollakin ei ole hyvä lauluääni niin hän olisi logiikallasi kirottava luojaansa?
Sinä olet mitä olet.Kaikki ovat mitä ovat.
Raamattu kertoo totuuden ja Jumalan tahdon ,oikean tien ja synnin.
Oli vikamme sitten vaikka mikä niin totuus on ja pysyy.Meille se vika kuuluu jos se kerran meissä on.
Se ei muuta totuutta mihinkään vaikka kiroaisit mitä.Se kiroaminen vain pahentaa tilannetta.
Minä luotan Jumalaan ja hänen ilmoittamaan totuuteen.Viallinen minäkin olen , eritavalla kun sinä,ja totuus sattuu mutta sanone perkeleelle morjens(hyvästit) ,kun jatkan elämääni Jumalan viitoittamalla tiellä.
Voima löytyy juuri täältä.
Perkeleen ohjauksessa tulet kiroamaan aina ja vajoamaan yhä syvemmälle synneissäsi kunnes helvetin luukut aukenevat.Perkeleelle et pärjää.Vain Jumala voi pelastaa.
Lähtöasema on se että ihmisessä on hyvä mutta perkeleen pahuus valtaa ihmisen alkaen jostain varhaislapsuuden vaiheista eteenpäin.Siellä synti astuu kuvioihin ja siinä sitä sitten mennään.
eikös ´hellaristi´ ottanut kantaa nimenomaan asiaan?
asialla tarkoitat nimimerkki "vähemmistöläisen" kirjoittamaa juttua niin ei. Mikäli asialla takoitat tämän koko viestiketjun avausta lesbotytön tilanteesta niin ei.
Mikäli asialla tarkoitat nimimerkki "vähemmistöläinen" henkilöön kohdistuvaan hyökkäystä hänen kirjoittamien asioiden sijasta niin kyllä kohdistui.
Sussa taitaa olla hyvää helluntailaisainesta?
noin se pirukin raamattua lukee.
onko teillä muutakin yhteistä?
Nasse on huomattavasti viisaampi kuin sinä!
Senkin fraasinlaukoja!
Samassa uskossa.
olen ateisti.
Mikä on lohduttavaa seuratessani teitä lahkolaisia.
Mihin olette unostaneet ne teidän Jeesuksenne hyvät opit?
Vai poimitteko raamatustanne vain kääntöpuolen?
...minä en ole ateisti.
"on aika absurdia uskoa, ettei Jumalaa ole olemassa!"
- Vielä absurdimpaa on väittää, että Jumala on olemassa... Vieläpä täydellisen ja älyttömän absurdia on uskoa, että Jumala kieltää homoseksuaalisuuden, jolloin kukaan ei myöskään sellainen saisi olla...
"Toiseksi, en ole vakuuttunut sinun onnellisuudestasi, koska kirjoituksesi viestii kaikkea muuta kuin onnellisen ihmisen ajatuksia."
- Mistäs tällaisen johtopäätöksen repäisit?! Ennemminkin tuntuu, että olet antanut aivopestä itsesi täydellisesti, ja looginen päättelykykysi on hämärtynyt...
> on aika absurdia uskoa, ettei Jumalaa ole olemassa!
Ole hyvä ja lue Jobin kirja. Siinä annetaan Jumalasta sellainen kuva, että hän ei ole mitään muuta kuin egomaaninen, tunnevammainen kosminen öykkäri, joka nauttii saadessaan kiduttaa luotujaan, aivan kuten pikkupojat nauttivat pienten eläinten kiduttamisesta. Oikea kosminen koulukiusaaja. Sen lukemisen jälkeen ei todellakaan ole absurdia uskoa, ettei tällaista Jumalaa ole olemassa muutoin kuin kollektiivisena mielikuvana.
> Miksi taistella sellaista vastaan mitä ei ole olemassa.
Mielikuva Jumalasta on olemassa. Se on kohteeni. Jumala on kollektiivinen mielikuva, ja se on kosmisen despootin mielikuva. Sellaisen, jolle tämä koko maailma on pelkkä leikkikalu.
> Ateistihan kieltää Jumalan olemassa olon.
Heikko ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Vahva ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Heikko ateisti jättää velvollisuuden Jumalan olemassaolon todistamisesta uskovaisille, vahva ateisti katsoo todistetuksi, että Jumalaa ei ole olemassa. Ja tässä nojaan termodynamiikan II lakiin sekä fysiikkaan yleisesti.
> Et joko ymmärrä, tai et halua ymmärtää, että
> helluntailainen ja Jumala eivät ole sama asia.
Rakas Jumala, varjele minua seuraajiltasi. Vai eikö puuta enää tunnetakaan hedelmistään?
> Jumalan olemassa olo ei ole riippuvainen siitä
> uskommeko Jumalaan vai emme. Jumala joko on, tai
> ei ole. Muuta vaihtoehtoa ei ole!
Täsmälleen noin. Ja katson osoitetuksi, että Jumalaa ei ole olemassa muutoin kuin mielikuvina. Mutta jos tällainen Jumala, miksi hänet kuvataan Raamatussa, todella olisi olemassa - julma, sadistinen, mielivaltainen, pikkumainen, kyvytön hillitsemään tunteitaan, egovammainen, itseään täynnä - kaiken kaikkiaan stereotyyppi itämaisesta despootista - hänen luoduilleen olisi paljon lohdullisempaa, jos häntä ei olisi olemassa. Siksi on paljon mielekkäämpää ja lohdullisempaa uskoa, että mitään Jumalaa ei ole olemassa ja me emme ole mitään muuta kuin luonnonlakien ja evoluution tänne sattuman kaupalla tuottamia älykkäitä eläimiä, kuin uskoa että tällainen kosminen pikkuhitler, joka on heti valmis syöksemään meidät ikuiseen kidutukseen, jos emme sätkynuken tavoin tottele hänen pienimpiäänkin oikkujaan, todella on olemassa.
> Toiseksi, en ole vakuuttunut sinun
> onnellisuudestasi, koska kirjoituksesi viestii
> kaikkea muuta kuin onnellisen ihmisen ajatuksia.
Kun on käynyt itsemurhan partaalla ja kun on katsonut kuolemaa silmästä silmään, sen jälkeen jonkun hellarin, jonka ei ole ikinä tarvinnut kokea mitään vastoinkäymisiä ja jonka ei ole tarvinnut todella kohdata itseään, käsitykset onnellisuudesta ovat yhdentekeviä. Tai sanotaanko näin, että tylsä keskiluokkainen työssäkäyvän naimisissaolevan ihmisen tavallinen elämä päivästä päivään tuntuu paratiisilta verrattuna vanhaan elämääni.
> Noinko sinä suhtaudut tosiasioihin?
Täsmälleen noin.
> Tarkoitan että jos jollakin ei ole hyvä
> lauluääni niin hän olisi logiikallasi kirottava
> luojaansa?
Tarkoitan, että jos Jumala tekee joistakin ihmisistä sellaisia kuin mitä minä olen ja panee heidät käymään läpi sen, mitä minä olen joutunut käymään läpi, vastoin tahtoani, niin minulla ei ole mitään kiitettävää sellaisen Jumalan osalta. Mieluummin olisin halunnut silloin jäädä kokonaan syntymättä.
Samaa sanovat holocaustin hengissäselviäjät: keskitysleirillä ei ole Jumalaa.
Paljon mielekkäämpää tuolloin on uskoa, ettei mitään jumalia ole olemassa, ja että kaikki on vain sokeaa, kylmää ja tunteetonta sattumaa, ja että olemassaolollamme ei ole mitään merkitystä millekään muulle instanssille kuin itsellemme.
Transseksualismi ei ole kiva juttu. Se on helvetti maan päällä. Yksikään aito transseksuaali ei ryhdy sukupuolenvaihdokseen vapaaehtoisesti eikä sen takia, että siinä on jotain jännää tai kivaa. Kyseessä ei ole mikään kiva ja hiukan eksentrinen elämäntapa, vaan vakava krooninen oireyhtymä, joka hoitamattomana johtaa joko mielisairauteen tai itsemurhaan. Se ei myöskään parane rukouksilla eikä eksorkoinnilla (kokemusta on!) mutta se voidaan lääketieteen keinoilla hoitaa oireettomaksi. Hollannissa on osoitettu, että transseksuaaleilla yksi aivojen sukupuolidimorfinen osa (BSTc), joka koodaa sukupuoli-identiteettiä, on transseksuaaleilla vastakkaisen sukupuolen kaltainen. Ja tämä on hellareille äärimmäisen vaikea juttu ymmärtää.
Uskovaisten on niin kovin vaikeaa ymmärtää, ettei yksikään TS todella ryhdy tähän hommaan, jos muita vaihtoehtoja ylipäänsä olisi olemassa. Jokainen täysipäinen ihminen haluaa elää sellaisena kuin miksi on syntynyt ja varsinkin syntymäsukupuolensa edustajana. Mutta minulla tilanne paheni niin pahaksi, että itsemurha oli enää viikkojen kysymys. Olin jo ottanut selvää siitä, miten se tehdään mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti.
Eräs TS-tuttavani on ex-jehova, ja hänen uskonveljensä ja sisarensa olivat suoraan kehottaneet häntä itsemurhaan. Todellista kristillistä lähimmäisenrakkautta!
Olisiko sinun mielestäsi ollut parempi, jos olisin joko antanut tilanteeni pahentua psykoosiksi tai sitten tappanut itseni? Minkälainen Jumala on sellainen, joka ajaa ihmisiä tuollaiseen tilanteeseen, jossa ei ole muita kuin huonoja vaihtoehtoja? Tuossa tilanteessa se, mitä itse tein, on se pienimmän riesan tie.
> Sinä olet mitä olet. Kaikki ovat mitä ovat.
Ja jos Jumala todella on tehnyt minut tällaiseksi ja jos kaikki on hänen suunnitelmaansa, niin Jumalan täytyy silloin olla todella paatunut sadisti.
Ei. Paljon mielekkäämpää on olettaa, että olemme täällä vain pelkästään sattuman kaupalla, mitään jumalia ja paholaisia ei ole olemassa, elämme täällä aikamme ja kuoltuamme häviämme yksinkertaisesti olemattomiin. Samoin paljon mielekkäämpää on olettaa, että luonto yksinkertaisesti vain tekee virheitä, kuten omalla kohdallani, ja kaikki on vain kylmää sattumaa. Usko siihen, ettei mitään Jumalaa ole olemassa, on paljon lohdullisempaa, mielekkäämpää ja järkevämpää kuin usko siihen, että joku tällainen kosminen pikkuhitler kohtelee meitä kuin kiduttaja uhrejaan.
> Raamattu kertoo totuuden ja Jumalan tahdon, oikean tien ja synnin.
P. Pilatus kysyi: "Mikä on totuus". Niin kysyn minäkin. Kaksi tai useampia keskenään ristiriitaista totuutta eivät voi samanaikaisesti olla päteviä. Joko hellareilla on totuus tai lääketieteellä on totuus; ja lääketieteen keinot hoitivat tilani oireettomaksi, eivät hellarien. Päinvastoin, ne vain pahensivat tilaani.
> Minä luotan Jumalaan ja hänen ilmoittamaan
> totuuteen.Viallinen minäkin olen , eritavalla
> kun sinä,ja totuus sattuu mutta sanone
> perkeleelle morjens(hyvästit) ,kun jatkan
> elämääni Jumalan viitoittamalla tiellä.
Minä puolestani totean, että mitä kauempana erilaiset satuolennot, kuten Jumala ja Perkele, pysyvät minun tontiltani, sen parempi.
Oletko itse ikinä miettinyt teodikeaa? Eikö sinulle ole koskaan tullut mieleen, että Jumala ja Paholainen voivatkin olla yksi ja sama olento? Saman olennon Januksen-kasvot. Tämä olisi kaikkein yksinkertaisin tapa selittää teodikea.
Mutta vielä yksinkertaisempi ja kauniimpi selitys on se, ettei mitään satuolentoja ole olemassa, että tämä materiaalinen maailma on ainoa, mitä meillä on, tässä on kaikki, ja olemassaolomme ainoa tarkoitus on syödä, selvitä hengissä ja lisääntyä. On paljon mielekkäämpää olettaa, ettei mitään sielua eikä yliluonnollista ole olemassa, että olemme pelkkiä biorobotteja, ja kuoltuamme yksinkertaisesti häviämme olemattomiin. Emme saa pahoista teoistamme mitään rangaistusta emmekä hyvistä mitään palkkiota, vaan tämä maallinen elämä on ainoa, mitä meillä on.
Ja itse nojaan juuri tuohon. Siihen, että tämä maallinen elämämme on ainoa, mitä meillä on, ja Albert Camusin sanoin 'olemme tuomittuja vapauteen'. Tämä maailma on mitä on, ja sen kanssa meidän vain on tultava toimeen ja katsottava sitä realistisin silmin, ei uskonnon sumentamin. Meidän on suhteutettava toimintamme vastaamaan maailman realiteetteja, ei haaskata energiaa turhiin yrityksiin muuttaa sitä.
> Voima löytyy juuri täältä.
> Perkeleen ohjauksessa tulet kiroamaan aina ja
> vajoamaan yhä syvemmälle synneissäsi kunnes
> helvetin luukut aukenevat.Perkeleelle et
> pärjää.Vain Jumala voi pelastaa.
Suunnilleen noin sisarenikin tolkutti minulle vuosikausia, ja se vain pahensi tilannettani. Lopulta otin elämäni omiin käsiini, hylkäsin satuolennot ja luotin vain itseeni. Sen ansiosta olen yhä tänään hengissä ja suunnilleen täysipäinen.
> Lähtöasema on se että ihmisessä on hyvä mutta
> perkeleen pahuus valtaa ihmisen alkaen jostain
> varhaislapsuuden vaiheista eteenpäin.Siellä
> synti astuu kuvioihin ja siinä sitä sitten mennään.
Tuo ei ole ainakaan kristinuskon mukainen kuva ihmisestä. Kristinuskon lähtökohta on, että ihminen on paha ja että jokainen ihminen syntyy pahana ja jokainen on oletusarvoisesti kadotettu.
Kristinuskon mukainen kuva ihmisestä on todella synkkä ja lohduton. Helluntailaisuuden kuva ihmisestä hyvänä antaa sitten aiheen kysyä: miksei se teidän Jumalanne sitten, jos hän kerran on kaikkivaltias, suojaa ihmistä paholaisen vaikutukselta? Vastaukseksi ei kelpaa "koska ihmisellä on vapaa tahto", sillä ihmisen vapaa tahto eli pelagiolaisuus on osoitettu harhaopiksi jo 400-luvulla.
Voi itku ja parku! Kirjoitin sulle pitkän viestin, mutta onnistuin tuhoamaan sen. Yritetään uudelleen.
Piti sanoa että minua ihmetyttää se SÄVYERO, jolla uskovaiset puhuvat homoseksuaalisuudesta ja vaikkapa nyt transseksualismista, ja toisaalta miten he puhuvat pedofiliasta. Uskovaiset eivät tietenkään virallisesti hyväksy pedofiilisia tekoja kuten ei homoseksuaalisiakaan, mutta he näyttävät osoittavan pedofiilille (ja esim. rikollisille, murhaajille, yms) kuitenkin huomattavasti suurempaa armoa ja myötätuntoa kuin homoseksuaaleille, tai seksuaali-identiteetiltään poikkeaville.
Luin joskus hellareiden lehdestä jutun pedofilian suhteesta helluntaiseurakuntaan. Siinä peräänkuulutettiin paljon "armorikkaita kanssakulkijoita" näiden ihmisparkojen rinnallakulkijoiksi. Heidät luonnehdittiin jonkinlaisiksi ihmispoloiksi, jotka tarvitsevat armahdusta, eikä uskovaisilla saisi olla "tuomiohenkeä" heitä kohtaan.
Täytyy katsoa löydänkö sen lehtijutun vielä jostain niin voin laittaa sen tänne...
Lisäksi myös näillä palstoilla on aiheesta käyty keskustelua, ja aina uskovaisten kanta näyttää olevan se, että "tuomiohenkeä" täytyy välttää viimeiseen asti. Lisäksi toiset sanovat jopa voivansa antaa omat lapsensa "ex-pedofiilin" hoitoon ihan vain todistaakseen oman uskonsa vahvuutta. "Mitä minun täytyy tehdä että sinäkin uskoisit että pedofiilikin on vain ihminen" kuulu vaikerrus!
Esim:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000005353916
Mutta siitä armorikkaudesta ja tuomiohengettömyydestä ei näy jälkeäkään näissä homoseksuaalisuutta tai vaikka sitten transseksualismia koskevissa kommenteissa. Kommenttina tulee "hinttiä" ja muuta mukavaa.
Tuomioita langetetaan niskaan oikein urakalla. Perkele sitä ja perkele tätä! Ja eriäviä, armollisia ja pienintäkään myötätuntoa osoittavia kommentteja on turha odottaa.
Kyl näissä sävyeroissa joku mättää...
Omakohtaisen kokemukseni mukaisesti helluntailaiset suhtautuvat äärimmäisen nuivasti, lähnnä vihamielisesti, sukupuolivähemmistöihin. Olen miettinyt syytä että miksi.
Helluntailaiset perustelevat tätä vihaa Raamatulla ja Roomalaiskirjeellä, ja vedotaan kahteen kohtaan, joiden alkukielinen merkitys on hämärtynyt. Kohtia voidaan toki käyttää homovihaan, mutta niitä voidaan aivan yhtä perustellusti käyttää tuomitsemaan rituaalista irstailua epäjumalapalveluksessa sekä tuomitsemaan alaikäisten seksuaalista hyväksikäyttöä. Kuitenkaan näin ei tehdä. Miksi? Asian ei pitäisi koskea minua, sillä en ole homo enkä lesbo, vaan olen transseksuaali ja uuden sukupuoleni mukaisesti hetero. Eppu Normaalin laulun sanojen mukaan kuitenkin "pioneereille olen faskisti ja faskisteille pioneeri", ja näitä samoja raamatunkohtia käytetään myös transseksuaalivihan polttoaineena. Miksi?
Ratkaisua on lähdettävä hakemaan autoritaarisen lahkon käsitteen pohjalta. Helluntailaisuus ei ole totalitaarinen kultti siinä missä asia ymmärretään Uskontojen Uhrit ry:n sivuilla, mutta se on hyvin autoritaarinen lahko ja heidän raamatuntulkintansa on hyvin fundamentalistinen. Lahko vaatii paljon tiukemman asialle omistautumisen kuin valtiokirkko ja vaikka helluntailaisuudessa ei ole diktaattorimaista, totalitaarista johtajaa tai gurua, toverikuri on hyvin tiukka. Opinkappaleet ovat olemassa, ja toverikuri pitää huolen niiden noudattamisesta - hengelliselle johtajalle tai gurulle ei ole tarvetta. Autoritaarinen lahko ei ole yhtä destruktiivinen kuin totalitaarinen kultti, mutta se on hyvin ikävä kohdalle osuessaan (kuten minulle kävi). Siinä, missä totalitaarisessa kultissa maailma on ikäänkuin sotatilassa me vastaan ne, autoritaarinen lahko elää kyräilyasemassa ja tekee selkeän pesäeron meihin ja niihin. On olemassa pelastuneiden piiri ja toisaalta maailman lapset. Siinä, missä totalitaariselle kultille "ne" ovat vihollisia, autoritaariselle lahkolle "ne" ovat potentiaalisia käännynnäisiä.
Helluntailaiset eivät oman kokemukseni mukaan saarnaa väkivaltaa eivätkä vihaa, ja useimmat helluntailaismiehet valitsevat siviilipalveluksen, kuten lankoni. Mutta kieltäytyminen fyysisestä väkivallasta ei valitettavasti sulje pois henkistä ja sosiaalista väkivaltaa. Se vain kanavoituu uusiin muotoihin.
Nyt tässä tulee kolme tärkeää pointtia esiin:
1) Helluntailaisilla on tiukka toverikuri ja hyvin voimakas yhteenkuuluvuuden tunne. Tämä on tunnusomaista autoritaarisille lahkoille. Se toisaalta luo turvallisuutta, mutta toisaalta antaa hyvin vähän sijaa itsenäiselle ajattelulle.
2) Helluntailaiset tuomitsevat fyysisen väkivallan, mutta eivät muita väkivallan muotoja. Autoritarismi ja henkinen väkivalta käyvät usein käsi kädessä.
3) Helluntailaisten raamatuntulkinta on hyvin fundamentalistinen ja kirjaimellinen. Jopa niin, että jos maasto ja kartta ovat ristiriidassa, niin tällöin kartta on oikeassa.
Helluntailaisten vihollisia luonnollisesti ovat ne, jotka eivät sovi heidän ajatuskaavaansa. Vihollisia vastaan tietysti yritetään taistella. Luonnollinen taistelemisen tapa on väkivalta, yleensä fyysinen. Mutta helluntailaisetpa tuomitsevat fyysisen väkivallan! Kuitenkin vihollisia on olemassa. Mihin tämä kanavoituu?
Omakohtaisen kokemukseni mukaan helluntailaiset suhtautuvat sukupuolisiin poikkeavuuksiin paljon voimakkaammin kuin vaikkapa seksuaalirikollisiin, lasten hyväksikäyttäjiin tai väkivaltarikollisiin. Tämä kummastuttaa, mutta tässä on hyvin tärkeä pointti:
Sukupuoliset poikkeavuudet ovat harmittomia ja heidän tekonsa kohdistuvat heihin itseensä, mutta seksuaali- ja väkivaltarikolliset ovat vaarallisia ja heidän teoillaan on selkeä uhri, toinen ihminen.
Koska helluntailaisuus tuomitsee fyysisen väkivallan, merkitsee se heikkoutta ja puolustuskyvyttömyyttä fyysisen väkivallan sekä väkivalta- ja seksuaalirikollisuuden edessä. Sille ikäänkuin annetaan periksi ja sitä siedetään. Ihmisiin, jotka ovat aidosti vaarallisia ympäristölleen, kuten pedofiileihin, suhtaudutaan hyvinkin ymmärtävästi ja heidän pahat tekonsa pyritään lakaisemaan maton alle. Ei pidä ärsyttää oikeasti pahoja ihmisiä.
Mutta entäpä sitten ns. harmittomat sukupuoliset poikkeavuudet, kuten homoseksualismi? Koska he ovat harmittomia, he eivät ole vaarallisia fyysisen väkivallan osalta. Homot harvemmin ryhtyvät väkivaltaisiksi ja transseksuaalit vielä harvemmin. He ovat heikkoja vihollisia. Niinpä he ovat mitä otollisin kohde henkiselle väkivallalle.
Autoritaarisessa lahkossa lahkon vihollisiin kohdistuva henkinen väkivalta pyrkii etsimään kohteensa - mielellään niin, että kohde on mahdollisimman harmiton ja mielellään puolustuskyvytön. Homot ovat harmittomia. Niinpä he ovat otollinen kohde vihalle. Helluntailaisten henkinen väkivalta kohdistuu juuri heihin.
Ja tämä on asia, mitä helluntailaiset itsekään eivät yleensä huomaa. Koska autoritaarinen lahko ei anna sijaa omaehtoiselle ajattelulle, Raamatun sanaan nojataan sokeasti ja seurataan toverikuria, ja lyödään Raamatulla päähän.
Juridisessa mielessä homoseksualismi, transseksualismi jne ovat uhrittomia rikoksia. Tekoja, joille ei ole olemassa selkeää uhria tai jossa uhrina on tekijä itse, ja jotka eivät loukkaa kenenkään oikeushyviä. Niille ei siis ole olemassa mitään kriminalisointiperustaa, ja niinpä ne on poistettu rikoslaista. Sensijaan alaikäisen hyväksikäyttö, pahoinpitely, ryöstö, petos jne kohdistuu aina toiseen ihmiseen ja loukkaa tämän oikeushyviä. Ne ovat uhrillisia rikoksia. Ne ovat ja niiden tuleekin olla rikoslaissa kriminalisoituja.
Samassa mielessä harmittomat sukupuoliset poikkeavuudet ovat uhrittomia syntejä. Synti kohdistuu ihmiseen itseensä ja lähinnä vain närkästyttää helposti hermostuvan ja pikkumaisen Jumalan. Entäpä sitten uhrilliset synnit - sellaiset, jossa synti kohdistuu toiseen ihmiseen ja jossa siitä aiheutuu aivan oikeaa vahinkoa? Tällaisessa kyllä todetaan "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi". Miksi hellarit eivät tuomitse uhrillisia syntejä?
Minun tulkintani on, että fyysisen väkivallan tuomitsemisen mukaanaantuomasta pelkuruudesta. Pelätään rikollisen kostoa tai sitä, että rikollinen närkästyy ja ottaa herneen nenäänsä. Siksi puolustuskyvyttömät tai -haluttomat homot, lesbot ja transihmiset ovat otollinen hyökkäyskohde.
Ja siksi oma rukoukseni on "Jumala, varjele minua sinun seuraajiltasi".
Kyl huomaa että tiedät mistä puhut. Olet todella ollut hellareiden kanssa tekemisissä ja tiedät miten noi ajatuskuviot menee. Tuo kirjoitus oli tyhjentävä. Oikea helmi. Vaikea sanoa siihen mitään lisäksi.
...
"Sukupuoliset poikkeavuudet ovat harmittomia ja heidän tekonsa kohdistuvat heihin itseensä, mutta seksuaali- ja väkivaltarikolliset ovat vaarallisia ja heidän teoillaan on selkeä uhri, toinen ihminen."
*
"Koska helluntailaisuus tuomitsee fyysisen väkivallan, merkitsee se heikkoutta ja puolustuskyvyttömyyttä fyysisen väkivallan sekä väkivalta- ja seksuaalirikollisuuden edessä. Sille ikäänkuin annetaan periksi ja sitä siedetään. Ihmisiin, jotka ovat aidosti vaarallisia ympäristölleen, kuten pedofiileihin, suhtaudutaan hyvinkin ymmärtävästi ja heidän pahat tekonsa pyritään lakaisemaan maton alle. Ei pidä ärsyttää oikeasti pahoja ihmisiä.
Mutta entäpä sitten ns. harmittomat sukupuoliset poikkeavuudet, kuten homoseksualismi? Koska he ovat harmittomia, he eivät ole vaarallisia fyysisen väkivallan osalta. Homot harvemmin ryhtyvät väkivaltaisiksi ja transseksuaalit vielä harvemmin. He ovat heikkoja vihollisia. Niinpä he ovat mitä otollisin kohde henkiselle väkivallalle."
*
"Samassa mielessä harmittomat sukupuoliset poikkeavuudet ovat uhrittomia syntejä. Synti kohdistuu ihmiseen itseensä ja lähinnä vain närkästyttää helposti hermostuvan ja pikkumaisen Jumalan. Entäpä sitten uhrilliset synnit - sellaiset, jossa synti kohdistuu toiseen ihmiseen ja jossa siitä aiheutuu aivan oikeaa vahinkoa? Tällaisessa kyllä todetaan "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi". Miksi hellarit eivät tuomitse uhrillisia syntejä?"
...
Minun kokemukseni mukaan hellareiden taivas on täynnä armahdettuja murhaajia, sadisteja, lastenraiskaajia, ja muita seksuaalirikollisia, väkivaltarikollisia, luonnehäiriöisiä itsekkäitä paskiaisia, joiden ei periaatteessa tarvitse muuta kuin tirauttaa pari kyyneltä kehiin, ja sanoa että "oho sori, tuli 'vahingossa' mokattua, mutta menenpäs golgatan kautta", niin avot, johan on syntirekisteri taas puhtaana, vierellä selkään taputtelevia veljiä ja siskoja, ja suuntana taivas!
kun taas hellareiden helvetti on täynnä heidän uhrejaan, jotka eivät anna anteeksi.
Helluntailaisten tulkinta kristinuskosta on kuin mittatilaustyönä rikollisille tehty uskonto. Sen tärkein tehtävä on taata rikollisen taivaspaikka, ja pitää uhri hiljaisena.
Kuka tahansa helluntailaisten herätyskokouksissa käynyt tietää että ne tapahtumat ovat täynnä (julkkisten lisäksi, jotka on aina otettu suurella kunnioituksella ja ihailulla vastaan helluntaiseurakunnassa) näitä "todistajia" jotka ovat päätyneet hellareiden piireihin milloin mistäkin vankilasta, jossa he kertovat kuinka Jeesus armahti hallelujaa.
Entiset väkivalta-/yms. yms. yms.-rikolliset ovat hellareiden idoleita, joiden perässä muut hellarit juoksevat kokouksesta toiseen kuin aropuput kieli vyön alla, pällistelemässä ja ihmettelemässä, että tuossa se nyt on, se suuri rikollinen, josta olen lukenut jostain kirjasta tai lehdestä hurjia, ja hyvin yksityiskohtaisia juttuja. Mitä hurjempia juttuja sitä parempi! Kyl niiden Ritu Ylipahkaloiden, Nicky Crutzien, yms. yms. yms. yms. henkeä haukkovilla elämäntarinakauhisteluilla on pitkä historia hellareiden keskuudessa.
Useimmiten näiden entisten rikollisten "vierailuista" vielä kerrotaan suurin otsikoin että "nyt se ja se uskoon tullut ex-rikollinen on tulossa paikkakunnalle", => siis: valmistautukaa kaikki tylsistyneet ja pitkästyneet uskovaiset, kohta pääsette kuntelemaan taas hurjia juttuja, ja viihdyttämään itseänne näiden ihmisten villeillä elämäntarinoilla, ja mikä parasta, näkemään heidät jopa ihan LIVENÄ, ooh!"
(Ei liene vahinko että esim. Tony Halme "tuli uskoon" juuri hellareiden vaikutuksesta ;-))
Näiden rikollisten UHREJA jostain syystä näkee näissä tapahtumissa harvemmin...koska heidät on vaiennettu anteeksiannon vaatimuksella.
Paitsi tietysti niitä uhreja, jotka menevät julistamaan yleisön edessä, että ovat antaneet kaiken anteeksi, mikä on ainoa keino saada suuren uskovaisen yleisön hyväksyntä, ja päänsilitykset päälle;
"Hyvä hyvä, niin sitä pitää! Saat armollisesti meidän hyväksyntämme koska suostuit lopulta - uppiniskaisesta luonteestasi huolimatta - antamaan pahantekijällesi anteeksi!".
Samalla tavalla kuin uskovaisten yhteisöt - ainakin hellareiden kohdalla - ovat ottaneet vihanpurku/moralisointikanavikseen harmittomat homot, heidän vihanpurkukanaviinsa kuuluvat myös rikosten uhrit -> siis usein hyvin puolustuskyvyttömät ihmiset.
Rikosten tekijöille sen sijaan osoitetaan suunnatonta ja ylitsevuotavaa myötätuntoa, sympatioita ja rakkautta. Heitä suorastaan kumarrellaan perse pystyssä.
Toista on homoilla ja muilla harmittomilla. Ehkä kadeis väsätä joku suuri ja huomiota herättävä rikos, niin johan olisi joka hellari oven takana armoa jakelemassa, ja kumartelemassa. ;-)
Jotenkin musta tuntuu, että luulet mun tahtovan kaikkea pahaa sinulle ja elämällesi.
Jos näin luulet olet väärässä.
Mulla on aivan samanlainen oikeus omiin mielipiteisiini kuin sullakin.
Onko mielestäsi mun kokemukset elämästä ja Jumalasta jotenkin vähäarvoisempia kuin sun?
Jos mä olen kokenut Jumalan armahtavana ja rakastavana (toisin kuin sinä), niin millä oikeudella sä voit sen kyseenalaistaa.
Ymmärrän sua hyvin, jos kokemuksesi uskovista ja Jumalasta ovat kielteisiä, mutta tuskin se on ollut uskovien tarkoitus.
Onhan "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" suurin käsky raamatussa.
Totuus on kaikesta huolimatta raamatussa, ja Jumala on rakkaus elimmepä millaisen elämän, ja millaisissa olosuhteissa tahansa.
Pyydän vilpittömästi anteeksi, jos olet kokenut mun hyökänneen sua vastaan.
Annatko anteeksi?
tuosta problematiikasta keskusteltiin joskus hellareiden piirissä.
Se ei vain ole paljoakaan asiaa muuttanut näin vuosien saatossa.
Minua on aina kiusannut meidän toiminnassa paimenten puute.
Ne jotka itseään pitävät paimenina, ja jotka niissä viroissa toimivat ovat useimmiten Hesekielin kirjassa kuvatun pahan paimenen kaltaisia.
Oikea paimen puolustaa lampaitaan susilta, mutta meillä useimmiten tehdään juuri päinvastoin.
Kannustetaan ruoskimaan lisää.
Kun joku oikein puheessaan haukkuu kaikki seurakunnan nuoret ja syyllistää heitä, niin paimenisto huutaa aamenta ja ylistää: "Olipa taas hyvä totuuden sana".
oikein puheessaan haukkuu kaikki seurakunnan nuoret ja syyllistää heitä, niin paimenisto huutaa aamenta ja ylistää: olipa taas hyvä totuuden sana".
täytyy sanoa, että onpa sinulla seurakunta! miksi ihmeessä vielä roikut siellä?
jo sanonut, että nykyään seuraan asioita hieman sivummalta.
Etkö ole koskaan huomannut tuollaista piirrettä meidän piireissä?
Ihailen sitä, että vilpittömästi näet asiat meillä niin puhtaina.
Olen vain yhden kerran törmännyt tilanteeseen, jossa vieraileva evankelista murjottuaan tunnin seurakunnan nuorisoa, sai kokouksen johtajalta heti julkisen palautteen.
Nuoriso-ohjaaja sanoi suoraan, että tämä ei ollut Jumalan sana, eikä tällaista puhetta tarvitse ottaa vakavasti.
Seuraavalla viikolla vanhimmisto otti puhutteluun nuoriso-ohjaajan ja vaati anteeksipyyntöä evankelistalta.
Että sellaisia paimenia...
olen pyörinyt kuvioissa kohta 30 vuotta ja nähnyt yhden sun toisenlaista evankelistaa ja tapahtumaa, mutta silti,TÄNÄÄN, haluan olla rakentamassa, en hajoittamassa.
uskon, että sinun paikkasi ei ole "hieman sivummalla".
tässä sinulle:
joh.17:1-26
joh.21:15-18
lisää armoa ja rauhaa sinulle!
Niin. Sanottakoon näin, että näiden vuosien aikana olen oppinut lyömään takaisin. Kun minua satutetaan, kostan. En anna enää kenenkään kävellä ylitseni. Olen käynyt kovan elämänkoulun.
Minua ihmetyttää vain tuo, mitä kirjoitin tuolla edellä analyysissäni helluntailaisista ja heidän tavastaan kanavoida viholliskuva mahdollisimman vaarattomaan ja puolustuskyvyttömään tai -haluttomaan viholliseen. Miksi sellaiseksi on valittu juuri sukupuolivähemmistöt, jotka pääsääntöisesti eivät itse mahda mitään tilanteelleen?
Autoritaarinen uskonto ja autoritaariset lahkot luovat aina väistämättä viholliskuvia, aggressioita ja vihantunteita. Tämä on myös syy, miksi olen oman tieni kulkija ja miksi haluan pysyä erossa uskonnosta. En halua a) joutua vihan kohteeksi ja b) halua herättää itse vihaa itsessäni. Ja kun puhun autoritaarisesta uskonnosta, en tarkoita sillä yksinomaan kristinuskoa tai kristillisperäisiä lahkoja; kyse on kaikista opeista, joita leimaa samankaltainen fundamentalismi ja toverikuri.
Transseksualismi ei ole kiva asia. Se itse asiassa on kohtalo, jonka joko toivoisi tai sitten ei toivoisi iskevän pahimmalle vihamiehellensä/naisellensa. Minulla oli aivan riittävän vaikeaa vuosia sitten, ja olin itsemurhan partaalla tuskan kasvaessa sisälläni liian suureksi. Miksi oloani piti väen väkisin tehdä vielä vaikeammaksi? Miksi sisareni yritti tehdä tukalan oloni vielä tukalammaksi puhuessaan synnistä, helvetistä jne tiedät tuon mantran?
Kuinka monta kertaa sinä olet yrittänyt itsemurhaa? Kuinka monta kertaa olet herännyt ajatuksiin, että voi kunpa en olisi ikinä edes syntynytkään? Kuinka usein olet ajatellut olevasi sivustakatsoja omassa elämässäsi? Kuinka usein vanhempasi ovat joutuneet kätkemään kaikki ruokailuvälineet ja työkalut kotonasi, ettet yrittäisi vahingoittaa itseäsi? Onko kotonasi lukollinen lääkekaappi, ettet pääsisi tekemään itsaria pillereillä? Onko sinulla paha olo ollut koskaan niin intensiivinen, että se on äitynyt fyysisen tuskan asteelle? Minulla on. Jos et ole kertaakaan katsonut kuolemaa silmästä silmään, niin katson kokemuksiesi elämästä olevan minua vähäisemmät.
Jumalasta en sano yhtään mitään, sillä minulla ei hänestä ole minkäänlaisia kokemuksia. Olen vain lukenut Raamattua, ja Jobin kirjan lukeminen sai minulle todella pahat vibat aikaan, ja koko Raamattu aiheutti minulle todella hirveää ahdistusta. Joka paikassa puhuttiin vain Herran Pyhästä Vihasta, ja se kuva, mikä Jumalasta siinä annettiin, on todella vastenmielinen. Missä on se rakkaus? Missä Jumala oli silloin, kun minulla oli paha olo ja halusin tappaa itseni päästäkseni täältä pois? Missä Jumala oli silloin, kun sisareni hyvää hyvyyttäin terrorisoi minua hengellisesti? Missä Jumala oli silloin, kun kävin läpi henkisesti hyvin raskasta tutkimus- ja hoitoprosessia? Missä Jumala oli silloin, kun toivuin leikkauksesta?
Niin. Sukupuolisuus on aihe, joka herättää valtavia intohimoja, ja täälläkin taatusti monet haluavat lynkata minut; ei sen takia, mitä olen tehnyt, vaan sen takia, mitä olen.
Miksei yksikään uskonorganisaatio kykene sanomaan: "Okei, kun kerran lääkärit ovat asian todenneet, niin transseksualismi on sitten lääketieteellinen ilmiö, ja sinä vain olet saanut sen mustan helmen sieltä maljasta ja sellaista voi tapahtua. Oletko nyt aivan varma, että kyse on tästä sinun kohdallasi? Olet siis? Onko sinut diagnosoitu? On siis? No, hakeudu hoitoon kun sellainen hoito kerran on olemassa ja käy nyt hoidattamassa itsesi, ja sen jälkeen sinuun pätevät kaikki ne pykälät, mitkä pätevät normaaliin naiseen/mieheen - mutta älä ala tekemään mitään pahaa itsellesi älä kä varsinkaan yritä itsemurhaa". Miksi lääketieteen tosiasioiden tunnustamista (kuten sitä, että transseksuaaleilla havaittiin sukupuoli-identiteettiä koodaavan aivojen osan, BSTc:n, olevan vastakkaisen sukupuolen rakenteen kaltainen) pidetään "älyllisenä huoraamisena"? Minulle älyllinen rehellisyys on elämän ehto. Petin itseäni liian monta vuotta yrittäessäni ehdoin tahdoin tehdä väkisin itsestäni syntymäsukupuoleni edustajaa, siinä epäonnistuen.
Jos Jumala on rakkaus, niin miksi hänen seuraajansa ovat täynnä vihaa?
Tämä kysymys, oma elämäni sekä teodikean ongelma (jos Jumala on hyvä ja kaikkivaltias, niin miksi maailma on paha eikä Jumalan hyvyydestä ole luonnossa jälkeäkään) pakottaa minut yksityisajattelijaksi. Ja juuri tämän takia haluan ajatella, ettei mitään Jumalaa ole, vaan että kaikki on vain sokeaa, tunteetonta ja mieletöntä sattumaa: tulemme tyhjyydestä, menemme tyhjyyteen ja elämä on vain ohikiitävä tietoisuuden hetki kahden tyhjyyden välissä. Se on paljon lohdullisempi ajatuskanta kuin ajatus kaikkivaltiaasta kosmisesta sadistista á la Jobin kirja, jonka leikkikaluja me olemme.
Viestisi oli niin pitkä ja siinä oli niin paljon kysymyksiä, etten millään jaksa analysoida jokaista kohtaa.
Vastauksia mulla ei ole kaikkeen kysymääsi, mutta ei niitä ole kellään muullakaan.
Tai vastauksia voi olla, mutta ne ovat vain mielipiteitä, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä absoluuttisen totuuden kanssa.
Nyt kysyt tietenkin, että onko absoluuttista totuutta olemassa ja kuka sitä tarvitsee.
Jos ja kun absoluuttinen totuus on olemassa -uskon niin- löytyy se jostain meitä ihmisiä paljon suuremmasta ja viisaammasta.
Mikä sitten on se meitä paljon suurempi ja viisaampi?
Uskon, että se on Jumala.
Uskon niin kuin raamattu sanoo, "meille ei ole muuta nimeä annettu"
Ihmettelit miksi helluntailaiset haluavat kanavoida viholliskuvansa juuri sukupuolivähemmistöihin.
En usko, että asia on noin.
Olen huomannut, että juuri sukupuolivähemmistöillä on vaikeuksia hyväksyä "toisinajattelijoita".
Jos joku ei varauksettomasti hyväksy ajatuksianne ja tekojanne, te alatte arvostelemaan sellaisia suvaitsemattomiksi.
Kysynkin, miksi teidän mielipiteitänne tulisi kunnioittaa, mutta teidän ei tarvitse tehdä sitä samaa "toisinajattelijoille"?
Siitähän ristiriidat aina syntyvät, kun ei kyetä/haluta kunnioittaa lähimmäistä.
Kuten sanoin, en ala kommentoimaan jokaista kysymystäsi, koska se ei johda kummankaan puolelta mihinkään rakentavaan.
Mulla on omat näkemykseni ja sulla on omasi.
Kunnioittakaamme ja rakastakaamme toisiamme mielipiteistämme riippumatta.
...hellaristille vaikka tämä ei meidän välinen keskustelu olekaan. Sorry kun tulen väliin näin...
...
"Olen huomannut, että juuri sukupuolivähemmistöillä on vaikeuksia hyväksyä "toisinajattelijoita".
Jos joku ei varauksettomasti hyväksy ajatuksianne ja tekojanne, te alatte arvostelemaan sellaisia suvaitsemattomiksi.
Kysynkin, miksi teidän mielipiteitänne tulisi kunnioittaa, mutta teidän ei tarvitse tehdä sitä samaa "toisinajattelijoille"?"
...
Monet homot kunnioittavat kyllä näitä kaltaisiasi "toisinajattelijoita" ja vieläpä oman elämänsä, mielenterveytensä kustannuksella juosten kaikenmaailman EHEYTTÄMISoperaatioissa, saadakseen teidän hyväksyntänne, ollakseen taivaskelpoisia.
Miten on, jos sinä puolestasi kunnioittaisit homoseksuaalisuutta puolustavien mielipiteitä, niin joutuisitko tekemään sen oman elämäsi ja terveytesi kustannuksella?
Kysymys kun ei kaiken lisäksi ole siitä mitä he tekevät, vaan kysymys on siitä mitä he ovat.
Miten on, kunnioittaisitko sinä itse sellaisen henkilön mielipiteitä, joka selvästi ilmoittaisi ettei hyväksy sinua sen vuoksi mikä sinä OLET? Eikö se loukkaisi? Olisiko se joku kunnioituksen merkki?
Homoseksuaalisuutta puolustelevat eivät hyökkää sinun _persoonaasi_ vastaan sillä, jos he eivät suostu kunnioittamaan negatiivista mielipidettäsi siitä mitä he ovat.
Montako kertaa olet kuullut jonkun sanovan, että "kunnioitan mielipidettäsi siitä, ettet hyväksy minua"?
Se, että monet homoseksuaaliset ryhmät eivät ymmärrä eivätkä hyväksy uskonnollisten tahojen negatiivista suhtautumista homoseksuaaliseen persoonaan, ei ole heidän taholtaan niinkään kunnioittamattomuutta, vaan itsensä puolustamista uskonnollisten ryhmien heidän persoonaansa kohdistuvaa hyökkäystä vastaan.
Homot eivät hyökkää uskovaisten _persoonaa_ vastaan sillä, että he eivät hyväksy itseensä kohdistuvaa syrjintää.
Ja eikös tämä vähemmistöläinen ollut hetero?
Luin mielenkiinnolla viestiketjut läpi ja ajattelin osallistua keskusteluun muutamalla kommentilla.
Vaikka homoseksuaalisuus ei ole minun ongelma enkä siitä paljon tiedä, niin siitä huolimatta uskallan väittää että homoseksuaalisuus ei ole normaalia.
Olen mies, enkä ikinä voisi kuvitella harrastavani seksiä miehen kanssa! Miten sellainen voi olla kiihottavaa?
Se ei voi olla tervettä! Jotain täytyy pahasti olla pielessä, jos mies voi yhtyä miehen anaaliin!!
Naiset ovat niitä joihin `työnnytään` ja miehet ovat niitä jotka `työntyvät`, se on luonnon laki.
että olen hajoittamassa helluntaiseurakunnan toimintaa?
Sitä en mielestäni tee, vaikka joskun puutunkin kriittisesti asioihin.
Jos kysyt puolisoltani miten olen uhrannut elämäni tämän herätysliikkeen rakentamiseen, hän saattaisi sanoa, että liikaakin.
Se on toinen syy.
Opin kauan sitten yhdeltä Thaimaan lähetyssaarnaajalta, joka tuli 25 vuoden jälkeen kotimaahan pysyvästi sen asian; että " Se maa on saanut minulta jo riittävästi, nyt on muiden vuoro".
Minut on jo kertaalleen ristiinnaulittu, miksi pitäisi vielä kivittääkin?
"Vaikka homoseksuaalisuus ei ole minun ongelma enkä siitä paljon tiedä, niin siitä huolimatta uskallan väittää että homoseksuaalisuus ei ole normaalia.
Olen mies, enkä ikinä voisi kuvitella harrastavani seksiä miehen kanssa! Miten sellainen voi olla kiihottavaa?"
...
Minä en voisi koskaan kuvitella syöväni silakkalaatikkoa. Miten sellainen voi olla jonkun herkkua! Näin ollen uskallan siis väittää, että silakkalaatikon syöminen ei ole normaalia, ja sen syöjät ovat sairaita. ;-)
Se mikä on "normaalia" ja mikä ei on aina subjektiivista. Ei ole olemassa normaalia. On vain yleinen mielipide.
Eikö tärkein kriteeri sille, minkä pitäisi olla yleisesti hyväksyttävää ja minkä ei, ole se, mitkä ovat seuraukset, ja aiheutuuko jostakin toiminnasta haittaa tai kärsimystä jollekin.
Homoseksuaalisesta kanssakäymisestä ei aiheudu sen enempää haittaa kenellekään kuin heteroseksuaalisestakaan toiminnasta, jos siis "toimintana" ajatellaan pelkästään seksiä. Homoseksuaalisiin suhteisiin liittyy myös _emotionaalisuus_, mitä heterot eivät yleensä tajua, koska heterot yleensä näkevät homoseksuaalisuuden pelkästään elimellisenä toimintana.
Mielestäni homosuhteisiin nämä henkiset- ja ihmissuhdejutut liittyvät jotenkin vielä voimakkaammin kuin miehen ja naisen välisiin suhteisiin. En tiiä johtuuko siitä että miehen ja naisen on aina ollut hyvin vaikea ymmärtää toisiaan emotionaalisella tasolla johtuen kait miehen ja naisen sukupuolen sanelemista - voisko sanoa "luonteenpiirteisiin" liittyvistä eroista.
Vetoat luonnon lakiin. Homoseksuaalisuutta esiintyy myös eläinmaailmassa. Itse en kuitenkaan pidä eläinmaailmaan vetoamista kovin hyvänä selityksenä koska eläinmaailmassa tapahtuu paljon sellaista mikä ei kuulu ihmisten maailmaan.
En minä mene seksin jälkeen syömään kumppaniani kuten musta leski- hämähäkki tekee, ja vetoa sitten siihen että tein niin koska eläinmaailmassakin on havaittavissa sellaista käyttäytymistä.
Minulle suvaitsevaisuus merkitsee pohjimmiltaan rauhanomaista rinnakkaineloa. Sinä hyväksyt minut ja minä hyväksyn sinut. Minä en aiheuta sinulle vahinkoa ja sinä et aiheuta minulle vahinkoa. Se merkitsee että sinä annat minun olla rauhassa ja minä annan sinun olla rauhassa.
Suvaitsemattomuus taas merkitsee tämän rauhanomaisen rinnakkainelon rikkomista. Sitä ei tarvitse suvaita.
Sukupuolivähemmistöillä todellakin on vaikeuksia hyväksyä "toisinajattelijoita", koska asia voi olla kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys. Voidaanko juutalaista vaatia hyväksymään natsit. Palautan mieliin tuon rauhanomaisen rinnakkainelon periaatteen. On kovin vaikeaa olla suvaitsevainen sellaista instanssia kohtaan, joka harjoittaa minua kohtaan henkistä väkivaltaa.
Minä olen itse sitä mieltä, että se, mitä kaksi aikuista ihmistä tekee makuuhuoneessaan, ei kuulu minulle - niin kauan kun ketään ei vahingoiteta ja se tehdään vapaaehtoisesti. Mutta psykologien mukaan autoritaariset yhteisöt - yhteiskunnat, klaanit, sukuyhteisöt, lahkot, seurat jne - ovat hyvin kiinnostuneita toisten ihmisten sukupuolielämästä ja sen suhteen on hyvin tiukka konservatiivisuuden vaatimus. Tämä ei koske yksinomaan helluntailaisia, vaan kaikkia autoritaarisia yhteisöjä uskosta riippumatta.
Vastaan kysymykseesi: miksi meidän mielipiteitänne tulisi kunnioittaa, mutta meidän ei tarvitse tehdä sitä samaa "toisinajattelijoille"? Siksi, että meidän mielipiteemme ei vahingoita teitä, mutta "toisinajattelijoiden" mielipiteet vahingoittavat meitä. Hengellinen väkivalta ei ole rauhanomaista rinnakkaineloa.
On eri asia myös hyväksyä/tuomita joku sen perusteella mitä hän _on_ ja sen perusteella, mitä hän _tekee_. Vrt. homoseksuaali ja pedofiili. Tyypillinen homoseksuaali kohdistaa herkät tunteensa saman sukupuolen edustajaa kohtaan, tyypillisesti aikuista ja tyypillisesti molemminpuolisten vapaasta tahdosta. Toiminnalla ei siis ole uhria. Pedofiili, joka yleensä muuten on hetero, puolestaan käyttää hyväkseen alaikäisiä seksuaalisesti ja aiheuttaa heille vahinkoa. Toiminnalla on selkeä uhri. Ymmärrätkö, mitä eroa on olemisella ja tekemisellä?
Katson sen toiminnan, mitä sisareni teki minulle silloin kun minulla oli vaikeaa, hengelliseksi väkivallaksi. Se tuntui pahalta ja kärsin. Hän siis harjoitti hengellistä väkivaltaa ja minä olin uhri. Miksi minun olisi pitänyt suvaita sitä?
Sen kaiken jälkeen, mitä minä olen kokenut ja käynyt läpi, minun on hyvin vaikeaa kunnioittaa helluntailaisia ja heidän näkemyksiään ja mielipiteitään. Koskaan ei voi tietää, milloin joku tuikkaa puukon selkään.
Jumala ei minua auttanut eivätkä rukoukset tai eksorkismi tehonneet. Lääketiede auttoi. Siitä, että olen tänään hengissä, minun on kiittäminen länsimaista lääketiedettä ja sen tietämystä, ei uskontoa eikä mitään yliluonnollista. Mikään eheytyshoito ei toiminut tilanteessani, vaan se hoito, minkä lääketiede tunnustaa toimivaksi. Päinvastoin, jos olisin lähtenyt eheytettäväksi, todennäköisesti olisin ajautunut itsemurhaan tai tullut hulluksi. Mikä tässä on uskovaisille niin vaikeaa? Eikö aina pitäisi valita se tie, mistä aiheutuu vähiten vahinkoa?
"Vaikka homoseksuaalisuus ei ole minun ongelma enkä siitä paljon tiedä, niin siitä huolimatta uskallan väittää että homoseksuaalisuus ei ole normaalia.
Olen mies, enkä ikinä voisi kuvitella harrastavani seksiä miehen kanssa! Miten sellainen voi olla kiihottavaa?"
...
>>Minä en voisi koskaan kuvitella syöväni silakkalaatikkoa. Miten sellainen voi olla jonkun herkkua! Näin ollen uskallan siis väittää, että silakkalaatikon syöminen ei ole normaalia, ja sen syöjät ovat sairaita. ;-)>>
Huono vertaus. Olihan Hitlerillekin juutalaisten tappaminen normaalia.
Näin ollen uskallan väittää, että ei Hitler voinut olla väärässä tappaessaan 6 miljoonaa juutalaista:)
Tarkoitan sitä, että ihminen alkaa nähdä normaalina ja hyväksyttävänä kaiken mahdollisen, kunhan vaan saa jostain riittävästi ymmärrystä ja tukea taipumuksilleen. Oikean ja väärän käsitys hämärtyy.
Jos mies olisi tarkoitettu yhdyntään samalla tavalla kuin nainen, olisi miehellä edes jonkinlaiset valmiudet siihen.
Tuhkaluukkua EI OLE tarkoitettu sukupuoliyhdyntään, ymmärrät sen itsekin.
>>Se mikä on "normaalia" ja mikä ei on aina subjektiivista. Ei ole olemassa normaalia. On vain yleinen mielipide.>>
Kyllä yleinen mielipide on ainakin suuntaa antava siitä mikä on normaalia ja mikä ei:)
>>Homoseksuaalisiin suhteisiin liittyy myös _emotionaalisuus_, mitä heterot eivät yleensä tajua>>
Aika kova väite! Miksi sitten juuri homot vaihtavat partneria useammin ja käyvät `vieraissa` heteroita enemmän??
Mitä emotionaalisuutta se sellainen on?
Näkisin homojen toiminnan enemmän itsekkäänä omien halujen tyydyttämisenä kuin emotionaalisen parisuhteen hakemisena.
>>Mielestäni homosuhteisiin nämä henkiset- ja ihmissuhdejutut liittyvät jotenkin vielä voimakkaammin kuin miehen ja naisen välisiin suhteisiin.>>
Jos noin on, niin homoseksuaalisuuden täytyy olla epänormaalia.
Sulla taitaa olla pahasti häiriintynyt käsitys miehen ja naisen välisestä rakkaudesta.
>>En minä mene seksin jälkeen syömään kumppaniani kuten musta leski- hämähäkki tekee, ja vetoa sitten siihen että tein niin koska eläinmaailmassakin on havaittavissa sellaista kä>yttäytymistä.>>
Voihan se olla, että tuollaisiakin oikeuksia aletaan vielä joskus vaatimaan.
Perusteena tietenkin olisi seksuaalinen tasavertaisuus ja oikeus toteuttaa taipumuksiaan:D
Ihan ensimmäisenä todetaan, että meitä on moneen junaan. Se, mitä minä olen joutunut tekemään, ei taatusti ikinä tulisi mieleenkään 99% suomalaisista - ja hyvä niin. Kyseessä on erään hyvin ikävän oireyhtymän lääketieteen hyväksymä hoito, joka hoitamattomana johtaa katastrofiin - ja katastrofi tulee myös, jos hoitoa annetaan sellaiselle ihmiselle, joka ei ole transseksuaali. Eli ulkopuolisen on hyvin vaikeaa ymmärtää juttuani, eikä oikeastaan tarvitsekaan. Riittää, että olen joskus kärsinyt transseksualismista ja että tilani on nyt hoidettu oireettomaksi.
Nyt on olemassa kaksi termiä, joita käytetään holtittomasti, mutta joiden ymmärtäminen on äärimmäisen tärkeää. Ne ovat "epänormaali" ja "luonnonvastainen".
Epänormaali tarkoittaa sellaista, joka poikkeaa valtavirrasta, ja se voi olla joko positiivista tai negatiivista tai neutraalia. Epänormaalin käsite ei milloinkaan ole subjektiivinen, vaan sen määrittää aina yhteisö.
Luonnonvastainen tarkoittaa asiaa, jota ei esiinny luonnontilassa olevassa ihmis- tai eläinkunnassa, vaan joka on keinotekoista, teknistä tai muutoin kulttuuriyhteiskunnan tuote.
Epänormaali voi olla luonnonvastaista ja sama kääntäen. Esimerkiksi homoseksuaalisuus on epänormaalia mutta ei luonnonvastaista; huonon näön korjaaminen silmälaseilla on luonnonvastaista mutta ei epänormaalia.
On muistettava vielä lisäksi filosofiasta tärkeä käsite Humen giljotiini: tosiasioista ei voida muodostaa arvolauseita. Siitä, miten asiat ovat, ei voida sanoa, miten niiden tulisi olla. Tai niin, että siitä, miten jokin asia on, ei voida sanoa onko se oikein vai väärin. Tulee miettiä seurauksia ja niiden vaikutusta.
Oikeaa ja väärää ei milloinkaan voida muodostaa tosiasioista eikä järjen perusteella. Oikea ja väärä voidaan muodostaa vain seurausten perusteella. Myöskään tarkoituksesta ei seuraa arvolausetta. Siitä, että tuhkaluukkua ei ole tarkoitettu sukupuoliyhdyntään, ei seuraa se, etteikö sitä voisi käyttää siihen eikä se, että se olisi eettisesti väärin.
Yleinen mielipide määrittää, mikä on normaalia ja mikä ei, mutta normaali ei ole sama asia kuin eettisesti oikein ja epänormaali ei ole sama asia kuin eettisesti väärin. Tämä on monille ihmisille vaikea asia ymmärtää. Ja juuri tämän vuoksi lakeja ei säädetä huutoäänestyksellä, vaan sen tekevät ammattilaiset.
En tiedä, vaihtavatko homot/lesbot partneria kuin alusvaatteita, mutta ainakin oma sisareni, helluntailainen, on eronnut uskovasta puolisostaan ja hänellä on lapsi liitostaan. Tekopyhyys on älyllisen epärehellisyyden ohella asia, jota siedän huonosti.
En kuitenkaan usko, että kaikki luonnollinen käyttäytyminen (vrt. mustaleski-esimerkki) tulee milloinkaan hyväksytyksi. Kyse on juuri seuraamuksista ja seuraamusetiikasta. Hengenriisto ja kannibalismi kohdistuu aina toisen ihmisen oikeushyviin, tässä tapauksessa hänen henkeensä, ja teolla on selkeä uhri, joten siitä tuskin tulee ikinä hyväksyttävää. Sama juttu alaikäisten seksuaalisella hyväksikäytöllä. Tästä syystä esimerkiksi SETA ei hyväksy jäsenikseen pedofiileja, nekrofiileja, eläimiinsekaantujia ja muita selkeän uhrillisesti rikollisia sukupuolisia poikkeavuuksia.
Sorry, ei millään pahalla ketään kohtaan mutta tämä sopii tähän niin mainiosti, niin pakko laittaa tää tänne. Ihan vaikka todisteeksi että kyllä! Homoseksuaalisuus ON luonnollista, jos jollekin vielä jäi epäselväksi.
http://www.anyfun.net/show.phtml?type=pics&name=anim&num=20
=)
enhän tiedä ollenkaan sinun ja seurakuntasi lähemmistä suhteista.
mutta viimeinen lausahduksesi kertoo jotakin (oikeustetusta?)katkeroitumisestasi.
vaikeita kysymyksiä tällä uskon saralla nuo oikeutukset...
uskon, että vaikka mainitemasi lähetys-veteraani sanoo jättäneensä tehtävät nuoremmille, ei hän ole riuhtaissut thaimaata sydämestään. rakastaa siis edelleenkin...
vaikea sanoa kuinka palavasti.
Tuntuu että on saanut Thaimaasta melko tarpeekseen.
Samanlaisia fiiliksiä on mullakin joskus.
Enkä sitäpaitsi ole itsekkään heittänyt helluntaiherätystä taakseni - kuulun edelleenkin seurakuntaan, ja pidän yhteyttä moniin helluntaiystäviini aktiivisesti.
Myönnän, että viikoittaiseen säännölliseen toimintaan en nykyisen kiireellisen elämänvaiheeni tähden pysty sitoutumaan.
Mutta voinhan aina tavata sinut tällä palstalla...eikö sekin ole jotain?
En kiellä, etteikö kokemukseni olisi jättänyt minuun melko syviä arpia, mutta katkeruus-sana on aika kova.
Oikeasti katkera ei varmaankaan jaksaisi ajatella tulevaisuutta valoisampana?
Olen profeetta, ja profeetan osa on aina ollut kivikkoinen erämääelämä.
Tällä tarkoitan, että profeetta on se jolla on taskulamppu.
Pimeässä hiilikellarissa kaikki ovat tyytyväisiä, kunnes joku sytyttää valon.
Ei ole kiva nähdä itseään nokisena, mutta syy ei ole valonnäyttäjän, niinkuin usein historiasta saamme lukea. Taskulamppumiehet kivitetään.
"Olen profeetta"
:-O
Kova väite.
nimittäin minun tapaamiseni palstalla. ;-)
voin kyllä sanoa ihan samat sanat sinulle!
sen verran olen sinua (tekstejäsi) näiden kuukausien aikana oppinut "tuntemaan", että uskon sinulla olevan profeetan (terveiset pakanaFlle!!!) tehtävän.
katkera-sana ei tosiaan tainnut osua kymppiin! enemmän ehkä kuulostat kuitenkin väsähtäneeltä profeetalta, kuin katkeralta?
muistutan sinua kuitenkin vielä seurakunnan tärkeydestä. ilman seurakuntaa (israel) ei ollut profeettojakaan kivitettäväksi.
termiä ei nykyisin ymmärretä.
Ei varsinkaan yleensä vapaiden suuntien piirissä , jossa se sekoitetaan uskovaan jolla on ns profetoimisen armolahja.
Sitä se ei ole.
Profeetta termi vapaasti käännettynä tarkoittaa näkijää.
Yhteiskunnan kriitikot ja tutkijat ovat profeettoja.
israelin valtiossa eli seurakunnassa profeetta oli viranhaltija, joka piti koulua, jossa opetettin ajattelua ja Jumalan periaatteiden ymmärtämistä.
Nämä profeetat toimivat maan suolana, ja osoittivat yksityiskohtia yhteiskunnan tai hallitsijan tekemistä moraalittomista tai epäeettisistä teoista.
Ennenkuin sanoin itseäni profeetaksi, kerroin kyllä sen tarkoittavan lampunpitelijää....
muistutuksesta,
ehkä eräänä päivänä vielä , .. jossain muodossa..
tode parkalle:
"sen verran olen sinua (tekstejäsi) näiden kuukausien aikana oppinut "tuntemaan", että uskon sinulla olevan profeetan (terveiset pakanaFlle!!!) tehtävän"
...
...johtuuko siitä etten ole profeetta, mutta en ollenkaan nyt käsitä miksi lähettelit minulle terkkuja tuossa kohtia? Voisitko vähän valaista? Kun muutenkin te tunnutte olevan tuollaisia kansakunnan valolamppuja...
=)
lähetin terkkuja vahvistaakseni atriparkan omia sanoja kutsumuksestaan ja kun olit jo ennättänyt reagoida niihin. siis ikäänkuin vahvistukseksi.
Olen kyllä samaa mieltä kun helluntalaiset vaikka en kuulu heihin.
Ilmeisesti totuuksia katsotaan hiukan joka puolella .
Kyllä tiedän sen että psykiatrit eivät lähde tuota mielellään tutkimaan koska meillä on poistettu se tautiluokituksesta ja maan presidenttinä istuu nainen joka on ajanut juuri tämän ryhmän oikeutusta normaaliuteen.Eipä tiedä mikä hänen oma seksuaalinen suhtautumisensa on.Ilmeisesti ei heteroinen koska on nähnyt tärkeäksi tarttua juuri tähän.Pannut itsensä ja arvovaltansa peliin.
Homous on synti.Se on totuus Raamatun mukaan.
Se on myös iljetys jota normaalin ihmisen ei tarvitse ihmetellä jos tuntee tätä homoutta kohtaan.
Homous on kuten muutkin synnit, ihmisen pahuuden tie perkeleen ohjauksessa.
Ketä muuta esittää niin esittää omaa tietämättömyyttään tai tarkoitushakuisuuttaan.
Toimintasi on syntiä, raamatun mukaan.
Tautiluokitukseen pitäisi lisätä uskonnollisuus
"Tautiluokitukseen pitäisi lisätä uskonnollisuus"
- Täysin samaa mieltä!
Hyvä puoli hommassa on kuitenkin se, että uskonnollisuuden syitä kyllä jo tutkitaan monella alalla. Ei muuta kuin yliopiston kirjastoon tietoa hakemaan!
Tasavallan presidentti kannattaa tasa-arvoa ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia.
Tasa-arvo ja yhtäläiset ihmisoikeudet kuuluvat myös homoille :)
Samalla tavoin hän kannattaa myös muiden syrjittyjen, epätasa-arvoon ja ihmisoikeudet riistettyjen asioita.
Naurettava on se ihminen, joka puhuu ihmisten yhtäläisistä ihmisoikeuksista, mutta ei suvaitse homoja itsensä kaltaiseksi ihmiseksi.
Tasavallan Presidentti ei ole naurettava, vaan tässä asiassaan johdonmukainen.
Mitä taas tulee heteroseksiin, niin se on iljettävää ja luonnotonta ja vastenmielistä jokaiselle homolle :)
Onneksi homojen ei tarvitse enää nykyään sellaiseen iljetykseen ja luonnottomuuteen lähteä mukaan :)
Homot ovat normaaleja, tiedoksesi tämäkin.
Asenteesi, jossa pidät homoja epänormaaleina, on sairaalloinen ja kertoo sinun vioittuneesta omastatunnostasi ja eksymyksestäsi pois Kristuksen läheisyydestä. Samoin myös kannatat ideologiaa, jossa toisilla ihmisillä ei ole samanlaista ihmisarvoa kuin toisilla :)
Olet ihan tyypillinen kristitty, jolla ei oikein ole kosketusta Jeesukseen :)
Lohdullista on kuitenkin se, että jokainen uskova homo pääsee Taivaaseen. Joskus, jos sinäkin kohtaat Jeesuksen ja asenteesi muuttuu Häntä ja lähimmäisiäsi rakastavaksi Pyhän Hengen työstä, silloin sinäkin olet matkalla Taivaaseen, vaikka syntinen oletkin :)
Teille uskoville voi olla vaikeaa ymmärtää sellaista ajatusta, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia.
Presidenttimme on ennen presidenttiyttään ja sen aikana elänyt ja toiminut sekä järjestötoiminnoissa että työkseen tasa-arvoisuuden asioiden ajamiseksi.
Normaali, terve aikuinen, joka kannattaa ihmisten tasa-arvoa, ilman muuta ei sulje siitä pois ketään ihmistä tai ihmisryhmää.
Prsidentti on vain ollut johdonmukainen kun hänen mielestään homotkin ovat saman arvoisia kuin muutkin.
Uskovaiset ja useimmat poliitikot, jotka puhuvat samanarvoisuudesta tai tasa-arvoisuudesta, puhuvat paskaa tai valehtelevat.
Saman arvoisuus tarkoittaa saman arvoisuutta, eikä siitä pois suljeta homojakaan. presidentti on looginen ja johdonmukainen.
Uskovat eivät voi koskaan hyväksyä ajatusta saman arvoisuudesta, koska Raamattu kieltää sen. Raamattu kehoittaa epätasa-arvoon. esimerkiksi orjuus on Raamatun mukaan ihan jees.
Siksi uskovan on vaikea ymmärtää, että heterot, jotka ajavat tasa-arvo asioita, uskovat sydämestään ihmisten väliseen saman arvoisuuteen.
Olet vain tyypillinen uskova, joka olet tuhansia vuosia kannattanut epätasa-arvoa ja ihmisten eri arvoisuutta. Teet niin edelleen, koska Raamattu sinua siihen kehoittaa.
Jos mielestäsi ihmiset ovat saman arvoisia, silloin uskot Raamatun vastaisesti.
Alahan huomenna katsoa telkusta, Neloselta, minisarjaa Angeles in America.
Siinä näet homoja ja enkeleitä. Ihmiset, Jumala ja enelit kommunikoivat.
sarjan kuvaama elämä voi olla sinulle hieman vierasta, koska et ole tottunut ajatukseen elävästä Jumalasta, joka kommunikoi ihmisten kanssa ja eneleiden kanssa.
Mutta, ehkä sinullekin tekisi hyvää tutustua Jumalaan ja ihmisiin vähän enemmän kuin tähän asti olet elämässäsi ehtinyt Mitäs luulet?
Mielestäni sekä tässä ketjussa, että hellaripalstan lasten kurittamista käsittelevässä ketjussa on selvästi nähtävissä se, kuinka syvässä itsepetoksessa suurin osa uskovista elää, ja kuinka kieroutunut on uskovaisten ajatusmaailma yleisesti ottaen.
Kun puhutaan homoseksuaalisuudesta, he eivät osaa perustella sitä millään muulla kuin sillä että "öööö... se on raamatussa selvästi kielletty...ööööö... se on raamatussa selvästi kielletty... öööö...". Ei mitään muttia. Niin se on ja piste.
Perusteluiksi heitellään taas yksittäisiä raamatunlukuja joissa paavali sanoo mielipiteensä asiasta nimeltä "miehimykset".
Mutta jos joku uskaltaa mennä kysymään miksi suuri osa uskovaisista ei sitten esim. kurita lapsiaan fyysisesti, vaikka sitä voidaan perustella AIVAN SAMOILLA argumenteilla, kuin tätä homoasiaakin (lasten kuritusta koskevat asiat on raamatussa sanottu kaikenlisäksi vielä paljon selkeämmin kuin homoasia), niin uskovaiset kokevat sen tahallisena ärsyttämisenä, jolloin heidän kommenttinsa jäävät tasolle : "olet lesbosika!" *irvistys*
Kun lasten kuritusta koskevaa asiaa menee perustelemaan raamatulla - siis aivan samoin kuin uskovaiset itsekin perustelevat puolestaan omaa homokantaansa - alkavat uskovaiset syyttää "yksittäisten raamatunlauseiden irrottamisesta asiayhteydestään". Kun sitten tätä asiayhteyttä selvennetään syvällisemmin vaikkapa kirjoittamalla kys. raamatunluku kokonaisuudessaan, josta jokainen voi nähdä asiayhteyden, vetoavat uskovaiset siihen, että toinen osapuoli "lukee sitä kuin piru raamattua" nähden sieltä vain sen mitä haluaa nähdä.
Eikä nämä höyhenaivot ymmärrä tekevänsä itse aivan samoin homoasian kohdalla; he näkevät kys. raamatunluvusta juuri sen mitä haluavat nähdä. He ymmärtävät siitä vain sen mitä haluavat ymmärtää.
Homoasian kohdalla uskovaiset toteavat: "Siinä raamatun kohdassa tarkoitetaan juuri sitä mitä siinä sanotaan! Älkää vääntäkö kieroon Jumalan suoria teitä!"
Mutta lasten kuritusta koskevassa asiassa uskovaiset toteavatkin että:
"No ei siinä raamatun kohdassa sitä TARKOITETA mitä siinä sanotaan, vaan siinä tarkoitetaan ihan jotain muuta".
Tämä on käsittämätöntä varsinkin siksi, koska esim. lasten kuritusta koskevat raamatunkohta/-dat eivät jätä yhtään tulkinnanvaraa siinä mitä siinä tarkoitetaan. Kys. kohdassa on aivan selvin sanoin ilmoitettu sekä teko: lyöminen, että jopa väline: vitsa, jolla lasta tulee lyödä.
Mutta ehei! Ei se SITÄ tarkoita, vaan se tarkoittaa ihan jotain muuta! Homoasia sen sijaan tarkoittaa juuri sitä mitä siinä lukee.
Ottaen huomioon, että raamattu on täynnä muitakin aivan selviä sääntöjä, joita uskovaiset eivät noudata; Miksi esim. naiset eivät vaikene seruakunnassa, vaikka Paavali (vieläpä sama henkilö joka on sanonut homoseksuaalisuutta koskevat asiat) aivan selvästi käskee naisia vaikenemaan?
Voitaneen siis vetää johtopäätökset, kuten aloittajakin totesi, että juuri tämä homoasia (kuten monet muutkin tietyt asiat) on ainakin hellareille todella suuri tabu.
Sanoisin aloittajalle että jos helluntailaisilta haluat neuvoja tytön tilanteeseen, niin eiköhän näistä saa jo aika hyviä viitteitä siitä, missä helluntaiseurakunnassa mennään. Jos lesbo tai homo haluaa säilyttää mielenterveytensä, karttakoon helluntaiseurakunnalle ja uskovaisille altistumista kuin ruttoa. Ainakin kannattaa hyvin tarkasti valikoida kenelle yksittäiselle uskovaiselle menee asiasta kertomaan.
Hellareilla kuten monilla uskovaisilla muillakin, on aivan kivikautiset käsitykset kaikista seksuaalisuuteen liittyvistä asioista.
Jopa seksuaalirikoksen uhri saattaa joutua täysin käsittämättömien asenteiden kohteeksi, jos huonosti käy. Tiedän tapauksia, joissa uskovaiset ovat vedelleet omia johtopäätöksiään esim. seksuaalirikoksen uhriksi joutuneiden ihmisten ongelmien syistä; he ovat sitä mieltä, että uhrissa vaikuttaa haureuden henki, josta tämän täytyy "sanoutua irti". Tekijälle uhria velvoitetaan antamaan anteeksi.
Samalla tavalla esim. naisessa joka on joutunut syystä tai toisesta väkivaltaiseen parisuhteeseen, vaikuttaa heidän mielestään "Isebelin henki", joka käytännössä tarkoittaa sellaista "päällekäyvää" liian voimakastahtoista naista. Ja taas väkivaltaiselle osapuolelle vaaditaan anteeksiantoa.
Uskovaisten piirit käyttävät käsittämättömän julmaa henkistä väkivaltaa, ja kaikista käsittämättömintä on se, että suurin osa heistä tuskin edes tiedostaa sitä itse.
He elävät omissa uskovaisuuspakkopaidoissaan joka velvoittaa heitä noudattamaan järjen äänen, rehellisyyden ja oman arviointikyvyn sijasta ulkopuolista, ja hyvin monitulkintaista säännöstöä no matter what. Ei haittaa montako ruumista siitä seuraa. Pääasia on säilyttää usko, ja orjallinen säännöstön noudattaminen, koska heidän oma taivaaseen pääsynsä on siitä kiinni.
Jos joku uskovainen pitää tätä mustamaalaamisena, niin ollos hyvä, ja selventää asiaa. Minä en ole saanut kuin yhden ainoan uskovaisen kommentin jossa rehellisesti myönnetään, että "en tiedä, miksi me uskovaiset noudatamme vain joitakin raamatun sääntöjä, mutta toisia emme". Loput ovat säännönmukaisesti olleet hyvin asiattomia.
Minun äitini kuritti, löi, piiskasi ja tukisti minua lapsena ja perusteli sekä fyysisen että henkisen väkivallan Raamatulla. Siellä lukee selkeästi "joka vitsaa säästää se lastaan vihaa" ja hän toisti myös mantran tavoin "joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee". Hän oli ainakin Raamatun sanalle uskollinen.
Tulokset ovat kaikkien nähtävissä: Suomessa on koko EU:n korkeimmat itsemurha- ja mielisairausluvut.
...olen minäkin saanut vitsaa nimenomaan raamattuun vedoten.
Mutta ei tämä vain suomen ongelma ole. Lasten fyysinen kurittaminen on monessa maassa paljon hyväksytympääkin, eikä monissa muissa maissa sitä ole koskaan edes kyseenalaistettu. Kaikenlisäksi Suomi on vielä yksi niistä todella harvoista maista maailmassa jossa lasten fyysinen kurittaminen on laissa erikseen kielletty. Lapsia, eläimiä, ja ihmisiä yleensäkin, rääkätään uskonnollisiin kirjoituksiin vedoten joka maailmankolkassa. Ympärileikataan yms. yms.
On olemassa parantavaa ja eheyttävää kirjallisuutta josta apua seksuaali-identiteetin kanssa kamppaileville. Lesbous ja homous on synti, se on aivan selvästi kirjotettu raamattuun eikä kukaan oikea kristitty silittele sitä vääristymää tyyliin tapu tapu...
Sen sijaan ihminen on arvokas ja jos antaa Jumalan
tulla työstämään tätä herkkää aluetta, johon liittyy myös häpeää jos se on vääristynyttä.
Parantumisia tapahtuu. Ei siitä tule mitään jos yritetään elää maailman kanssa sovussa. Se on Jumalan vihollisuutta. Ihmiset kuitenkin voivat parantua sellaiksi miehiksi ja naisiksi joksi heidät tarkoitettu.
Sami S.
Eheytymisiä tapahtuu - vai tapahtuuko sittenkään?
Kuinka monessa tapauksessa tällöin on kyseessä ollut biseksuaali, joka on siihen mennessä kieltänyt itseltään heteropuolensa, ja biseksuaalin sijaan pitänyt itseään "puhtaana" homona/lesbona? Biseksualismi kun on niitä seksuaalisuuden isoja tabuja.
Mitä taas omaan juttuuni tulee, niin tähän mennessä yksikään aito TS ei ole ikinä eheytynyt. En minäkään, vaikka kuinka yritettiin. Luin Jerry Leachin tarinan, ja hän oli juuri sellainen tapaus, jollaisen ei ikinä pitäisi edes päästä hoitoihin saakka. Hänenlaisiaan varten hoitojärjestelmä tiukkoine erotusdiagnooseiseen on olemassa: ettei ketään epäaitoa tapausta päästettäisi leikkauspöydälle saakka.
Jos et ole transseksuaali ennen leikkausta, olet taatusti sellainen sen jälkeen. Tämä on asia, jonka olen itse tähdentänyt jokaiselle tämän ikävän asian kanssa kamppailevalle ja käskenyt tekemään tarkan introspektion ja syväluotauksen omaan psyykeen. Niin kauan, kun BSTc:n neuronitiheyttä ei kyetä määrittämään elävältä ihmiseltä, vaara että Jerry Leachin kaltaiset tapaukset päätyvät leikkaukseen asti, on ilmeinen.
Ja niin kauan myös tulee moralisointia sekä hengellistä väkivaltaa tällä asialla tapahtumaan.
Kyllä, olet oikeassa, eheytyä voi... Itse uskoin pitkälle keski-ikään olevani hetero ja sitten itsetuntemukseni syventämiseksi hakeuduin pitkään terapiaan. Seksuaalisuuden ongelmat eivät edes oleet terapian alussa ajankohtaisia, mutta sitten ONNEKSENI terapian edetessä eheydyin monella alueella. Ja ehkä tärkein osa eheytymisprosessistani oli, että saatoin tunnistaa ja hyväksyä olevani homoseksuaali!
Nyt elän onnellisessa ja rakastavassa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kumppanini kanssa. Olemme molemmat onnellisia siitä, että saamme olla sellaisia, joiksi meidät on tarkoitettu.
Niin, turha irroitella Raamatusta mitään... Kyllä sen tunnemme, olemme molemmat uudestisyntyneitä Jumalan lapsia ja elävässä uskossa (niin, tiedän, että kaikki eivät tätä usko, vaan väittävt meidän elävän synnissä...)
Raamatussa sanottu että Jumala loi miehen ja naisen täydentämään toisiaa ja jokaiselle on jossain vastakohtansa. Myös sana "miehimykset" ym kuvaa niitä joita ei taivaassa nähdä.
En tosin osaa neuvoa oikein sanoin, koska olen hetero ollut koko ikäni.
Voin hakea pyydettäessä eheytyskirjallisuus-listaa. Yhden opuksen oli kirjoittanu entinen homo jonka lapsuus ja taustat oli vaikuttanee seksuaali-identiteetin kehittymiseen.
Kirjoitan näin sen vuoksi että haluan parastasi ja Jeesus myös. Itellä esim menossa vaikea irtautumiskammmailu tupakasta. Viinasta olen jo päässyt . Se ei muuta kuin lykännyt ikävien asioiden käsittelyä.
Tiedän että tällainen kirjoitus loukkaa, mutta se tarkoitettu parhaaksenne. ok.
Sami
Tekovaiheessa on näköjään luruhtanu vähän suolasta sekaan?
Se sun ex tyttöystäväs huomas sen ja siks työn sut luiskalle.
Sanan miehimys merkityksestä:
http://cc.joensuu.fi/~loristi/2_95/lof295.html
Samikin voi tutustua ettei tarve elää valheessa.
Olen itse ex-helluntailainen ja ollut aikanani monia vuosia hyvin aktiivinen jäsen.
Mielestäni, helluntailaisuutta sisältä päin katsottuna, voin hyvinkin sanoa, että helluntailaisuus on kohtalaisen ahdasmielinen, suvaitsematon ja fanaattinen ympäristö, missä kiinnitetään enemmän huomiota ulkoisiin kuin sisäisiin asioihin.
En halua antaa "katkeraa tilitystä" jälkeenpäin, vain tuoda esille sen, mikä on näkemykseni siitä, miten helluntailaiset suhtautuvat mm. seksuaalisiin vähemmistöihin.
Minua kritisoitiin mm. roolipeli ja tietokonemusiikkiharrastusteni takia. Jotkut helluntailaiset hyväksyvät "hengellisen heavyn", eli musiikissa ei ole tärkeää se, miltä se kulostaa, vaan kunhan siellä hoetaan jotain raamattuun viittaavaa ja helluntailaisen maailmankuvaan sopivaa säännöllisesti.
Mutta osa helluntailaisista ei hyväksy musiikkia, jota eivät itse ole nuoruudessaan kykeneet tottumaan kuulemaan ollenkaan.
Tämä on vielä ihan ymmärrettävää. Joukossa harvoin viisaus tiivistyy.
Ongelma on mielestäni siinä, että kun kiinnitetään tavattoman paljon huomiota siihen, mikä on väärin tai epäsopivaa, niin unohtuu kovin äkkiä se, mikä oikeastaan olisi oikein, sopivaa ja tavoiteltavaa.
Mielestäni raamattu korostaa yhtä asiaa yli muiden; rakkaus.
Mielestäni mikään seurakunta, ihmisten järjestelmä ei ole kyennyt toteuttamaan tuota asiaa ylitse muiden.
Enkä ole huomannut että monillekkaan tällainen "korkeampi" tavoite, olisi oikeastaan muuttanut toimintatapaa "rakastavamaksi".
Helluntailaisuus ja seksuaaliset vähemmistöt
En usko, että kukaan homoseksuaali tai lesbo pystyy olemaan seksuaalisuudestaan helluntailaisyhteisössä kovin avoin.
Ensinnäkin, siitä jos mistä joutuu silmätikuksi. Helluntailaiset (ja varmasti muut vastaavat yhteisöt) nimittäin kiinnittävät huomiota ulkoisiin asioihin enemmän kuin sisäisiin. Esim. juoruilu ja selän takana puhuminen ei nähdä niin suurena syntinä kun tupakanpoltto, alkoholin käyttö tai homoseksuaalisuus.
Merkillinen asenne ihmisiltä, jotka palvovat tyyppiä joka muutti vettä viiniksi.
Tässä nyt kuitenkin "faktaa" omasta havainnoinnistani seks. vähemmistöistä ja helluntailaisuudesta
1) Kukaan helluntailainen ei kertonut aikanani avoimesti olleensa homo, tai lesbo.
2) Helluntailaisten nuorten illoissa opetettiin avoimesti, että homo ja lesbolaisuus on synnistä seurannut sairaus. Tai syntiinlankeemukesta.
3) Nuortenilloissa opetettiin myös suhtautumaan masturboimiseen kriittisesti.
huomautettakot, että nämä 2-3 tilaisuuden vastuuhenkilö oli aavistuksen kritisoitu hellutailaisten kesken, enkä usko että kaikki allekirjoittavat kohtaa 3.
4) helluntaiseurakunnassa oli muutamia nuoria, joiden suuri hupi oli jollain tavalla korostaa, miten ällöttäviä homoseksuaalit ovat tai homous ylipääten.
Miksi kiinnittää asiaan noin suurta huomiota, ellei se jollain tavalla kosketa itseä?
5) monet helluntailaiset uskovat, että Jumalan avulla voi parantua homoseksuaalisuudesta.
6) en tiedä yhtään tapausta, jossa homoseksuaali olisi "parantunut" Jumalan avulla.
Huomautan kuitenkin, että helluntalaiset eivät ole missään tapauksessa suomessa pahinten tai edes lähes pahiten olevia suvaitsemattomia yhteisöjä.
Halusin aikanani tutustua vähän kaikkiin paikkoihin. Lestadiolaisten seurakunnassa kävin kerran. Ulkona oli ihmisiä tilaisuuden jälkeen. Tervehdin kohteliaasti, kysyin milloin heillä on tilaisuuksia.
Sain äärimmäisen ynseän vastaanoton, kukaan ei tervehtinyt, ei sanut mitään kohteliasta, ei hymyillyt eikä toivottanut tervetulleeksi.
En mennyt koskaan ko. paikkaan enää. Rauman lestadiolaiset eivät ainakaan tunne "tule sellaisena kuin olet". Enkä todellakaan ole pukeutumisellani äärimmäisesti huomiota herättävä.
Jotkut äärikristityt uskovat myös, että homoseksuaalisuus on henkien aiheuttamaa. Ns. homouden henki.
Minulle on myös kerrottu (ei-helluntailaisen) suusta, että on olemassa "uskontodemoni" joka sotkee ihmisiä ja aiheuttaa kristinuskon sisäisiä ristiriitoja. Kysyin mieheltä, että miten minä sitten ovin tietää, että onko juuri hän sen demonin vallassa vai ei? Keskustelu taisi loppua siihen.
Hellutnailaisuus sopii kuitenkin sellaiselle kristitylle, joka haluaa itselleen tiiviin ympäristön, enemmän väriä ja elämää mitä kirkko kykenee tarjoamaan, mutta vähemmän kuin vaikkapa Elävä Sana tms.
Helluntailaisten toiminta on useimmiten rauhallista, mutta suosittelen lämpimästi tutustumaan hc-kielilläpuhumistilaisuuksiin sun muihin. Uskonnollinen "fiilistely" on erittäin mielenkiintoista katsottavaa ja opettaa ihmisyydestä paljon enemmän kuin yksikään elokuva.
Lard
ex. helluntailainen
nyk. Pakana (ekl.)
MUTTAKUN ME TYKKÄ KAMERUNKAMERUNKAMERUNMA