Miksi kannattaisi alkaa ateistiksi?
Mitä hyötyä ateismista on tai on ollut?
Mistä ateisti saa intoa ja syyn "saarnata" omaa sanomaansa täällä tai muualla?
(Mielellään hyvillä järki perusteilla, kiitos)
Mitä hyötyä ateismista on tai on ollut?
Mistä ateisti saa intoa ja syyn "saarnata" omaa sanomaansa täällä tai muualla?
(Mielellään hyvillä järki perusteilla, kiitos)
Vastaukset 23
Vanhimmat
..valinnut oman maailmankuvasi hyötynäkökulman mukaan?
Minä en ole uskomatta jumaluuteen siksi että saisin siitä jotain hyötyä. Minä en usko jumaluuteen koska ei ole mitään syytä uskoa. Paitsi että toisinaan pääsisi helpommalla kun voisi syyttää jotain korkeampaa kaikesta.
Tarkoitin oikeastaan, mitä iloa ateismista on tai on ollut? Vaikka se on aika sama, kuin mitä hyötyä. Tarkoitin myös, onko ateismi tuonut mitään hyvää maailmaan?
Ateismi sinänsä ei tuo mitään pelastusta kenellekään. Sen tuovat uskonnon pelotteista ja arvojärjestyksistä vapaat ihmiset, jotka auttavat toisiaan ja neuvottelevat keskenään ilman, että toisilla on jumalallinen valta ja toiset ovat vääräuskoisia/pakanoita/jumalattomia.
Eipä tuohon kai paljoa tarvitse lisätä.
"Miksi kannattaisi alkaa ateistiksi?"
Ei se ole kannattamisesta kyse. Jos ei usko jumalaan/jumaliin, niin sitten ei usko jumalaan/jumaliin. Niin yksinkertaista se on.
Ateistit ovat myös uskomattoman hauskoja ja seksikkäitä ihmisiä. Se, joka inhoaa ateisteja, inhoaa pieniä lapsia ja kissanpentuja.
"Mitä hyötyä ateismista on tai on ollut?"
Heittänyt kapuloita teokraattien rattaisiin. Vaikuttanut länsimaiseen filosofiaan.
"Mistä ateisti saa intoa ja syyn "saarnata" omaa sanomaansa täällä tai muualla?"
Sanomaa? Mitä ihmeen sanomaa?
"Heittänyt kapuloita teokraattien rattaisiin."
Kertoisitko vielä mihin "rattaisiin" ja mitä hyvää siitä on seurannut?
"Vaikuttanut länsimaiseen filosofiaan."
Tarkemmin sanoen millä tavalla?
"Sanomaa? Mitä ihmeen sanomaa?"
Tarkoitin lähinnä sitä "te hullut, luopukaa Jumalasta" sanomaa.
""Heittänyt kapuloita teokraattien rattaisiin."
Kertoisitko vielä mihin "rattaisiin" ja mitä hyvää siitä on seurannut?"
Kuten sanoin, teokraattien rattaisiin. Siitä koitunut hyvä on yhteiskunnan maallistuminen, joka on mahdollistanut tasa-arvon ja ihmisoikeuksien nousun.
""Vaikuttanut länsimaiseen filosofiaan."
Tarkemmin sanoen millä tavalla?"
Monet filosofit ovat tuoneet filosofiaan vähän ateistisuutta. Ovat muovanneet mm. yhteiskuntafilosofiaa, etiikkaa, tietoteoriaa, tieteen filosofiaa jne jne jne.
""Sanomaa? Mitä ihmeen sanomaa?"
Tarkoitin lähinnä sitä "te hullut, luopukaa Jumalasta" sanomaa."
Ei tommoista olekaan. Ateistit saattavat kyseenalaistaa uskovaisten uskon, älkää ottako sitä henkilökohtaisesti ;)>
vilpittömin mielin piirtää hämähäkin
kuvia seiniin, joita itse on maksanaut
"Miksi kannattaisi alkaa ateistiksi?"
Tuo tuollaisenaan on mahdotonta. "Tänään uskon Jahveen, hmm.. Huomenna Krishnan sanomaan.. Perjantaina.. Katsotaas kalenterista.. hmm.. ei mitään merkintöjä.. hmm.. Alkaisko vaikka ateistiksi, ihan perjantain kunniaksi!":ei toimi.
Ennemminkin kysymys kuuluisi:"Miksi kannattaa ajatella asioita (laajemmin) (ja kyseenalaistaa maailmankuvani)?"
Vastaus sitten on jokaisen oma asia. Itselle tuo on ollut luonnollinen kehitys suunnattoman uteliaisuuden ja tiedonhalun seurauksena tullut. Olen vakuuttunut (henkilökohtaisesti toki) että kaikki ylimaalliset asiat ovat vain tiedon puutetta!
"Mitä hyötyä ateismista on tai on ollut? "
Tuohon on vaikea vastata. Tuskin siitä yksilötasolla itselleni varsinaista hyötyä on ollut. Maailmankuvani on itse muokkaamani, mutta varmaankin voisin (jos voisin) olla yhtä auvoisa tietämättä mistään mitään, ja uskomalla Jahveen. En tiedä, en osaa kuvitella muuta vaihtoehtoa enään. Ainakin uskoisin (sivusta on helppo seurata eri uskontokuntien touhua) olevani vapaampi elämään, uskoisin myös että moraalikuvani on selvempi ja eettiset arvoni ovat puhtaampia kuin jos olisin uskonnollisesti sitoutunut johonkin kirkkokuntaan/lahkoon ja uskoisin heidän sanomaansa. Tämäkin vain omalta kannalta toki, vaikka perustuukin asioihin joita havannoin ympäriltäni.
"Mistä ateisti saa intoa ja syyn "saarnata" omaa sanomaansa täällä tai muualla?"
En tunnusta tuollaista saarnaamista. Enkä ole yhtään tosimielellä alitettua kirjoitusta joka saarnaa ateismin/uskonnottomuuden puolesta nähnyt täällä. Tosin en ole kovin kauaa näitä seurannut. Enkä oikein käsitä miten se tapahtuisi. "Avaa silmäsi ja ajattele". Mitä muuta voisi sanoa? Niinhän moni uskiskin täällä pauhaa, mutta varmasti juuri päinvastaisessa merkityksessä kuin minä tuossa esimerkkilauseessani, samoin sanoin. "Hylkää raamattu,se on soopaa". Niinhän se onkin, mutta saa sitä silti lukea. (Itsekin sitä joskus innolla tutkiskelen). "Katsokaa nyt mitä siellä raamatussa oikein lukee, ja ajatelkaa vähän". Näinkään ei voi sanoa, näinhän monet uskikset juuri tekevät. Miten me saarnaisimme? Jos saarnaisimme.. Ja miksi? Jos jonkun uskovaisen maailmankuva hieman horjahtaa keskustellessaan ei-jumalaan-uskovaisen kanssa, joskus kärkkäissäkin keskusteluissa, niin se ei ole saarnaamista. Se on tervettä, kriittistä ajattelua!
"(Mielellään hyvillä järki perusteilla, kiitos)"
Minun järkiperusteeni ei välttämättä ole sinun mielestäsi järkiperuste ja tuskin toisinkaan päin.
Ateismi ei ole mikään dogmaattinen usko, johon käännytään. En siis "saarnaa" mitään sanomaa vaan havainnoin ja kritisoin uskontoja.
Miksi ateismi on kannattanut? Lähinnä epäily on tuonut vapaudentunteen, halun tutkia maailmaa monelta kannalta. Maailma on täynnä erilaisia ilmiöitä ja niiden syihin on monia selityksiä.
Ei myöskään tarvitse pelätä tekevänsä syntiä kun nauttii maallisista iloista. Pysyn kohtuudessa (vaihteleva käsite, heh), kasvan vahvemmaksi ja olen itse vastuussa elämästäni. Ryyppääminen ja naiminen ei ole syntiä. Sen sijaan muiden hyväksikäyttäminen, alistaminen ja itsensä halveksunta on muiden ja oman ihmisarvon loukkaamista.
Mistä saan intoa puhua näkemyksistäni täällä?
No, selkeästi: uskovien takia.
*Sen vuoksi, että silloin tällöin pelotellaan hymyn hyytyvän "sitten kun noutaja vieressä karjuu". (autenttinen lause muutaman viikon takaa)
*Koska lähes koko ajan uskovien puheet ovat ristiriidassa toistensa kanssa, ja myös omien lausuntojensa kanssa.
*Koska sotiin, ihmisoikeuksien loukkauksiin, vainoihin, henkiseen alistamiseen yms. on kautta vuosisatojen haettu oikeutta uskonnon avulla.
*Koska tällä netissäkin on nuoria hätääntyneitä ihmisiä kyselemässä "onko masturbaatio syntiä?", "Miksei Jeesus vastaa vaikka rukoilen viisi kertaa päivässä?", "Olen niin syntinen että varmasti joudun helvettiin..."
*Koska filosofiset ja loogiset keskustelut maailmankaikkeuden alkuperästä ovat kiehtovia.
*Koska haluan kehittää ja kyseenalaistaa näkemyksiäni jatkuvasti, kasvaa ihmisenä.
Mm. noiden syiden takia tänne jaksaa kirjoitella.
Kannataisi? Ei kai kukaan pässi valitse maailmankatsomustaan kuin paistinpannua, "hinta/laatu" suhteella? Vaikka maailmankatsomustaan voi tietty tutkiskella ja kyseenalaistaa, lopulta on kyse siitä, mitä "sydän" sanoo: jos ei usko, niin ei sitten usko.
Ei ateisti siis yritä hyötyä vakaamuksestaan: se on pohja, jolle hän rakentaa omia käsityksiään moraalista, maailmasta, muista ihmisista ja itsestään. Ja jos perustukset ovat tarpeeksi vahvat, auttavat ne ihmistä toimimaan oikein itseään ja muita kohtaan sekä olemaan onnellinen ja tasapainoinen. Pohjana voi tietty yhtä hyvin olla usko jumalaan: pointti on siinä, että jokainen tarvitsee jonkinnäköisen, omasta mielestään luotettavan oletuksen siitä, miten maailma toimii.
Ja siitä saarnaamisesta...meitä on tietty joka junaan, mutta eiköhän esim kristityillä ole aika paljon massiivisempi perinne saarnaamisessa kuin meillä ateisteilla tai agnostikoilla. Itse en ainakaan koskaan vaadi ketään perustelemaan uskoaan tai väitä uskovan olevan väärässä, mutta usein olen törmännyt siihen, että minulta tivataan miksi en usko, vaikka se ilmiselvästi on ainoa oikea tapa elää... ehkä on enemmän kyse siitä, että meitä ärsyttää, kun joku on aina paasaamassa kadotuksesta ja siitä, kuinka ateistin elämä on vailla merkitystä ja blaa blaa...totta kai siinä haluaa omaa näkemystään puolustaa!!! Usein verbaalisin voimakeinoinkin...
Tunnen myös monia ateisteja, jotka mielellään kertovat näkemyksiään, koska ovat vastavuoroisesti kiinnostuneet toisten ajatuksista. Toki löytyy niitä jotka haluavat vain nujertaa muiden näkökannat, mutta kunnon ajatustenvaihdossa on kyse uusien näkökantojen hakemisesta, omien mielipiteiden testaamisesta ja tarkistamisesta, sekä pyrkimyksestä ymmärtää eri tavalla ajattelevia.
suora yhteys helv..eiku taivaaseen kuten TKL:n busseissa muutama vuosi sitten mainostettiin.
Onko esim. kristinuskosta sitten ollut jotain sellaista hyötyä, mitä ei olesi voitu saavuttaa esim jonkin toisen uskonnon kautta? Ehkä ateismista sinänsä ei ole ollut suurta hyötyä, mutta uskonnollisten luutuneiden käsitysten kyseenalaistamisesta on ollut hyötyä sitäkin enemmän.
Miettikää esin tiedettä: missä olisimme, jos kaikki aikansa nerot olisivat kiltisti uskoneet kirkkoa? Aurinko kiertää maata, evoluutiota ei tapahdu, ihmisruumista ei saa tutkia, noidat tulee roviolla polttaa ja kaikki hieman erilaiset ovat varmasti jollain tapaa syntisiä... kukkuu, kyllä se kirkko on monasti ollut melkoinen jarru kehityksen rattaissa. Enkä nyt ollenkaan sano, etteikö se olisi tuottanut hyvääkin, kuse on siitä, että jokaisella maailmankatsomuksella on heikon ja vahvat puolensa, hölmö on ainostaan se, joka ei tätä näe, eikä koskaan ole valmis haastamaan omaa katsomustaan rehellisesti sen puutteet tunnustaen.
Myönnän kyllä, että voisin fiksumpiakin kysellä, mutta oli mielenkiintoista kuulla mitä ateistit vastaavat näihin kysymyksiin, mitä uskoville, minun kokemuksen mukaan usein esitetään.
Yllättävää oli varsinkin se, että hyöty kysymys sai noin negatiivisen vastaanoton, koska esim. kristinuskon tapauksessa sitä usein kysytään, ainakin meikäläisen kokemuksen mukaan.
koskapa uskovaiset itse pitävät uskoaan kauppatavarana, myynnissä on mm.
- pelastus
- iankaikkinen elämä
- autuus maan päällä
- Jumalan armo
- parantuminen milloin mistäkin
ja toisaalta mikäli kauppoja ei synny, kohtalona on
- helvetti
- kadotus
- yhteisön syrjintä jne.
Ateismissa ei ole kauppatavaraa on vain uskon puute.
Itse sanoisin, että periaatteessa uskonnoilla ja ateismilla on sama "kauppatavara", totuus, joka tosin on erilainen riippuen katsomuksesta.
Kristinuskon "kauppatavaran" kylkiäisenä on sitten luettelemiasi asioita, eli
- pelastus
- iankaikkinen elämä
- autuus maan päällä
- Jumalan armo
- parantuminen milloin mistäkin
On toisaalta vähän kummallista, että kristityt usein uhkailevat kadotuksella, koska luulisi, että jääminen ilman niitä hyviä asioita olisi jo tarpeeksi rankkaa.
"Ateismissa ei ole kauppatavaraa on vain uskon puute."
Vai olisiko kyseessä tiedon puute. Ateistithan kai uskoisivat Jumalaan jos siitä olisi heille kelpaavaa tietoa, vaikka se ei enää uskoa varsinaisesti olisi. En kyllä tiedä uskoisivatko silti,koska luopuivathan Aatami ja Eevakin Jumalasta, vaikka saivat elää Jumalan läsnä ollessa, ainakin Raamatun mukaan.
ei ole todistus siitä että jokin on.
Usko huviksesi ettei mitään Jumalaa ole.
Ja mitään Aatamia ja Eevaa ei ole koskaan ollutkaan, edes Jeesuksesta uskistutkijat eivät löydä pitävää näyttöä.
Pyhä Pepsipurkki ja Ipomuk sensijaan ovat, jo Totuudessa pysytään :P
"Tiedon puute ei ole todistus siitä että jokin on."
Sanoinko niin?
Tämä ei nyt ehkä liity asiaan, mutta on toisaalta onni, että tieteen ammattilaiset ovat usein ateisteja, ties mitä he saisivat aikaan jos eivät olisi niin skeptisiä.
Esim. ihminen ei olisi koskaan rakentanut lentokonetta, jos kaikki olisivat olleet tarpeeksi epäuskosia (en tarkoita tällä, että lentokone olisi paha asia).
"Pyhä Pepsipurkki ja Ipomuk sensijaan ovat, jo Totuudessa pysytään :P"
Paljon pepsi maksaa näistä mainoksistasi :P
"Paljon pepsi maksaa näistä mainoksistasi :P"
Pepsipurkki maksaa minulle ikuisen elämän Paratiisissa.
Nyt kyllä taidat haukkua väärää puuta, skeptisyyden puute oli se syy minkä takia lentokonetta ei rakennettu aiemmin. Kunnon skeptikko olisi osannut epäillä yleistä itsestäänselvyyttä (jonka kirkko lanseerasi jo keskiajalla totuutena) ettei ilmaa raskaammat esineet voi lentää.Tarvittiin epäuskoinen kaveri epäilemään tätä totuutta ja kokeilemaan miten asia oikeasti olikaan.
Olenkin aina miettinyt, mitä se purkin avautuessa syntyvä ääni suomeksi tarkoittaa.
"Kunnon skeptikko olisi osannut epäillä yleistä itsestäänselvyyttä (jonka kirkko lanseerasi jo keskiajalla totuutena) ettei ilmaa raskaammat esineet voi lentää"
Jos keskiajalla on sellaista sanottu, niin myönnän tuntevani lievää myötähäpeää, ellei siihen aikaan ollut esim. ilmaa kevyempiä keihäitä.
Toisaalta silloin kun ensimmäistä lentokonetta oltiin tekemässä ei oltu keskiajalla, eikä silloinkaan moni varmastikkaan uskonut siihen, sen hetkisen tiedon perusteella. Enkä usko, että kirkon sana olisi ainoa, mikä sai esi-isät uskomaan lentämisen mahdottomuuteen.
Jos kuitenkin unohdetaan keskiaika ja palataan tähän hetkeen, niin minun kuuleman mukaan ihmiset usovat saavuttaneen nyt lähes täydellisen tiedon, elikkä mikään mikä on vastoin ihmisen tämän hetken tietoa ei ole mahdollista. Joten tällä perusteella väitän, ettei ihminen välttämättä pysty kehittämään asioita pahemmin, ellei tule joku, joka uskoo olevan muita vaihtoehtoja, vastoin tämän hetken tietoa.
Olen sitä mieltä, että ennen muutosta tai parannusta on aina usko siihen, että on jotain muuta. Uskon jälkeen alkaa epäilyt, joilla pyritään todistetaan se usko.
Tämä on kuitenkin vain minun näkemykseni, eikä tätä tarttee ottaa liian vakavasti.
Mitä hyötyä on sinulle olla oma itsesi? Sellainen kuin olet?
Minä olen tällainen, ja uskon näin... hyväksyn itseni...
Jos en usko mitä sanotaan , en usko ja sillä selvä...
Jos seuraat "johtajaa", ole valmis tietämään senkin että voit olla väärillä poluilla...
Tuntuu vaan että noi "uskovien" perustelut naiiviudelleen on hiukka sama asia kuin etten ottaisi kokoasiaa yhtään minään...
Tämä on minun mielipiteeni... en purematta niele mitä mulle kerrotaan... otan itse asioista selvää...
Turha hypettää bullshittia mulle... :)