Vaikka evoluutio todistettaisiin vääräksi huomenna, se ei toisi ainuttakaan lisätodistetta luomiselle.
Jos evoluutio ei olisi totta, olisimme tilantessa "emme tiedä".
On siis täysin turha kinastella siitä, onko evoluutio totta vai ei.
Luominen pysyy satuna kunnes löytyy todisteita sen puolesta. Evoluutio ei liity siihen.
Jos evoluutio ei olisi totta, olisimme tilantessa "emme tiedä".
On siis täysin turha kinastella siitä, onko evoluutio totta vai ei.
Luominen pysyy satuna kunnes löytyy todisteita sen puolesta. Evoluutio ei liity siihen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tähän liittyvä oleellinen huomio on mielestäni se, että nämä tämänkin palstan fundamentalistit saisivat vihdoin käsittää, ettei evoluutio ylipäätään ole mikään antiteistinen salaliitto. Evoluution totuudellisuudesta riitely on siksi turhaa, että koko fundamentalistinen lähtökohta on niin vääristynyt. Jos Darwinin aikaan olisi esitetty, että gravitaatio jotenkin kumoaisi luomisuskon, niin hihhulit vastustaisivat painovoimaa tänäkin päivänä.
Minua ei muuten varsinaisesti kiinnosta pätkääkään mitä Darwin tai muut hänen aikalaisensa ajattelivat luonnontieteellisten teorioiden vaikutuksesta jumaluskoon, eikä sitä mielestäni tulisi kenenkään pitää nykyäänkään minään merkittävänä asiana. Luonnontiede ja uskonnolliset uskomukset ovat ihan eri kenttien asioita.
Voi hyvä tavaton, että joku viitsii. Sinulle ja kaltaisillesi mikään ei voi tuoda valoa ajatusmaailmaan. Jos sattuma ei kykene, ei kaikkivaltiaskaan, jos materiasta ei löydy selitystä, ei sitä saa löytää muualtakaan? No, kukin vastaa valinnoistaa itse ja kulkee valitsemaansa tietä, aivot on annettu, mutta...ai niin, ne eivät olekaan älykkään suunnittelijan tekosia, vaan sattuman tuherrus, heh.
”Sinulle ja kaltaisillesi mikään ei voi tuoda valoa ajatusmaailmaan.”
En tietenkään voi vastata nimimerkin yfx puolesta, mutta minun ajatusmaailmaani koskien evoluutiota ja kreationismia voi ”tuoda valoa” objektiivisilla todisteilla. Vakuutun toki siitä, että (makro)evoluutio ei ole mahdollista, jos osoitat, mikä mekanismi tai ilmiö estää pienten muutosten kasaantumisen suuriksi sukupolvien kuluessa. Ja haluat saada minut vakuuttuneeksi ylittämättömistä lajirajoista, niin kerro aluksi, miten nämä lajirajat määritellään. Ongelma on, että yksi kreationisti väittää esim. suden olevan laji, toinen kaikkien koiraeläinten olevan laji. Mitään toimivaa määritelmää en ole kreationisteilta saanut, vaikka kuinka usean kerran olen pyytänyt.
” Jos sattuma ei kykene, ei kaikkivaltiaskaan, jos materiasta ei löydy selitystä, ei sitä saa löytää muualtakaan?”
Voi hyvä ihminen. Kun ihan oikeasti se, että jotain ei tiedetä, tarkoittaa, että jotain ei tiedetä. Se, että jotain ei tiedetä, ei tarkoita, että sen takana jokin jumaluus, vielä vähemmän, että se olisi nimenomaisesti se Jumala, johon Sinä uskot. Otetaas esimerkki: Jos geologinen selitys lahtien muodostumiselle osoittautuu vääräksi, se ei todista Kalevalan kertomusta siitä, että lahdet ovat syntyneet kun Ilmatar kääntelehti odottaessaan Väinämöistä. Etkö olekin samaa mieltä? Mutta kuitenkin ilmeisesti ajattelet, että jos evoluutio osoitetaan olemattomaksi ja evoluutioteoria vääräksi, se todistaa, että juuri nimenomaan Raamatun Jahve loi eläinlajit? Huomaatko miten logiikka ontuu?
Jos osoitetaan, että eliölajien monimuotoisuuden takana täytyy olla jokin luojajumaluus, niin siinä tapauksessa Raamatun Jahve on ihan tismalleen samalla viivalla kaikkien muiden luojajumaluuksien kanssa.
” ai niin, ne eivät olekaan älykkään suunnittelijan tekosia, vaan sattuman tuherrus, heh.”
Sinun kannattaisi ottaa selvää, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää ja mitä evoluutio on, ettet nolaisi itseäsi ja uskoasi (oletan ettet tahallasi vääristele). Nyt pilkkasi osui omaan nilkkaan, koska kukaan evoluutiobiologi ei ole väittänyt (paitsi lahkolaissaarnaajien valheissa), että ne olisivat pelkän sattuman kehittämiä.
Totta minusta siinä mielessä, ettei kumpaakaan ole kyetty tieteen keinoin todistamaan eli tiede ei tiedä.
Mutta uskovainen uskoo, että Raamatun kirjoitukset ovat totta ja Jumala on luonut ihmisen.
Evoluutio on tieteellinen teoria, jota tukee ylivoimainen tieteellinen konsensus; se on yksi luotetuimmista ja eniten empiirisesti koetelluista teorioista tieteessä.
Ne jotka ovat evoluution perehtyneitä (esim. koko elämäntyönsä se parissa tehneet), pitävät evoluutiota gravitaatioon verrattavana luonnonlakina.
Sen sijaan ne, jotka eivät asiasta mitään tiedä tai ovat uskonnollisella propakandalla kyllästettyjä, epäilevät sitä tai pitävät sitä jopa valheena.
Miten voidaan määritellä empiirisen kokemuksen todenperäisyys?
Totta, tällä maailmalla on tapana asettaa tiede etusijalle, siitä tuo konsensus.
Tieteen nimissä ja konsensukseen vedoten voidaan tehdä monenlaisia päätelmiä, joita pidetään ainoana totuutena, kunnes toisin tiede todistaa.
Mitä tekemistä gravitastiolla on evoluution kanssa?
Epäilen ja pidän moniakin tieteen osa,-alueiden johtopäätöksiä pelkästään hypoteettisinä.
Valitan, mutta en usko tieteen aukottomuuteen.
Minusta myöskään tiede ja uskonto eivät täysin sulje pois toisiaan. Päinvastoin, monet tieteelliset löydökset ovat Jumalan kätten töitä.
Kuinka monta vuotta olet työskennellyt tutkijana jollain luonnontieteen saralla?
Vaikututat tyhjäntoimittajalta.
Totta, olen nykyään kuule melkoinen tyhjäntoimittaja. Sairastuminen ja sairauteni on nyt tämmöisessä vaiheessa, että koko päiväksi tänään vetänyt sängyn pohjalle.
4 vuotta nyt mennyt joka päivä enemmän tai vähemmän tämän sairauden kynsissä.
Muutama päivä sitten Tulin tänne Helluntai keskusteluihin mukaan ajankulukseni.
Ihan kuule on nyt aikaa olla netissä Heh.
Tuo tyhjäntoimittaja oli Just sopiva kuvaus!
Rukolemiseen on tosin nyt ollut myös hyvin aikaa! Niin se elämä menee..
Utai oliko tuo viesti edes minulle, hups..